Axel hat geschrieben: ↑So 17 Sep, 2017 08:26
Schön, wenn es bei dir läuft, blickfeld. Alles, was ich schrieb (und was das verlinkte Video demonstriert und auch unter anderem durch Largos Beitrag bestätigt wurde) ist, dass Premiere auf zeitgenössischen (seit über 5 Jahren zeitgenössisch) Macs völlig suboptimal läuft, und dass man da lieber die Finger von lassen soll. Ich schrieb
nicht pauschal, lasst die Finger von Adobe!
das verlinkte video demonstiert halt 0, da man weder den "testaufbau" kennt, weiß, dass der "test" auch korrekt durchgeführt worden ist, etc. man sieht jediglich ein paar tabellen, die jemand dahin gestellt hat. das mit dem macs und nicht richtig laufen, kann ich nicht wirklich feststellen, da immer wenn ich bisher bei einem arbeitgeber für ae, pre oder davinci zeugs gebucht worden bin, ich flüssig arbeiten konnte. auch in meinen schulungen, bei denen die teilnehmer zu 30 % macs nutzen, hatten wir bisher noch nie große probleme. was ich halt sagen kann, dass macbooks nicht wirklich optimal für den ae "3D-Raum" sind.
wie sich das ganze jetzt das leistung verhältnis windows zu macos verhält kann ich nicht sagen. ich halte die genannten 20 % für zu hoch, aber das ist meine persönliche einschätzung ohne das ich das jemals getestet habe. warum bin ich bei deinen aussagen in letzter zeit genervt? ganz einfach, weil du teilweise sachen raushaust, die nicht stimmen, siehe die proxy geschichte. genau ist hier wieder dein bezug auf largos beitrag:
a) du schluckst erstmal alle zahlen, ohne sie zu überprüfen siehe largos und das youtube video. keine ahnung, vielleicht erwarte ich auch zuviel von leuten, die sich mit medien beschäftigen, in dem ich erwarte, dass man behauptungen erst einmal auf fakten überprüft, bevor man sie als heiligen gral präsentiert.
b) du bastelst dir aus largos aussage "fakten", der deiner lieblingswahrheit entsprechen, jedoch nicht der "wahrheit", soweit es etwas wie die wahrheit überhaupt gibt. aber zurück zu diesem beispiel und den macs der heutigen oder 5 jahre alten generation:
die aussage, dass premiere auf den MAC völlig supoptimal läuft wäre, gehen wir jetzt einfach mal davon aus, dass die macs mit macos und pre wirklich 20% langsamer laufen, immer noch kompletter humbug, da dich niemand abhält, auf deinen mac windows mit bootcamp als zweites betriebssystem zu nutzen und dort premiere dann mit 20 % mehr leistung und zeitgenössisch optimal auszuführen.
ich persönlich bin gerade von slashcam und dem userverhalten gerade ein wenig angepisst.
anstatt sachlich zu sein, versucht jede fraktion auf teufel komm raus, die produkte der anderen schlecht zu reden oder aufzuzeigen, wie geil sein lieblingsspielzeug im vergleich zu den anderen doch ist. es folgen wie wirkliche beweise, sondern maximal irgendwelche dubiosen youtube-videos.
such dir ein thema und es spielt sich immer wieder der selbe scheiß ab. mac vs pc. red vs arri. cannon vs. technischen fortschritt. fcpx vs pre vs avid vs davinci. das schlimmste daran ist, das meist die jenigen, die wenig ahnung haben, am lautesten brüllen und behauptungen raushauen, die auf keine kuchhaut gehen. und leute, die auf der suche nach wissen sind, zum größten teil so einen scheiß lesen müssen, wie eine kamera mit 8-bit kann nur scheißbilder machen, premiere ist scheiße, da es keine proxies kann bzw der workflow kompletter müll ist, davinci kann man für den schnitt nicht gebrauchen, red ist soooooviel besser als arri, weil 320k drauf steht, arri ist soooo viel besser weil..., das produkt ist scheiße, ich habe es und ähnliche zwar noch nie in der hand gehabt, aber es ist vieeeeeel zu teuer und die technischen werte lesen sich wie müll....
ich könnte hier noch seiten weiter schreiben.
wann checken es die leute einfach, dass es mehr sinn macht, die stärken von produkten aufzuzeigen und wofür man sie am besten benutzen kann, anstatt angebliche schwächen der anderen produkte aufzuzeigen, die meist auf unwissenheit und keinen erfahrungswerten bestehen. gerne dürfen wissenschaftliche test durchgeführt werden, die ein valides ergebnis bieten, jedoch macht der scheiß, der hier zu 90 % als test präsentiert wird, einfach 0 sinn.
eine frage habe ich noch zu deinem vergleichsvideo. das liegt jetzt dran, dass ich einfach keine wirkliche ahnung von fcpx habe. rechnet fcpx nicht alle clip nach und nach in prores um oder spielt es die nativen codecs ab? ich habe das irgendwie so im kopf abgespeichert und wollte einfach nur nachfragen, ob das stimmt oder ich mir etwas falsches gemerkt habe.