sorry for Mr. Pfister but it seemed to me that more than 50% of the interior shots were out of focus
A handful of intimate moments failed horrifically in the focus department.
I want to give Pfister and his focus puller the benefit of the doubt, because IMAX cameras have ridiculously shallow depth of field.
As for the cinematography, Nolan left his focus puller at home, with half the film out of focus.
I too saw a 15/70 print and hate to see it but I have to disagree. Admittedly I was sitting relatively close to the screen (6th row or so) but I noticed a fair amount of soft focus shots
When we saw the depth-of-field test projected, it was pretty scary. It was a close-up, and very little of the face was in focus. Chris is very astute about what is usable and what isn’t; he realized that in extremely difficult shallow-depth-of-field shots, some moments would be out of focus.
Die reale Brennweite der Mittelformat-Optik, wobei Nolan das meiste auf der 50er gedreht hat.
da meinte ich nicht Dich, "Jahrmarkt" gab es mal in einer anderen Post. Der Anfang des Kinos ist "Jahrmarkt" - da wurden keine "Geschichten" erzählt. Modernes Kino - alles toll und toller. Aber am Ende sind wir noch nicht - da kann man noch so oft Zahlen und Mathematik hier dozieren, ich habe noch immer nicht auf einer Riesenleinwand das gesehen was ich gerne sehen würde (ob der Film besser wird bzw die Geschichte des Films spielt keine Rolle) - für mich kann eine Leinwand nicht groß genug sein und die Details nicht fein genug. Das ich das nicht für ein Woody Allen Kammerspiel brauche ist auch klar - aber darum geht es auch nicht. Man sollte hier einfach jetzt schliessen und in 5-10 Jahren wieder mal reinschauen.Peppermintpost hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 12:16 @Jan
ich hoffe du hast "rummelplatz" nicht falsch verstanden. ich meine das in keiner weise negativ, es ist halt nur was anderes als kino und geschichten erzählen. genau wie buch vs film - das ist einfach was anderes. um eine geschichte zu erzählen reicht mir weniger als SD, kann auch schwarz/weiss sein und ohne ton. auf dem rummelplatz würden die leute randalieren wenn man sowas anbieten würde.
es sind also einfach zwei total unterschiedliche konzepte, kino ist eine mischung aus beidem, ich glaube farbe und ton finden wir weitestgehend gut, und mehr als SD wollen wir auch ich glaube da sind wir uns alle einig. also kino muss schon ein wenig was von rummelplatz haben, sonst geht keiner hin, das ist klar.
aber was die technischen pioniere sich so alles gedacht haben, das würde ich heute auch nicht mehr zwingend als verbindlich ansehen, immerhin hat der erfinder der eisenbahn auch gedacht das sie auf jeden fall langsamer als ein pferd sein muss weil man sonst stirbt weil der menschliche körper für geschwindigkeiten über 40kmh nicht ausgelegt ist ;-)
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 12:00 Womöglich bringt es ja gar nichts wenn die Auflösung der Kameras höher ist, als das was wir sehen ?!
Jan, das mag ja alles sein, und ich freue mich ja auch, dass Du von solchen Aufführungen noch so begeistert bist, aber was hat das alles mit der physikalischen Auflösung des Auges zu tun ?Jan Reiff hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 10:23Mag sein dass es "Quatsch" ist - aber Fakt ist, dass auch im IMAX z.B. Sinsheim die Darstellung von Naturbildern etc noch nicht soweit ist, dass ich sage: jetzt schaue ich aus einem Fenster eines Safari Jeeps, wenn ich in Afrika live bin. Wenn Du denkst das istQuatsch, reist mal nach Afrika, und danach nach Sinsheim. Das ist dann echte Praxis neben der ganzen Theorie hier. Ich hatte zum ersten Mal z.B. im IMAX Sinsheim seit Ewigkeiten das "Wow" (nicht Wowu) Erlebnis, als der neue IMAX Trailer lief und die Szene mit dem Flugzeugträger (Kamera ist vorne am Jet und fliegt über das Schiff aufs Meer raus) - auch die Einstellung war für die Größe der Leinwand noch zu soft, aber ein deutliches Mehr an Seherlebnis als alles davor.WoWu hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 02:15
Jau, das ist wie bei der Achterbahn, da sind die Leute hinterher auch so euphorisch, als hätten Sie noch nie was von Gravitation gehört und sie gerade erst entdeckt.
Was willst Du also damit sagen, dass sie euphorisch nach dem IMAX Besuch sind ?
Das Ihre Retina plötzlich besser auflöst ?
Totaler Quatsch.
Wann gehst du eigentlih mal davon weg, immer nur einen kleinen Aspekt zu betrachten. Die Wahrnehmungsfähigkeit des Auges geht sehr viel weiter, als die "physikalische Auflösung", die du in einer Versuchsanordnung misst. Es spielen eben noch sehr viel mehr Faktoren eine Rolle.WoWu hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 16:34
Jan, das mag ja alles sein, und ich freue mich ja auch, dass Du von solchen Aufführungen noch so begeistert bist, aber was hat das alles mit der physikalischen Auflösung des Auges zu tun ?
Ändert sich unsere Retina, wenn wir in gewölbte Kinos gehen ?
Bestreitet ja auch niemand, dass Darstellungen in manchen Kinos noch nicht an der Auflösungsgrenze des Menschen angekommen sind, aber was soll dann das Gerede?
ähh, eben.WoWu hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 16:34Jan, das mag ja alles sein, und ich freue mich ja auch, dass Du von solchen Aufführungen noch so begeistert bist, aber was hat das alles mit der physikalischen Auflösung des Auges zu tun ?Jan Reiff hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 10:23
Mag sein dass es "Quatsch" ist - aber Fakt ist, dass auch im IMAX z.B. Sinsheim die Darstellung von Naturbildern etc noch nicht soweit ist, dass ich sage: jetzt schaue ich aus einem Fenster eines Safari Jeeps, wenn ich in Afrika live bin. Wenn Du denkst das istQuatsch, reist mal nach Afrika, und danach nach Sinsheim. Das ist dann echte Praxis neben der ganzen Theorie hier. Ich hatte zum ersten Mal z.B. im IMAX Sinsheim seit Ewigkeiten das "Wow" (nicht Wowu) Erlebnis, als der neue IMAX Trailer lief und die Szene mit dem Flugzeugträger (Kamera ist vorne am Jet und fliegt über das Schiff aufs Meer raus) - auch die Einstellung war für die Größe der Leinwand noch zu soft, aber ein deutliches Mehr an Seherlebnis als alles davor.
Ändert sich unsere Retina, wenn wir in gewölbte Kinos gehen ?
Bestreitet ja auch niemand, dass Darstellungen in manchen Kinos noch nicht an der Auflösungsgrenze des Menschen angekommen sind, aber was soll dann das Gerede?
Jan,Jan Reiff hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 18:03ähh, eben.WoWu hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 16:34
Jan, das mag ja alles sein, und ich freue mich ja auch, dass Du von solchen Aufführungen noch so begeistert bist, aber was hat das alles mit der physikalischen Auflösung des Auges zu tun ?
Ändert sich unsere Retina, wenn wir in gewölbte Kinos gehen ?
Bestreitet ja auch niemand, dass Darstellungen in manchen Kinos noch nicht an der Auflösungsgrenze des Menschen angekommen sind, aber was soll dann das Gerede?
Was soll das ganze Gerede ? Weil es einfach nicht stimmt, dass man KEINEN Unterschied 2K zu 4K sieht, und man wird auch nochmal einen Unterschied von 4K zu 8K sehen. It´what it is.
Dass das klappt, hat der Test ja ziemlich eindrucksvoll gezeigt.kmw hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 19:37 Was ich nicht verstehe:
Mit der Gh5 habe ich auch 6K Video bei einer Hochzeit eingesetzt. Wird ja als Videodatei gespeichert, und dann Standfotos extrahiert. In meinem Fall nachträglich am Computer.
Die Fotos sind um Welten besser als ein früheres Standfoto in FHD. Vergrösserungen A3 und grösser kein Problem.
In der Qualität alles nur hochgerechnet wie hier so oft behauptet? Nö, das klappte bei der FHD Kamera nie.
Die GH5 schafft zwar eine 4k Videoaufnahme mit 4.096 x 2.160 Bildpunkten, aber 6K PHOTO ist eine Hochgeschwindigkeitsfunktion für Serienaufnahmen, die ein Standbild aus 4:3- oder 3:2-Videomaterial mit ca. 18 Megapixeln (effektive Pixelzahl von ca. 6000 x 3000) herausschneidet, was der Qualität eines 6K Bildes entspricht. Also nur 6k Fotos, aber kein 6k Video.
Aber du bist doch immer der, der über reale Bilddetails referiert. Nun ist das Hochrechnen plötzlich OK? :)WoWu hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 20:18Dass das klappt, hat der Test ja ziemlich eindrucksvoll gezeigt.kmw hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 19:37 Was ich nicht verstehe:
Mit der Gh5 habe ich auch 6K Video bei einer Hochzeit eingesetzt. Wird ja als Videodatei gespeichert, und dann Standfotos extrahiert. In meinem Fall nachträglich am Computer.
Die Fotos sind um Welten besser als ein früheres Standfoto in FHD. Vergrösserungen A3 und grösser kein Problem.
In der Qualität alles nur hochgerechnet wie hier so oft behauptet? Nö, das klappte bei der FHD Kamera nie.
Nur us SD klappt das nach 4K nicht mehr, weil zuwenig Pixel für eine einfache Interpolation da sind.
Anders ist das wieder, wenn SR Algorithmen angesetzt werden.Dann dürfte das auch von SD nach 4K nicht so schlecht aussehen.
Der 4:3 "Photo"-Stream wird in 265 aufgezeichnet. Also als Video, und als solches auch zb in Edius weiterverarbeitbar.TonBild hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 20:24
.....Wie Du mit der GH5 trotzdem ein 6k Video aufnehmen konntest, verstehe ich auch nicht.
6K beschreibt lediglich die maximale Auflösung im schnellen Serienbildmodus: Die GH5 knipst bis zu 30 Bilder pro Sekunde mit 6K-Auflösung - das entspricht 18 Megapixel.
Das wäre Magie ;-)WoWu hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 20:18Dass das klappt, hat der Test ja ziemlich eindrucksvoll gezeigt.kmw hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 19:37 Was ich nicht verstehe:
Mit der Gh5 habe ich auch 6K Video bei einer Hochzeit eingesetzt. Wird ja als Videodatei gespeichert, und dann Standfotos extrahiert. In meinem Fall nachträglich am Computer.
Die Fotos sind um Welten besser als ein früheres Standfoto in FHD. Vergrösserungen A3 und grösser kein Problem.
In der Qualität alles nur hochgerechnet wie hier so oft behauptet? Nö, das klappte bei der FHD Kamera nie.
Nur us SD klappt das nach 4K nicht mehr, weil zuwenig Pixel für eine einfache Interpolation da sind.
Anders ist das wieder, wenn SR Algorithmen angesetzt werden.Dann dürfte das auch von SD nach 4K nicht so schlecht aussehen.
omg - gibts eigendlich irgend ein thema von dem du ahnung hast? ohne scheiss, das ist so ein unsinn den du da faselst. ist ja nicht schlimm wenn du nicht weist wie nachträgliches 3D geht, wissen viele nicht, und auch die vor und nachteile von 2kameras vs postproduktion, da hat nicht jeder ahnung davon der das nicht schon gemacht hat. ist keine schande, aber wenn du schon keine ahnung vom thema hast, warum sonderst du dann deine meinung dazu ab? war das wieder thema auf irgend einer "making of..." dvd?iasi hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 20:36
Mittlerweile reicht die Rechenpower für die nachträgliche 3D-Konvertierung, weshalb kaum mehr 3D-Filme mit 2 Kameras gedreht werden. Die Algorithmen sind so gut, dass die Zuschauer keinen Unterschied mehr "sehen" - deshalb ist ordentliches real-3D aber eben doch noch besser.
Mann bist du ein Großmaul. Da hätte Mama mal öfter drüber gehen müssen. Jetzt ist wohl zu spät dafür.Peppermintpost hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 21:07omg - gibts eigendlich irgend ein thema von dem du ahnung hast? ohne scheiss, das ist so ein unsinn den du da faselst. ist ja nicht schlimm wenn du nicht weist wie nachträgliches 3D geht, wissen viele nicht, und auch die vor und nachteile von 2kameras vs postproduktion, da hat nicht jeder ahnung davon der das nicht schon gemacht hat. ist keine schande, aber wenn du schon keine ahnung vom thema hast, warum sonderst du dann deine meinung dazu ab? war das wieder thema auf irgend einer "making of..." dvd?iasi hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 20:36
Mittlerweile reicht die Rechenpower für die nachträgliche 3D-Konvertierung, weshalb kaum mehr 3D-Filme mit 2 Kameras gedreht werden. Die Algorithmen sind so gut, dass die Zuschauer keinen Unterschied mehr "sehen" - deshalb ist ordentliches real-3D aber eben doch noch besser.
echt jetzt, ich verstehe es nicht. ich meine wenn dich das thema interesiert, mach einen beitrag auf und frag wie es funktioniert, gibt bestimmt ein paar hier im forum die dir das erklären können.
ja ist klar, von nix ne ahnung aber zu allem ne meinung. ich gebe wenigstens keine tips zum thema rechtschreibung.iasi hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 22:23
Mann bist du ein Großmaul. Da hätte Mama mal öfter drüber gehen müssen. Jetzt ist wohl zu spät dafür.
Und lern erst mal richtig schreiben, bevor du andere belehren willst.
So ein leeres Aufblähen - eben wie ein Frosch. Da fragt sich, we hier keine Ahnung hat und nur Unsinn faselt.
Ne - du meinst immer nur über andere Urteilen zu können.Peppermintpost hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 22:35ja ist klar, von nix ne ahnung aber zu allem ne meinung. ich gebe wenigstens keine tips zum thema rechtschreibung.iasi hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 22:23
Mann bist du ein Großmaul. Da hätte Mama mal öfter drüber gehen müssen. Jetzt ist wohl zu spät dafür.
Und lern erst mal richtig schreiben, bevor du andere belehren willst.
So ein leeres Aufblähen - eben wie ein Frosch. Da fragt sich, we hier keine Ahnung hat und nur Unsinn faselt.
ja, schönen dank dafür. also wenn du schreiben würdest ich finde "real 3D", was immer das sein soll aber besser als 3D aus der post. dann könnte man noch darüber sprechen. das tust du aber nicht. du erzählst was von besseren algorithmen und rechenpower. sorry aber das ist auf dem niveau von ich klebe einen gesundheitskristall auf meine kamera damit die kraft der pyramiden meinem bild die kraft der zwei herzen gibt. und das zeigt einfach das du leider nicht im ansatz gebriffen hast wie die technik überhaupt funktioniert. weil stereoskopische konvertierung weder mit irgendwelchen algorithmen und im grunde auch nichts mit rechenleistung zu tuen hat wenn man mal davon absieht das heute natürlich alles am computer gemacht wird und damit ein gewisses grundrauschen natürlich immer nötig ist.
Aber es ist Dir schon klar, dass es in Test um etwas anderes ging, als die Qualität eine alten Kamera mit einer neuen Kamera zu vergleichen.TK1971 hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 23:24 Ich habe den Thread die letzten Tage mitgelesen und mir auch die Video von dem guten Herrn Yedlin angeschaut. Subjektiv deckt sich das allerdings nicht mit meinen eigenen Erfahrungen.
Vor einiger Zeit bin ich von meiner alten EX1R auf die FS7 und X70 umgestiegen und der Unterschied in der Schärfe ist brachial und für jeden sofort ersichtlich. Auch wenn die Rechnung korrekt ist, das eben kein "echtes" 4K, sondern real nur ca. 3K aus der FS7 kommt, ist der Unterschied bei den Aufnahmen für jeden sofort zu erkennen, es sei denn ich filme ohne ausreichendes Licht und das Rauschen dominiert die Bildinformation.
Ich habe auch testweise mal 4K Material auf 2K heruntergerechnet und auch das ist im direkten Vergleich ein ziemlicher Unterschied zu dem ursprünglichen Material.
Ja, deswegen habe ich auch den letzten Satz geschrieben ;-)WoWu hat geschrieben: ↑Sa 29 Jul, 2017 00:21Aber es ist Dir schon klar, dass es in Test um etwas anderes ging, als die Qualität eine alten Kamera mit einer neuen Kamera zu vergleichen.TK1971 hat geschrieben: ↑Fr 28 Jul, 2017 23:24 Ich habe den Thread die letzten Tage mitgelesen und mir auch die Video von dem guten Herrn Yedlin angeschaut. Subjektiv deckt sich das allerdings nicht mit meinen eigenen Erfahrungen.
Vor einiger Zeit bin ich von meiner alten EX1R auf die FS7 und X70 umgestiegen und der Unterschied in der Schärfe ist brachial und für jeden sofort ersichtlich. Auch wenn die Rechnung korrekt ist, das eben kein "echtes" 4K, sondern real nur ca. 3K aus der FS7 kommt, ist der Unterschied bei den Aufnahmen für jeden sofort zu erkennen, es sei denn ich filme ohne ausreichendes Licht und das Rauschen dominiert die Bildinformation.
Ich habe auch testweise mal 4K Material auf 2K heruntergerechnet und auch das ist im direkten Vergleich ein ziemlicher Unterschied zu dem ursprünglichen Material.