glnf hat geschrieben:Ich gehe einzig und alleine auf die Aufnahmen der Slashcam Testcharts ein und dabei handelt es sich RGB Farbwerte in einer Matrix (wie du es selber bezeichnest), also um Pixel. Genau das, was ich von einer Kamera erhalte...
naja -- wenn man sich die JPEGs genauer ansieht, die hier mit den tests verlinkt waren, dann enthalten sie alle:
File Type : JPEG
Color Transform : YCbCr
Bits Per Sample : 8
Color Components : 3
Y Cb Cr Sub Sampling : YCbCr4:4:4 (1 1)
das ist zwar ohnehin näher an dem dran, was die kamera wirklich liefert, als das angesprochene RGB (auch wenn es sich sehr leicht dorthin umrechnen lässt), entfaltet aber erst im zusammenspiel mit der entsprechenden unterabtastung seinen sinn. und in dem punkt unterscheidet es sich dann doch wieder recht entscheidend vom simplen dreifarbigen klecks.
es ist gar nicht so einfach, einzelne frames aus einem videostrom herauszulösen, und dabei all diese ganze wesentlichen eigenschaften zu bewahren bzw. nicht zu verfälschen.
mash_gh4 hat geschrieben:... das ist zwar ohnehin näher an dem dran, was die kamera wirklich liefert, als das angesprochene RGB (auch wenn es sich sehr leicht dorthin umrechnen lässt), entfaltet aber erst im zusammenspiel mit der entsprechenden unterabtastung seinen sinn.
Man betrachtet Testbilder unabhängig davon, was in der Kamera passiert. Es kann mir als Anwender völlig gleich sein, ob und wie der Sensor oder die Sensoren zum Bild kommen, wie die Kamera das Bild verarbeitet und wie der Videostrom abgetastet und komprimiert wird. Ich erhalte am Schluss der Kette unkomprimierte RGB Werte. Etwas anderes kann ein Beamer oder ein Display gar nicht darstellen. Schon klar, die Slashcam Testbilder sind wiederum als JPG komprimiert, auf dem Bildschirm siehst du aber das dekomprimierte Bild.
Dass die Unterabtastung (Farbsampling) einen Einfluss auf das Ergebnis hat stimmt natürlich. Aber genau das sehe ich ja dann im Testbild (in dem zum Beispiel Farben schlechter auflösen als Helligkeitswerte). Wenn ich einen Bericht über ein Restaurant lese, interessiert mich wie gut das Essen schmeckt. Mich interessiert weder die Temperatur des Kühlraums noch die Pfannenbeschichtung, auch wenn das ev. einen Einfluss auf die Speisen hat.
glnf hat geschrieben:Schon klar, die Slashcam Testbilder sind wiederum als JPG komprimiert, auf dem Bildschirm siehst du aber das dekomprimierte Bild.
naja -- ich würde es vernünftiog finden, wenn die bilder zumindest tatsächlich von i-frames stammen und möglichst wenig veränderung durch komprimierung od skalierung enthalten, sonst kann man sie wirklich kaum sinnvoll verglelichen. ich würd sie also bspw. mit folgender befehlszeile generieren:
glnf hat geschrieben:Dass die Unterabtastung (Farbsampling) einen Einfluss auf das Ergebnis haben stimmt natürlich. Aber genau das sehe ich ja dann im Testbild (in dem zum Beispiel Farben schlechter auflösen als Helligkeitswerte).
ja -- im idealfall ist das natürlich so. es gibt allerdings immer wieder zeitgenossen, die in 4:2:0 4K material, tatsächlich jede einzelne bunte kachel in den straßen von lissabon, auch wenn sie nur ein viertausendstel der bildbreite auszufüllen vermag, isoliert aufgelöst und in unverfälschten farben wiedergegeben sehen wollen. ;)
glnf hat geschrieben:Wenn ich einen Bericht über ein Restaurant lese, interessiert mich wie gut das Essen schmeckt. Mich interessiert weder die Temperatur des Kühlraums oder noch die Pfannenbeschichtung, auch wenn das ev. einen Einfluss auf die Speisen hat.
also mich kümmert es eigentlich weniger, ob es den betreffenden vorkoster dort wirklich geschmeckt hat, sondern ich bin eher daran interessiert, aus den kommunizierten fakten zu entnehmen, ob es sich tatsächlich auszahlen könnte, dort selbst einen besuch abzustatten, seine eigenen sinne zu verwöhnen und ggf. dabei auch die persönlichen maßstäbe und kritikfähigkeit zu erweitern.
Die Crops der Tests hier finde ich eigentlich schon ziemlich ok.
Wenn ich teste habe ich allerdings immer noch einen ISO Ring in rot/blau daneben, da kommen dann meistens ganz flaue Sachen durch Begrenzung auf 4:2:0 oder halt die Minderzahl an blauen und roten Pixeln bzw. nativer Auflösung statt Oversampling bei raus.
Wenn man da jetzt ne echte Dreichip Kamera prüft erlebt man sein blaues Wunder. Da bläst ne olle FullHD Panny X909 eigentlich jede UHD Kamera weg!!
Zum Testen eignet sich, wenn's nicht auf die Farbe ankommt (tut's hier häufig ja auch nicht ;-) ), auch wunderbar ein iPad mit entsprechend dargestelltem Testchart, welches dann mit entsprechendem Maßstab nur einen Teil des aufgenommenen Bildes einnimmt. Da braucht man sich dann um Belechtung keine Gedanken machen und der Farbraum ist i.d.R. größer bzw. intensiver als von einem Druck.
...und loooos, viele warten hier auf Charts der a6300, damit dann auch die "Refernz" der NX1 fällt... ;-)!
Ich finde das Slashcamteam macht die Testerei mehr als gut genug. Ich lese über Kameras die mich interessieren immer verschiedene Tests von verschiedenen Ländern und muss festselllen das die Ergebnisse bei den seriösen Testern und dazu zähle ich Söashcam mehr oder weniger übereinstimmen. Ich finde diese Pixelhascherei eher witzig als nützlich, da am Schluss bei einer Kamera doch alleine der visuelle Gesammteindruck am meisten zählt, der Zuschauer interessiert sich nicht dafür wie scharf ein Pixel ist sondern wie gut der Film ist.
Darth Schneider hat geschrieben:Ich finde das Slashcamteam macht die Testerei mehr als gut genug. Ich lese über Kameras die mich interessieren immer verschiedene Tests von verschiedenen Ländern und muss festselllen das die Ergebnisse bei den seriösen Testern und dazu zähle ich Söashcam mehr oder weniger übereinstimmen. Ich finde diese Pixelhascherei eher witzig als nützlich, da am Schluss bei einer Kamera doch alleine der visuelle Gesammteindruck am meisten zählt, der Zuschauer interessiert sich nicht dafür wie scharf ein Pixel ist sondern wie gut der Film ist.
Ok, es gibt aber Grenzen: beim Matsch-Tatort gestern abend war ich kurz vorm Abschalten, das grenzte an Körperverletzung bzgl. Bildqualität!!
Darth Schneider hat geschrieben: Ich finde diese Pixelhascherei eher witzig als nützlich, da am Schluss bei einer Kamera doch alleine der visuelle Gesammteindruck am meisten zählt, der Zuschauer interessiert sich nicht dafür wie scharf ein Pixel ist sondern wie gut der Film ist.
Bin genauso wie meine Tochter freiwillig von HD auf die gleichzeitig verfügbaren SD-Sender im Kabel zurückgegangen.
Die gewiss bessere Auflösung lenkt nur vom eigentlichen Geschehen ab und man beginnt mit dem völlig unnötigen Pixelpeepen.
SD ist wunderbar und verschleiert gnädig so manche Unreinheiten.
Sind jetzt in der Firma auch back auf miniDV Workflows zurück. Schont die Praktikanten immer mit diesen neuartigen Formaten jonglieren zu müssen und wir können unsere gesamten FW 400 Kabel weiterbenutzen UND brauchen keine HighEnd HW mehr kaufen. Da kann sich der Cutter auch vollkommen auf den Content konzentrieren, denn beim Bild bleibt meist nichts mehr übrig. Win-Win für alle.
domain hat geschrieben:(Kabel-TV) ... SD ist wunderbar und verschleiert gnädig so manche Unreinheiten.
Und frisst deutlich weniger Speicherplatz, wenn man mal was aufnimmt - rein zur zeitverschobenen Information.
Für Spielfilme kann man ja immer noch HD (720 oder 1080) wählen.
Unschärfe kann schon störend sein, so wie z.B. bei schlechtem Super-8 Material.
Solange sie aber nicht auffällig wird, ist die geringstmögliche Auflösung immer noch eine künstlerische Verfremdung ersten Grades, genauso wie 24 Fps und also hochgeschätzt bei Filmlookfreaks.
Mehr braucht der Mensch aber nicht, um glücklich und nicht mit unnötigen und u.U. beleidigenden Details außerhalb des wesentlichen Geschehens belästigt zu werden.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
