Peppermintpost hat geschrieben:weil du zu brachial an die sache heran gehst. wenn ich es mit dem grading übertreibe hab ich das gleiche problem. siehe bild. bei dir fällt die sache noch etwas extremer aus als bei mir, weil ich vermute das du dein grading im 8bit farbraum machst und ich im 32bit float. ist aber nur eine vermutung, kein wirkliches wissen, da müsste ich deine projekt einstellungen sehen.
Habe in AE das Projekt nur von 8 auf 16Bit umgestellt. Sonst also auf standard gelassen.
ne AE verwende ich nur wenn ich ein bissel grafik in der gegend herum schubsen will. cc ist bei mir grundsätzlich davinci oder flame. in diesem fall davinci.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
Noch ein paar Versuche falls es interessiert. Also ich sehe durchaus die Möglichkeit das zu retten - hier mal Bilder für relativ starke Colorierungen. Allerdings erstellt mit dem Catalyst. Es geht sicherlich noch besser - wenn man mehr Erfahrung als ich darin hat und sich mehr Zeit nehmen will/kann.
Lieben Gruß,
Wolfgang
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Hab auch mal dran herum geschraubt. Eigentlich verhält sich das Material genau so wie ich es erwartet habe. Für wirklich knallige Farben und Kontrast ist es schon ein wenig zu flach gefilmt. Aber trotzdem bekomme ich das Material nicht so zum Zerreissen wie du.
Einzig der Gegenlichtshot über den Park fand ich problematisch, aber das liegt wohl eher am Objektiv welches bei anscheinend Gegenlicht massive Falschfarben generiert. Das Grün ist ja zum Speien grauselig, inklusive einem violett-magenta Lensflare. Da bin ich sogar mit der Sättigung auf 90% runter gegangen.
Korrektur in Premiere mit Lumetri, geschärft mit Unscharf maskieren und noch etwas Charakter mittels FilmConvert generiert. Gearbeitet wurde in 32 bit Float (zu deutsch Gleitkomma) wobei ich keinen Unterschied zwischen 8bit und float erkennen konnte.
Grüsse, Stephan von Starshine Pictures
*Aktuell in Vaterschaftspause*
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
immer 4k und 100mbps GOP und niemals -5 od. angehobenen MP verwenden!
4K weil die GH4 intern sehr schlecht skaliert und den 100mbps GOP codec, weil der die verfügbare bandbreite weit effektiver nutzt als der ALL-intra codec mit doppelter bandrbreite -- außer der bewegungsanteil im bild ist ungewöhnlich groß
-5 ist auch bei fast allen settings schwachsinn. evtl. könnte ich es noch bei der schärfe verstehen, aber ansonsten wirkt es sich in fast allen belangen spürbar kontraproduktiv aus, bspw. bei der rauschunterdrückung oder dem kontrast.
man muss bei solchen geschichten auch mitberücksichtigen, dass in den normalen bildprofilen die tonalität -- dh. die möglichen abstufungen von helilligkeits- bzw. intensität in den einzelnen farbkanälen -- nicht gleichmäßig über alles lichtintensitäten verteilt ist (im gegensatz zu den verschiedenen log varianten). in der mitte ist die entsprechende auflösungen bei den rec709 ähnlichen profilen recht gut, aber an den rändern nur gering. und dieser umstand betrifft nicht nur die summe bzw. helligkeit, wie man sie im histogramm sieht, sondern jeden farbkanal einzeln (wobei das nicht unbedingt RGB bezogen sein muss, sondern auch die YCbCr repräsentation bzw. umrechnung betrifft, wie sie intern vom h.264 genutzt wird). es reicht also, wenn dir in einem einzigen farbkanal die farben auszureißen beginnen.
und dass es bei wilderen grading orgien einen ziemlichn unterscheid machen kann, mit welcher präzision man rechnet, sollte auch allgemein bekannt sein. ich seh kaum einen grund, warum man hier nicht 32bit als zeitgemäß ansehen sollte.
Zuletzt geändert von mash_gh4 am Mi 13 Apr, 2016 20:34, insgesamt 1-mal geändert.
Danke nochmal an alle. Ich bin heute nicht dazu gekommen nochmal an dem Material rumzudrehen.
Bin nach wie vor zwiegespalten was die Profil-Einstellungen angeht. Grade die letzten paar Antworten unterscheiden sich ja deutlich. Einer sagt, dass Werte auf -5 totaler Quatsch sind, der nächste postet dann eine Profileinstellung mit 3 Werten auf -5. Mhhh, was denn nun?
Noch ne Frage zur NR. Die stellt ihr ja auch vorrangig auf -5. Hat man dann nicht Unmengen an Rauschen im Bild? Vor allem, wenn man eine Szene mit Licht und Schatten hat?
Wolfgang, könntest du noch erklären, wann du welches Profil verwendest?
Stephan82 hat geschrieben:Noch ne Frage zur NR. Die stellt ihr ja auch vorrangig auf -5.
natürlich wünscht man sich alle details im bild zu erhalten, was natürlich mit rauschunterdrückungungsfiltern kaum vereinbar ist. wenn man aber die rauschunterdruckung zu gering wählt, läuft man gefahr, dass die kompressionsartifakte stark zunehmen, weil die daten beim komprimieren kaum mehr in der zielbandbreite unterzubringen sind. deshalb ist es sinnvoll, die rauschunterdrückung, die ja recht gezielt genau diesen einen typus von von kaum zu komprimierenden bildinhalten ausfiltert, mit dem nötigen fingerspitzengefühl einzustellen, anstatt andere folgen (=detailverlust und artifakte) über das gesamte resultat hinweg zu bewirken...
ich persönlich verwende hier jedenfalls sicher kein -5.
die sache mit den einstellungen und den luts ist die, das es zu dem passen sollte was du am ende haben willst.
ich finde luts zum beispiel ätzend und in fast allen fällen kontraproduktiv. dennoch gibt es natürlich fälle wo es sinn macht. das problem ist nun das es eine kathegorie von benutzern gibt die haben keine ahnung und fragen wie man was benutzen soll. zu denen gehörst du. das ist auch ein richtiger ansatz, denn erst wenn du verstanden hast was da "unter der haube" los ist weist du wann du was und wie einsetzt.
dann gibts da die gruppe von denen die null ahnung haben, die es aber auch nicht interessiert, und von der fraktion findest du viele hier im forum, die kommen dann immer mit irgend einem dogma scheiss um die kurve um so zu tuen als hätten sie von irgendwas ne ahnung und die sagen dann so dinge wie "immer raw", oder "slog3 ist der beste" oder sonst irgend einen blödsinn.
das ist so ähnlich als würdest du fragen, welches auto ist das beste. und dann sagt einer: golf gti, der nächste sagt ferrari, der nächste sagt MAN und der nächste sagt, egal hauptsache es ist tiefer gelegt.
jede einzelne antwort ist natürlich blödsinn, weil die erste frage sein muss, was willst du denn damit machen. das problem ist, das wenn der eine oder andere mal die frage stellt, dann ist die antwort meistens, ich will damit fahren. das ist aber keine antwort die irgendwie weiter hilft.
wenn ich mir dein color grading so ansehe und unterstelle, das du das ernst meinst, dann sehe ich du willst sättigung und kontraste bis blut aus den augen spritzt. das kan man mögen oder nicht, das ist nicht der punkt, der punkt ist, wie zeichnest du das am besten auf, damit du das erreichst. es ist ja augenscheinlich so, das wenn du in einem farbraum von 0-255 aufzeichnest du in deinem bild mehr kontrast und mehr farbinformationen hast, als wenn du alles zwischen 80-150 aufzeichnest. die meisten luts machen im prinzip genau das. es gibt gute gründe das so zu handhaben, aber keiner der gründe deckt sich oder unterstützt deine grading vorstellungen. warum das also benutzen? wenn du in dein endresultat sättigung +500% rein schrauben willst/must, warum dann das bild bei der aufnahme entsättigen?
wenn du ein auto für deinen sohn kaufst und du willst das der nicht schneller als 100 fahren kann, dann kaufst du ihm doch auch keinen ferrari und machst dann mit nem abschleppseil einen panzerschrank daran fest. das ist doch schwachsinn. wenn es um kameras geht finden die meisten aber genau die verfahrenweise total geil.
slog-vlog-raw oder sonst irgend etwas das nicht rec709/srgb ist, wird erst dann sinnvoll wenn du genau weist was es macht und das prinzip dahinter verstanden hast. solange das nicht der fall ist, ist die default werks einstellung für dich die aller beste wahl.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
Peppermintpost hat geschrieben:
wenn ich mir dein color grading so ansehe und unterstelle, das du das ernst meinst, dann sehe ich du willst sättigung und kontraste bis blut aus den augen spritzt.
Häh, wie kommst du da drauf? Welches Color Grading denn?
Mein erster Post diente nur zur Verdeutlichung der Artefakte, weil ich dachte, dass man sie bei Bild 2 (+25 Sättigung) vielleicht nicht deutlich genug sieht. Es ist klar, dass ich das 3te (+ 50 Sättigung) oder 4te Bild (+75 Sättigung) aus meinem ersten Post nicht als Ziel anstrebe. Mich hat einfach nur gewundert, dass das 10Bit-Material echt "viel mehr" aushält und dann die Frage gestellt, ob das allein an 10Bit liegt. Mittlerweile wurde ja doch oft erörtert, dass ich bei der Aufnahme schon einiges versäumt habe (keine optimale Belichtung, zu flaches Profil etc.).
Ich mag mal das eine, mal das andere. Mal knallige Farben und Kontraste, mal finde ich Log-Material unverändert schon cool. Ich habe ja auch ein von mir geschnittenes Video angefügt (allerdings mit Cine-V). Da habe ich gar nichts an den Farben und Kontrasten verändert, weil ich es so gut fand.
ah verstehe, ich dachte das mega gesättigte wo die kompression aufreist wäre dein ziel. schau dir mal an was die log profile machen und was der sinn dahinter ist. fang mal mit "der mutter aller logs" dem kodak cineon an und was die jungs sich dabei gedacht haben. dann schau dir mal verschiedene luts an was die so machen. und dann versuch heraus zu finden was die vor und die nachteile sind. wenn du das begriffen hast weist du genau wann du welchen lut wie benutzt. jeder lut bringt vorteile UND nachteile mit sich. das ist system bedingt. wenn du das heraus gefunden hast bist du einen riesen schritt weiter.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
Dass das 10 bit Material in deinem Testbild mehr aushält ist so auch nicht wahr. Du darfst bei unterschiedlichem Material niemals nach den numerischen Werten an deinen Reglern gehen und diese gleich setzen, sondern du musst nach dem Bildeindruck gehen. Die Regler verhalten sich immer anders von Footage zu Footage. Deine 75% Sättigung im 10 bit Beispiel würde ich vom Sättigungsgrad eher mit der 50% Einstellung bei 8 bit vergleichen, wenn nicht sogar eher etwas zwischen 25 und 50%. Und da sieht der Unterschied schon gar nicht mehr so wahnsinnig aus. Um ehrlich zu sein gibts dann gar keinen Unterschied mehr. Du gewinnst mit 10 bit eher eine präzisere Einstellungsmöglichkeit als mehr Potential.
mash_gh4 hat geschrieben: ich persönlich verwende hier jedenfalls sicher kein -5.
...dann wäre es nun interessant, welchen Wert Du konkret an der GH4 einstellst?
Noch interessanter könnte es allerdings sein, wenn dazu einen Testchart erstellt wird (dazu fehlt mir das Wissen und die techn. Möglichkeiten), welcher den Unterschiede zwischen 0, -3 und -5 zeigt bzw. die durchaus logische Theorie untermauert.
Ich persönlich verwende die -5 deshalb, weil ich der Meinung bin - wenns rauscht, behandle ich das gezielt in der Post (neat) und nicht pauschal im laufenden Betrieb. Das beantwortet natürlich nicht konkret die Frage, was macht die Kamera standartmäßig -also beim Wert 0 und wie feinfühlig geht es in den Minusbereich. Klar, man könnte statt -5 halt auch -3 nehmen (bloß nicht Standart ;), aber das klingt eben auch nach "Glaskugel".
Oder änderst Du diesen Wert je nach Lichtsituation? Wenn die Sonne lacht, nimm' die "0", ist der Tag trüb "-3", ist es zappenduster -5 ODER gar umgekehrt??
beste Grüße
Jens
PS.: danke Wolfgang für die Profile (CINED: Sättigung -2...uff)
Ich denke, grundsätzlich sollte man "die Kirche im Dorf lassen". Derjenige der die Kamera konzipiert hat - hat sich dabei schon etwas gedacht ;). Die vorgegebenen Profile bieten bereits einen erweiterten "Spielraum" gegenüber dem "Automatikmodus" und zeigen entsprechend deutlich veränderte Ergebnisse. Wer tatsächlich in der Lage ist durch die Feinjustierung (die ja nie pauschal sein kann) zu optimieren, muss schon mehr als tief in der Problematik stecken und wird wohl zudem aufpassen müssen, dabei nicht das eine oder andere Motiv einfach zu verpassen ;))
Peppermintpost hat geschrieben:ich finde luts zum beispiel ätzend und in fast allen fällen kontraproduktiv.
Nur von was redest eigentlich? Von Kamera-LUTs die etwa x-log zu rec.709 umsetzen? Oder von LUTs die einer zum Graden in Sinn der Erzeugung eines bestimmten Looks verwendet?
Erstere sind für mich ausgesprochen sinnvoll. Zweitere werden immer eine Geschmacksfrage sein, wo jeder selbst auch Hand anlegen sollte.
blueplanet hat geschrieben:PS.: danke Wolfgang für die Profile (CINED: Sättigung -2...uff)
Ja das ist relativ stark entsättigt, und je nach Geschmack kann man das ja leicht hochdrehen. Bzw. in der Postpro etwas hochziehen.
Dass oft der NR auf -5 gesetzt wird hängt bei der GH4 meines Erachtens primär mit der relativ starken Rauschneigung des eher kleinen Sensors zusammen.
Ich habe in meiner ersten Zeit mit der GH4 mich ebenfalls damit gespielt (und das war lange vor v-log), möglichst flache Profile sowas einzustellen, und geht etwa mit CineD und Highlight/Shadow sogar recht leicht. Aber gerade mit 8bit ist das halt nicht völlig unproblematisch - weil man die Dinge dann zurück drehen muss und das Material dabei ja nicht unbedingt besser wird. :) Also so gesehen gehe ich bei 8bit heute nicht mehr oder deutlich weniger auf die flachen Profile, vor allem Highlight/Shadow greifen da recht stark in die Gammakurve ein.
Wie gesagt, ich nutze heute eher v-log l und das mit dem Shogun zusammen. Bei v-log sind ja in der GH4 fast alle Einstellmöglichkeit außer Kraft gesetzt. Aber das 10bit 422 ProRes Material hat doch ganz andere Nachbearbeitungsreserven als das mp4 8bit 420 Material. Und bei v-log l ist ohnedies klar dass man nachbearbeiten muss - das geht halt nicht anders, und ist gerade mit 10bit ein viel geringeres Thema. Und wenns nur der LUT v-log zu rec.709 ist den man braucht, oder sich das eben händisch ohne LUT entwickelt - beides ist ja möglich und legitim.
Gerade wer aber mit 8bit mit der GH4 filmt, kann direkt aus der Kamera recht gutes Material bekommen. Ich würde jedem raten mit den Profilen auch ein wenig zu spielen, und sich diese gepostenten Vorschläge hier so anzupassen wie es einem selbst zusagt. Und ich würde bei 8bit eher dem Ansatz sehen, dass schon aus der Kamera ein möglichst stimmiges Bild kommen soll, welches dann im Idealfall gar nicht bis wenig nachbearbeitet werden muss.
blueplanet hat geschrieben:PS.: danke Wolfgang für die Profile (CINED: Sättigung -2...uff)
Ja das ist relativ stark entsättigt, und je nach Geschmack kann man das ja leicht hochdrehen. Bzw. in der Postpro etwas hochziehen.
es ist nicht nur eine geschmackssache, es gibt auch einen technisch-rationale begründung dafür:
in fällen, wo einzelne (grund-)farben besonders intensiv durchknallen -- bsw. buntes bühnenlicht -- wird durch eine niedrigere sättigung erreicht, dass die aussteuerung der einzelnen farbkänäle trotzdem noch im rahmen bleibt bzw. die unterschiede weniger stark von den gemessen helligkeiten bzw. dem angezeigten histogramm abweichen. damit gehen aber natürlich auch ähnliche nachteile einher, wie man sie sich mit flachen gammakurven einhandelt. aber in kleiner dosis -- eben -1 od. -2 -- kann es schon sinn machen, um diesem grundsätzlichen problem entgegen zu treten.
wolfgangt hat geschrieben:Dass oft der NR auf -5 gesetzt wird hängt bei der GH4 meines Erachtens primär mit der relativ starken Rauschneigung des eher kleinen Sensors zusammen.
wie gesagt: man darf das nicht unabhängig von der kompression sehen!
rauschen ist wirklich der tod für jede sinnvolle erkennung redundanter bildinformation bzw. kompression. wenn du also in der verfügbaren aufzeichnungsbandbreite ein maximum an tatsächlich relevanter detailauflösung haben willst, ist es ausgesprochen sinnvoll, das rauschen bereits im vorfeld zu minimieren -- ansonsten macht dir das ohnehin die kompression, allerdings mit dem nebeneffekt, dass dir auch andere details verloren gehen und unhübsche artifakte im bild erscheinen.
die GH4 hat internen eine gar nicht so schlechte rauschunterdrückung. dort werden z.b. sogar temporale mechanismen der erkennung und unterdrückung benutzt, was man sich auf dieser eben gar nicht erwarten würde. im übrigen tritt ja das rauschen in unterschiedlich belichteten bereichen unterschiedlich stark auf. gerade dort, wo man aber alle entsprechenden rahmenbedingungen noch kennt, kann man das auch sehr selektiv ausfiltern. in dieser hinsicht sind filter direkt an der quelle prinzipiell gegenüber anderen lösungen in späteren stufen des postprocessing im vorteil, auch wenn ihnen nur die recht beschänkte rechenkapazität innerhalb der kamera zur verfugung steht. trotzdem: der springende punkt bleibt die unvereinbarkeit von rauschen und sinnvoller komprimierbarkeit.
über die v-log problematik und dem riesigen dort [un-]genutzen farbraum bzw. die damit verschenkten werte der bildrepräsentation will ich mich hier gar nicht auslassen. das ist einfach nur eine mittlere tragödie, die man am besten ignoriert.
wolfgang hat geschrieben:
Dass oft der NR auf -5 gesetzt wird hängt bei der GH4 meines Erachtens primär mit der relativ starken Rauschneigung des eher kleinen Sensors zusammen.
Jetzt bin ich etwas verwirrt. Die NR-Einstellng -5 verstärkt doch das Rauschen oder etwa nicht? Ich habe das immer so verstanden, dass bei -5 so gut wie nix entrauscht wird, bei 0 eben normal und bei +5 das Bild am meisten entrauscht bzw. eher glattgebügelt wird und dann eventuell Details verloren gehen.
Rauschen ist aber nicht Dein Feind. Rauschen braucht Material, um zu Leben, wie viel ist natürlich eine andere Frage.
Matschige Farbflächen sind aber eben auch keine Antwort, selbst nach dem Processing, denke ich, macht NEAT v4 einen besseren Job als die interne NR
...ja, genau so ;) D.h.: regle ich auf -5 herunter greift die Elektronik (was das Rauschen betrifft) am wenigsten ein. Es gehen (wie wir von @mash4 gelernt haben) jedoch nur theoretisch weniger Bildinformationen verloren.
In Wahrheit: @mash4 ...wenn du also in der verfügbaren aufzeichnungsbandbreite ein maximum an tatsächlich relevanter detailauflösung haben willst, ist es ausgesprochen sinnvoll, das rauschen bereits im vorfeld zu minimieren...
PS.: …nochmal zur LUT-Problematik: wer denkt, das sich selbst über „fertiges“ Material (also vorher in beispielsweise Speedgrade optimiert) einfach ein beliebiger LUT legen lässt und fertig ist die Kiste, wird nicht nur ein blaues Wunder erleben.
Es kann trotzdem nur ein Anhaltspunkt sein, wohin insgesamt die Reise am Ende gehen wird. Szenische Nacharbeit bleibt unerlässlich. Z.B. bereits der geringste Schwenk, Zoom in einer Szene kann das grading komplett in Schwierigkeiten bringen (im Übrigen ein genialer Vorteil von 4K im Gegensatz zu FHD – Schwenken, Zoomen im Bild).
Und ich bin mir sicher, ähnlich verhält es sich mit LOGs. Der Profi wird beim Dreh vor Ort wissen, welchen LOG für welche Szene -und nicht wie gern angenommen für das gesamte Projekt- er verwendet…Nur so ergibt das auch Sinn.
Wie bereits @mash4 angemerkt hat: weshalb etwas generell rausdrehen, wenn es in der Post mit Mühe geholt werden muss. Deshalb macht es z.B. bei der GH4 Sinn, mit den beiden bereits vorhandenen LOGs in jeweils bestimmten Szenen zu arbeiten. Wie gesagt, aus meinen Erfahrungen eignet sich CINEV sehr gut bei Tageslicht und CINED bei schlechten Lichtverhältnissen/Dunkelheit oder extreme Lichtunterschiede (größere Spreizung der Schwarzwerte/cliping-Gefahr). Ähnlich sollte man wohl die NR differenzieren…
blueplanet hat geschrieben:
Und ich bin mir sicher, ähnlich verhält es sich mit LOGs. Der Profi wird beim Dreh vor Ort wissen, welchen LOG für welche Szene -und nicht wie gern angenommen für das gesamte Projekt- er verwendet…Nur so ergibt das auch Sinn.
naja, das würde sinn machen. meine erfahrungen sind da aber leider anders.
ich spreche hier von spielfilm und von high gloss tv werbung. leider erlebe ich es immer wieder, das kameramänner sich für irgend eine belichtungs lut entscheiden die sie gerade cool finden und dann wird alles auch genau so gedreht, egal ob nacht szene talking heads oder pralles sonnenlicht und auto mit metallic lackierung. um das ganze dann besonders spannend zu machen wird die kamera einstellung dann natürlich auch nicht dokumentiert, damit im color grading lustiges lut raten angesagt ist. der unterschied zum spielfilm ist, das hier gerne nochmal kompl. custom profile geladen werden, damit es auch garantiert in keinster weise mehr nachvollziehbar ist.
ich bin zwar der meinung, das bei einer bestimmten art von bild, ein lut technisch sinn machen kann. gerade bei bildern wo sich ein extremer kontrastumfang einfach nicht vermeiden lässt, z.b. ein sonnenpark, oder gehry's metall gebäude, aber meiner erfahrung nach wird sehr oft dann genau dieser vorteil in der post wieder vergurkt, weil auch da die meisten nicht damit umgehen können, oder weil es schlicht nicht dokumentiert ist.
der theoretische vorteil den luts mit sich bringen können, wird in der praxis in nahezu allen fällen durch unsachgemässe benutzung wieder ruiniert, und sehr oft auch mit dem ergebniss, das es schlechter ist als es direkt im passenden format aufzunehmen.
und wie eingangs gesagt, ich spreche hier nicht von hobby filmern die ein bissel rum experimentieren wollen, sondern von profis und professionellen filmproduktionen.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
wolfgang hat geschrieben:
Dass oft der NR auf -5 gesetzt wird hängt bei der GH4 meines Erachtens primär mit der relativ starken Rauschneigung des eher kleinen Sensors zusammen.
Jetzt bin ich etwas verwirrt. Die NR-Einstellng -5 verstärkt doch das Rauschen oder etwa nicht?
Mag sein - da ich mit diesen Profilen jetzt schon lange nicht mehr arbeite sondern mit vlog, bin ich da nur noch bedingt drinnen.
blueplanet hat geschrieben:PS.: …nochmal zur LUT-Problematik: wer denkt, das sich selbst über „fertiges“ Material (also vorher in beispielsweise Speedgrade optimiert) einfach ein beliebiger LUT legen lässt und fertig ist die Kiste, wird nicht nur ein blaues Wunder erleben.
Nur wer kommt den auf die Idee auf fertiges Material eine beliebige LUT anzuwenden?
Ihr unterscheidet unverändert nicht zwischen Kamera-LUTs und LUTs für Colorierung. Ich rede primär von Ersterem, also etwa um x-log Material zu rec.709 umzurechnen. Und das sollte für eine definierte Kamera recht konstant sein.
Und dann da einen Look drauf zu setzen ist ein zweites Paar Schuhe. Das aber mit dem ersten wenig zu tun hat.
Peppermintpost hat geschrieben:weil du zu brachial an die sache heran gehst. wenn ich es mit dem grading übertreibe hab ich das gleiche problem. siehe bild. bei dir fällt die sache noch etwas extremer aus als bei mir, weil ich vermute das du dein grading im 8bit farbraum machst und ich im 32bit float. ist aber nur eine vermutung, kein wirkliches wissen, da müsste ich deine projekt einstellungen sehen.
Habe in AE das Projekt nur von 8 auf 16Bit umgestellt. Sonst also auf standard gelassen.
32, ich sags Dir.
Ich werde es testen, wenn ich zuhause bin ;)
Hatte heute die Möglichkeit das Material mal in AE 2015 CC auszuprobieren.
Bild 1: 8Bit-Projekt
Bild 2: 32Bit-Projekt
--> je +50 Sättigung.
Es ist eine hauchdünne "Verbesserung" mit 32Bit zu sehen. Zwischen einem 16Bit-Projekt (kein Bild) und dem 32Bit-Projekt sehe ich keine Unterschiede.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
