wp hat geschrieben:manche hier sollten doch tatsächlich mal ein Zeiss selbst in die Hand nehmen und dann urteilen... :-)
tssstsss
Da ist was Wahres dran!
Ich wollte kürzlich das Zeiss Ultraprime 200mm/TT***1.2 Macro LE*
*Limited Edition
an meine GH2 montieren - Adapter sei dank!
Und musste frustriert feststellen, dass ich das teure Stück gar nicht habe! :-(
So beeindruckend ich 135mm/T1.3 auch finde, aber das Teil ist eben doch auch ein Monsterdrum ... T1.3 würde ich auch nur bei großer Entfernung nutzen wollen - also maximal bei Amerikanischen - das wär dann natürlich schon etwas besonders.
F2 ist aber auch schon gut :) ... und geht auch ohne Objektivstütze ...
wp hat geschrieben:manche hier sollten doch tatsächlich mal ein Zeiss selbst in die Hand nehmen und dann urteilen... :-)
tssstsss
Da ist was Wahres dran!
Ich wollte kürzlich das Zeiss Ultraprime 200mm/TT***1.2 Macro LE*
*Limited Edition
an meine GH2 montieren - Adapter sei dank!
Und musste frustriert feststellen, dass ich das teure Stück gar nicht habe! :-(
So beeindruckend ich 135mm/T1.3 auch finde, aber das Teil ist eben doch auch ein Monsterdrum ... T1.3 würde ich auch nur bei großer Entfernung nutzen wollen - also maximal bei Amerikanischen - das wär dann natürlich schon etwas besonders.
F2 ist aber auch schon gut :) ... und geht auch ohne Objektivstütze ...
haha, der war gut.
Oh Leicarianer, ihr aus einer fernen Galaxie, Lichtjahre entfernt, oh nehmet euer heil'ges Glas und werdet selig und mögen tausendundeine Lotusblüten euren Weg pflastern. Leider trennen sich unsere Wege.
@Peppermintpost: Erstmal vielen Dank für die ausführlichen Erklärungen. Die kann man im Wesentlichen auch so unterschreiben. Du ziehst nur eine Erkenntnis, die sehe ich etwas anders. Absolute Offenblendentauglichkeit bei extremen Lichtstärken bekommst Du auch bei Leica nicht. Ein 2.0/50, welches bei offener Blende bereits sehr gut brauchbar ist, ist keine Kunst. Das ist bei 1,4/50ern schon etwas anderes. Das Verhalten, was Du vom Nikkor beschreibst, trifft so zu. Es ist einfach typisch für diese Objektivklasse. Inwieweit da Leica positiv heraussticht, kann ich nicht sagen, habe mich damit nie beschäftigt. Nur von den extremen Lichtstärken habe ich Reviews gelesen und die sind nicht lustig. Es ist toll, mit F1.0 zu fotografieren, aber die Leistung hat nun überhaupt nix mit der bei 2.0 zu tun.
wp hat geschrieben:manche hier sollten doch tatsächlich mal ein Zeiss selbst in die Hand nehmen und dann urteilen... :-)
tssstsss
Da ist was Wahres dran!
Ich wollte kürzlich das Zeiss Ultraprime 200mm/TT***1.2 Macro LE*
*Limited Edition
an meine GH2 montieren - Adapter sei dank!
Und musste frustriert feststellen, dass ich das teure Stück gar nicht habe! :-(
So beeindruckend ich 135mm/T1.3 auch finde, aber das Teil ist eben doch auch ein Monsterdrum ... T1.3 würde ich auch nur bei großer Entfernung nutzen wollen - also maximal bei Amerikanischen - das wär dann natürlich schon etwas besonders.
F2 ist aber auch schon gut :) ... und geht auch ohne Objektivstütze ...
haha, der war gut.
Oh Leicarianer, ihr aus einer fernen Galaxie, Lichtjahre entfernt, oh nehmet euer heil'ges Glas und werdet selig und mögen tausendundeine Lotusblüten euren Weg pflastern. Leider trennen sich unsere Wege.
ja - so ein 3300€ teures Leica APO-Telyt-M 135mm 3.4 schafft eben nicht mal die f2.8 meines Zooms und ist daher wirklich Galaxien fern von der Bildwirkung eines 135/2 ... trotz des hohen Preises ...
Ja die Masterprimes kannst du offen hernehmen, also bei den weitwinkligeren wirst du bemerken, sie sind schon "unschärfer", als ne 50 mm oder 75 mm.
Aber Master Primes (auch weitwinkel) sind von Natur so knackscharf, das man es gefühlt sowieso weniger will.
Die Ultraprimes mag ich nicht so, von der Bildästhetik und Schärfe, solle anscheinend schlechter als die CPs sein (hatte Sie aber nur 2 mal), dann lieber HS Primes.
Aber das ist Heulen auf hohem Niveau, aber ich verstehe warum manche Cook, Zeiss oder Leica bevorzugen (oder Primo, auch wenn ich noch nie so eine in der Hand hatte).
Wenn Preise verglichen werden, dann sollte man fairerweise auch den technischen Mehraufwand für die M-Versionen berücksichtigen. Wieviel das ausmacht, kann man heute schlecht sagen, da das R-System schon lange nicht mehr produziert wird. Man könnte höchstens mal alte Preislisten heranziehen und vergleichen, wieweit direkt vergleichbare M- und R-Linsen preislich auseinanderliegen. Ich kann mich da durchaus vage an 30 - 50% Unterschied erinnern.
Wieviel davon im echten Mehraufwand stecken und wieviel der Tatsache geschuldet war, dass es zu R-Zeiten immerhin Tamron als Fremdhersteller gab, während man bei der M auf Leica angewiesen war, können wir natürlich nur raten. Und selbst bei den R-Linsen war Leica nicht zaghaft. Nikon war bekanntlich immer der teuerste japanische Anbieter bei Objektiven (sofern wir die Liasion Yashica-Contax-Zeiss aussen vor lassen), aber Leica war bei gebräuchlichen Brennweiten schnell um den Faktor 3 teurer. Habe mal Werksrabatt angeboten bekommen, was beim Gehäuse noch ok war, aber die Linsen wären selbst auf diesem Weg doppelt so teuer wie Nikkore...
Also machen wir uns nix vor: Irgendwo haben hier alle Parteien nicht unrecht. Ja, der Kram ist überwiegend bombastisch gut. Aber auf der anderen Seite auch extrem kostspielig. Und ob diese Rechnung für jeden aufgeht, muss jeder selbst für sich entscheiden. Und wenn ich mir die Otus´se ansehe: Bei wirklich vergleichbaren Linsen sind die keinen Fatz billiger...
da stimme ich dir zu. klar ist leica teuer. evtl ist leica sogar übertrieben teuer, mag sein. aber der letzte erreichbare millimeter ist nunmal immer der teuerste. ein golf gti kostst 40.000 und fährt 250 ein lamborghini kostet 200.000 und fährt keine 1000 kmh. ist der lambo zu teuer? ne natürlich nicht. der lotet nur das machbare aus und das hostet dann unverhältnissmässig mehr.
ich verstehe jeden der sagt, canon oder nikon linsen sind super. sie sind bezahlbar und der mehrpreis von leica ist mir die sache nicht wert. das ist total ok, und das ist auch richtig das das jeder für sich selbst entscheiden kann.
was mir aber total gegen den strich geht ist zu sagen das zeugs ist viel zu teuer und nicht besser als irgend ein china scheiss. das stimmt einfach nicht.
eine master/ultra prime ist nochmal exorbitant teuer als eine leica linse. ja so what. ist doch ok, die dinger sind ja auch nochmal auf einem anderen qualitäts level. natürlich wird die luft nach oben immer dünner und immer teuer für ggf details die otto normalverbraucher nicht mehr sieht.
wenns nur noch darum geht was ausreicht, dann müssen wir alle trabbi fahren und aldi pizza fressen, weil ausreichen tut das auch.
dem einen reicht im wohnzimmer ein ikea poster, der andere möchte lieber ein original hängen haben. das ist beides nicht verwerflich, aber wenn der mit dem poster dann sagt das original sieht auch nicht besser aus, dann wird es lächerlich.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
