Hoffentlich kommt die Retour Kutsche. Der Content der User dH die Wertschöpfungen zählt wohl nix mehr. Eine Lizenz zum schröpfen der User mittels Anwälten ist eine Massenvernichtswaffel. :-)
Ich sehe da auch rechtliche Probleme, einen bereits veröffentlichten und implementierten Codec, nachträglich mit Lizenzgebühren versehen zu wollen. Das hätte m.E. früher geschehen müssen. Denn es handelt sich hier um verdeckte Zusatzkosten für die Anwender, die ihnen vorher nicht ersichtlich waren. Das grenzt an Betrug.
Was ist ein "Patenpool" ? Marlon Brando's Vermächtnis ?
Zum Codec - funktioniert der Boykott ist entweder der Codec so gut wie ein Nischenprodukt oder die Patenttrolle besinnen sich auf ihre Vernunft (statt Gier).
Und es entstehen ja neue Codecs, die ohne Lizenzzahlungen auskommen (Cisco, Google).
Frank B. hat geschrieben:Ich sehe da auch rechtliche Probleme, einen bereits veröffentlichten und implementierten Codec, nachträglich mit Lizenzgebühren versehen zu wollen. Das hätte m.E. früher geschehen müssen. Denn es handelt sich hier um verdeckte Zusatzkosten für die Anwender, die ihnen vorher nicht ersichtlich waren. Das grenzt an Betrug.
Dies betrifft nicht die Kosten für eine konkrete Umsetzung einer Spezifikation in Form eines Produktes (die sind ggf. gesondert fällig, sei es durch Bezahlen der Entwickler oder Kaufen von Bauteilen). Aber sofern ein Patent in einer Region Gültigkeit hat, kann der Patentinhaber entscheiden, zu welchen Bedingungen er eine Nutzungserlaubnis erteilt (oder eben auch nicht).
Falls der Patentinhaber an der Spezifikation mitgearbeitet hat, wird er vermutlich vorher zugesichert haben, dass er bereit ist eine Nutzungserlaubnis einzuräumen. Falls aber vorher die Gegenleistung dafür nicht fest vereinbart war, ist ein Streit vermutlich schnell vorprogrammiert.
Das wird noch interessant werden.
Nebenbei: Soll nicht DVB-T2 auf H.265 HEVC setzen?
tom hat geschrieben:Die Frage ist nicht, ob Intel HEVC nutzt, sondern ob Intel dafür was an HEVC Advance zahlt ;-)
Die "Großen" können einerseits leichter abwarten als kleine Anbieter.
Andererseits gibt es den Aufschrei wohl nicht primär wegen den Forderungen bezüglich von Hardwarekomponenten, sondern weil man gerne Inhaltsanbieter zur Kasse bitten möchte, die quasi nur kompatible Bitstreams vertreiben.
geschickt abgeschaut, nach der contentmafia, jetzt die codecmafia, später dann die sensormafia, danach die optikmafia, jede filmminute durch die optik kostet extra?
ich glaube, ich lass mich in zukunft auch nach überleg-minuten bezahlen, das geschäftsmodell rockt. ;-)
als noch cs6 user komm ich gerade noch drum-herum, wer weiss wie lange noch?
lg
srone
edit: imho wird uns content-erzeugenden, früher oder später, ob gewollt oder nicht, nichts anderes übrig bleiben solche geschäftsmodelle 1:1 zu übernehmen, um zu überleben, dann wird es zwar richtig teuer, aber wenn es so gewünscht wird? ;-)
lg
srone
ten thousand posts later...
Zuletzt geändert von srone am Mi 19 Aug, 2015 23:26, insgesamt 1-mal geändert.
Alf_300 hat geschrieben:
Was versehst Du unter Inhalte Anbieter
"Inhalte-Anbieter" soll nach meinem Verständnis vermutlich jemanden bezeichnen, der entsprechende Dateien/Bitstreams (z.B. per Datenträger, Stream, klassischer Sendung, ...) verfügbar macht. Aber meine Interpretation ist nicht unbedingt die, auf die es ankommt.
Schon so ein Einzallfall kann schwierig sein und Du bräuchtest schon aufgrund des Risikos professionellen Rat.
Zuletzt geändert von TheBubble am Mi 19 Aug, 2015 23:46, insgesamt 3-mal geändert.
ich bezog das eher auf den meist unbezahlten aufwand im kopf dem jeder selbstständige ausgesetzt ist, das multipliziert mit den abspielminuten des ergebnisses, $$$ :-)
srone hat geschrieben:ich bezog das eher auf den meist unbezahlten aufwand im kopf dem jeder selbstständige ausgesetzt ist, das multipliziert mit den abspielminuten des ergebnisses, $$$ :-)
TheBubble hat geschrieben:
Andererseits gibt es den Aufschrei wohl nicht primär wegen den Forderungen bezüglich von Hardwarekomponenten, sondern weil man gerne Inhaltsanbieter zur Kasse bitten möchte, die quasi nur kompatible Bitstreams vertreiben.
Ja, das stimmt natürlich, aber die Gefahr immer neuer zusätzlicher Lizenzforderungen durch neue Patentpools (die dann ja eigentlich eben keine "Pools" mehr sind) besteht auch für die Hardwareanbieter - wobei Intel selbst wahrscheinlich auch einige der HEVC relevanten Patente hält....
Der Codec HEVC/H.265 kann bislang nicht überzeugen. Außerdem klingt die Zahl "265" total "unsexy". Nerdigen Ingenieurstypen wird so etwas nicht auffallen, aber für einen echten Markterfolg dürfte das durchaus von Bedeutung sein.
kling hat geschrieben:Der Codec HEVC/H.265 kann bislang nicht überzeugen. Außerdem klingt die Zahl "265" total "unsexy". Nerdigen Ingenieurstypen wird so etwas nicht auffallen, aber für einen echten Markterfolg dürfte das durchaus von Bedeutung sein.
Quatsch mit Sosse der Codec ist weder schlecht noch gut sondern ein zusätzlicher.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
