Meint Ihr es ist geschickter sich für 150€ einen stinknormalen PC Bildschirm zu kaufen und für 100€ noch eine extra Kallibrierung oder für ca. 300€ gleich einen besseren Monitor mit natürlicher Farbwiedergabe?
Erst letzthin gabs doch eine Auflistung in einer c`t Heftausgabe welche PC-Monitore sich hardwarecalibrieren lassen.Ich war erstaunt über die Preise.Halb so teuer wie mein schon etwas älterer Eizo SX2461W.
Neupreis ca.1600 SFr.]
Vorteil sehe ich bei einem hardwarecalibrierbaren PC-Moni hier da zumeist 3 bis 4 PCs an einem KVM hängen,denn dann müsste ich nicht immer bei einem GraKawechsel alles händisch [Spyder 3 Elite] neu anpassen,sprich die kalibrierung der GraKa anpassen.
Bin immer wieder erstaunt was man doch rausholen kann und je nach Moni auch separate Einstellungen einstellen und als Presets abspeichern kann.
Macht man sich ein wenig Mühe so bekommt man bei der kalibrierung im ersten Schritt den sogenannten "DAB-Wert" noch unter das Lmit von 0,05 Dab.
Aber das Thema wurde auch hier schon mehrmals behandelt.
Der Eizo EV2436 lässt sich sehr gut kalibrieren. Ist ein reiner sRGB-Monitor mit 8 Bit. Ich habe ihn mit Quato iColor Display und dem DTP94 kalibriert. Vor der eigentlichen Softwarekalibrierung kann man die Farben im Menü so anpassen, dass die Software nicht mehr allzu viel verbiegen muss.
Der Bildschirm hat allerdings eine Problem mit toten Pixeln. Ich habe ihn 2 Mal getauscht und habe jetzt noch einen toten Subpixel, der mich aber nicht stört. Dafür hatte ich dann noch einen Preisnachlass bekommen. Geprüfte Monitore mit 0 Pixelfehler gibt es nur direkt im Hersteller-Shop. Da sind die Monitore dann entsprechend teurer.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
