So gern ich Similaar habe, ich bin nicht sicher ob man dem BMD RAW so entgegen kommt, wenn man es mit ACR in sein eigenes Profil entwickelt; eine Entwicklung mit DaVinci und entsprechenden Settings würde für mich mehr Sinn ergeben, vor allem weil es brauchbaren Workflows entspricht (ernsthaft, wer geht denn durch ACR?)
Ja super, da werden wieder mal Birnen (FullHD) mit Äpfeln (4K) verglichen.
Jeder, der eine GH4 sein Eigen nennt, weiß, dass die Gh4 in 4K ein anderes Rauschverhalten, gerade in den Tiefen besitzt, als im Full HD Modus, gerade im Cinelike D Profil. Das ein kluger User nun durch NoiseReduction herausfindet, dass da noch was zu machen ist, wundert mich überhaupt nicht. Im Full HD Modus ist diese Nachbearbeitung nicht nötig und man kommt auch locker auf 11.5 Blenden.
Hoffentlich glauben interessierte Leser nun nicht, dass GH4 4K Dynamic Range gleich FULL HD Dynamik Range ist.
Das nächste mal bitte ein Shootout mit gleichen Startbedingungen, schließlich wurde hier die DR verglichen und nicht die Schärfe/Auflösung.
Zuletzt geändert von Angry_C am Fr 14 Nov, 2014 17:23, insgesamt 1-mal geändert.
** S8-Hobbyfilmer seit 1970, Video seit 1988, Schmalfilmdigitalisierer seit 2007 **
** Aktuelle Hauptkameras: DJI Pocket 3 Gimbal-Kamera, Xiaomi 14T Pro und Sony ZV-1** http://www.videoundbild.de/
Wo verliert denn die BMCC gegenüber der Pocket 1 Blendenstufe?
Irgendwie wirkt das wieder mal wie ein Kraut- und Rübervergleich - da hat jemand mal ein paar Kameras in die Hand genommen und Täfelchen gefilmt - wirklich einarbeiten und ausreizen war natürlich zu viel ...
Eigentlich sollte man nicht nur Kameras, sondern eingearbeitet Leute mit ihren Kameras gegeneinander antreten lassen - da sieht man dann wirklich, was die Kameras können.
Es wurde ja z.B. schon gesagt: BMD-Raw gehört in Resolve bearbeitet.
Im sLog2-Modus ist die niedrigste Einstellung ISO3200. Im Gegensatz zu allen anderen Modi erreicht dieser den höchsten Dynamikumfang trotz der ISO3200.
Ich persönlich würde gerne wissen, ob der Test des Dynamikumfangs mit 4k oder 1080p ausgeführt wurde. Das Optimum wäre 4k auf 1080p runterskaliert, da sich auf diese weise noch locker eine Blende in den Tiefen rausholen ließe.
Mein Fazit nach monatelangem Einsatz der GH4 ist jedenfalls, dass diese eine eher mittelmäßige 4K-Kamera ist, aber brilliert, sobald man das Material auf 1080p skaliert.
DeeZiD hat geschrieben:Das Optimum wäre 4k auf 1080p runterskaliert, da sich auf diese weise noch locker eine Blende in den Tiefen rausholen ließe.
Wie soll das gehen? Da sind wir doch genau da, wo auch die Downskale-Jünger zusätzliche Bits "rausholen". Theoretisch brauchen wir, nach den Theorien der Downskale-Fanboys, nur 12K/8bit und erhalten dann bei 1080 16Bit Raw mit 20 Blenden Dynamikumfang.
DeeZiD hat geschrieben:Das Optimum wäre 4k auf 1080p runterskaliert, da sich auf diese weise noch locker eine Blende in den Tiefen rausholen ließe.
Wie soll das gehen? Da sind wir doch genau da, wo auch die Downskale-Jünger zusätzliche Bits "rausholen". Theoretisch brauchen wir, nach den Theorien der Downskale-Fanboys, nur 12K/8bit und erhalten dann bei 1080 16Bit Raw mit 20 Blenden Dynamikumfang.
Ganz einfach, der Test handelt von usable dynamic range, also alles sehr subjektiv.
Und da das Bild nach einer Aufhellung der Tiefen noch super aussieht, von 4k auf 1080p skaliert und auch so betrachtet, und in vollen 4k in 100%-Ansicht halt nicht mehr, ist der brauchbare Dynamikumfang subjektiv auch deutlich besser.
Rein messtechnisch lassen sich im CinelikeD-Preset laut Adam Willt über 13 Blenden rausholen, nur schön ist das nicht mehr und erst recht nicht bei vollen 4k. ;-)
srone hat geschrieben:ein möglicher "sweet spot" ansatz, besser als alles auf 100 iso, die zeiten sind vorbei. ;-)
lg
srone
Ja, bei dem Artikel muss man schon sehr genau hinsehen. Die Pocket hatte auch nen SpeedBooster, die BMCC dagegen nicht. Das erklärt sicherlich den DR-Vorteil. Ist halt eben nicht ceteris paribus, sondern eher ein Artikel um sich seine Sachen selber zusammen zu reimen...
srone hat geschrieben:ein möglicher "sweet spot" ansatz, besser als alles auf 100 iso, die zeiten sind vorbei. ;-)
lg
srone
ISO100 kann aber kein "sweetspot" sein.
Und wenn der Test auf "Exposure Latitude" gemacht ist, erübrigt sich das sowieso, weil da jeder seine eigenen Parameter hat.
Den Einen stört das Rauschen, den Andern nicht.
Solche Tests haben dann nur Verbindlichkeit für den Benutzer, der sie macht.
Und wenn er dann noch bei den unterschiedlichen Kameras (Z.B. den DSLRs) die Gammakorrektur einbezieht, ändern sich sowieso wieder alle Werte.
ich empfinde die situation, als solche spannend, wir sind an dem punkt, wo die vergleichbarkeit von sensoren incl. beschaltung/kamera-cpu, interessante ausmasse annimmt.
Da hast Du völlig Recht. Aber das macht einen Vergleich nicht gerade einfacher und solche Ergebnisse umso weniger valide.
Mich wundert es ohnehin, dass es immer wieder solche "Tester" gibt, die mit einer unendlichen Blauäugigkeit ans Werk gehen und nochmehr wundert mich, dass es Verbraucher gibt, die das dann auch noch für "bare Münze" nehmen.
;-)
WoWu hat geschrieben:Da hast Du völlig Recht. Aber das macht einen Vergleich nicht gerade einfacher und solche Ergebnisse umso weniger valide.
Mich wundert es ohnehin, dass es immer wieder solche "Tester" gibt, die mit einer unendlichen Blauäugigkeit ans Werk gehen und nochmehr wundert mich, dass es Verbraucher gibt, die das dann auch noch für "bare Münze" nehmen.
;-)
es scheint sich im moment keiner so richtig im klaren zu sein, was man eigentlich vergleichen will ;-)))
Ich hatte in meinem "Dynamic Range stress Test" der Canon 7D schonmal den Unterschied zwischen Codec (H.264) und Raw verdeutlicht.
Als Resüme kann man sagen:
Ein Codec wird im Vergleich zu Raw immer dynamic range einbüssen lassen, weil er grössere Farbflächen einfach "glattbügelt".
Extreme Farb-Anteile werden also einfach eingeebnet auf die vorherrschende Farbe. Überwiegend weisse Flächen werden also komplett weiss, und überwiegend schwarze Flächen komlett schwarz eingeebnet.
Das hat natürlich nix mit der "dynamic Range" des Sensors zu tun, sondern damit, was der Codec am Ende noch rauskommen lässt.
Das kann man eigentlich nicht so pauschal auf den Codec schieben sondern eher auf die Einstellung denn auch H.264 kann bis über 900 Mbit/s machen und man sieht absolut keinen Unterschied zum Original, auch weil die meisten Codeeffekte auch erst in der Bewegung wirksam werden.
Dazu kommen natürlich auch die Unterabtastungen, die mit dem Codec auch nicht primär zusammenhängen sondern eher in den geringen Rechenleistungen der Kameras ihre Ursache finden.
Insofern kann man also RAW und einen Codec erst vergleichen, wenn man die maximale Übertragungsrate wählt.
Würde man mit einer limitierten Datenrate vergleichen, müsste man auch das RAW Signal zunächst auf eine so niedrige Datenrate bringen, um tatsächlich die Codewirkung und nicht den Einfluss der Datenreduktion zu sehen.
Der Codec ist es also nicht, sondern die Datenreduktion (wie immer sie gemacht wird).
So gern ich Similaar habe, ich bin nicht sicher ob man dem BMD RAW so entgegen kommt, wenn man es mit ACR in sein eigenes Profil entwickelt; eine Entwicklung mit DaVinci und entsprechenden Settings würde für mich mehr Sinn ergeben, vor allem weil es brauchbaren Workflows entspricht (ernsthaft, wer geht denn durch ACR?)
Recht hast Du!
Zumindest niemand der anschließend, mit verlaub, so ein scheiß Ergebnis haben möchte!
"Camera doesn´t matter proklamieren immer die, die nicht filmen."
DeeZiD hat geschrieben:Mein Fazit nach monatelangem Einsatz der GH4 ist jedenfalls, dass diese eine eher mittelmäßige 4K-Kamera ist, aber brilliert, sobald man das Material auf 1080p skaliert.
Da würde mich aber mal interessieren, an was Du diese Erfahrungen fest machst?
Wo siehst Du die Unterschiede und mit welchen Cams?
Wenn Du das mit einer Red vergleichst, wäre der Satz ja wohl ziemlich über, zb.
"Camera doesn´t matter proklamieren immer die, die nicht filmen."
DeeZiD hat geschrieben:Das Optimum wäre 4k auf 1080p runterskaliert, da sich auf diese weise noch locker eine Blende in den Tiefen rausholen ließe.
Wie soll das gehen? Da sind wir doch genau da, wo auch die Downskale-Jünger zusätzliche Bits "rausholen". Theoretisch brauchen wir, nach den Theorien der Downskale-Fanboys, nur 12K/8bit und erhalten dann bei 1080 16Bit Raw mit 20 Blenden Dynamikumfang.
Auch wenn man es selbst technisch nicht erfassen kann, könnte man wenigstens glauben, dass der CTO von Cineform einigermassen Ahnung von der Materie hat und weiss, wovon er spricht...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
