GEMA fordert Geld für die Einbettung von YouTube-Videos

[slashCAM]

Hier geht es zur Newsmeldung mit Link und Bildern auf den slashCAM Magazin-Seiten:
GEMA fordert Geld für die Einbettung von YouTube-Videos

[Alf_300]

Hier ist such noch was Nettes ;-(

http://winfuture.de/news,80127.html

[Pray]

Den Aasgeiern fällt doch jedes mal was Neues ein.

[halbschuh]

Zerschmettern, diesen nutzlosen Drecksladen.

[beiti]

Ich wundere mich, dass das neu sein soll. Ich dachte, für das Abführen der GEMA-Gebühren ist grundsätzlich der Webseitenbetreiber verantwortlich. Das wäre also YouTube selbst, wenn man die Videos auf deren Seite anschaut, und der Betreiber einer anderen Seite, wenn dort eingebettet wird.

Für die GEMA sollte es in der Bilanz keinen Unterschied machen. Irgendjemand muss immer zahlen. Wäre sogar im Sinne von YouTube, wenn sie für eingebettete Videos nicht mehr verantwortlich wären.

Wenn man das weiterdenkt, müsste YouTube sogar die berüchtigten Sperren unterschiedlich handhaben: Fürs Abspielen auf ihrer eigenen Seite können/müssen sie mangels GEMA-Vertrag bestimmte Videos sperren, aber eingebettet in fremde Seiten ist es dann gar nicht mehr Sache von YouTube, und somit entfällt auch die Grundlage der Sperrung. Oder habe ich jetzt einen Denkfehler?

[dienstag_01]

Wenn man das weiterdenkt, müsste YouTube sogar die berüchtigten Sperren unterschiedlich handhaben: Fürs Abspielen auf ihrer eigenen Seite können/müssen sie mangels GEMA-Vertrag bestimmte Videos sperren, aber eingebettet in fremde Seiten ist es dann gar nicht mehr Sache von YouTube, und somit entfällt auch die Grundlage der Sperrung. Oder habe ich jetzt einen Denkfehler?

Ja, haste.
Die Sperrung erfolgt ja nicht wegen der Gema-Gebühr, sondern auf Grund von Urheberrechtsverletzung.

[Schleichmichel]

Ich warte noch drauf, dass statt einer "Tut uns leid. Video von GEMA gesperrt"-Einblendung ein kleiner Dialog sich öffnet und man direkt eine Art Micropayment an die GEMA entrichten soll, wenn man das Video doch gucken will. Genaugenommen wäre das (aus der ganzen GEMA-Idee heraus gesehen) das fairste Modell.

[didah]

Ich warte noch drauf, dass statt einer "Tut uns leid. Video von GEMA gesperrt"-Einblendung ein kleiner Dialog sich öffnet und man direkt eine Art Micropayment an die GEMA entrichten soll, wenn man das Video doch gucken will. Genaugenommen wäre das (aus der ganzen GEMA-Idee heraus gesehen) das fairste Modell.

ne,weil ja nicht der endverbraucher, sondern der bereitsteller zahlen muss. beim radio zahlt ja auch der sender, wenn er einen song spielt..

mit jeder neuen meldung über gema/akm schiessen sich die jedoch selbst ins knie und liefern selbst die argumente gegen sich selbst. ich mein, gehts noch????

[handiro]

Selten etwas dämlicheres gesehen. Der ganze Laden schafft sich selber ab.

Die von youtube gesetzte "Gema" Sperre ist übrigens gar keine. Kläger sind die Verwerter, also die Leistungschutzrechte Inhaber wie Plattenfirmen und Verlage! Youtube sperrt nicht aufgrund von Meldungen der Gema, sondern aufgrund Meldungen von Sony-Bertelsmann-Universal etc...

Dass Gurgle selbst der grösste Urheberrechtsverletzer der Welt ist, dürfte in einigen 2öpfen ja schon angekommen sein

Dank der Lobbyarbeit von filesharing Millionären wie dem fetten Ekel, Vater u.Sohn Fritzmann, rapidshare/Schmidt und den Piraten, wird seit Jahren mit Medienmanipulation die Öffentlichkeit getäuscht und keiner merkt es.

[otaku]

ich verstehe das gema bashing an dieser selle nicht so richtig.

die gema sagt wenn man ein youtube video auf seiner seite verlinkt ist das ok und kost auch nix.
die gema macht aber einen unterschied, wenn man das video nicht als link sondern als kopie auf seine seite stellt.

das ist für mich soweit auch klar weil man damit ja selbst zum verteiler wird.

aber das alles gilt nur für videos die urheberbeschützte musik drauf haben.

was ist den daran schlimm oder falsch? verstehe ich nicht?

ich finde es gibt genügend dinge an der gema die sich zu bashen eignen, aber das ist aus meiner sicht keiner davon.

[einsiedler]

Ich seh das eher als einen Versuch, den Druck, welcher bei Google nicht zu einem Ergebnis führt, nun an die "Weiterverwender" weiterzugeben.

Grundsätzlich haben die Verwertungsgesellschaften völlig Recht: YT ohne urheberrechtlich geschützte Musik wäre innerhalb von Wochen vollkommen weg vom Fenster. Warum soll es sich Google nicht leisten können, die gleichen Abgaben zu zahlen wie die anderen, viel kleineren Videoportale?

Und - schön, dass es handiro geschrieben hat - die Sperren haben mit der Gema absolut nichts zu tun. Das würde uns Google allerdings gerne Glauben machen.

Viel bedenklicher als dieses kleine YT-Problemchen finde ich, dass es nach dem Willen der USA und der EU möglich werden wird, dass sich die großen Konzerne feste Bandbreiten kaufen. Da ist dann z.B. der "große Fluss" mit dem A..... immer gut erreichbar, der kleine Webshop jedoch nicht mehr. Genauso kann man YT dann immer in hoher Geschwindigkeit streamen, während die kleinen Blogs evtl. zeitweise nicht mehr erreichbar sind. Die Bandbreite ist dann vielleicht nur noch der vorgeschobene Grund, weil kritische Bewegungen auf kleinen Webseiten stattfinden, während sie auf großen Seiten besser kontrolliert werden können. Endlich Zensur ;)

[Frank Glencairn]

die gema macht aber einen unterschied, wenn man das video nicht als link sondern als kopie auf seine seite stellt.

das ist für mich soweit auch klar weil man damit ja selbst zum verteiler wird.

Quatsch, das ist keine "Kopie" sondern das Video liegt immer noch bei YT und wird auch da abgespielt. Das Embeding, macht die fremde Webseite quasi an der Stelle wo das Video erscheint "durchsichtig" und deshalb sieht man das Video, das darunter auf der YT Seite läuft. Technisch gesehen ist das nix anderes als ein Link ohne die Seite zu verlassen. Und technisch gesehen, sollte die GEMA dem Verlinker eigentlich eine Gebühr bezahlen.

Die schwachsinnige Begründung der GEMA, man wisse angeblich nicht wo das original Video liegt stimmt natürlich nicht, weil das YT Logo und die Bedienelemente ja sichtbar sind.

[Gabriel_Natas]

ich verstehe das gema bashing an dieser selle nicht so richtig.

die gema sagt wenn man ein youtube video auf seiner seite verlinkt ist das ok und kost auch nix.
die gema macht aber einen unterschied, wenn man das video nicht als link sondern als kopie auf seine seite stellt.

das ist für mich soweit auch klar weil man damit ja selbst zum verteiler wird.

aber das alles gilt nur für videos die urheberbeschützte musik drauf haben.

was ist den daran schlimm oder falsch? verstehe ich nicht?

ich finde es gibt genügend dinge an der gema die sich zu bashen eignen, aber das ist aus meiner sicht keiner davon.

Das Problem ist, dass dann doppelt kassiert wird.
Youtube zahlt pro View an die Gema, egal wo der herkommt.
Wenn jetzt auch noch jeder View von meiner Webseite nochmal bezahlt werden muss, dann wird doppelt an die Gema gezahlt.
Dann zahlt einmal der Webseitenbetreiber und nochmal Youtube für den selben View.
Das ist die Schweinerei hinter dieser Idee.

[dienstag_01]

Youtube zahlt pro View an die Gema, egal wo der herkommt.

Wers immer noch nicht gemerkt hat: Youtube bezahlt mitnichten auch nur irgendetwas an die Gema.

aber das alles gilt nur für videos die urheberbeschützte musik drauf haben.

Ist das so? Gilt hier keine Gema-Vermutung?

[handiro]

Schon an diversen Antworten erkennt man wie erfolgreich die Desinformation gediehen ist.