Ich fänd ja ne MFT->MFT Version super. Dann würde sich das Upgrade von GH2 auf Pocket für mich doppelt lohnen.
Hä???
Ja das geht, wenn nämlich der eine Sensor größer ist als der andere, die BM-Pocket cropt nämlich MFT. Da würde ein Speedbooster auch Sinn machen für die, die viele MFT Scherben haben.
Ja das geht, wenn nämlich der eine Sensor größer ist als der andere, die BM-Pocket cropt nämlich MFT. Da würde ein Speedbooster auch Sinn machen für die, die viele MFT Scherben haben.
wenn metabones es schafft einen adapter mit exakt 0,0mm tiefe herzustellen, hast du recht ;-)
Ich fänd ja ne MFT->MFT Version super. Dann würde sich das Upgrade von GH2 auf Pocket für mich doppelt lohnen.
Ja das geht, wenn nämlich der eine Sensor größer ist als der andere, die BM-Pocket cropt nämlich MFT. Da würde ein Speedbooster auch Sinn machen für die, die viele MFT Scherben haben.
mft optiken dürften nicht passen, da metabones keine elektrische übertragung der linsen zur cam bereitstellt, diese sind aber nötig, um die blendenwerte einstellen zu können.
abgesehen davon besitzt der adapter keinen mft, sondern einen nikon mount.
nun stellt metabones vermutlich eine eigene verstellbare blendenmechanik f/1-7 (was man zumindest auf bildern erkennen kann) bereit. ob dieser geringe blendenumfang bei tageslicht tatsächlich ausreicht?
ich sehe hier für mich die möglichkeit älteres glas und meine neuen zeiss planar/distagon besser einsetzen zu können, das durch diesem adapter lichtstärker, schärfer und weitwinkliger wird. PDF metabones
it's my;O)
GrinGEO hat geschrieben:
Ich habe nur Canon Optiken... (vielleicht war das ein fehler)
Ja, definitiv.
Linsen überleben für gewöhnlich mehrere Kamera Generationen, manche hat man bis man in die Grube fährt.
Sich dabei für eines der inkompatibelsten Mounts auszusuchen und Linsen die nicht voll manuell bedienbar sind, sondern von einem speziellen Protokoll und Stromzufuhr abhängig sind, ist IMHO etwas kurzsichtig.
GrinGEO hat geschrieben:
Ich habe nur Canon Optiken... (vielleicht war das ein fehler)
Ja, definitiv.
Linsen überleben für gewöhnlich mehrere Kamera Generationen, manche hat man bis man in die Grube fährt.
Sich dabei für eines der inkompatibelsten Mounts auszusuchen und Linsen die nicht voll manuell bedienbar sind, sondern von einem speziellen Protokoll und Stromzufuhr abhängig sind, ist IMHO etwas kurzsichtig.
ja gut Frank, man darf nicht vergessen dass die meisten hier vermutlich eine Canon 5D Generation sind und damit das filmen begonnen haben... und nicht jeder hat das Glück wie in Deinem Falle, an großen Projekten teilnehmen zu können wo man auch mit mehr Kameras als nur Canons jongliert.... und deshalb das Thema Linsen auch viel früher korrekt angeht.
erst jetzt ist es auch ein Thema für mich und daher natürlich besteht das Interesse, hier eine bessere Lösung zu finden.
btw. ich hatte Dir schon einmal eine Anfrage gestellt ob ich Dich mal in Augsburg besuchen könnte.... leider blieb die Antwort von Dir bisher aus... wäre schön wenn sowas mal machbar wäre...
GrinGEO hat geschrieben:ja gut Frank, man darf nicht vergessen dass die meisten hier vermutlich eine Canon 5D Generation sind und damit das filmen begonnen haben... und nicht jeder hat das Glück wie in Deinem Falle, an großen Projekten teilnehmen zu können wo man auch mit mehr Kameras als nur Canons jongliert.... und deshalb das Thema Linsen auch viel früher korrekt angeht.
Ich würde mir in so einem Fall ja ernsthaft überlegen, alle Canon-Objektive zu verkaufen und durch Nikons oder Samyangs im Nikon-Mount zu ersetzen. Klingt vielleicht extrem. Aber moderne Canon-Objektive erzielen gute Preise auf dem Gebrauchtmarkt (beim Ersatz durch Samyangs oder gebrauchte Nikons dürfte sich der Geldverlust in Grenzen halten), und der Nikon-Mount lässt sich auch an Canon-Kameras problemlos adaptieren.
- Was durch die Speedbooster aber definitiv obsolet wird, wenn man nicht gerade kleine und stabilisierte Objektive braucht, sind native MFT-Optiken. Gerade erst gestern habe ich an der Pocket in raw mit einer Reihe manueller Nikon-Objektiven (28mm/2.0, 50mm/1.2, 180mm/2.8) am "alten" Speedbooster gedreht, und die Ergebnisse bei den mit Standardeinstellungen/-LUT aus Resolve gerenderten Proxies sind in der Farbreproduktion sind so viel lebendiger und besser als beim ebenfalls sporadisch eingesetzten Voigtländer 25mm/0.95 (das auch abgeblendet auf 2.0 einfach nur rosa-bräunlich-flaue Bilder liefert)... Just my 50 cents.
MFT- MFT auf Speedbooster geht vielleicht mit einer Quantenlinse, wenn sie nur endlich die Heisenbergkompensation richtig in den Griff kriegen würden;) Und natürlich die 1,7 Gigawatt Strom, die das Ding braucht...
Das mit den EF Linsen ist eine halt so eine Sache... War auch ein Grund für mich lange mit dem MFT Mount zu hadern, aber auch jetzt habe ich nur eine Panasonic Optik (zu meiner GH3) und sonst nur adaptierte Objektive. Da ist dann halt das Auflagemaß schon ein großer Vorteil. Und ich persönlich finde Canon FD und Carl Zeiss Jena eh schöner ;) ich glaube der "videolook" bei den GHs, den man manchmal sieht kommt auch durch die überkorrigierten Lumix- Objektive zustande.
GrinGEO hat geschrieben:ja gut Frank, man darf nicht vergessen dass die meisten hier vermutlich eine Canon 5D Generation sind und damit das filmen begonnen haben... und nicht jeder hat das Glück wie in Deinem Falle, an großen Projekten teilnehmen zu können wo man auch mit mehr Kameras als nur Canons jongliert.... und deshalb das Thema Linsen auch viel früher korrekt angeht.
Ich würde mir in so einem Fall ja ernsthaft überlegen, alle Canon-Objektive zu verkaufen und durch Nikons oder Samyangs im Nikon-Mount zu ersetzen. Klingt vielleicht extrem. Aber moderne Canon-Objektive erzielen gute Preise auf dem Gebrauchtmarkt (beim Ersatz durch Samyangs oder gebrauchte Nikons dürfte sich der Geldverlust in Grenzen halten), und der Nikon-Mount lässt sich auch an Canon-Kameras problemlos adaptieren.
- Was durch die Speedbooster aber definitiv obsolet wird, wenn man nicht gerade kleine und stabilisierte Objektive braucht, sind native MFT-Optiken. Gerade erst gestern habe ich an der Pocket in raw mit einer Reihe manueller Nikon-Objektiven (28mm/2.0, 50mm/1.2, 180mm/2.8) am "alten" Speedbooster gedreht, und die Ergebnisse bei den mit Standardeinstellungen/-LUT aus Resolve gerenderten Proxies sind in der Farbreproduktion sind so viel lebendiger und besser als beim ebenfalls sporadisch eingesetzten Voigtländer 25mm/0.95 (das auch abgeblendet auf 2.0 einfach nur rosa-bräunlich-flaue Bilder liefert)... Just my 50 cents.
man darf nicht vergessen dass ich Nikons nicht automatisch an der Canon betreiben kann, manuelle ja, fürs Fotografieren aber mit Autofocus nein und Stabilisator geht auch nicht...
alle Canons zu verkaufen denke ich, ist ein großer Blödsinn... bitte was kosten denn die Samyang Optiken... für 1500 EUR kriegt man das ganze set aus primes... das macht es wirklich nicht aus wenn ich unbedingt in RAW filmen will.
dennoch bleibt die frage, sollte man sich die BMCC als M43 oder EF holen... bisher rieten alle von der M43 ab weil die ja keine automatic hatte....
ist am ende immer ein hin und her... ich merks selbst... habe ne menge optiken, und im alltag nutze ich immer die gleichen 3 stück
das samyang 35/1.4, das Sigma 70-200 und das Sigma 17-250... samyang 85/1,4, Sigma 50/1,4 kommt seltens zum Einsatz... geschweige das 300mm f4
ich gebe Dir aber recht, dass der Kauf von man. objektiven mit Nikon Mount sinnvoller ist, da man die dann auf allen Kams verwenden kann...
dennoch frage ich mich, warums für Canon EF kein speedbooster gibt, immerhin ist das Canon auflagemaß nur minimal kleiner als das Nikon... daher kann man auch Nikon linsen auf Canon verwenden und nicht umgekehrt...
also müsste es doch auch gehen, einen speedbooster von Canon EF auf M43 zu bekommen
Sagmal ganz blöd gefragt könnte man eigentlich nicht eine EF auf EF mount machen, also ein Speedbooster der die EF-Optiken auf der BMCC EF auch weniger Croppen lässt?
Hab ihc da ein Denkfehler, wird vermutlich vom Auflagemaß nicht klappen oder?
Paralkar hat geschrieben:Sagmal ganz blöd gefragt könnte man eigentlich nicht eine EF auf EF mount machen, also ein Speedbooster der die EF-Optiken auf der BMCC EF auch weniger Croppen lässt?
Hab ihc da ein Denkfehler, wird vermutlich vom Auflagemaß nicht klappen oder?
Nö kein Platz da der bei der EF BMCC für den EF-Mount vergeben ist. Man könnte für die BMCC mFT einen EF>mft Speedbooster bauen.
Be Yourself. Everyone else is already taken
Oscar Wilde
GrinGEO hat geschrieben:so wie ich nicht verstehe dass man einen Novoflex Nikon auf Canon EF Adapter 300 EUR bezahlt...
adapter beinhalten auch keine optischen elemente, wie mein speed booster. an die novoflexpreise für einen rein mechanischen adapter kann ich mich auch nicht gewöhnen und bin bisher mit den preiswerten china teilen sehr gut klar gekommen.
GrinGEO hat geschrieben:
so wie ich nicht verstehe dass man einen Novoflex Nikon auf Canon EF Adapter 300 EUR bezahlt...
Der normale Verkaufspreis ist allerdings knapp unter 200 EUR: . Das ist der Adapter schon wert, da er bombenfest sitzt, nichts wackelt, das Auflagemaß stimmt und er einen guten Blendenhebel für elektronische G-Objektive mitbringt. Zu Objektivadaptern und ihre Toleranzen ist dieser Artikel übrigens ein Augenöffner: http://www.lensrentals.com/blog/2013/09 ... s-adapters
Schon interessant:
man benötigt für so vieles flickschustereilösungen -
preamp für den ton am mikro-Eingang
adapter für den objektivanschluss
, monitor für ein brauchbares Bild als Ersatz fürs display
belichtungsmesser,
Computer zum formatieren der ssd,
extrernen akku, ...
letztlich bietet die Kamera einen Sensor, dessen Daten ausgelesen und auf die ssd geschrieben werden ( inkl. schwarzen punkten, rolling shutter, ... )
immerhin - schließlich ist dies die hauptsache
obwohl von micro-in bis akku in den specs viel aufgelistet ist, verabschieden sich die bm-cams dadurch vom scheinbar niedrigen preis
Der ist nicht nur scheinbar niedrig, sondern sogar pervers niedrig. Dafür muss man im Gegenzug die Macken halt akzeptieren (you get what you pay for) oder die Finger einfach weglassen. Ist doch einfach.
Frank Glencairn hat geschrieben:Wenn man denkt, daß allein der raw Recorder für die Alexa 15000 Öcken kostet und der hat nicht mal nen Sensor...
Irgendwie muß man mal die Kirche im Dorf lassen.
... statt mit der Alexa kann man die BM-Cams wohl eher mit der 5d3 vergleichen ...
ein Samyang-Objektiv vergleicht man schließlich auch nicht mit einem Masterprime - so gering die Unterschiede zu sein scheinen, so sind sie eben doch vorhanden ...
und nur weil eine Kamera knapp 2000€ kostet, kann man doch dennoch die Schwächen benennen.
iasi hat geschrieben:
... statt mit der Alexa kann man die BM-Cams wohl eher mit der 5d3 vergleichen ...
...deren Standardcodec aber ziemlich mies ist, und bei der Raw nur über inoffizielle Third-Party-Hacks inkl. am Limit betriebener Speicherkarten und fehlender Tonaufnahme geht. Insofern hinkt der Vergleich.
cantsin hat geschrieben:Gerade erst gestern habe ich an der Pocket in raw mit einer Reihe manueller Nikon-Objektiven (28mm/2.0, 50mm/1.2, 180mm/2.8) am "alten" Speedbooster gedreht, und die Ergebnisse bei den mit Standardeinstellungen/-LUT aus Resolve gerenderten Proxies sind in der Farbreproduktion sind so viel lebendiger und besser als beim ebenfalls sporadisch eingesetzten Voigtländer 25mm/0.95 (das auch abgeblendet auf 2.0 einfach nur rosa-bräunlich-flaue Bilder liefert)... Just my 50 cents.
Frank Glencairn hat geschrieben:Wenn man denkt, daß allein der raw Recorder für die Alexa 15000 Öcken kostet und der hat nicht mal nen Sensor...
Irgendwie muß man mal die Kirche im Dorf lassen.
... statt mit der Alexa kann man die BM-Cams wohl eher mit der 5d3 vergleichen ...
Nein, da muß ich Frank völlig recht geben:
Alexa & BM-Cams sind die Vergleichsklasse.
2K-Raw kameras, schwerpunk bewegtbild. BM erreicht vorraussichtlich sogar früher als Arri die 4K-Raw Klasse (in der seit ~2007 a priori Red & Sony spielen), Arri bringt jetzt ja erstmal noch eine hochwertige EB-Kamera mit Ikegami.
ein Samyang-Objektiv vergleicht man schließlich auch nicht mit einem Masterprime - so gering die Unterschiede zu sein scheinen, so sind sie eben doch vorhanden ...
.... >98% der Zuschauer bekommt kein 50er Jahre Cooke Speed Pancro II von einer 2013 Zeiss Masterprime getrennt.
Und ich hab regelmäßig die unterschiedlichen Optiken zu vergleichen - beruflich. Da wird heute ständig top-zoom-optik a la cooke varotal/agenieux an der A-Kamera mit photooptiken an den B-DSLRS kombiniert, gerne auch schwache Effektoptien (lensbabies etc).
und nur weil eine Kamera knapp 2000€ kostet, kann man doch dennoch die Schwächen benennen.
Selbstverständlich - aber die "Schwächen" sind trivial. Wer da noch jammert hat sollte mal eine Runde mechanisch 35mm Film drehen - dagegen sind all die aktuellen RAW-Kameras ein Genuß.
iasi hat geschrieben:
... statt mit der Alexa kann man die BM-Cams wohl eher mit der 5d3 vergleichen ...
...deren Standardcodec aber ziemlich mies ist, und bei der Raw nur über inoffizielle Third-Party-Hacks inkl. am Limit betriebener Speicherkarten und fehlender Tonaufnahme geht. Insofern hinkt der Vergleich.
die speicherkarten werden nicht am Limit betrieben - zumindest, wenn man nicht ans limit geht, was man kann ...
in Sachen ton bekleckert sich bm auch nicht gerade mit ruhm
die hacks bescheren einem allerlei helferlein, auf die man bei bm verzichten muss
wichtig ist jedoch das Resultat - was bei den bm-cams und der 5d3 heraus kommt, ist eben nicht wirklich alexa Niveau, auch wenn es recht gut ist ...
im direkten vergleich ist z.b. die red scarlet doch noch besser als die bmcc, aber in vielen Bereichen ist eine alexa den red mx voraus ...
von der 4k-bm erwarte ich auch keine wunder
so wenig, wie von den speed b.
Zuletzt geändert von iasi am Di 03 Dez, 2013 22:28, insgesamt 1-mal geändert.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
