ich kenne mich mit den Mysterien der Audiotechnik nicht aus - aber ich finde die Orignalfassung wesentlich besser als die Audacity-Version, da ist mir zu viel Hall drin, wie in einem Badezimmer. Zudem dröhnt die Audacity-Version.
Hallo.
Bitte nicht falsch verstehen; ich wollte kein 30 Euro-Billigmikro (also ist nichts, wofür man einen halben Monat arbeiten müsste) an den Mann bringen oder hier anpreisen. Meine Eingangsfrage war ja die Mono-Geschichte.
Der Test war für den User MUK, der jetzt weiß, dass es nicht so toll ist oder er kauft es für seinen nächsten Gruselfilm;)
Zu Elefanten kann ich leider weiter nichts sagen, da ich einen Beispieltext brauchte und im TV lief da zufällig ein Elefant durchs Bild:)
Der metallische Klang der bearbeiteten Version liegt doch nicht an Yourlisten; Die Rauschentfernung von Audacity bringt es mit sich. Wobei ich noch auf der Suche nach einer guten Software in diesem Bereich bin (für Windows).
Begib dich lieber auf die Suche nach einem brauchbaren Großmembranmikro und einen brauchbaren Vorverstärker. Dann kannst Du Dir die Nummer mit dem nachträglichen Entrauschen sparen. Das ist was für CSI, aber nicht für hochwertige Sprachaufnahmen.
Man darf auch nicht den Fehler machen, solche Aufnahmen mit voll hochgedrehten Boxen oder Kopfhörern rein technisch auf Rauschen zu prüfen und im Resultat vollkommen rauschfrei kriegen zu wollen.
Die unbearbeitete Aufnahme ist durchaus in Ordnung. Unter realistischen Bedingungen wird man das Rauschen nicht wahrnehmen.
Nimms nicht so provozierend, wie es sich anhört - aber wer schon Probleme mit der Mono/Stereo/DualMono Aufnahmetechnik hat, sollte sich lieber erstmal von irgendwelchen Audioplugins fernhalten.
Erstmal die Basics draufschaffen. Für ne saubere Aufnahme braucht man kein sündhaft teures Equipment.
Das sind aber eigentlich eher 'schlichte' Mikrofone, die nur im Bereich Reportage diesen Ruf hatten (das SM58 vor allem auf der Musikbühne).
Diese Mikrofone liefern auch unter widrigen Bedingungen einen gut verständlichen Reportageton - weil sie weit entfernt liegende Störschallquellen ganz gut unterdrücken - wobei sie eben kein Richtrohr darstellen, sondern auch sehr nah besprochen werden müssen. Dafür nehmen sie auch sehr laute Störgeräusche im Hintergrund nicht übel, wo andere Mikrofone schon übersteuern.
Das C1000 ist technisch das klar bessere=hochwertigere Mikrofon (habe selbst eins). Aber es gibt eben bestimmte Situationen, in denen ein MD421 oder SM58 besser geeignet ist. Diese einfachen dynamischen Mikrofone sind eben auch sehr robust, griffgeräuscheunempfindlich, brauchen keine Stromversorgung, nehmen auch grobe Behandlung nicht übel, und Größe und Gewicht z.B. beim MD421 waren eben auch vorteilhaft für diese Anwendung.
Ich kenne einige 'Youngsters' beim Radio, die irgendwo ein MD421 ergattert haben und das wie eine Trophäe in der Vitrine präsentieren. Ist ein Symbol.
Im Vergleich zu heute gab es in den 60ern und 70ern auch keine derartig große Mikrofonauswahl in Europa - da haben sich einige der wenigen verfügbaren Mikros halt sehr deutlich durchsetzen können.
Ach DAS Ding...
Joah, hab ich mal in der Hand gehabt aber mir nix bei gedacht *grummel*
Das AKG hab ich mal günstig schnappen können, jedoch ist es für "normale" Schaumstoffmützen zu dick und für kugelige (SM 58) zu dünn..
Hatten wir hier mal im Thread "Windschutze" lang durchdiskutiert...
Ich überlege grad mir anstatt des eingebauten Stereo-Mic ein kurzes Rohr zuzulegen, hauptsächlich für Interviews an der Einsatzstelle, ist aber eher eine "will-haben"-Frage, bislang macht das AKG sauberen Ton (und ich steuere selber mit Kopfhörer vorher aus).
Liegt vielleicht auch daran.
Fakt ist jedoch dass der Eisenknüppel als Mic auf der Cam etwas zu schwer ist. Ich suche daher etwas idealerweise ohne Phantomspeisung und miniKlinke.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
