Habs mal auf einem MacBook 2008 und einem MacPro 2007 (8Core) installiert. Abgesehen davon das die Auflösung des MacBooks natürlich nirgends hinreicht, lässt sich selbst auf dem kleinen Kistchen noch komfortabel mit Full HD ProRes arbeiten....staun staun
Mann muss also nicht glauben das ohne Thunderbolt nix ginge.
Smoke 2013 gefällt mir auf anhieb sehr. Fürs erste habe ich mich schneller darin zurechtgefunden wie in Premiere. Die FX Nodes muss mann ein bisschen studieren aber ansonsten......wirklich sehr erfreulich was Autodesk da abliefert :-) So in etwas hätte ich mir den FInalCut Nachfolger vorgestellt.
RUKfilms hat geschrieben:
erster start...running ball...nach ca 10min rechner neu gestartet. ich versuchs heut abend nochmal (macpro 2. 2.4GHz quadcore, 12mb ram)
wontuwontu hat geschrieben:habs hier auf nem 2600k, 32gb ram, zwei gtx570 laufen. schnitt mit r3d läuft wie geschmiert. bisher weder crashs noch sonstige probleme.
Eigentlich bin ich am Start mir Adobe anzueignen...nun ist das "Smoke" doch auch verlockend...ich weiss jetzt nicht genau wie ich das formulieren soll, aber ist man mit adobe nicht mehr "dabei". Nicht im Sinne, dass man dann cool oder so ist, aber das es verbreiteter ist? Welches ist schwieriger zum erlernen?
Fader8 hat geschrieben:Eigentlich bin ich am Start mir Adobe anzueignen...nun ist das "Smoke" doch auch verlockend...ich weiss jetzt nicht genau wie ich das formulieren soll, aber ist man mit adobe nicht mehr "dabei". Nicht im Sinne, dass man dann cool oder so ist, aber das es verbreiteter ist? Welches ist schwieriger zum erlernen?
Grüsse
ich weiss was du meinst, aber das soll doch nicht sinn und zweck eines programmes sein. hat man nicht mehr chancen auf dem markt wenn man ein programm beherrscht mit welchem nicht jeder arbeitet bzw nur eien minderheit? ist es nicht von vorteil sich von der masse abzuheben?
letztendlich kommt es darauf an wie du damit umgehen kannst...zum selben ziel sollten sie alle führen. der untschied besteht im workflow...und das muss jedem individuel gefallen.
und auf einer mainstreamwelle würde ich nicht unbedingt mitschwimmen wollen - wie heisst es doch so schön...auf dem weg auf den alle laufen wächst kein gras.
gerade weil du dir ein neues schnittprogramm zulegen willst würde ich diese kostenlose chance nutzen. ich weiss auch nicht ob es mir passt, deshalb nutz ich die zeit bis september :).
man sollte offen für neues sein!
Fader8 hat geschrieben:Eigentlich bin ich am Start mir Adobe anzueignen...nun ist das "Smoke" doch auch verlockend...ich weiss jetzt nicht genau wie ich das formulieren soll, aber ist man mit adobe nicht mehr "dabei". Nicht im Sinne, dass man dann cool oder so ist, aber das es verbreiteter ist? Welches ist schwieriger zum erlernen?
Grüsse
ich weiss was du meinst, aber das soll doch nicht sinn und zweck eines programmes sein. hat man nicht mehr chancen auf dem markt wenn man ein programm beherrscht mit welchem nicht jeder arbeitet bzw nur eien minderheit? ist es nicht von vorteil sich von der masse abzuheben?
letztendlich kommt es darauf an wie du damit umgehen kannst...zum selben ziel sollten sie alle führen. der untschied besteht im workflow...und das muss jedem individuel gefallen.
und auf einer mainstreamwelle würde ich nicht unbedingt mitschwimmen wollen - wie heisst es doch so schön...auf dem weg auf den alle laufen wächst kein gras.
gerade weil du dir ein neues schnittprogramm zulegen willst würde ich diese kostenlose chance nutzen. ich weiss auch nicht ob es mir passt, deshalb nutz ich die zeit bis september :).
man sollte offen für neues sein!
absolut meine meinung. man muss bei smoke aber auch ganz klar sagen, dass es sich nach wie vor ganz klar an den high-end bereich richtet. das soll nicht heißen, dass man es nicht auch für kleinere jobs brauchen kann, aber um photoshop, illustrator und AE kommt man doch meist nicht drumherum.
das heißt smoke läuft meist parallel zur adobe suite und nicht stattdessen. premiere würde wohl als einziges recht schnell rausfliegen. in den anderen bereichen hat adobe ja gar kein pendant (vielleicht grading noch...)
@RUKfilms: ich bin eigentlich deiner Meinung und halte auch nicht besonders viel von "Mainstream". Trotzdem ist ein viel verbreitetes Programm auch oftmals Voraussetzunge an Arbeitsplätzen/Praktikumsstelle. Aber wenn ich euch richtig verstehe seht ihr es sicher nicht als Verlust/Zeitverschwendung an, wenn man die Suite, oder besser gesagt ihre Kernstücke beherrscht. (:
Das hilft weiter...heutzutage ist es echt schwer, sich für ein Produkt zu entscheiden!
ich glaube wenn du die suite beherrschst...dann ist das keine voraussetzung einen arbeitsplatz in dem bereich zu finden, sondern eher die voraussetzung sich selbständig zu machen :), aber ich weiss nicht in wie weit da die nachfrage in deutschland ist. es ist sicher eine super referenz und eine optimale voraussetzung.
ich hab leider absolut 0 ahnung von photoshop und after effects. dies ärgert mich sehr da es mich in meiner kreativität absolut einschränkt. aber ich bin auch nicht drauf angewiesen da ich hauptberuflich in einem ganz anderen bereich tätig bin. bisher habe ich meine zeit für fcpX genutzt (vorher FCS3) und nun ist es zeit für smoke und davinci resolve light.
Wenn ich so sehe, was letztendlich dann aus Budget- und Zeitgründen produziert wird, staune ich immer, mit welcher Inbrunst sich mit hochkomplexem Kram wie Smoke beschäftigt wird.
Für die meisten ist das doch übers Ziel hinaus... Und die Leute, die ich so kenne (z.B. einen Redakteur vom MDR) sind eigentlich immer im Stress und schneiden ihren Beitrag "mal schnell auf irgend so einem alten Avid".
Andererseits schadet es natürlich nie, über den Tellerrand zu gucken und überall mal reinzuschnuppern. Werde ich bei Smoke aus Interesse auch tun. Aber ich denke, um es sinnvoll zu nutzen, braucht man bei dieser Software schon professionnelles Training und Anleitung - und die Möglichkeiten, die es bietet, werden die wenigsten ankratzen...
Ich überlegs mir als Avid DS Ersatz, weil von der Ecke leider kaum was innovatives kommt. Habs mir gestern mal angesehen, ich denke es ist alles drinnen was man brauchen kann (sogar etwas was im Gegesatz zum 3D DVE Gedöns der DS auch brauchbar erscheint).
Airbusjoerg hat geschrieben:Wenn ich so sehe, was letztendlich dann aus Budget- und Zeitgründen produziert wird, staune ich immer, mit welcher Inbrunst sich mit hochkomplexem Kram wie Smoke beschäftigt wird.
Für die meisten ist das doch übers Ziel hinaus... Und die Leute, die ich so kenne (z.B. einen Redakteur vom MDR) sind eigentlich immer im Stress und schneiden ihren Beitrag "mal schnell auf irgend so einem alten Avid".
Andererseits schadet es natürlich nie, über den Tellerrand zu gucken und überall mal reinzuschnuppern. Werde ich bei Smoke aus Interesse auch tun. Aber ich denke, um es sinnvoll zu nutzen, braucht man bei dieser Software schon professionnelles Training und Anleitung - und die Möglichkeiten, die es bietet, werden die wenigsten ankratzen...
da magst du sicher recht haben. aber gerade ambitionierte cutter und hobbyfilmer haben für so etwas zeit bzw auch die muse sich damit zu beschäftigen. ob sie (mich eingeschlossen) die ganzen funktionen brauchen ist eine ganz andere sache, aber ich experimentiere gerne und gerade das editing macht doch am meisten spass :).
habe jetztmal die basics durchgenommen. erinnert mich sehr stark an FCP. aus diesem grund bin ich mir nicht sicher ob es - zumindest in den grundlagen- nicht eher ein rückschritt gegenüber FCPX ist? aber ich bin noch motiviert :). sehr gute tutorials im fall!
der Nachteil bei einer Suite mit verschiedenen Programmen (Adobe) ist doch das mann am Ende versch. Programmphilosophien lernen muss. Jedes Upgrade zieht wieder X-Aufwand nach sich etc.
Ich verspreche mir von Smoke das ich editing, compositing und grading in einem Tool machen kann (auf aftereffects werde ich aber nicht verzichten) .
....ich habe ebenfalls keine Lust meine Projekte nach 5-10 Jahren in den Eimer zu treten wie mit FCP geschehen: Autodesk ist eine Firma mit langfristiger Planung (siehe 20 Jahre Flame), mit Maya habe ich jetzt dann auch 13 Jahre auf dem Buckel....
Apple ist im Gegenzug ein Unternehmen mit sprunghaften Entwicklungen, komplett unplanbar - darauf habe ich keinen Bock mehr (bin ich zu alt dafür :-) Das FCP Desaster macht mich heute noch sternshagel wütend.
Ich investiere gerne Zeit ins erlernen einer neuen Software....aber das muss dann auch einige Zeit herhalten, ansonsten kann man nicht wirklich produktiv sein. Vom Ärger ganz abgesehen.
Fazit:
Für die Adobe Suite spricht das diese auf beiden Plattformen läuft - sollte Apple mit den MacPro tatsächlich komplett versagen (haben sie ja schon fast), kann mann problemlos wechseln. Bei Smoke ist noch nicht klar ob die neue Version auch für Windows kommt (wäre zu wünschen).
Für Smoke spricht das all-in-one Konzept und die sehr robusten Tools - mir kommt das Teil vor wie eine Hiilti Bohrmaschine - unverwüstlich :-)
Ganz klar: Smoke für Editing, Conforming, Compositing, Grading und Finshing. Für alles andere die Adobe Suite (Motion Design, etc...).
Gerade RED-User haben bei Adobe wieder schmerzlich erfahren müssen, wie kompliziert das Unternehmen doch oft gestrickt ist. Updates brauchen oft Monate und bringen neue Features erst nach langer Zeit. Blackmagic macht das wesentlich besser, Autodesk ebenfalls...
ich bin och nicht weit gekommen aus zeitgründen, aber rein vom schneiden, verwalten etc ist mir fcpX lieber. aber das ist reine ansichtssache. wer von fcp7 kommt ist mit smoke sicherlich besser vertraut.
aber mich interessieren natürlich dann die anderen schritte wie farbkorrektur, effekte etc. und wenn mich smoke da überzeugt dann lege ich fcpX ad acta :)
weiss zufällig jemand wie ich eingelesene DV-tapes in SMOKE zum laufen bringe? mir zeigts beim importfenster immer nur ein schwarzes kästchen mit der audiospur. habe das material aus fcpX exportiert.
des weiteren wäre es schön auch hier ein forum für autodesk smoke zu haben (unter Videosoftware). das fehlt zur zeit noch.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
