Nun nutzen also wirklich Scarlet-Besitzer ihre Red-Kamera um damit Hochzeitsvideos zu drehen.
Bemerkenswert.
Auch wenn man extern HD aufzeichnet, bleiben dennoch die Probleme mit Akkulaufzeiten, Lüftergeräusch usw.
Möglich, dass die Hochzeitsfilmer auch zwei Boxen mit SSDs und einen Kelle voll Festplatten haben.
Es scheint wohl einige sehr betuchte Familien zu geben, die keine Kosten scheuen, um das Ja-Wort und das Drum-herum in maximaler Qualität zu erhalten.
Dennoch - ich habe mal gelernt: Immer das richtige Werkzeug benutzen!
Vielleicht liege ich aber auch falsch und man kann eine Scarlet sinnvoll für Hochzeiten und Events nutzen.
Es gibt immer Leute, für die ist das Beste gut genug.
In GB kommt für besondere Hochzeiten sogar die BBC.
Bereits in den 1960 hatten Familien sogar HD Qualität auf Film. Da hat man sich bei allen Aktivitäten am Strand und sonstigem im Familienkreis aufgenommen.
So abwegig ist das doch gar nicht, da es immer wieder Kunden gibt die auch genau so was wollen und die Kohle dazu haben.
Ein Kollege hat mal vor ein paar Jahren mit drei EB-Teams und Sony 2/3" HDCAM, die Hochzeit eines Industriellen gefilmt.
Eigentlich hat dieser für das Unternehmen Imagefilme produziert und genau in der gleichen Qualität wollte der Kund halt auch sein Hochzeitfilm haben.
Es gibt oder gab in New York sogar mal eine Firma, die ihre Hochzeitsfilme mit zwei Arriflex416 Super16 Kameras gedreht haben.
Macht doch Sinn, bei einer Hochzeit braucht man jede Menge Dynamikumfang (Brautkleid olé) und RAW ist eh Gold wert, wenn´s on Location schnell gehen muss / live.
Grundsätzlich kann doch jeder die Cam nehmen, die er will und bezahlen kann und kann damit filmen, was er will. Wenn Jörg von joergvideo sich heute eine RED kauft und damit seine Bahnhöfe filmt, ist das auch sein Ding.
Es scheint heutzutage eine Kunst zu sein, zu erkennen, welche Kamera die richtige für einen Job ist (wenn man etwas verdienen will).
Manche merken erst vor Ort beim Filmen einer Rede, dass die DSLR nach 15 Minuten aussteigt. Oops.
Genauso pervers ist es, eine 50.000 Euro-EB-Kamera für jedes blöde 20-Sekunden-TV-Interview oder den gefühlt 4.216. abendlichen Zoom hin zur Reichstagkuppel zu nutzen.
Nur: die Fernsehleute kriegen vorgeschrieben, womit der Quatsch gefilmt werden muss, der Hochzeitsfilmer dagegen hat "freie Bahn". Wenig Rauschen bei wenig Licht, lange Akkulaufzeiten, hohe Medienkapazität, Dauerbetrieb ohne Lüftung und Störgeräusche sind keine dumme Idee für so was, könnte man meinen. Da erscheint eine Scarlet nun mal als die denkbar bekloppteste Option. Aber klar: wer mag, der soll das gerne tun. RED-Promoter Tonaci Tran trommelt sogar explizit dafür, den Hochzeitsmarkt für RED zu erschließen. Der lebt allerdings nicht direkt davon, sondern ist "nur" Verleiher! :-)
Frank B. hat geschrieben:Grundsätzlich kann doch jeder die Cam nehmen, die er will und bezahlen kann und kann damit filmen, was er will. Wenn Jörg von joergvideo sich heute eine RED kauft und damit seine Bahnhöfe filmt, ist das auch sein Ding.
...aber würde den Vorteil bringen, das er hier keine Filmchen mangels Bedienbarkeit mehr präsentieren könnte...
Eigentlich geht es weniger ums Geld als vielmehr um die Eignung einer Scarlet für Hochzeitsfilme.
Man kann sicherlich auch mehr verlangen, wenn man mehr und besseres bietet - daher kann es sich finanziell durchaus lohnen, eine 20k€-Ausrüstung einzusetzen.
Von der Ergonomie würde sich bei 20k Euro aber eher eine PDW700/800 oder HPX600 eignen.
Diese Kameras halten 2 Stunden mit einem Akku und haben 95 Minuten Aufnahmedauer mit 50GB Medien.
Mit gescheiter Gamakruve und einem erfahren Kameramann brennen auch bei 10 Blenden keine Brautkleider aus.
Die ganzen 2/3" HDMühlen verstauben eh gerade völlig zu unrecht in den Regalen der Verleiher.
Bei weiss muss man aufpassen, dass nicht grau daraus wird.
"Ausbrennen" muss man nicht absolut grossflächig sehen, sondern partiell natürlich (Textur).
Ist ein Bild mit "weissen" Stellen ein schlechtes Bild? (superweiss)
Der Blendenumfang des Auges ist ca 1:10'000, 14 Stops (14 Bit)?
timelapse hat geschrieben:
Gibt doch genügend Geldsäcke, denen 20.000 mehr im Hochzeitbudget nicht sonderlich jucken.
Man kann sich auch von der Erwartungshaltung lösen, dass sich eine RED schon nach dem ersten Hochzeitsdreh amortisiert hat. Es müssen also nicht gleich 20000 Euro verlangt werden.
Es gibt ja auch Produktionsfirmen, die nicht allein auf die Hochzeitsfilmerei spezialisiert sind und die sich für diverse Anforderungen ein solches Gerät angeschafft haben. Warum sollten die das Teil, wenn eh vorhanden, nicht bei Hochzeiten einsetzen?
Tiefflieger hat geschrieben:Bei weiss muss man aufpassen, dass nicht grau daraus wird.
"Ausbrennen" muss man nicht absolut grossflächig sehen, sondern partiell natürlich (Textur).
Ist ein Bild mit "weissen" Stellen ein schlechtes Bild? (superweiss)
Der Blendenumfang des Auges ist ca 1:10'000, 14 Stops (14 Bit)?
Gruss Tiefflieger
wenn das kleid der braut nur noch "superweiss" ist und keinerlei zeichnung enthält, sieht es nun einmal aus wie ausgestanzt - das kann man dann durchaus als schlecht bezeichnen.
und das hat dnn so ziemlich gar nichts mit dem "Blendenumfang des Auges" zu tun.
Frank B. hat geschrieben:
Es gibt ja auch Produktionsfirmen, die nicht allein auf die Hochzeitsfilmerei spezialisiert sind und die sich für diverse Anforderungen ein solches Gerät angeschafft haben. Warum sollten die das Teil, wenn eh vorhanden, nicht bei Hochzeiten einsetzen?
weil eine red-kamera nicht für stundenlanges filmen am stück ausgelegt ist - dafür gibt es schlicht geeignetere kameras.
iasi hat geschrieben:
weil eine red-kamera nicht für stundenlanges filmen am stück ausgelegt ist - dafür gibt es schlicht geeignetere kameras.
Man filmt ja auch keine Hochzeit mit nur einer Kamera. Ich könnte mir vorstellen, dass eine RED für schöne Hochglanzsequenzen eingesetzt werden könnte. Und ja, es gibt natürlich andere geeignete Kameras für so einen Zweck. Mir ging es nur darum zu sagen, dass nichts gegen den Einsatz einer RED bei Hochzeitsvideos spricht, wenn man diese schon hat.
Tiefflieger hat geschrieben:Bei weiss muss man aufpassen, dass nicht grau daraus wird.
"Ausbrennen" muss man nicht absolut grossflächig sehen, sondern partiell natürlich (Textur).
Ist ein Bild mit "weissen" Stellen ein schlechtes Bild? (superweiss)
Der Blendenumfang des Auges ist ca 1:10'000, 14 Stops (14 Bit)?
Gruss Tiefflieger
wenn das kleid der braut nur noch "superweiss" ist und keinerlei zeichnung enthält, sieht es nun einmal aus wie ausgestanzt - das kann man dann durchaus als schlecht bezeichnen.
und das hat dnn so ziemlich gar nichts mit dem "Blendenumfang des Auges" zu tun.
Ich spreche auch nicht vom ganzen Kleid, aber die Braut hat ein "weisses" Kleid und kein graues.
Insofern muss die Kamera bis in den weiss Bereich mit der Zeichnung gehen.
Man sieht oft Bilder mit grauem Schnee, Schwäne ohne Federn ....
Und genau da von dunklen bis hellen Bildteilen ist der Blendenumfang wichtig.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
