Gutes Vorhaben. Hoffentlich ziehst du es durch.
Vielleicht bringst du ja damit mal etwas Klarheit in die Diskussionsrunden der Nörgler und Befürworter.
Du könntest ja auch mit zwei Einstellungen (Hacks) testen. Eine im mittleren Datenratenbereich und eine "Voll-auf-die-Zwölf-Gib-ihr-die-Kante" Einstellung. Mach unbedingt genug Lowlight Shots und Dinge die die Cam wirklich an ihre Grenzen bringt. Die kennst du ja bestimmt gut.
Ich finde mit Hack verbessert sich einfach die Feinheit des Bildes. Thats it! Besonders bei LL. Wenn ich das mit der originalen Firmware drehe bekomme ich in dunklen Bereichen hässliche Artefakten und Pixelklumpen die nach der CC noch schlimmer aussehen. Mit Hack ist das alles kein Problem selbst wenn man später noch dran schraubt. Das ist die Verbesserung die ich aus den Hacks entnehmen kann. Vielleicht bestätigen sich ja noch andere Dinge von den ich noch nichts weiß.
Lowlight ist Def. Mit dabei, es geht nicht Ur in die Katakomben einer Brauerei sondern ich Dreh auch draußen. Ich hoffe wirklich ich kann hier ein endgültiges Ergebnis abgeben auf welches man dann verweisen kann falls einer mal wieder nörgeln will ob es was bringt oder nicht.
Ich werd wohl ab Blende 2 drehen mit den noktons, ich versuche das bei den Aufnahmen aber zu kennzeichnen welche Einstellung benutzt wurde.
Geplant sind auch Aufnahmen mit wasseroberflächen die den Codec ein wenig fordern sowie Blätter im Wind. Ich geb mir alle mühe hier ne Referenz für diemgh2 Hacks zu drehen. :d
Aber ich sehe schon die Posts von denen, die selbst nach so einem Test noch auf ihrere starren Meinung behaaren und dieser Cam einfach keine Chance geben werden
Egal
Go Pilskopf! :D
Mr. M hat geschrieben:Aber ich sehe schon die Posts von denen, die selbst nach so einem Test noch auf ihrere starren Meinung behaaren und dieser Cam einfach keine Chance geben werden
"Keine Chance" ist das Ende der Fahnenstange, die im Boden steckt. Oben weht aber all zu oft das Banner "die (dritt) beste Kamera der Welt", besser als C300 und F3. Ich denke, die GH2 wird sich irgendwo dazwischen ansiedeln. So auf Halbmast sozusagen, ohne jetzt abwertend sein zu wollen. Ich bin auch mal gespannt, was pilskopfs Tests erbringen. Ich schätze ihn objektiv genug ein, die Kamera einer ehrlichen Beurteilung zu unterziehen. Nicht vergessen sollte man auch, dass eine gute Kamera sich nicht allein durch gute Bildqualität auszeichnet.
Ich kann den Test nur objektiv durchziehen, ich hab auch keinen Grund irgendwas zu verfälschen, ich selbst hab keine Ahnung ob der Hack etwas bringt, finde das jetzt selbst spannend und freu mich auf die Gegenüberstellung. Leider ist schlechtes Wetter hier, weiß nicht ob ich einen banding Test hinbekomme. Übermorgen gehts los, die beiden cams kommen synchron auf mein glidetrack, der Rest mal gucken. :d
I h versuche auch kurze Schnipsel zu drehen um diese im original zum Download zur Verfügung zu stellen.
Ich halte die Theorie 3. beste Cam selber auch für gewagt. Ich mag die Cam sehr und man kann tolle Dinge mit ihr machen. Aber das kann man eig mit jeder halbwegs anständigen Kamera wenn man sich nur Mühe gibt und sich Zeit lässt zu erschaffen, z.b. damit die Farben mit Licht ein wenig anzumischen. Aber auch draufhalten macht ja ab und an mal Spaß.
Das ne Red, ne Arri oder ne andere Kinocam da noch andere Möglichkeiten bieten ist doch irgendwie klar. Man darf den Preis halt nicht vergessen. Ich habe meine GH2 im Kit für 670 Euronen NEU erworben. Das ist ein Witz.
Umso besser. Dann hast du zwar keinen blauen Himmel aber dafür hast du mehr Dunkelheit. Denn Banding entsteht meiner Erfahrung nach auch besonders bei Lowlight Shots zwischen den Übergängen von kompletter Dunkelheit zu schummeriger Beleuchtung. Aber mach du mal einfach. Ich bin sehr gespannt. Außerdem hab ich gehört das Tief soll bald wieder verschwinden ;)
pilskopf hat geschrieben:Leider ist schlechtes Wetter hier, weiß nicht ob ich einen banding Test hinbekomme.
Nachts, Lampe an Zimmerdecke als einziges Licht. Den natürlichen Verlauf entlang hin- und herschwenken. Banding zeigt sich bei entsprechender Blende schon im EVF.
Mr. M hat geschrieben:
Das ne Red, ne Arri oder ne andere Kinocam da noch andere Möglichkeiten bieten ist doch irgendwie klar. Man darf den Preis halt nicht vergessen.
So ist es. Ich denke auch, dass die GH2 eine sehr gute Kamera ist und dass sie sicher auch in dem einen oder anderen Punkt in der Lage ist, wesentlich teurere Cams zu toppen. Z.B. in der Bildschärfe. Für sie spricht dazu das sehr gute Preisleistungsverhältnis. Allerdings muss es ja auch Gründe geben, sich eine andere Kamera zu kaufen. Ich z.B. habe lange überlegt, mir eine GH2 zu kaufen, hab mich aber dann für die Sony NEX FS 100 entschieden. Viele GH2 Fans meinen nun, das wäre eine Fehlentscheidung gewesen, weil die GH2 ja so gut sei und viel billiger. Ich sehe das natürlich anders. Meine Entscheidung habe ich mir, wie gesagt, recht gut und lange überlegt und habe sie auch bisher nicht bereut. Es gibt einfach viele und wesentliche Punkte in denen die FS 100 einer GH2 überlegen ist. Von daher reagiere ich immer etwas allergisch auf solche Positionen, dass die GH2 mit Cams wie Canons C300 und Sonys F3 mithalten könnte. Klar, in einigen Punkten der Bildquali mag das stimmen. Aber dann sollte der Schuster eben bei seinen Leisten bleiben. Wenn ich die Wahl hätte eine GH2 oder eine C300/F3 geschenkt zu bekommen, wüsste ich in einem Bruchteil einer Sekunde wofür ich mich entscheide.
Dass man aber schon die gh2 in einem Atemzug mit einer c300 spricht aber auch schon für sich. Die gh2 kostet 20x weniger wenn ich mich nicht irre. Irgendwo muss man hier ja auch betonen, wenn die c300 nicht besser wäre dann wäre das ein Skandal. Die gh2 hat ein herausstechendes Merkmal und das ist die für eine mit größerem Sensor relativ gute auflösung, damit sticht sie hält die knipsenkonkurrenz aus, ich seh den Vorteil des kleineren sensors dass viele Aufnahmen im Focus sind trotz Blende F1, sie ist halt im lowlight absolut drehtauglich. Und das wars im Gründe auch schon. Und bei dem Preis hat man halt 2 Bodys was echt ein Vorteil ist, ich kann gar auf 4 in meinem Umkreis zurückgreifen.
pilskopf hat geschrieben:Dass man aber schon die gh2 in einem Atemzug mit einer c300 spricht aber auch schon für sich.
Das spricht zunächst mal dafür, dass die Bildqualität von Amateur- und Profigeräten heutzutage so nah beieinander liegen, wie nie zuvor. Unser werter Forumskollege Tiefflieger bringt bei solchen Vergleichen ja auch immer die Panasonics der 900er Serie mit ins Spiel, wo er möglicherweise auch nicht so sehr daneben liegt. Von der Schärfe her dürften auch diese Kameras manchem wesentlich teureren Gerät überlegen sein. Klar, bringen Amateurgeräte heute teilweise eine sehrgute Bildqualität zustande.
Bei der GH2 kommen nun noch die Hacks dazu, die dem Teil möglicherweise nochmal Flügel verleihen. Das testest Du ja nun mal aus. Gut so. Schade, dass Du nicht noch Kameras wie die C300 oder die F3 zur Verfügung hast, mit denen du mal z.B. den Dynamikumfang oder die Farbtreue einer GH2 vergleichen könntest.
Das testen doch schon die vom zacuto shooting, die geben auch die blendenwerte an.
Natürlich sind die Tiefflieger Camcorder scharf ohne Ende aber wir drehen doch aus einem guten Grund mit großsensoren, nur um bokeh zu erreichen was mit den camcordern nun mal nicht geht und ein schönes bokeh kann man damit auch nicht mit Zoom erreichen mit ihren 4 blendnlamellen. Die gh2 kombininiert einfach Schärfe und bokeh was dann auch nur höherpreisige Kameras bieten, den anderen knipsen fehlt die Schärfe. Und eins darf man auch nicht vergessen, die gh2 hat 2 Jahre auf dem Buckel.
Und mit dem Test jetzt will ich auch gerne rausfinden ob sich der Hack für szenisches arbeiten lohnt, momentan Dreh ich ohne Hack aber bietet sich bei Konzerten auch nicht an einen Hack zu nutzen, ist mir zu gefährlich muss ich zugeben. Aber mir reicht die Qualität ja auch, bin selbst vom neuen hbr 25p Modus begeistert. Nur muss ich das Material bzw. Die Clips als progressiv in Vegas interpretieren. Aber Teste ja 24p gegen 25p auch.
Mr. M hat geschrieben:
Das ne Red, ne Arri oder ne andere Kinocam da noch andere Möglichkeiten bieten ist doch irgendwie klar. Man darf den Preis halt nicht vergessen.
So ist es. Ich denke auch, dass die GH2 eine sehr gute Kamera ist und dass sie sicher auch in dem einen oder anderen Punkt in der Lage ist, wesentlich teurere Cams zu toppen. Z.B. in der Bildschärfe. Für sie spricht dazu das sehr gute Preisleistungsverhältnis. Allerdings muss es ja auch Gründe geben, sich eine andere Kamera zu kaufen. Ich z.B. habe lange überlegt, mir eine GH2 zu kaufen, hab mich aber dann für die Sony NEX FS 100 entschieden. Viele GH2 Fans meinen nun, das wäre eine Fehlentscheidung gewesen, weil die GH2 ja so gut sei und viel billiger. Ich sehe das natürlich anders. Meine Entscheidung habe ich mir, wie gesagt, recht gut und lange überlegt und habe sie auch bisher nicht bereut. Es gibt einfach viele und wesentliche Punkte in denen die FS 100 einer GH2 überlegen ist. Von daher reagiere ich immer etwas allergisch auf solche Positionen, dass die GH2 mit Cams wie Canons C300 und Sonys F3 mithalten könnte. Klar, in einigen Punkten der Bildquali mag das stimmen. Aber dann sollte der Schuster eben bei seinen Leisten bleiben. Wenn ich die Wahl hätte eine GH2 oder eine C300/F3 geschenkt zu bekommen, wüsste ich in einem Bruchteil einer Sekunde wofür ich mich entscheide.
Kann deine Entscheidung nachvollziehen. Ich finde die GH2 auch sehr gut und hatte sie seit Release bis vor kurzem. Wenn ich mir aber alleine die Bilder und die Slomos der Nex FS700 anschaue, dann ist das doch eine ganz andere Welt. Da braucht man gar nicht so weit gehen, und die Gh2 mit der Red,Alexa, F65 zu vergleichen. Die FS700 hat,wenn man denn in dem Bereich auch etwas Geld wieder reinholen möchte, ein konkurenzloses Preisleistungsverhältnis.
Das stimmt, deswegen schrieb ich das mit dem Geld wieder reinholen.
Wenn man Geld damit verdient, ist es keine grosse Hausnummer mehr, sondern ein Schnäppchen.
Du hast den Malaysiadreh doch bestimmt nicht für lau gemacht, oder?
Also warum im professionellem Bereich eine GH2 nehmen, mit der man so viele Kompromisse wie z.B. dem Skybanding eingehen muss?
Ne das stimmt natürlich, man muss ja auch zugeben dass die cams auch erst jetzt erschienen sind, vor 2 Jahren gabs in dem Bereich auch kaum eine günstige Alternative, jetzt steigt natürlich jeder in diesen Markt ein und die Preise purzeln auch.
Das stimmt, deswegen schrieb ich das mit dem Geld wieder reinholen.
Wenn man Geld damit verdient, ist es keine grosse Hausnummer mehr, sondern ein Schnäppchen.
Du hast den Malaysiadreh doch bestimmt nicht für lau gemacht, oder?
Also warum im professionellem Bereich eine GH2 nehmen, mit der man so viele Kompromisse wie z.B. dem Skybanding eingehen muss?
Skybanding als Folge der Nachbearbeitung oder ab Kamera?
ich finde diese Diskussion wirklich sehr interessant, und bin auch gespannt auf die Tests :) Danke an pilskopf für die Mühe!!!
Ich habe die GH2 jetzt seit genau einem Tag und mein Kopf platzt beinahe wegen den ganzen gegenläufigen Informationen zum Hack, die ich mir jetzt schon durchgelesen habe...
Was ich mich die ganze Zeit frage: Wenn diese hohen Bitraten nichts mit dem Bild bzw. der Bildqualität zu tun haben, woraus bestehen dann diese ganzen Informationen, die zu der extrem hohen Dateigröße führen? Was würde in diesem Fall denn da übertragen werden, wenn nicht Bildinformationen?
Und eine zweite Frage, nur damit ich das richtig verstehe: Wenn diese ganzen Informationen eben doch mit der Bildqualität verknüpft ist, das würde dann bedeuten, dass wenn ich genau dasselbe Bild - sagen wir Low Light -, eines aufgenommen mit normaler Bitrate und eines mit sehr hoher Bitrate, in der Post so bearbeite, dass ich z.B. nur die dunklen Bereiche beider Bilder um genau denselben Wert heller mache, das mit hoher Bitrate aufgenommene Bild eindeutig "besser" (mehr Details/weniger Artefakte) sein müsste.
Verstehe ich das richtig?
Klingt danach als ob du es in etwa verstanden hast. Soviel gibts da eigentlich auch nicht zu verstehen. Zudem ist das mit den hacks bzw höheren Bitraten ja sowieso nicht belegt, aber die verhältnissmäßigkeit ist wahrscheinlich nicht wirklich gegeben bei den datenbrocken. Da muss man selber wissen obs einem das wert ist. Einfach testen. Anleitungen gibts zu hauf im netz. Oder einfach abwarten bis pilskopf sein test präsentiert. Wahrscheinlich wird das einer der objektivsten tests überhaupt.
Pilskopf, kann man Dir irgendwie per PayPal einen oder mehrere Kästen Bier für Deinen Arbeitsaufwand spendieren? Oder kannst Du was mit einem Pentax SMC Takumar 135mm/3.5 M42-Objektiv als Dank anfangen? Die Welt wartet (zumindest hier) darauf, dass sich endlich einmal einer der Sache vernünftig annimmt.
So, heute hatt ich schon mal gedreht, jetzt guck ich mir gleich mal die ersten Vergleiche an, das wars in jedem Falle noch nicht ganz, erst mal ein kleiner Test ob das so funktioeniert wie ich mir das vorstelle.
Etwas nervig sind die Leute die einen fragen was man da macht, sieht wohl interessant aus wenn man mit 2 Knipsen gleichzeitig dreht. :D
Könnte man mit so einem Aufbau eigentlich auch 3D drehen? Welche Vorraussetzung muss man dafür eigentlich erfüllen? Gibt es da einen Thread dafür?
Wenn du die Kameras zueinander drehen kannst, kannst du damit auch 3D machen.
Allerdings würde ich mir vorher eine Schablone oder so machen, damit sie auf den ° genau ausgerichtet sind. Und synchen müsstest du sie auch noch...
Also momentan würde ich knallhart behauptet, es gibt keinen einzigen Pixel Unterschied zwischen 154 Mbit und 24 Mbit. Aber Null komma null. Das sag ich jetzt mal ohne gegradet zu haben und betrifft eine Taghelle Situation, ich guck jetzt mal was das Lowlight (muss ich noch drehen) und Rauschverhalten angeht. Auch grading und dann entsprechende Artefakte hab ich noch nicht getestet.
Ich hab eine Baumszene drin da ist das gehackte etwas besser aufgelöst, es könnte auch ein Fehler in der Focusierung sein, kann ich nicht ausschließen aber man muss auch diesen Unterschied mit der Lupe suchen.
Ich werde den Test wohl umdrehen, ich lass die Leute erraten was was ist. Ich lach mich jetzt schon schlapp.
Wie WoWu zu sagen pflegte: Den Encoder stressen! (chaotische) Bewegung, dunkle Bildpartien, massig DoF. So ein bisschen Parkgetümmel bringt den Encoder wohl nur zum Schmunzeln. Stell dir vor, ich hätte dir einen Kasten Berliner Pilsener bezahlt, während du tatsächlich zwei Original MTS-Clips (Kennzeichnung nicht nötig, Größe verrät's) in Dropbox plumpsen lässt ;_)
Gleiche Brennweite, gleicher Crop, gleicher Aufnahmemoment, das eine ist 154 Mbit und das Andere Origninal. In Bewegtbild rauscht das gehackte Material mehr.
Axel hat geschrieben:Wie WoWu zu sagen pflegte: Den Encoder stressen! (chaotische) Bewegung, dunkle Bildpartien, massig DoF. So ein bisschen Parkgetümmel bringt den Encoder wohl nur zum Schmunzeln. Stell dir vor, ich hätte dir einen Kasten Berliner Pilsener bezahlt, während du tatsächlich zwei Original MTS-Clips (Kennzeichnung nicht nötig, Größe verrät's) in Dropbox plumpsen lässt ;_)
Du weißt schon wie groß die MTS Dateien der Gehackten Szenen sind? :D
Hauptsache, beide Clips zusammen sind unter 2GB, die Gratis-Schwelle bei Dropbox. Der Upload wird lange dauern, aber währenddessen brauchst du nichts zu tun, als dich auf ein kühles, virtuelles Bier zu freuen. Gandhi: Der Sitz des Geschmacks ist nicht die Zunge, sondern die Seele ...
Es gibt keinen Unterschied bislang, ich hab jetzt fast alle Files durchgeschaut und werd morgen einen Ameisenhaufen mit 1 Millionen Ameisen suchen die ich aufscheuchen werde damit der Codec stredd bekommt und ich wette selbst dann gibt es keinen einzigen Unterschied. Das zusätzliche Rauschen könnte aber wenigstens dem Banding entgegentreten, das wars, das Rauschen find ich auch nicht hässlich.
Für mich ist das ne reine Farce daraus ein Video zu gestalten, da ist so wie wenn ich Zwillinge filme und den Unterschied deutlich machen soll.
Als Hack hab ich den Quantum v9b benutzt als Info.
pilskopf hat geschrieben:Für mich ist das ne reine Farce daraus ein Video zu gestalten, da ist so wie wenn ich Zwillinge filme und den Unterschied deutlich machen soll.
Zwillingsfilme gibt es zwei, auf die ich mal wieder Lust hätte: David Cronenbergs Die Unzertrennlichen und de Palmas Schwestern des Bösen, beide aus einer Epoche, da man Titel noch ins Deutsche übersetzte. Beide Filme enden tragisch.
Damit das hier nicht passiert, sollte sich der ungeheure Verdacht, dass die Hacks nix taugen, bewahrheiten (mittlerweile von einer Sprengkraft, als hätte man Jesu Skelett irgendwo ausgebuddelt), versprechen wir dir, dich gegen Meawk in Schutzhaft zu nehmen.
Genauso wie ich es vorraus gesehen hab. Aber das ist ja nun wirklich n klaks. Tag hell und dann keine großem bewegungen. Versuchs mit wirklichen lowlight shots mit bewegung drin, mit dof. Und das grade dann mal ordentlich. Wie schon angesprochen. bei tageslicht und nem ruhigem schwenk wird da nicht viel zu sehen sein. Aber klasse das jetzt endlich jemand was macht.
Geschrieben auf Samsung Galaxy. Daher keine Garantie für Schreibfehler.
pilskopf hat geschrieben:Es gibt keinen Unterschied bislang, ich hab jetzt fast alle Files durchgeschaut und werd morgen einen Ameisenhaufen mit 1 Millionen Ameisen suchen die ich aufscheuchen werde damit der Codec stredd bekommt und ich wette selbst dann gibt es keinen einzigen Unterschied. Das zusätzliche Rauschen könnte aber wenigstens dem Banding entgegentreten, das wars, das Rauschen find ich auch nicht hässlich.
Für mich ist das ne reine Farce daraus ein Video zu gestalten, da ist so wie wenn ich Zwillinge filme und den Unterschied deutlich machen soll.
Als Hack hab ich den Quantum v9b benutzt als Info.
und bin zum gleichen Ergebnis gekommen wie du. Ok, ich hatte auch keine wirklichen Codec-Stress-Aufnahmen gemacht, nachdem ich aber die GB vom Footage gesehen habe und das Noise war vorher nicht da war, war für mich auch Feierabend (bzw. musste ich die ausgeliehene GH2 zurückgeben :D).
Fazit für mich: Hack lohnt sich für meine Anwendung nicht. Ich habe kein Bock auf 2000 Festplatten, 5000 SD Karten und ständiges denoisen für einen Qualitätszuwachs den ich nicht sehe.
Aber mal abwarten, vielleicht kommt ja noch das ultimative Codec-bricht-ein-Footage und wir alle verneigen uns voller Demut vor meawk.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
