"Aber trotz dieser Minuspunkte ist die Sony NEX-FS100 für ihn mit ihrem Preis von rund 5000 Euro (ohne Objektiv) der beste Camcorder mit Großsensor und Wechseloptik für unter 11000 Euro."
Da gibts ja auch nur drei. Die FS 100, die AF 101 und die NEX VG 20.
Hab ich eine vergessen?
Der Test klingt für 2012 nicht gerade prickelnd. Vielleicht wurde was im Test verkehrt gemacht, einige Messergebnisse sprechen dafür. Ich werde sie mir mal demnächst leihen und selber damit ein wenig spielen....
Das was ich jetzt sage betrifft niemand hier im Forum.
Da bekommt jemand für Tests eine System- oder Kinokamera in die Finger und man wundert sich, dass die Bild-Ergebnisse selbst von interlaced Camcorder übertroffen werden können.
Tiefflieger hat geschrieben:Da bekommt jemand für Tests eine System- oder Kinokamera in die Finger und man wundert sich, dass die Bild-Ergebnisse selbst von interlaced Camcorder übertroffen werden können.
Wenn ich mir auf Seite 3 die 1:1 Diagramme anschaue, dann sehe ich bei folgende Auflösungen (progressive)
vertikal, horizontal
FS100 800,600
F3 1000+, 950
z.B eine Canon XA10 hat die folgende Auflösung
XA10 850, 600 (interlaced)
Ich frage mich ob die Kitobjektive der FS100 gegenüber der F3 das Bild nicht wesentlich verschlechtern.
Gruss Tiefflieger
(Auf Bilder der Panasonic TM 900 und X900M verzichte ich hier ;-)
Frank Glencairn hat geschrieben:Ich frage mich eher wie eine HD Kamera höher als 540 LP vertikal auflösen kann. Das geht doch schon rein rechnerisch nicht.
Ich habe mal eine Skalierung des F3 und FS100 Chart gemacht.
Der Bogen links ist 750 und rechts 1000 LP
F3, FS100
Die EX1 als DreiChip soll bezüglich Auflösung Spitzenreiter sein.
Dann sieh dir die Grafikbezeichnungen an.
Und die Grafikausschnitte stammen von der im Bericht aufgeführten Internetseite.
Genau diese Werte können aus der Grafik gelesen werden.
Wenn ich damit gemeint sein soll.
Es ist einfach von Panasonic Troll zu sprechen, kann ich etwas dafür wenn Kamera-Chart so aussehen?
Nun die Frage sollte heissen, was machen die Tester falsch oder der Kamerahersteller der seine Produktepalette abgrenzen muss?
Es ist schwarz auf weiss sichtbar.
(In der Grafik sieht man die vertikalen Linien.)
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Mo 05 Mär, 2012 22:59, insgesamt 1-mal geändert.
Da Du ja nun wieder die XA10 und, wie sollte man anders erwarten, die X900 in den illustren Vergleich mit einbeziehst, willst Du uns damit sicher auch etwas sagen. Ich nehme an bezüglich der Schärfe der Panasonic.
Aber ich weiß nicht so richtig. Ich hab mir die Bilder in der Vergrößerung angesehen und meine zu erkennen, dass die Panasonic ihre Schärfe mit einer enormen Kantenaufsteilung erkauft. Entlang der schwarzen Linien bei der ISO klein Darstellung sind bei der Panasonic farbige Blockartefakte zu erkennen. Die FS 100 scheint sie sich zu verkneifen. Ihr Bild wirkt in der Tat etwas unschärfer aber dennoch angenehmer. Ich vermute stark, dass das unter den Bedingungen des filmerischen Alltags auch so sein wird. Ich bin auch nicht sicher, ob die Panasonic tatsächlich so viel schärfer sein sollte. Denn auch die FS 100 lässt die schwarz-weiß Trennung gut erkennen. Die F3 ist natürlich noch einen gewaltigen Tick besser. Die wird aber auch keine 11 fach Zoom-Kit-Optik davor haben.
Vielleicht stimmt es aber auch, dass Sony die FS 100 bewusst etwas kastriert hat, um der F3 nicht das Wasser ab zu graben.
Ich darf sagen, dass die Darstellungen die ich hier sehe und auch die Aufnahmen, die ich mit dem Gerät bisher gemacht habe, dennoch nicht enttäuschend für mich sind.
Zuletzt geändert von Frank B. am Mo 05 Mär, 2012 23:29, insgesamt 2-mal geändert.
Die XA10 habe ich rein genommen weil sie populär ist.
Ich habe nur die Grafiken reingestellt, jeder kann sehen was Sache ist.
Dann schau dir mal die hübschen Ränder mit den grauen Flächen links unten bei der F3 an. Oder oben beim liegenden T.
Liegt das an den Test-Einstellungen?
(Die F3 ist deutlich geschärft)
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Mo 05 Mär, 2012 23:25, insgesamt 1-mal geändert.
Jan hat geschrieben:Wieso ist die Amateurkiste X 900 M schärfer als die 6 x Mal so teure FS 100 ?
Das muss doch an der Gurkenoptik 18-200 mm liegen oder ?
VG
Jan
Nope. Das 18-200 ist keine Gurkenoptik. Die FS100 ist wirklich bissl soft, aber noch deutlich besser als die AF101 (die wiederum auch viel mehr können müsste, wie man an der GH2 Auflösung sieht)
Wovon redet ihr beiden eigentlich?
Ich finde die Testergebnis durchaus plausibel.
Na, die gezeigten Testframes (besonders Straßenbild) sind doch Unterirdisch schlecht. Wenn die Kamera wirklich so Abbilden würde, nein danke.
Da aber ein guter Sensor verbaut wurde und der gezeigte Testaufbau nur so von Fehlern strotzt (Vectorgain, Schwarzwert usw), denke ich - das mehr in der Kamera stecken muss.
Und es ermüdet etwas, dass die Zweifler immer weiter zweifeln
es ist die generelle Langeweile die uns hier und anderorts ermüdet.. alles gesagt, keine Innovationen... sprich Stagnation. Nicht einmal die Redsche Scarlet holt die Technikinteressierten hinterm Kamin vor..
ich gebe dir vollkommen recht Philbird du hast den Nagel auf den Kopf getroffen..
Zuletzt geändert von gast5 am Di 06 Mär, 2012 14:17, insgesamt 1-mal geändert.
ruessel hat geschrieben:
Na, die gezeigten Testframes (besonders Straßenbild) sind doch Unterirdisch schlecht.
Das stimmt! Ich hab es mir auch noch mal angesehen. Das rauscht ungewöhnlich und scheint auch nicht richtig scharf zu sein. Irgendwie matschig und flau. Das Schwarz des Nachthimmels ist ja auch schon grau.
Das geht definitiv besser. Ich nehme an, der hat den Gain am Anschlag oder/ und eine flache Gammakurve programmiert. Die relativ lichtschwache Kitoptik wird ihr übriges tun.
Ich bin gespannt auf Deinen Test. Was Du aus der XH A1 rausgeholt hast war schon beeindruckend.
Predator hat geschrieben:
Nope. Das 18-200 ist keine Gurkenoptik. Die FS100 ist wirklich bissl soft, aber noch deutlich besser als die AF101 (die wiederum auch viel mehr können müsste, wie man an der GH2 Auflösung sieht)
das 18-200 bietet eigentlich nur bei den kleineren brennweiten eine gute auflösung - und das auch nur im zentrum - die ränder lassen auch abgeblendet zu wünschen übrig. im telebereich wird es sehr soft.
zudem ist die verzeichnung bei 18mm heftig.
hinzu kommen dann noch CAs.
Predator hat geschrieben:
Nope. Das 18-200 ist keine Gurkenoptik. Die FS100 ist wirklich bissl soft, aber noch deutlich besser als die AF101 (die wiederum auch viel mehr können müsste, wie man an der GH2 Auflösung sieht)
das 18-200 bietet eigentlich nur bei den kleineren brennweiten eine gute auflösung - und das auch nur im zentrum - die ränder lassen auch abgeblendet zu wünschen übrig. im telebereich wird es sehr soft.
zudem ist die verzeichnung bei 18mm heftig.
hinzu kommen dann noch CAs.
diese scherbe kann man wirklich nicht empfehlen.
Sehr komisch, denn die Optik wurde vielfach sehr positiv besprochen.
Ich habe sie nicht, also kann ich dazu auch nix sagen aber das ist das erste mal dass ich sowas höre.
Das hat der iasi halt irgendwo aufgeschnappt. Die Leistung eines Kinozooms für 25.000 EUR von einer 500 EUR-Optik einzufordern, ist natürlich krank. Für diesen Witzbetrag schlägt sich das Zoom aber sehr wacker und hat obendrein den vielleicht derzeit besten Stabilizer für Handheld überhaupt an Bord - genial. Wir haben diese Linse seit Sommer rund um den Globus eingesetzt, an den Ergebnissen hatte nie jemand etwas auszusetzen. Allenfalls an der Ästhetik: in den Telebereich ausgefahren sieht das Ding aus wie ein Kinderfernrohr. Klar, teurer und schwerer geht immer.
Wenn ich mir die Kamera leihe, dann habe ich auch das Problem mit der Optik... was machen? Ich habe hier noch einige Nikkore rumliegen. Ich finde besonders das 85mm 1.8 ganz brauchbar, hatte ich schon auf einer 6K Panoramakamera, ab F4 auch an den Rändern extrem Detailscharf.
Für alte Nikkore mit Blendenring gibt's billige "doofe" Adapter. Unabhängig davon sind diese höchst lichtstarken 35 und 85mm-Dinger von Samyang/Rokinor ein Geheimtipp, der gar keiner mehr ist - feine Qualität, irreführend ebenfalls im Scherben-Preisbereich angesiedelt.
ruessel hat geschrieben:Wenn ich mir die Kamera leihe, dann habe ich auch das Problem mit der Optik... was machen? Ich habe hier noch einige Nikkore rumliegen. Ich finde besonders das 85mm 1.8 ganz brauchbar, hatte ich schon auf einer 6K Panoramakamera, ab F4 auch an den Rändern extrem Detailscharf.
Welche Sensorgrösse und Pixelauflösung hatte die Panoramakamera?
Welchen Streuungskreis?
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Di 06 Mär, 2012 15:15, insgesamt 1-mal geändert.
Predator hat geschrieben:
Nope. Das 18-200 ist keine Gurkenoptik. Die FS100 ist wirklich bissl soft, aber noch deutlich besser als die AF101 (die wiederum auch viel mehr können müsste, wie man an der GH2 Auflösung sieht)
das 18-200 bietet eigentlich nur bei den kleineren brennweiten eine gute auflösung - und das auch nur im zentrum - die ränder lassen auch abgeblendet zu wünschen übrig. im telebereich wird es sehr soft.
zudem ist die verzeichnung bei 18mm heftig.
hinzu kommen dann noch CAs.
diese scherbe kann man wirklich nicht empfehlen.
Danke !
Meine Erfahrungen mit der Optik beziehen sich zwar auf die Digicam NEX 5, die sind selbst für Amateuransprüche maximal befriedigend.
Aber zur Verteidigung von Sony muss man sagen, dass ein so grosser Zoombereich mit dem WW und Tele wirklich schwer zu konstruieren ist.
Wer die Linse als Referenz & toll anpreist - hat wirklich keine Ahnung !
Jott hat geschrieben:Das hat der iasi halt irgendwo aufgeschnappt. Die Leistung eines Kinozooms für 25.000 EUR von einer 500 EUR-Optik einzufordern, ist natürlich krank. Für diesen Witzbetrag schlägt sich das Zoom aber sehr wacker und hat obendrein den vielleicht derzeit besten Stabilizer für Handheld überhaupt an Bord - genial. Wir haben diese Linse seit Sommer rund um den Globus eingesetzt, an den Ergebnissen hatte nie jemand etwas auszusetzen. Allenfalls an der Ästhetik: in den Telebereich ausgefahren sieht das Ding aus wie ein Kinderfernrohr. Klar, teurer und schwerer geht immer.
es geht nicht um kinozooms - es geht um simple linsen, die höhere auflösung liefern, weniger verzeichnen und sich besser bedienen lassen.
500€ sind für das 18-200 eigentlich schon fast zu viel.
jedenfalls verschenkt man sehr viel, wenn man an die fs100 dieses optik hängt.
nochmals: wenn man schon 5000€ für eine kamera bezahlt, sollte man nicht so eine scherbe wie das 18-200 dran hängen.
es ist ratsam, sich ein wenig beim zoombereich zu beschränke und mehr auf die bildqualität wert zu legen.
Jan hat geschrieben:
Aber zur Verteidigung von Sony muss man sagen, dass ein so grosser Zoombereich mit dem WW und Tele wirklich schwer zu konstruieren ist.
VG
Jan
das ist wahr.
wer diesen großen zoombereich will, der muss eben komprimisse bei der bildqualität in kauf nehmen.
Jott hat geschrieben:Das hat der iasi halt irgendwo aufgeschnappt. Die Leistung eines Kinozooms für 25.000 EUR von einer 500 EUR-Optik einzufordern, ist natürlich krank. .
Ähem.... mit Verlaub, nein.
Foto-Optiken (und nix anderes ist das Kit Objektiv) lösen für gewöhnlich besser auf als Cine-Objektive - unabhängig vom Preis, den bezahlt man für andere Features.
Ja, dort werden andere Anforderungen gestellt als beim Full HD Video Bild.
Aber die Testchart der FS 100 überzeugt nicht gerade...
Tut mir bitte einen Gefallen und verwendet eine bessere Linse für den nächsten Test (zb bitte Ruessel). Ich denke die Linse verschenkt Einiges am Potential der FS 100.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
