Es gibt den oft verrissenen Vergleich, weil youtube-komprimiert:
Im linken, schattigen Teil des Bildes (Eiffelturm links neben Kerze) ist der jeweilige Hack manchmal sauberer als die ungehackte Variante, aber niemals umgekehrt. Die sichtbaren Unterschiede sind klein und wer nicht gerade auf Muskelfrauen fixiert ist, der kann die GH2 mit und ohne Hack wohl annähernd gleich gut nutzen.
Das Ding nun wieder.
hast Du schon mal gesehen, dass die Bilder gar nicht identisch belichtet sind.
Selbe Mist mit der 1.1er version ... unterschied im Gamma.
Davon mal ganz abgesehen überträgt der Codec nur Restbildfehler, bei solchen Stilleben ist er also so, oder so nicht gefordert, weil er nichts übertragen muss. Also kann man ihn auf 500 Mbit hochschrauben. Er überträgt kein Stück mehr, weil der Encoder dieselben Eingangsinformationen bekommt.
Und ich wette, würde man die Belichtungen tauschen, würde jeder auf die andere Version tippen.
Durch den Hack wird das Bild objektiv besser.
Nur weil WoWu bisher keinen Beweis gesehen hat, der seinen Anforderungen gebügen würde heisst nicht, dass Menschen wie PhilippBloom, de Leute von EOSHD etc keine Ahnung hätten.
Ob du es brauchst ist ne ganz andere Frage, aber dieses "der Hack bringt eh überhaupt nix....Placebo...blablabla" ist eben nur geplärre. Ich persölich kann sagen dass der VanikkahAck zum Besispiel das Buld sichtbar verbessert.
Hatersgonnahate
Was heißt hier nackte Wahrheit? Entweder, Du traust dich ran oder nicht. Und wenn Du es machen willst, dann musst Du erst mal viel Lesen auf Vitaliys Webseite, dann selbst mal testen und probieren, sonst wird das nichts.
Einige hier im Forum, wozu auch Pilskopf gehört, fragen ja ständig in div. Foren aus Unsicherheit und der Angst was falsch machen zu können, den einen oder anderen User, welchen Patch die empfehlen usw. Könnte hier alle nennen und die div. Foren alle nennen, tue ich nicht, will ja nicht irgendjemanden outen (Pilskopf ist hier nur das "leuchtende" Beispiel - sorry Pilskopf). Der Pilskopf kann gut filmen - außer Frage, aber von den Hacks hat er keine Ahnung.
Fakt ist, dass sich z. Z. die Driftwoodpatches gut machen, aber sehr schelle Karten verlangen und 32GB oder 64 GB sollten es auch sein, wegen der großen Datenmenge (von WoWu fälschlicher Weise als Datenmüll bezeichnet: Nur, dass die GH2 mit diesen Hacks und dem "Datenmüll" alles in Sachen Auflösung weggeputzt hat: C300, F3, FS100, AF101, RED Scarlet X und sogar die RED Epic M - für die haben sogar 32MBit gereicht . . .;))
Also, was solls - die nackte Wahrheit ist, dass die GH2 schon im Original sehr gut ist, eine absolute Ausnahme, wie die Amis zu sagen pflegen und durch die div. Hacks noch mal zulegen kann, so dass sich deutlich teurere Filmkameras warm anziehen müssen bzw. in Sachen Auflösung gegen die gehackte GH2 alt aussehen.
meawk hat geschrieben:
Fakt ist, dass sich z. Z. die Driftwoodpatches gut machen, aber sehr schelle Karten verlangen und 32GB oder 64 GB sollten es auch sein, wegen der großen Datenmenge (von WoWu fälschlicher Weise als Datenmüll bezeichnet: Nur, dass die GH2 mit diesen Hacks und dem "Datenmüll" alles in Sachen Auflösung weggeputzt hat: C300, F3, FS100, AF101, RED Scarlet X und sogar die RED Epic M - für die haben sogar 32MBit gereicht . . .;))
die gh2 verliert in farbdarstellung gegen das i-phone...dieses macht aus lila kein orange...und da hilft dir auch kein hack
@Wenzel:
wer nicht ständig die Milka-Kuh filmen muß,dem ist das aber egal:-))
wer nicht ständig die Milka-Kuh filmen muß,dem ist das aber egal:-))
aber diese völlig verblödete gh lobhudelei kann einem schon auf den sack gehen
... und da du trotzdem in GH2-Threads immer fleißig mittust, ist erwiesen, dass du Masochist bist. Passt auch ganz gut, wenn man's recht bedenkt. Au, Schatz, pass auf, das war mein Fuß! Wie? Ich soll die Schnauze halten? Arrrgh, das war mein Sack!
Ich hab mir ja jetzt ne recht schnelle Karte gekauft (sandisk SDXC 64GB - 160€) um mal etwas Spielraum im Hack zu haben und weil nur mit dieser Karte jeder Hack ohne Probleme läuft und hab jetzt einen 100Mbit Hack ausprobiert und so ganz spontan muss ich wirklich zugeben, fuck sieht das klar und sauber aus. Aufgespielt hab ich diesen Hack: http://www.personal-view.com/talks/disc ... ment_36489
Das einzige was dagegen spricht einen VS Test zu machen ist dass hier zwar viele eine GH2 haben aber keiner ein und daselbe Objektiv. Aber ich muss wirklich zugeben dass das Material irgendwie verflucht sauber wirkt und scharf bei Bewegung. Am meisten interessiert mich ja wie sich das Material beim graden verhält, schön wäre ein sommerliches Grün welches ich mal abfilmen könnte aber die Jahreszeit ist momentan extrem ungünstig um im Winde drehende Blätter eines Baumes zu filmen. :D
@pilskopf, solange man sich spezielle Bilder aussuchen muss, um überhaupt einen Unterschied zu sehen, muss man sich natürlich fragen, worin der Unterschied denn dann eigentlich wirklich besteht wofür er zu nutzen ist und worin er eigentlich begründet ist. (Kommt hinzu, dass das Format nicht dem Standard entspricht und mit hoher Wahrscheinlichkeit (jedenfalls so unsere Erfahrung) Bildausfälle stattfinden).
Stellt sich die Frage, wie sinnvoll es ist, ggf. festzustellen, dass man Bildmaterial hinterher nicht benutzen kann, auch wenn es noch so toll aussieht. (Was es ja nicht tut, weil man kaum Unterschiede feststellen kann).
Wenn ich ausserdem sehe, was andere Kameras mit 100 Mbit/s abliefern und mit welcher hohen Datensicherheit das geschieht dann fragt man sich, warum sich ein normaldenkender Mensch überhaupt diesen Hacks aussetzt, als gäbe es kein guten Kameras, die verlässlich nicht nur gute, sondern auch standardgerechte Bilder abliefern.
@Pilskopf
Weiter oben sagst du, dass höhere Bitraten zu mehr Rauschen führen kann. Why? Irgendwelche Quellen?
Bis jetzt hat jedes Schnittprogramm meine 100Mbit-Files ohne Probleme geschluckt. Weit und breit keine Bildausfälle zu sehen. Auch längeres Aufnehmen hat bis jetzt reibunglos geklappt...
MfG
MD
Kameras: Panasonic GH5 - Canon 70D - Canon 5D MK III - Inspire 1 - Mavic Pro
Das sagt man sich wenn man die Foren durchließt, das berichten die Leute, mein erster Hack mein ich hat das auch getan, bin nicht zufrieden nach Hause gefahren, hab mir mehr erwartet. Der Hack jetzt ist deutlich aufgebohrter aber ich kann nicht von rauschen sprechen, ich bemerke hier kein stärkeres Rauschen, hab aber noch kaum getestet, nur mal kurz meine Katzen gefilmt.
Also die Angst um nicht verwertbare Aufnahmen zu machen hätte ich auch weil ich ja schon bei den anderen Karten bemerkt habe dass es zu Ausfällen der GH2 kommt, es gibt wohl auch nur diese eine Karte die problemlos mit den Hacks arbeitet, nicht mal die 32er Variante soll hier stabil sein sondern ausschließlich die 64GB Variante.
Ich kann ja auch nur das erstmal auf Anhieb beurteilen was ich so sehe, mir siehts schärfer aus wenn die Kamera sich bewegt, die Schärfe bleibt im Bild, jedes kleine Haar, jedes feine Detail bleibt scharf, ich hab gerade aber keine ungehackte zur Hand um das einfach zu testen, ich mach das gerade auch nur aus Spaß, so wichtig ist mir das ganze nicht, was ich aber erreichen will ist besseres Material wenn ich wirklich stark an den Farben drehe weil hier merkt man im stock Material schnell die Grenze mit starken Artefakten, da will ich eigentlich ansetzen. Ich will strahlende Farben erzeugen können und hierfür muss man doch einiges tun um dies unter nostalgic zu bekommen.
Und wie gesagt, ganz spontan meine ich dass das Material wirklich schärfer und cleaner wirkt.
Bis jetzt hat jedes Schnittprogramm meine 100Mbit-Files ohne Probleme geschluckt. Weit und breit keine Bildausfälle zu sehen. Auch längeres Aufnehmen hat bis jetzt reibunglos geklappt...
MfG
MD
Nicht ganz richtig. Avid importiert kein Avchd Material über 60 Mbit (oder warens 50?). Allerdings kann man das davor auch mit Squeeze oder ähnlichem problemlos wandeln.
Ich kenn auch einen Kollegen, der hat behauptet, er hätte wegen dem hack mal einen Framedrop gehabt. Jetzt kann man natürlich spekulieren, ob das stimmt oder nicht...aber hinter ist dieses Problem sehr schwer zu fixen!
"Allerdings kann man das davor auch mit Squeeze oder ähnlichem problemlos wandeln."
Und genau diesen Workflow hasse ich. Ich will nicht umwandeln, ich will nativ! Und genau das kann ich z.B. Edius.
Mit Avid meinst du sicherlich MC. Sorry, aber ich kann die Software nicht ab. AMA, eine Mogelpackung (am Ende wird doch gerechnet, bei z.B. GH2_MTS-Files), und die Benutzerfreundlichkeit ist auch nicht das Wahre. Meine Meinung.
P.S.: Keine dropped Frames, keine Ausfälle, und das bei günstigen Transcend 32GB_Class10-Karten mit 100Mbit-Hack.
MfG
MD
Kameras: Panasonic GH5 - Canon 70D - Canon 5D MK III - Inspire 1 - Mavic Pro
Da ich in Avid und FCP fit, will ich jetzt keine Diskussion über MC starten, aber selbst für Final Cut Pro lasse ich alles in ProRes (auch H.264 .movs, die ja FCP eigt problemlos schluckt) wandeln, weil AVCHD u.ä. einfach Distributionscodecs sind und keine Schnittcodecs. Ohne wandeln ist das Risiko zu hoch, das der Export abbricht oder man nur weiss oder grün exportiert hat oder oder....
Dagegen kann ja MC 6 jetzt AVCHD über AMA verarbeiten, hatt ich zwar noch nie Probleme, aber trotzdem lasse ich alles in Dnxhd wandeln...da hatte ich schon zu oft schlechte Erfahrungen in FCP...
pilskopf hat geschrieben:... echte Verbesserungen im 24p Modus, also schlechter wird die Aufnahme nicht, es gibt eben weniger Artefakte bei Low Detailsszenen weil dort geht die Bitrate extrem herunter ohne Hack und das erzeugt Artefakte, mit Hack hat man eine permanente Bitrate.
Super Erklärung.
ich kenn den Vitaly schon länger und hab beim GH1 hack von Anfang an mitgemacht. Auch da waren die Vorteile für mich:
1.länger als 30 min.
2.no name Batterie
3. weniger pixelbreakdown
und das wars schon. die GH2 hab ich wieder zurück gegeben wg. 24pn
Ich hab auch den Canon Hack auf meiner 60d, nutze aber nur die paar wirklich netten für mich sinnvollen Extras.
Dass das Quatsch ist, sollte sich mittlerweile herumgesprochen haben und wenn lieber die 20 Jahre alte DCT aus MPEG2 Zeiten (denn nichts Anderes ist ProRess und DNxHD) benutzt wird, statt eine deutlich bessere Version, dann ist das schon eine komische Entscheidung, die zwar zu Zeiten alter Rechnerleistung noch ihre Berechtigung hatte aber mittlerweile dürfte sich auch das herumgesprochen haben, dass Rechnerleistung sich verändert hat.
Aber vielleicht eben noch nicht bei Jedem.
Das mag schon sein WoWu, die Erfahrung zeigt aber was anderes (zumindest mit FCP). Wenn man einen straffen Zeitplan hat, dann geht man da kein Risiko ein irgendwo ein grünes oder weisses Bild zu habem.
Wenn FCP aus AVCHD grüne oder weisse Bilder produziert, spricht das nicht gegen den Codec sondern gegen FCP. Dann würde ich nicht auf den schlechteren Codec umsteigen, sondern auf ein besseres NLE. :-)
Naja, die 20 Jahre alte DCT stellt ja auch bei H.264 noch die wesentliche Komprimierung dar, nur dass es daneben noch einige sonstige sehr intelligente Instrumente zur weiteren Datenzusammenquetschung gibt ;-)
WoWu hat geschrieben:Wenn FCP aus AVCHD grüne oder weisse Bilder produziert, spricht das nicht gegen den Codec sondern gegen FCP. Dann würde ich nicht auf den schlechteren Codec umsteigen, sondern auf ein besseres NLE. :-)
Privat schneide ich auch mit Avid, aber in der Firma gibt es halt nur FCP. Aber demnächst wird umgestiegen...
@ Domain
Die I-DCT ist grundlegend anders und hat mit der DCT, die in MPEG2 Verwendung findet nur noch an den Stellen zu tun, die die Bildqualität nicht betreffen.
Kommt dazu, dass die alte DCT gar nicht effizient implementiert werden konnte und viele Artefakte schon daraus entstanden.
Ok Wolfgang, akzeptiert.
Glaubst du, dass wegen der hinterwäldlerischen Kompression ProRes und DNxHD bald obsolet sein werden?
So nebenbei, könntest du gegebenenfalls auch mal Links anführen, wo man sich weiterbilden kann, z.B. über I-DCT?
Zuletzt geändert von domain am Sa 18 Feb, 2012 14:45, insgesamt 1-mal geändert.
Nee, für alte Rechner, die sonst nix packen wird das noch lange die Alternative sein. (Und natürlich für Leute, die es als Placebo brauchen.
Und ich bin mir auch noch nicht so sicher, ob FCPx wirklich nativ mit H.264 umgeht.
Ich hatte nur noch nicht die Zeit das mal genau zu untersuchen, frage mich aber immernoch warum FCPx eine elendige Zeit damit verbringt, ein paar Thumbnails anzufertigen.
Etwas anders liegt die Sache natürlich bei den direkt aufgenommenen Proxis in 4:4:4.
Das wird es wohl noch solange geben, wie Apple ProRes noch unterstützt.
Diese ganzen I-Frame Formate sind aber ziemlich "aus der Zeit" gefallen und in absehbarer Zeit, wird niemand mehr darüber nachdenken.
WoWu hat geschrieben:Nee, für alte Rechner, die sonst nix packen wird das noch lange die Alternative sein.
Da bin ich dann aber schon etwas beruhigt, weil ich persönlich mich nicht so gerne mit zukünftigen Entwicklungen beschäftige, sondern eher mit erprobten Lösungen aus der Vergangenheit. Die versteht man noch halbwegs und es ist auch viel preiswerter.
So verhält es sich auch bei meiner jetzt schon 27 Jahre alten BMW K100 mit 90 PS aus 1985. Obwohl schon mit elektronischer Einspritzung arbeitend ist noch so ziemlich alles zu verstehen, zu handeln und zu reparieren.
@ pilskopf,
wir könnten und mal zusammentun und mit unseren Kameras einen Test gehackt/ungehackt drehen, unter kontrollierten Bedingungen, mit dem 14-140, mit stark bewegten Motiven, dunklen Bildanteilen etc.
Dann die Originalfiles hier hochladen und die die Diskussion hat Ruhe...
Was mich immer wieder fasziniert ist, dass mit irrwitzigem Aufwand an Stellen rumgedoktert wird, die eigentlich gesund sind, denn das "fabrikeigene" Format bedarf gar keiner Änderung.
Das sieht man schon daran, dass jeder nach irgend einem Fliegenschiss sucht, der auf irgend einer Fensterbank irgendwie schärfer aussieht.
Statt sich mal die wirklichen Macken der Kamera zu greifen ...
Da hat einer Lange Weile und erhebt das jetzt zur Kunst.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
