Hallo Leute,
ich möchte mir demnächst die EOS 650d in erster linie zum filmen aber auch fotografieren zulegen. Ich brauche ein preisgünstiges Objektiv(wenns geht unter 500€), welches den leichten Weitwinkel, jedoch auch einen leichten Telebereich (hab da so an min. 80 max.200 gedacht) bedeckt. Das Objektiv soll eine gute Qualität haben und einen Bildstabilisator an Bord haben. Außerdem sollte es eine minimale Lichtstärke von 3.5 haben.
B.DeKid hat geschrieben:Nen 24-70mm f2.8 such doch mal nach so einem.
Für "unter" 500€ kannste das aber knicken ;) oder?
Aber 'nen 24-70er fände ich am Crop auch etwas übertrieben... das 17-55er 2.8 ist für Crop-Sensoren mehr als ausreichend - und man hat deutlich mehr Weitwinkel.
Schau dir doch mal das Tamron 17-50 2.8 VC an... Oder das Pendent von SIgma - 17-50mm 2.8 OS...
Denn wenn du mit der Linse nicht nur filmen sondern eben auch fotografieren willst, wäre sicherlich ein direkt passendes Objektiv für's Canon Bajonett sinnvoll.. ansonsten müsstest du auf Autofokus und dergleichen beim fotografieren verzichten.. auch der Stabi würde bei Objektven für einen anderen Mount nicht funktionieren.
Die Superzooms würde ich nicht nehmen. Die sind wie schon gesagt lichtschwach, und bieten unterlegene Bildqualität.
Für unter €500 stehen nicht so viele brauchbare Objektive zur Auswahl.
Das erwähnte Sigma 18-50 und das vergleichbare Tamron sind am ehesten zu empfehlen.
Das Tokina AT-X Pro 28-70 f/2.6-2.8 hab ich schon mehrfach als Tip gelesen, soll angeblich auf dem vergleichbaren Angenieux basieren...aber keine Ahnung wie sich die Optik so schlägt und v.a.D. was das Handling betrifft...
markusG hat geschrieben:Das Tokina AT-X Pro 28-70 f/2.6-2.8 hab ich schon mehrfach als Tip gelesen, soll angeblich auf dem vergleichbaren Angenieux basieren...aber keine Ahnung wie sich die Optik so schlägt und v.a.D. was das Handling betrifft...
Handling der Tokina-Scherben ist eigentlich durch die Bank weg als wirklich gut zu bezeichnen. Sind immer sehr solide Gläser, prima Haptik und kein Plastikschrott.
le.sas hat geschrieben:24MP bei Aps-c? wird bestimmt total gut... haha
Un täglich grüsst das Murmeltier
Das hat man auch gesagt von 6MP auf 10 MP oder von 10 auf 12 und soweiter.
Erinnert mich an Nikon Leute die was von 12MP reichen für alles aus reden. Und nun böse schimpfen weil die neue D4 ja 16 MP hat - das würde man doch nie brauchen.
Is so wie als ende der 90ziger ich nen Multiprozessorboard mit 2x1,2 Pentium hatte dazu 2048SDRAM und sage und schreibe 4x40GB ---- wer braucht sowas viel zu viel blablabla ---- und die Leute die damals am lautesten geschrien haben haben heute immer das neuste Handy - wo man sich doch fragen muss was die so mit Ihren Handys sinnvolles rendern bei dem Power die die Dinger heute haben.
Ergo Wer brauch eigentlich noch irgendwas ? Wenn doch alles schon ausreichend ist?
Lasst uns wieder Wasser am Fluss holen und über Feuer kochen !-)
.......................
Nur nen kleiner Denkanstoss ich weiss Du wirst verstehen worauf ich hinaus wollte.
Was bedeutet eigentlich 'film'objektiv und nicht Film objektiv(Foto)?
Kann ich mit nem tamron af 18-270 4-5,6 di2 vc sp ,wenn ich bei meinen Aufnahmen genug licht hab nicht auch Filmen? Was soll den fett
Unterschied sein. Die Qualität von tamron 17-50 F2.8 di2 vc sp zu
Tamron 18-270 4-6.5 di2 vc sp. Ich meine wenn ich genug
Licht habe kann ich doch mit letztgenanntem genauso gut Filmen oder?
Außerdem kann ich für eine Canon EOS 600d(bzw.650d) von tamron objektive der Di. Reihe sowohl auch wie von der di2 Reihe benutzen.
Und was ist der Unterschied zwischen Canon 600d und rebelt3i ?
alex979k hat geschrieben:
Kann ich mit nem tamron af 18-270 4-5,6 di2 vc sp ,wenn ich bei meinen Aufnahmen genug licht hab nicht auch Filmen? Was soll den fett
Unterschied sein. Die Qualität von tamron 17-50 F2.8 di2 vc sp zu
Tamron 18-270 4-6.5 di2 vc sp. Ich meine wenn ich genug
Licht habe kann ich doch mit letztgenanntem genauso gut Filmen oder?
Jupp na klar kannst du auch mit einem 18-270er filmen und bei Blende 8 wird sich der Unterschied in Grenzen halten.
Aber Super-Zooms sind halt generell etwas aufwändiger zu konstruieren und haben daher irgendwo immer (kleinere) Schwächen gegenüber guten 3x Zooms ala 17-50 oder gar Festbrennweiten.
Neben der Lichtstärke gibt es ja auch andere technische Aspekte wie die Verzeichnung usw. die sich je nach Brennweite unterschiedlich bemerkbar machen.
alex979k hat geschrieben:Was bedeutet eigentlich 'film'objektiv und nicht Film objektiv(Foto)?
Kann ich mit nem tamron af 18-270 4-5,6 di2 vc sp ,wenn ich bei meinen Aufnahmen genug licht hab nicht auch Filmen? Was soll den fett
Unterschied sein. Die Qualität von tamron 17-50 F2.8 di2 vc sp zu
Tamron 18-270 4-6.5 di2 vc sp.
Da gibst viele Unterschiede, einiges wurde ja schon genannt.
Du wirst mit dem 18-270 feststellen, das besonders bei Telestellung die Schärfe sehr nachlässt und die Bilder zum Rand hin nicht sonderlich scharf sind und das auch bei Blende 8-22 !
Ok, wir machen ein Portait mit Bokeh. Bokeh = Japanisch = verschwommen. Also den Hintergund (eigentlich auch Vordergrund) unscharf machen. Was eben gern mit einer DSLR gemacht wird.
Das geht mit dem 18-270 auch, aber Dank oder eher wegen der schlechten Lichtstärke (f 5,6) erst bei hinterer Telebrennweite. Bei 18 mm Einstellung und Blende F 4 ist alles langweilig scharf....
Beim 17-50 mit f 2,8 geht das auch bei 50 mm Einstellung schon, solange man nicht zu weit vom Objekt weg ist.
Warum ist mit 200 oder 270 (200 sind ja 320 mm (Kleinbild) bei einer Canon EOS 600 D nicht das gleich gute Portrait zu machen ?
Profis verwenden für Portaits von 90-135 mm (Kleinbild), 100 ist sehr bekannt.
Tamron 17-50, bei 50 = ca 80 mm Brennweite (Kleinbild) - wir sind also Nahe dran.
Warum ?
Wenn Du ein Weitwinkel nimmst kannst Du zwar mit einen Lichtstarken Objektiv auch den Hindergrund freistellen, aber die Person oder das Objekt was gefilmt oder fotografiert ist, wirkt platt. Selbst eine Frau mit einem hübschen schmalen Gesicht sieht nicht sonderlich gut aus (aufgeqollen).
Zu grosse Telebrennweiten Portraits zb mit 200 mm wirken gestaucht, das heisst selbst normale Menschen wirken schmal - zusammengedrückt.
Daher ist die Perspektive für die Profis von grosser Wichtigkeit. Die Brennweite wird gekont eingesetzt und hat je nach Situation ihren Sinn oder weniger....
Günstige und für den Preis gute Portaits kann man mit dem 50er f 1,8er Canon machen, auch wenn das B.DeKid nicht gerne hört (Er benutzt lieber das f 1,4er).
Jan hat geschrieben:
Günstige und für den Preis gute Portaits kann man mit dem 50er f 1,8er Canon machen, auch wenn das B.DeKid nicht gerne hört (Er benutzt lieber das f 1,4er).
VG
Jan
Ich benutze für Nikon auch lieber das 50er 1.4 - auch wenn das 1.8er nahezu identisch gut ist ;)
Aber ich kenne mich... irgendwie ärgere ich mich dann doch andauernd - spätestens wenn wieder jemand mit dem lichtstärkeren Teil rumrennt :D
Also man kann natürlich mit allen Objektiven filmen oder fotograqfieren.
Bei Foto
- möchte man aber meist auch gern den AF ( Auto Focus) nutzen
Bei Film
- möchte man lieber MF ( Manual Focus) nutzen , was zwar geht mit neueren Objektiven , diese aber dadurch das Sie auch AF können einen Motor verbaut haben - jetzt kann man zwar trotzdem mit Ihnen manuel fokusieren doch ist es im vergleich mit alten Objektiven die rein MF waren ein krasser unterschied vom handling. ( Ok jetzt mal die ganze n L Objektive zB mal aussen vorgelassen)
Desweiteren möchte man oft auch gerne einen Blenden (Einstellungs) Ring , dies bieten fast nur noch die alten Linsen momentan.
Ergo zum filmen lieber nach alten Linsen suchen M42 / Canon FD / Nikkor AIs / Leica R .
*******************
Zum fotografieren ist das Canon 50mm f1.8 ( II) ganz ok , was nur irgendwie garnicht geht an dem Ding ist der mickrige vorn liegende Focus Ring - das ist echt nicht so der Hit.
50mm am APS C ( Crop x1.6) ist ganz ok für Potraits - für die 600D also durchaus ne Must Have Brennweite.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
