Erst dachte ich GEIL, endlich mal.
Aber was haben die F3 und die AF101 bitteschön in dem Test verloren?
Ich finde sowas immer relativ schwachsinnig- "Profikameras" mit Fotoapparaten zu vergleichen.
Entweder kommt raus dass sie gleichauf sind und alle schreien yeah, ich hole mir ne 1000 euro knipse die ja anscheinend die selbe qualität bietet wie eine 15.000 euro kamera(in dem fall lache ich bloom und alle anderen aus die das ernst nehmen) oder es kommt raus dass zb die f3 besser ist als die 7d. OH WUNDER.
Warum werden immer Schiffe mit Schlauchbooten verglichen?
Die sollten lieber die 101, F3,Red und Alexa sowie d20 im direkten vergleich Testen, und dann die 7d mit allen anderen Knipsen und zusätzlich mit Camcordern in der Preisklasse, DANN kann man einen Vergleich zwischen den "großen" wie der af101 und den knipsen und der c300 machen, was aber wohl mehr ein gegenüberstellen der funktionen und Bildqualitäten werden würde.
le.sas hat geschrieben:Erst dachte ich GEIL, endlich mal.
Aber was haben die F3 und die AF101 bitteschön in dem Test verloren?
Ich finde sowas immer relativ schwachsinnig- "Profikameras" mit Fotoapparaten zu vergleichen.
Entweder kommt raus dass sie gleichauf sind und alle schreien yeah, ich hole mir ne 1000 euro knipse die ja anscheinend die selbe qualität bietet wie eine 15.000 euro kamera(in dem fall lache ich bloom und alle anderen aus die das ernst nehmen) oder es kommt raus dass zb die f3 besser ist als die 7d. OH WUNDER.
Warum werden immer Schiffe mit Schlauchbooten verglichen?
Die sollten lieber die 101, F3,Red und Alexa sowie d20 im direkten vergleich Testen, und dann die 7d mit allen anderen Knipsen und zusätzlich mit Camcordern in der Preisklasse, DANN kann man einen Vergleich zwischen den "großen" wie der af101 und den knipsen und der c300 machen, was aber wohl mehr ein gegenüberstellen der funktionen und Bildqualitäten werden würde.
Hierbei geht es primär um zu testen was die c300 kann.
Die c300 ist kein Fotoaparat sondern eine Profivideocam. Da passt der Vergleich mit der F3 schon sehr gut. Die anderen Cams sind ledglich da um aufzuzeigen was die zusätzlichen €5000-10'000 Aufpreis/Ersparnis bringen.
Genausogut könnte man sagen warum soll da ne RED mit rein? Ne instabile Betacam mit Profigeräten zu Vergleichen geht doch auch nicht. Schliesslich will man einen praxisbezogenen Test. Einer welcher auf für Leute passt welche nur 1 Cam ohne Backup leisten können ;o) Zudem kann man nur testen was man vor Ort hat. Da Phillip keine Epic mehr hat und die Preorder der Scarlet storniert hat liegt halt keine rum. Sonst hätter er sicher eine in den Test reingenommen.
Ist ja klar, dass ab einem bestimmten Produktionsvolumen bestimmte Kameras gar nicht mehr diskutabel sind, aber das gilt nach oben und nach unten. Bloom ist Wanderprediger für Indies, und deren Credo lautet Die Letzten werden die Ersten sein (gilt im echten Leben eigentlich nur für Auf-den-letzten-Drücker-Einchecker bei Flügen: Wessen Gepäck zuletzt in den Flieger gestopft wird, der findet's nach der Landung als erstes auf dem Band).
Bei allen solchen Shootouts stellt sich auch regelmäßig raus, dass die Knipsen die Qualität der Großen nicht erreichen. Aber man sieht die Mängel im direkten Vergleich, und das ist wertvoll.
Wir könnten ja ein bisschen zocken, welche Kamera welchen Platz einnimmt. aber darum geht es ja eben nicht. Überhaupt nicht. Wenn die Lokalliga gegen die Erstliga ehrenvoll verliert und sich - ich ahne bereits eine solche Formulierung - tapfer geschlagen hat, ist für gönnerhaftes Augenzwinkern kein Anlass. Denn nach drei solchen Spielen ist die Mannschaft besser geworden.
Erst, seitdem Philip Bloom, Shane Hurlbut und die Zacuto-Bande diese Diskussion nicht für abwegig hielten, ist DSLR über Indie-Produktionen als professionelle Alternative Realität.
Es geht ja um das Einsatzgebiet- und da hat ne Red sehr wohl was in einem Test verloren, auch wenn sie instabil ist-denn genau darum geht es ja in einem Test.
Kameras bestimmter Preisklassen und für bestimmte Einsatzgebiete werden miteinander vergleichen. Die Red spielt in der selben Liga wie die F3 oder 101, also wird sie logischwerweise mitgetestet. Wenn sie macken hat- ihr pech, denn genau dafür ist ein Test da.
Ich weiß schon was du meinst mit dem Aufzeigen der Features die die"großen" gegenüber der dslrs haben. Aber das sollte in einem 2. test passieren.
Wenn ich mir eine Kamera zum Semi Filmemachen holen will, dann möchte ich genau die Kameras miteinander verglichen haben, die dafür auch in Frage kommen. Da interessiert mich keine Dslr, weil man damit nicht professionell drehen kann.
Wie gesagt, nach diesem test dann gerne ein Vergleich mit dslrs usw.
Im test selber macht es Null Sinn, es sei denn er ist für die Amateur Liga ausgelegt, damit man sich sagen kann- die F3 ist ja sau geil, aber glücklicherweise kommt die 7d ja nahe dran(haha), dann reicht es für mich.
Ein Profi würde lachen, was soll eine Dslr im test mit großen Kameras, die er ja nie im Leben für seinen Kinofilm verwenden würde.
Hamburg hat es vor 3 Jahren vorgemacht, eine Test in dieser Art wäre wünschenswert (da wurden auch keine Z7 oder so mitgetestet, weil es einfach eine andere Liga ist) http://www.film-tv-video.de/videoreport ... 9128c.html
Herr Sauré spricht hier nur über die Kosten,
allerdings wurden verschiedene Szenen(immer gleich) mit jeder dieser KAmeras gedreht, das ganze dann mit und ohne CC auf Rferenzmonitoren und im Kino gezeigt. Dazu kamen dann so Dinge wie Settauglichkeit, HAndhabung, Technik usw.
Ich denke man sollte nicht vergessen dass es ja auch nicht darum geht dass eine Kamera in ALLEN Szenen der Überflieger ist.
Gut möglich dass es Szenen gibt bei denen die GH2 besser abschneidet als die C300 oder F3. Und warum dann nicht eben jene Szenen mit der günstigen Zweitcam drehen...
Ich sehe so einen Test eher aus der Hinsicht:
"wie kann ich mein Aufnahmesetup für Spezielsituationen optimieren"?
Macht ja für den Besitzer einer 2/3" Kamera durchaus Sinn in Lowlight-Szenen eine DSLR einzusetzen.
Oder wenn ausnahmsweise mal ein sehr flacher DoF gewünscht ist....
Xergon hat geschrieben:Ich denke man sollte nicht vergessen dass es ja auch nicht darum geht dass eine Kamera in ALLEN Szenen der Überflieger ist.
Gut möglich dass es Szenen gibt bei denen die GH2 besser abschneidet als die C300 oder F3. Und warum dann nicht eben jene Szenen mit der günstigen Zweitcam drehen...
Da hast du zum teil recht!
Aber unrecht hast du damit, dass die gh2 irgendwie und irgendwo besser abschneiden würde als die f3.
Niemals, never, nie.
Checkt doch mal worüber ihr hier redet- eine Consumer Fotokamera im vergleich zu einem High End Gerät.
Die gh2 oder welche auch immer kommt nicht ansatzweise in irgend einer Aufnahmesituation an sowas wie die F3 heran.
Wenn man damit Youtube Filmchen schiesst sieht man vielleicht kaum nen Unterschied, aber wenn man sowas wie 4:2:2, kein Moire und Aliasing, beste Filmoptiken (SDI out und alles was Profis wirklich brauchen mal weggelassen), usw usw mit den 8 Bit einer dslr vergleicht oder gar auf die Idee kommt dass das gar nicht so weit auseinander liegt, bitte.. da kann man nur lachen.
Einzig die Bildcharakteristik in Hinsicht auf eine Crash Kamera wäre ein Vergleich wert.
Ansonsten kann ich es wirklich nicht nachvollziehen.
man sollte alles Fotomäßige miteinander vergleichen, dann alles in der oberen fast- Profi Klasse, DANN kann man noch einen Vergleich machen zwischen der "gewinner" dslr mit der "gewinner" prosumer kamera um zb Kunden zu sagen- ich hab hier zwei Kameras zur Auswahl, mit der einen Drehe ich dir einen Professionellen kinospot, das kostet dann so und so viel, mit der anderen Drehe ich dir einen Onlinespot, der ist dann so und so viel günstiger.
Hier ist mein Referenzmonitor mit den Aufnahmen der Gh2 und F3, entscheide du.
Warum regst du dich denn so auf? Das ist doch kein Stiftung Warentest sondern reines Entertainment. Und ein Zuschauer interessiert sich nicht dafür mit was ein Film / Clip gedreht wird, der soll nur keinen Augenkrebs beim zuschauen bekommen. Das bedeutet, du kannst natürlich alles mit einer GH2 drehen was du willst, der Zuschauer wirds nicht merken obs ne F1, ne XPw3000 oder ne G9 war, dem gefällts oder gefäällts nicht. Es gab schon TV spots die mit ner 7D gedreht wurden und nicht mit einer Alexa und Red und keiner merkts. Und wenn du keinen Vergleich zwischen einer 17k und einer 1k Cam willst, dann einfach nicht hingucken. Ich würd mich mal weniger aufregen.
Bei der GH2 muss man halt sagen dass man ein feines Stück Knipse für das Geld bekommt mit der man mit wenig Geld Gutes drehen kann. Immerhin Aliasing frei und wenn sie kaputt geht, kauft man eine Neue, mit ihr darf man ruhig mal was wagen und kann sie auch mal auf ein Auto klemmen, bei einer 17k Cam muss man deutlich mehr aufpassen.
Bei solchen Tests frage ich mich immer, was wollen sie vergleichen?
- Haptik
- Funktionalität
- Settings
- Objektive
- Anschlüsse
- Zubehör
- Befestigungen
ach nein, sorry Farben und Bilddetails (Artefakte).
Das kann alles in der Nachberarbeitung verändert werden.
Aber nicht in der Qualität :-)
(ein bisschen Politur ist immer möglich)
Zum Glück weiss ich was ich bei meinen privat Aufnahmen tue.
Viel wichtiger, ich kann die Unterschiede in meiner Verarbeitungskette auch bei normaler Betrachtung sehen!
Das nervige ist, dass es heutzutage einfach normal ist, scheiß Qualität zu haben.
Ob das jetzt inhaltlich ist, oder Bildtechnisch.
Ich rege mich nicht auf, sondern finde es lediglich für überflüssig so einen Test zu machen, das habe ich gechrieben und argumentiere jetzt meine Meinung.
Wenns dich nervt einfach nicht lesen.
Und du hast recht- dem Zuschauer ist es egal was er sieht, er merkt meistens keinen Unterschied.
Und warum bitteschön Testet man dann die teuren Kameras? Lasst doch in Zukunft alles auf unseren Spielzeugen drehen, dann werden die Filme auch gleich billiger.
Es ist doch super dass Leute nen test machen, warum dann nicht gleich vernünftig Testen?
Es gibt mit sicherheit viele Leute die den test dann für ernst nehmen, und man muss dann immer mehr Leuten erklären, warum man ihren High End Werbespot eben nicht auf ner 7d sondern auf ner ALexa drehen muss.
Was regt Ihr Euch alle so auf? Seit den Zacuto Shootouts ist doch eigentlich schon alles gesagt und die Unterschiede aufgezeigt - Hauptproblem der Fotoknipsen ist und bleibt der Codec (nur auf die Bildqualität bezogen).
Ich freue mich aber auf den Test, da man im direkten Vergleich die Dynamik und das Lowlightverhalten der C300 mal gescheit einordnen kann, den ganzen viralen Marketingspots traue ich nicht.
Lassen wir mal das Aufregen, ich denke jeder schreibt hier auch mit zumindest einem Zwinkernden Auge.
SDI Out, Kneeeinstellungen, vernünftiger Sucher, Custom Keys, Zebra, Ton-getrennte Kanäle, aussteuerbar, Peaking, Codec,Schärfeziehen, ungefähr alle Anschlüsse, Bitgröße, Farbtiefe, Haptik, Verlässlichkeit, professionell Objektive.
Das sind halt nur Kleinigkeiten, auf die kann man gut verzichten bei einer Kamera mit der man irgendwas anderes außer Onlinevideos drehen will.
Ich hab den größten, und zwar Sensor. Das scheint das einzige Kriterium für eine "gute" KAmera zu sein.
Den Test nimmt doch eh keiner ernst, es geht doch vielmehr um die Grundeinstellung zu denken billige KAmeras haben die selbe Qualität wie teure.
I dont care, finde es nur schade das alle so denken plötzich.
Lasst uns aus Jux doch prognostizieren wie Phillips Rangliste wird.
Sofern er überhaupt ne Rangliste macht und nicht nur Vergleiche macht.
Hier mein Tip
1. Canon C300 (quadratisch, praktisch gut. Lange Akkulaufzeiten, gute Lichtempfindlichkeit und toller Workflow)
2. Sony F3 S-Log (Bild mit 10 Bit leicht besser als c300 aber mit S-Log und externem Rekorder im Vergleich zur c300 zu teuer)
3. Sony F3 (Aehnlich wie c300 aber unhantlicher, schwerer, EF zwar mit Adapter möglich aber fehlende Blendenkontrolle stellt sie hinter die c300)
4. FS 100 (Gutes Bild, schlechtes Handling)
5. Gh2 mit AVCinta Driftwood hack (Tolles Bild zum kleinen Preis)
6. Panasonic AG-AF101 (bessere Hardware Optionen als 7D daher auf Platz 6)
7. 7D (Günstiges Arbeitstier mit fehlenden Anschlüssen und 12 Min Aufnahmelimit)
8. NEX5N (Handling/Preis)
Ich hab in den vergangenen Tagen mit Ninos Canon Log demo Raw Files mal rumgespielt und fand die echt ok :o)
Leider musste Nino Leitner die Downloadlinks aus seinem Post entfernen, da Canon scheinbar etwas dagegen hatte, dass Vorserien Files extern angeboten werden.
Zuletzt geändert von coyut am Fr 16 Dez, 2011 14:39, insgesamt 1-mal geändert.
coyut hat geschrieben:
1. Canon C300 (quadratisch, praktisch gut. Lange Akkulaufzeiten, gute Lichtempfindlichkeit und toller Workflow)
2. Sony F3 S-Log (Bild mit 10 Bit leicht besser als c300 aber mit S-Log und externem Rekorder im Vergleich zur c300 zu teuer)
3. Sony F3 (Aehnlich wie c300 aber unhantlicher, schwerer, EF zwar mit Adapter möglich aber fehlende Blendenkontrolle stellt sie hinter die c300)
4. FS 100 (Gutes Bild, schlechtes Handling)
5. Gh2 mit AVCinta Driftwood hack (Tolles Bild zum kleinen Preis)
6. Panasonic AG-AF101 (bessere Hardware Optionen als 7D daher auf Platz 6)
7. 7D (Günstiges Arbeitstier mit fehlenden Anschlüssen und 12 Min Aufnahmelimit)
8. NEX5N (Handling/Preis)
Bewegtbilder
=========
Wenn ich "native" unbearbeitete Videos sehe, optimal mit gleichem Bildauschnitt, Belichtung, Brennweite und Situation.
So kann ich schon mal den Kontrastumfang beurteilen.
Bei 400 bis 800% Vergrösserung von FullHD, die Kanten- und Detailschärfe (Voraussetzung ist, dass bezüglich DoF und filigranen Details auch etwas zu sehen ist).
Standbilder
=======
Und wenn das identische Standbild als 48 Bit TIF vorliegt, auch die Farbtiefe und Farbdetails (Graining / Rauschen).
Dann das ganze auf Hautfarben und einer s/w Tafel (WB-) Colorgraden. Dann sieht man was der Rest wert ist.
Optimal aus meiner Amateursicht ist, wenn die nativen Szenen mit den Farboptimierten identisch sind (keine Änderung mit natürlichem Bildeindruck). So habe ich auch alles richtig an der Kamera eingestellt.
Der Profi möchte vermutlich die Bildverarbeitung wie auch das Aufnahmeverhalten selbst kontrollieren.
Der "Spielraum" ist grösser ;-)
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Fr 16 Dez, 2011 15:23, insgesamt 3-mal geändert.
le.sas hat geschrieben:...was haben die F3 und die AF101 bitteschön in dem Test verloren? Ich finde sowas immer relativ schwachsinnig- "Profikameras" mit Fotoapparaten zu vergleichen...
Bloom erklärt die Auswahl im verlinkten Blog: Sie ergab sich schlichtweg daraus, dass er die C300 leihweise bekam und die anderen Kameras seine eigenen sind, mit denen er arbeitet. Mir scheint diese zufällige Zusammenstellung allerdings sogar sehr praxisgerecht, denn aus einem Pool dieser oder sehr ähnlicher Art werden sich wohl die meisten Filmer bedienen. Was aber noch fehlt, wäre ein nachvollziehbarer Vergleichstest zwischen der Serien-GH2 und der gehackten Version.
le.sas hat geschrieben:...Da interessiert mich keine Dslr, weil man damit nicht professionell drehen kann...Ein Profi würde lachen, was soll eine Dslr im test mit großen Kameras, die er ja nie im Leben für seinen Kinofilm verwenden würde...
Das ist im Jahr 2011 eine etwas erstaunliche Aussage, nachdem viele Kameraleute trotz aller Einschränkungen längst sehr wohl professionell bis hinauf in die Hollywood-Ebene mit DSLRs drehen. Dass diese Kameras deshalb gleich ein vollwertiger Ersatz für Kinokameras à la Alexa wären, behauptet niemand, aber ganz offensichtlich können sie durchaus für vieles mithalten.
le.sas hat geschrieben:...Aber unrecht hast du damit, dass die gh2 irgendwie und irgendwo besser abschneiden würde als die f3. Niemals, never, nie...
Oh doch: Das Mikrofon der GH2 ist deutlich besser ;-)
Apropos Fotoknipsen würden nicht in grossen Produktionen eingesetzt.
Bsp.: Beim neuen Lucasfilm Red Tails war Bloom mit einer 5DmkII, einer zu PL Mount modifizierten 7D und einer 1DmkIV als Second Unit mit dabei ;o)
Mache eine kurze Doku "Menschen am Hauptbahnhof" - und zwar zur Rush Hour, wenn es schon dunkel ist. Filme so eine halbe Stunde. Dann geh am nächsten Abend nochmal, mit der ungehackten Firmware und mach wieder eine halbe Stunde. Sieh dir dann zuerst das Footage vom ersten Tag an, komplett. Dann direkt darauf das vom zweiten. Dann hast du für dich Gewissheit, und es kostet dich wenig.
letztlich ist vor allem wichtig, wie die vom sensor gelieferten information am ende auf dem speichermedium landen:
XDCAM oder AVCHD oder ...?
farbauflösung?
das macht den unterschied.
wirklich interessant wäre mal wirklich ein test der geräteklasse um 10.000¤ -
c300, scarlet x, acam d-II, ...
eben z.b. auch die frage, ob raw wirklich den unterschied macht.
man sollte sich doch nicht in die tasche lügen und denken, dass eine 1000¤ kamera in der selben liga spielt, wie eine 10.000¤-cam.
die c300 bietet immerhin 4:2:2. allein schon dadurch ist sie z.b. bei den tv-sendern eher akzeptiert, als z.b. die 7d.
gh2 und 7d sind sicherlich für internet-auswertungen wunderbar, jedoch sind die chancen ähnlich gut für eine kino-auswertungen, wie einst für 16mm-material.
es gab auch mal einen ausbelichtungstest auf 35mm-film mit hdv-material, der zwar interessant war, aber eben doch für die praxis nicht sehr relevant.
mit der scarlet x könnte man z.b. auf eine kinoauswertung abzielen. nur sind die chancen für low-budget diesbezüglich nicht sonderlich hoch - und wenn schon geld da ist, dann greift man doch lieber gleich zu den kompromisloseren alternativen.
Kino Auswewrtung? Soll ich dir mal sagen wie viele hier was fürs Kino machen? 0,01% aller User? Warst du schon mal im Kino? Selbst wenn hier einer was fürs Kino macht läuft das unter Ausschluss der Öffentlichkeit mit 3 Kopien Deutschlandweit. Es wäre quatsch zu sagen man könne auch mit einer 1000¤ Cam keine Aufnahmen machen die man im Kino zeigen könnte, auch wenn das nicht die Realität ist, hat nämlich keiner nötig der fürs Kino arbeitet. Alleine der oft getane Schrei nach 25p macht deutlich für was im Grunde produziert wird und dieses Medium, also bitte nicht gleich von Kino reden wenns nicht gemeint ist.
pilskopf hat geschrieben:Kino Auswewrtung? Soll ich dir mal sagen wie viele hier was fürs Kino machen? 0,01% aller User? Warst du schon mal im Kino? Selbst wenn hier einer was fürs Kino macht läuft das unter Ausschluss der Öffentlichkeit mit 3 Kopien Deutschlandweit. Es wäre quatsch zu sagen man könne auch mit einer 1000¤ Cam keine Aufnahmen machen die man im Kino zeigen könnte, auch wenn das nicht die Realität ist, hat nämlich keiner nötig der fürs Kino arbeitet.
genau das wollte ich sagen - und die scarlet (zumindest teilweise) mit einschließen.
kino war als extrem gedacht.
ähnliches gilt aber eben auch fürs tv: mit 4:2:0 hat man da nur in einzelfällen eine chance.
Und nicht mal das stimmt noch, ich denke jeder nur ein bisschen TV schaut merkt dass sich hier was ändert, man sieht sehr viel DSLR Aufnahmen im öffentlichen TV. Sehr sehr viel sogar, vor allem im Doku Bereich. Wahrscheinlich weils auch extrem billig ist und das ist halt extrem inn.
pilskopf hat geschrieben:Und nicht mal das stimmt noch, ich denke jeder nur ein bisschen TV schaut merkt dass sich hier was ändert, man sieht sehr viel DSLR Aufnahmen im öffentlichen TV. Sehr sehr viel sogar, vor allem im Doku Bereich. Wahrscheinlich weils auch extrem billig ist und das ist halt extrem inn.
ausnahmen bestätigen nur die regel. es gibt z.b. bei den öffentlich rechtlichen klare richtlinien diesbezgl. und darin ist eben auch vermerkt, dass ausnahmen nur gemacht werden, wenn der inhalt es wirklich rechtfertigt - mit szenischen produktionen sieht es da dann noch schlechter aus, als mit dokus oder reportagen.
Wer aus Ausnahmen die Regel machen möchte, sollte sich mal erkundigen, wie die Empfehlungen für die 4 Produktionssysteme innerhalb der EBU aussehen. (Tech 3299-2009)
Und wer heute sagt, es sei einfach, Klnipsenproduktionen bei Broadcastern unter zu bringen, der hat sich vermutlich noch nicht ein einziges Mal den Diskussionen ausgesetzt oder produziert nur für TV Usbekistan. da ist das einfach.
Und das oben erwähnte Shootout ist so überflüssig wie ein Kropf und dient lediglich den Klicks auf dem Blog, weil es genügend Deppen gibt, die darauf stieren, wie das Karnickel auf die Schlange.
wohl leider wahr.
zumal viele immer solch große wunder von den hacks erwarten.
man sollte wirklich die kirche im dorf lassen.
die gh2 ist z.b. eine gute kamera, wenn man das ergebnis dann mal im heimischen kino premiere feiern lassen möchte und anschließend im internet veröffentlicht. ob es dazu dann jedoch hoher datenraten bedarf?
Wir geben uns wirklich Mühe, die Bilder zu integrieren, weil wir unter Umständen arbeiten müssen, die nicht immer TV Equipment zulassen. Und die GH2 macht ja auch ordentliche Bilder, aber wenn man sie wirklich mal zusammen mit guten Kameraergebnissen schneiden muss, wird das ziemlich schwierig.
Qualität sieht man immer erst, wenn man sie gegenüber stellt. Nur allein GH2 ist ein schönes, kontrastreiches Bildmaterial mit viel Schärfe aber wenig Auflösung. Aber wehe, wenn dann das Bild einer richtigen Kamera dahinter geschnitten wird.
Der Test ist doch eh egal - gewinnen wird da eh die 3 Jahre alte 7D , warum ?!
Na weil bei dem Wedtter das er da in Frankreich hat muss er bis zum 28.12 da bleiben das dann der einzige Tag wo die nen bissel Sonne angesagt haben.
Können wir uns also jeglichen weiteren Ideen und Wünsche sparen - der Trip fällt ins Wasser ;-/
WoWu hat geschrieben:Wir geben uns wirklich Mühe, die Bilder zu integrieren, weil wir unter Umständen arbeiten müssen, die nicht immer TV Equipment zulassen. Und die GH2 macht ja auch ordentliche Bilder, aber wenn man sie wirklich mal zusammen mit guten Kameraergebnissen schneiden muss, wird das ziemlich schwierig.
Qualität sieht man immer erst, wenn man sie gegenüber stellt. Nur allein GH2 ist ein schönes, kontrastreiches Bildmaterial mit viel Schärfe aber wenig Auflösung. Aber wehe, wenn dann das Bild einer richtigen Kamera dahinter geschnitten wird.
Hallo Wowu,
gibt es dazu Bildmaterial?
Dachte die gh2 zeichnet sich gegenüber der 7D z.b. eben dadurch aus dass man real mit mehr Auflösung arbeitet - gerade mit Hack - während die 7D zwar einigermaßen scharf aussieht - aber eben wenn es darauf ankommt eine niedrige reale Auflösung besitzt.
Vielleicht sollte Wowu einfach den Kontrastfilter mal weglassen. Ich kenn ja nur die Bilder von Wowu die er mal gepostet hatte und wenn das keine Crops aus einem Videofenster waren dann weiß ich auch nicht, das waren die schlimmsten Aufnahmen die ich jemals gesehen habe, eben nur Matsch. aber ich glaube das waren nur Bildschirmfotos die er gepostet hatte, Wowu kann sich sicherlich noch erinnern.
Die Diskussion um den Cam-Vergleich ist schon komisch. In allen Bereichen des Lebens gibt es Vergleich-Tests. In jedem Wartezimmer liegen Auto- und Motorrad-Zeitschriften mit Tests zu Beschleunigung, Höchstgeschwindigkeit und Rundenzeiten auf irgendwelchen Rennstrecken. Darüber regt sich kein Schwein auf, obwohl nur ein Bruchteil der Käufer über das Können der Tester verfügt und überhaupt auf Rennstrecken fahren wird.
Außerdem arbeiten "Profis" nicht mit TEUREN Geräten, sondern mit idealen, den Ansprüchen am ehesten gerecht werdenden. Auch ein sog. Profi dreht mit einer 7D, wenn es Sinn macht.
Zum ersten mal wird eben die GH2 mit dazu genommen, die Panafans freuts, hat man das doch beim letzten Shoot vermisst, wollte man doch wissen wie die GH2 sich schlägt, auch gegen die große AG101. Ich weiß aber nicht wieso sich damals noch keiner über die Shootings aufgeregt hatte, erst jetzt, wieso? Und ist doch super wenn man jetzt sieht wie gut erst die große 17k Canon ist, vor allem im Dynamikbereich wird sie doch enorm punkten nehm ich an. Farben auch, auflösungstechnisch sicherlich nicht uninteressant wie hier zumindest sich die GH2 schlägt, also ich bin sehr gespannt und seh das als reines Entertainment für Nerds die ganz gerne über den Tellerrand schauen und sich einfach für die Techniken interessiert die es so gibt. Schade dass keine Scarlet dabei ist.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
