Mir ist ohnehin unbegreiflich warum Olympus, Nikon und Pentax die Videofunktion nicht als DIE Chance sehen ihren Marktanteil auszubauen - im Gegensatz zu Panasonic und Canon haben sie keine dedizierten Videoabteilungen im Konzern auf die sie Rücksicht nehmen müssten.
Von daher hätten sie eigentlich die besten Karten im Konkurrenzkampf...
Xergon hat geschrieben:Mir ist ohnehin unbegreiflich warum Olympus, Nikon und Pentax die Videofunktion nicht als DIE Chance sehen ihren Marktanteil auszubauen - im Gegensatz zu Panasonic und Canon haben sie keine dedizierten Videoabteilungen im Konzern auf die sie Rücksicht nehmen müssten.
Von daher hätten sie eigentlich die besten Karten im Konkurrenzkampf...
Sie haben zwar keine Videoabteilung auf die sie Rücksicht nehmen müssen, aber es fehlt halt gerade deswegen an Know how und Patenten im Videosektor, weshalb es schwierig und kostspielig ist, gute Videofunktionen zu implementieren.
je besser die Konkurrenz, desto stärker die technische Entwicklung. Von daher kann ich es nur begrüßen, wenn Niko endlich mal nachzieht oder evtl. sogar Canon überholt.
salocin hat geschrieben:je besser die Konkurrenz, desto stärker die technische Entwicklung. Von daher kann ich es nur begrüßen, wenn Niko endlich mal nachzieht oder evtl. sogar Canon überholt.
Als Nikon-Fan muss ich leider sagen, dass Nikon schon lange Canon nicht hinterher kommt. Innovation ist momentan scheinbar nicht.
Ich habe mir auch schon gedacht, wie viel "Schweigegeld" oder Druck Nikon von den anderen bekommen muss, um im Videosegment nicht durchzustarten. Das mit den Patenten habe ich in der Tat noch nicht bedacht, gutes Argument.
Aber es gibt mehrere relativ kleine Unternehmen, die den Part zwischen Sensor und Speichermedium bzw. den Ports beherrschen und auch günstige Kameras bauen. Bei denen scheitert es aber meist am Sensor, da die Sensorentwicklung wohl den großen Firmen vorbehalten ist. Nikon könnte evtl. mit solch einer Firma einen Deal machen bzw. sehe ich das Hauptproblem am Sensor. Die Signalverarbeitung ist nicht Trivial, aber angesichts des zu erwartenden Absatzes mehr als lösbar. Wir reden hier ja auch über uncompressed, das heißt, man bräuchte ja nicht einmal eine Lizenz für einen Codec? Außer Nikon hat einfach kein Interesse an bewegten Bildern. Ich kenne mich jedoch nur etwas mit der Technik aus, mit Lizenzkosten etc. nicht.
Warum soll das den eine Ente sein.
Es ist hier bestimmt nicht von 4:4:4 uncompressed die Rede, sondern eher von 4:2:2 aber mehr können die HDMI Rekorder auch gar nicht verarbeiten.
Jeweilige DSPs die solch eine A/D Wandlung machen gibt es schon länger und kosten nicht die Welt.
Die Große Frage ist eher ob das Signal nach oder vor der Komprimierung abgegriffen wird.
Das Signal wird so aussehen, wie auf jedem andern HDMI Ausgang auch. Mir ist bisher auch kein Gerät untergekommen, wo am HDMI Ausgang ein dekomprimiertes Signal vorliegt, weil die Latenz viel zu hoch ist und der Rechenaufwand unnötig.
Da hat jemand "uncompressed" falsch verstanden, sonst nix.
Uncompressed sagt absolut nichts über die Beschaffenheit des Signals aus, lediglich, dass es nicht datenkomprimiert ist. (Was über die Schnittstelle ohnehin nicht geht).
Als Nikon-Fan muss ich leider sagen, dass Nikon schon lange Canon nicht hinterher kommt. Innovation ist momentan scheinbar nicht.
Ne ne ne, bei Innovation liegt und lag NIKON immer vorne.
Nikon hat stets die bessere Weiterentwicklung, Verarbeitung, bessere ISO Werte, Optiken und vor sowas wie einen gescheiten Autofocus.
- Die Videofunktion bei DSLR hat Nikon erstmals mit der D90 (wenn auch schlecht) erfunden.
"Nikon hat keine Abteilung für Video und fehlende Kompetenzen.."
- Ich finde VDSLR nicht berauschend, aber NIKON hat es in einem Zuge mit der D7000 geschaft, Codecseitig und Qualitativ sofort mit Canon gleichzuziehen, und das bei weniger Rolling Shutter und höherem Dynamikumfang. - Alles ohne dezidierter Video "Abteilung"
Sogesehen können wir uns gespannt freuen, finde ich.
Ich bezweifle dass ein Fotokamerahersteller Probleme mit Patenten im Kamerabereich hätte.
Man kann jetzt ja nicht eben sagen dass der Unterschied zwischen Foto- und Videokamera groß wäre. Zumindest nicht aus Patent-Sicht.
Einziger größerer Unterschied wäre der verwendete Codec, aber so etwas wie h264 ist ja frei verfügbar solang man die (geringen) Lizenzgebühren zahlt.
Wenn, ja, dann fehlt es etwas am Know-How, aber wie gesagt, Foto- und Videotechnik fing ja spätestens mit dem Live-View-Feature an fast identisch zu sein ...
Xergon hat geschrieben:Ich bezweifle dass ein Fotokamerahersteller Probleme mit Patenten im Kamerabereich hätte.
Man kann jetzt ja nicht eben sagen dass der Unterschied zwischen Foto- und Videokamera groß wäre. Zumindest nicht aus Patent-Sicht.
Einziger größerer Unterschied wäre der verwendete Codec, aber so etwas wie h264 ist ja frei verfügbar solang man die (geringen) Lizenzgebühren zahlt.
Wenn, ja, dann fehlt es etwas am Know-How, aber wie gesagt, Foto- und Videotechnik fing ja spätestens mit dem Live-View-Feature an fast identisch zu sein ...
Der Codec ist das eine, aber der muss dann auch noch implementiert werden. Wenn es so einfach wäre, warum haben dann fast alle VDSLR oder Systemkameras ausser etwa der GH2 von Panasonic Probleme mit dem runter skalieren? Es genügt halt nicht, einfach den Live View Output aufzuzeichnen, da ist schon einiges mehr dahinter.
Die Patente bezüglich Mechanik etc. sind nicht gross unterschiedlich, das stimmt, aber relevant ist va. auch der Bildprozessor und da gibt es sehr wohl Unterschied zwischen Foto und Video.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
