heute hatte ich mal einen Atoms Ninja Recorder zum testen an der GH2. Da ich mir eigentlich unbedingt so ein Teil anschaffen will, bevor ein Sender mein Material demnächst mal aufgrund fehlender 4:2:2 Rate zurückschickt, war ich super gespannt.
Wir haben fleißig gedreht. Mit Licht und ohne, mit Bewegung und ohne, mit ganz fiesen grünen Blättern und Wiesen und mit einem Siemensstern.
Dann haben wir die Original AVCHD Dateien und die Auf Apple Pro Res 4:2:2 gedrehten Ninja Movs auf den Mac geschoben und anschließend in FCP in ein Apple Pro Res Projekt geladen.
Wenn ich jetzt ehrlich bin, haut mich der Vergleich nicht wirklich vom Hocker.
Vielleicht erkennt man eine ganz klein bisschen bessere Detailzeichnung bei manchen komplexen Details. Aber richtig dolle ist der Unterschied nicht.
Wenn ich die beiden Files anschließend in QT anschaue und mir die Infos zeigen lasse, bin ich erst recht erstaunt.
Beide werden als Apple Pro Res angegeben, beide mit ungefähr 120 mb/s. Ist ja auch logisch, denn auch das GH2 AVCHD kam nach der Konvertierung aus FCP. Was mich aber völlig wundert ist die Bildgröße beim Ninja File. Nicht 1920 * 1080 werden angegeben sondern 1880 * 1062. Was soll das denn? Wo sind denn die fehlenden Pixel hin?
Ich versteh die Welt nicht mehr und den Grund, warum ich 1300 Euro für das Ninja System mit HD und Akkus ausgeben soll.
Vielleicht hast du das Material vom Atomos falsch importiert? Schau mal nach in Bezug auch rechteckigen bzw. quadratischen Pixeln. 1880 * 1062 hört sich nach quadratischen Pixeln an.
Ich habe jedenfalls irgendwo (ich glaube in PB's Blog unscheinbar in einem comment), dass die GH2 zwar sauberes 24p Video über HDMI ausgibt (ob als 30i verpackt wäre ja egal), dass es aber anscheinend 4:2:0 8-bit ist. Was einen nicht besonders wundern sollte, denn wenn es 10-bit wäre, gäbe es gar keinen Grund, irgendwas Anderes unter 15000 € überhaupt nur in Betracht zu ziehen ...
luximage hat geschrieben:Nicht 1920 * 1080 werden angegeben sondern 1880 * 1062. Was soll das denn? Wo sind denn die fehlenden Pixel hin?
"Clean Aperture Mode" ist nur ein Quicktime-"Problem", sonst nix. Im Schnittprogramm selbst ist normalerweise alles paletti:
Movie files created by professional video applications frequently include an aperture mode setting. The aperture mode setting describes the pixel aspect ratio used during capture and controls the elimination of edge artifacts from the video frame. Depending on the aperture mode, the portion of the image area shown during playback will vary. The "Conform aperture to" option in QuickTime 7 Pro allows you to change the display of QuickTime movies that were created with an aperture mode setting.
Wenn ich jetzt ehrlich bin, haut mich der Vergleich nicht wirklich vom Hocker.
Hallo, ich nutze das HyperdeckShuttle von Blackmagic mit der EX-1.
ich habe die originalaufnahmen im XDCAM-EX sehr genau mit den unkomprimierten 4-2-2 Aufnahmen verglichen und konnte selbst bei Farbkorrekturen keinen Unterschied erkennen.
Entweder sind die Cameracodecs trotz eingeschränktem farbraum sehr gut oder meine Endgeräte sind zu schlecht oder ich bin zu blind etwas zu sehen.
Meine Kamera gibt allerdings nur 8 und nicht 10 Bit aus, das soll angeblich auf einem entsprechenden Monitor deutlich besser aussehen.
Spar Dir das Geld, solange der Sender Dir Deine Aufnahmen abkauft. In kurzer Zeit werden sicher weitere preiswerte Kameras 4-2-2 haben, dann verlangen die vom TV natürlich sofort 4-4-4 oder 8-8-8.
ich bin absoluter technikbanause....aber würde der atomos was an einer sony fx1000 bringen welche via hdmi nur 4:2:0 ausgibt? würde man eine bildverbesserung sehen? merci
RUKfilms hat geschrieben:ich bin absoluter technikbanause....aber würde der atomos was an einer sony fx1000 bringen welche via hdmi nur 4:2:0 ausgibt? würde man eine bildverbesserung sehen? merci
Nein, kaum. Aber Du kannst die Platte nach dem Dreh an den Rechner anschliessen und SOFORT losschneiden. Zumindest mit Mac und FinalCut. Das ist der Punkt.
Axel hat geschrieben:Ich habe jedenfalls irgendwo (ich glaube in PB's Blog unscheinbar in einem comment), dass die GH2 zwar sauberes 24p Video über HDMI ausgibt (ob als 30i verpackt wäre ja egal), dass es aber anscheinend 4:2:0 8-bit ist. Was einen nicht besonders wundern sollte, denn wenn es 10-bit wäre, gäbe es gar keinen Grund, irgendwas Anderes unter 15000 € überhaupt nur in Betracht zu ziehen ...
Na dann würde es ja wirklich kaum Sinn machen das HDMI Signal der GH2 seperat als 422 in 10Bit aufzuzeichnen, oder?! Ich meine besser wird es dadurch ja auch nicht... nur mit mehr Nullen und Einsen aufgefüllt? Und halt augenscheinlich in höherer Abtastung... aber signaltechnisch eher irrelevant?
Moin, an einer 4:2:0-Ausgabe bringt ein Rekorder nicht wirklich was, selbst an einer 4:2:2-Ausgabe ist das Ergebnis nicht unbedingt wirklich besser. Interessant wird es beim Keying.
Vor kurzem habe ich erst einen Test gelesen, bei dem ein Ninja und ein Hyperdeck an einer Kamera mit 4:2:0-Ausgabe gestestet wurden. Das Ergebnis war nicht umwerfend. Bei einer 400%igen Vergrößerung war zu sehen, dass die Schärfe ganz leicht besser war und kleine Details waren ganz leicht besser zu erkennen. Aber kein Unterschied, den der Kaufpreis wirklich lohnt. Wenn ich mich denn mal erinnere, wo ich das gelesen habe, poste ich die Quelle hier noch mal.
Für die FX1000 ist, aus eigener Erfahrung, die beste Lösung ein DN60.
Das wäre ja ziemlich der Hammer, wenn die Gh2 wirklich nur ein 4:2:0 Signal über HDMI ausgibt. Dann kann man sich ja sowieso jeglichen 4:2:2 recorderkram sparen. Seid Ihr sicher, dass dies so ist?
Und wie verhält sich das mit der Sony Ex3 über SDI ? Etwa ähnlich?
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
