da ist der kleine fanboy aber sauer geworden. da du mir auch das nicht zuhören vorwirfst, zeig mir doch bitte ein posting in diesem thread, wo ich nicht zugehört habe? würde mich einfach nur mal so interessiern.
was dieses forum unbrauchbar macht, ist das fanboygeplärre ohne argumente und ohne sinn und verstand. aber da du anscheinend nicht lesen kannst, hier noch einmal eine zusammenfassung, von dem, was ich geschrieben habe:
a) ich habe behauptet, dass der jetzige hack der gh2 (fast) keine vorteile bringt.
bitte widerlege mir das.
b) habe ich geschrieben, dass es schwachsinn ist, zu behaupten, der hack hätte pana unter druck gesetzt. das dieses zu schreiben einfach nur hohles nicht reflektiertes nachplappern von fakten ist.
hier hast du die zweite chance mit deinem intellekt zu länzen. argumente vor.
c) ich habe behauptet, das der hack für pana eher eine werbung war und ihrem produkt gut getan hat, da es dadurch viel mehr öffentlichkeit bekommen hat.
na schaffst du es vielleicht an diesem punkt auch nur ein argument zu bringen? oder bestehen nicht nur deine worte nur aus heißer luft?
d) hab ich geschrieben, das hacks sehr wohl sinnvoll sein können, wenn sie den sinnigen funktionsumfang erweitern, wie es z.b. ml mit der audioaussteuerung und anderen sachen gemacht hat.
immer noch kein einziges argument? schade, ich dachte, du hättest vielleicht etwas zu sagen und wärst nicht komplett ahnungslos...
e) ist es fakt, dass stumpfes gehirnloses fanboygesülze einfach auf wenig ahnung hinweisen. außerdem machen sie es vollkommen sinnfrei, sich mit einem thema auseinander zu setzen.
f) wenn selbst der liebe pilskopf, einer der bekennensten panafanboys dieses forums es nicht für nötig erachtet, den hack zu nutzen, da er (fast) keine vorteile bringt, wo liegt der mehrwert des hacks?
wenn ich jetzt nur ein stichhaltiges argument von dir lese, wäre ich überrascht. aber kein problem phillybirdy, es gibt ja noch die persönliche schiene.
Der Hack bringt bisher folgende unbezweifelbare, wenn auch wohl für viele nicht sehr bedeutsame Vorteile:
1. Eine Aufhebung der Beschränkung auf 29'59" maximaler durchgehender Aufzeichnung.
2. Die Möglichkeit, zwischen 50i und 60i generell umzuschalten (über das TV-Format, ein Umschalten geht nur nach einer Speicherkartenformatierung, da nicht 50i und 60i auf einer Karte sein können).
Ich glaube, dass WoWu weiß, wovon er spricht. Er weiß es zumindest eher als manche der auf EOSHD oder PersonalView austickenden Kommentatoren, und ganz bestimmt mehr als *viele* (ich sage nicht: alle) der Tester, Driftwood insbesondere. Ich meine es ernst, dass ich - freilich auch mit Nokton - bessere, deutlich bessere Nachtaufnahmen, auch mit 24 mps und sogar auch mit hoher Iso hinkriege, und ich bin ein bisschen schockiert, dass ausgerechnet der sonst so kritische pilskopf die Demo verteidigt ("So schlimm sind die Aufnahmen nicht"). Ich glaube nicht, dass der Himmelsverlauf in der Totalen (ist das von Montmartre?), der ein leichtes Banding (auch in der fetten Downloaddatei) zeigt, besser ist als mit 24mps, ich glaube, dass er schlechter ist. Der Rest im Hellen? Scheiß Weißabgleich, Finger in Langustenrot, unscharfe Möhrchen mit schlechtem Bokeh, alles wackelt. Was ist daran awesome?
Natalie hat geschrieben:Ich denke mit Pixelwolke wurde gemeint daß naheliegende Farbabstufungen in einer Farbe wiedergegeben werden, geringe Bittiefe, warum auch immer erzeugt
WoWu hat geschrieben:Ahh, ok, aber das ist eine Frage der Quantisierung und hat gar nichts mit der Art der Frames, noch mit der Abfolge zu tun. Das geschieht 3 Stockwerke weiter unten.
Ist das eine Sache, die die Hardware begrenzt? Oder wäre es durch einen Hack - theoretisch - zu beheben?
Denn: Wer sowohl, sagen wir, die Sony EX kennt oder die Canon EOS, der weiß die GH2 zwischen diesen Kameras einzuordnen. Ich glaube nicht, dass man das Beste aus einer Kamera herausholt, wenn man sich auf die Stärken einen runterholt. Es ist besser, den Schwächen besonders viel Beachtung zu schenken.
philbird hat geschrieben:Negative Beiträge sind in diesem Forum ganz Allgemein absolut übermachtig.
Es ist zumindest von mir konstruktiv gemeint. Ich habe den Eindruck, dass die Erhöhung auf 42 mps das Bild verbessert hat, gebe aber zu, dass ich evtl. einem Placebo-Effekt aufsitze.
Es gibt bestimmt die destruktive Haltung, jede Verbesserungsbemühung durch die kleinen Wurstler von vornherein als lächerlich abzutun. Aber auch den allzu eifrigen Jublern würde ein bisschen Skepsis ganz gut tun. Das zeigt sich zum Beispiel bei den Bemühungen, unkomprimierte oder ProRes-Versionen über HDMI abzugreifen. Kein Mensch sieht, wenn er ehrlich ist, einen Unterschied, aber man sagt dem Kaiser ungern, dass er nackt ist.
Den 5D/7D/550D/60D - Filmern hilft es nicht, über ihre spezifischen Probleme hinwegzutäuschen, es ist besser, immer wieder darauf herumzureiten, damit sie in den fertigen Videos nicht mehr auftauchen. Genauso sollte man es mit der Lumix halten.
Axel hat geschrieben: Finger in Langustenrot (...) Was ist daran awesome?
Gibt es dafür eigentlich einen guten post-workaround oder "hautfreundliche" Einstellungsparameter?
Axel hat geschrieben:Denn: Wer sowohl, sagen wir, die Sony EX kennt oder die Canon EOS, der weiß die GH2 zwischen diesen Kameras einzuordnen.
Blasphemie!
Also wie man in dem Testvideo so mit der Farbe danebenliegen kann weiß nur der Teuffel und Tester zugleich. Da muss man sich ganz schön bemühen um das bild so zu versauen. Ich benutze immer nur eine einzige Festeinstellung des Weißwertes und mach damit gute Erfahrungen, ich hab zumindest so unter Tage keine Fehlerquellen die sich einschleichen könnten. Aber ich tick eh immer anders als andere, auch steh ich einfach auch auf anderes grading als die meisten, vor allem eher kontrastarm und analoger Bildcharakteristik. Das kann die GH2 ganz gut mit nostalgic und dem Nokton.
So eben.
Das Video dazu wird wohl auch nie das Licht der Welt erhaschen. :(
Ich hab übrigens nichts gegen den Hack, ich hab nur was dagegen wenn meine Speicherkarte sinnlos zugemüllt wird und das ohne echtem Vorteil. Wenn Axel mir einen Hack bastelt der die 24p auf 42Mbit anhebt und er den 720p60 genauso in der Bitrate verbessert, bin ich sofort dabei, ich hab von allem keine Ahnung und wenn ich keine Ahnung von was habe dann lass ich lieber die Finger davon. Also ich hab bislang immer geniale Aufnahmen auch ohne Hack machen können, deswegen bin ich halt auch skeptisch, ich bin ja bislang sehr zufrieden, auch Banding ist nicht so etwas was mich arg stört, ich filme aber auch selten Natur und Himmel wo mir das ins Auge stechen würde.
Axel hat geschrieben: Finger in Langustenrot (...) Was ist daran awesome?
Gibt es dafür eigentlich einen guten post-workaround oder "hautfreundliche" Einstellungsparameter?
Langustenrot war ja noch geschmeichelt. Entweder sie sich hat sich gerad die Finger verbrüht oder nach der durchzechten Nacht im Moulin Rouge (Filmquiz: Wer ist der Concierge im Les Pantalons Rouges?) 4 Promille intus:
Natürlich kann man das Purpur in der sekundären Farbkorrektur auswählen, (geht praktisch überall, man spielt mit den Toleranzen, hier sogar ziemlich einfach, bei Video empfiehlt sich eine leicht weichgezeichnete Auswahl) und diesen Bereich auf Hautfarbe quälen. Man kann dann die Korrektur (ich nehme jetzt mal AAEs Color Finesse als Beispiel) mit "Save" als "blaue Elise" sichern und braucht beim nächsten Clip mit ihr nur noch den Grade mit "Load" anzuwenden. Wahrscheinlich hätte aber sogar ein korrekter Weißabgleich nicht viel gebracht, da die Alte wirklich blaues Blut hat (Duckula lässt grüßen). Sehr unattraktiv, die Möhren sehen eher nach menschlichen Gliedern aus.
@pilskopf: Schick, schick. Das krieg ich nie hin. Ist ja auch egal.
"lol"
Deine Fotos gefallen mir sehr gut Pilskopf. Bereits mit diesem Grading aufzunehmen ist natürlich kein guter Rat, aber zwei Aspekte halte ich für bemerkenswert. Erstens ein flaches Gamma bei der Aufnahme und zweitens das Vergessen jeglichen Weißabgleiches bei Tageslicht.
In der Art, aber mit normalen Farben sollten eigentlich alle Originalaufnahmen zur weiteren Behandlung im NLE aussehen.
kein problem. hatte auch nichts anderes, also albernes fanboygeplärre erwartet.
aber eines würde mich noch brennend interessieren, im welchen deiner qualitativ hochwertigen posts stehen die argument, wenn du dich auf "stehen alle in DEM post berufst?
post a)
2/2 Kommentare sind reinster Blödsinnn.
Meine Vermutung:
Hier sind viele "Pros" Unterwegs die sich irgendwann ne 25000+ Kamera gekauft haben und jetz mächtig die Hosen voll haben, von einer 500$ Kamera ausgestochen zu werden.
Warum man sonst einfach blöde Flamen sollte will mir nicht einfallen.
Erstens ist eine Konvertierung in Einzelframes etwas völlig anderes als Nativ Einzelframes aufzunehmen.
Und zweitens ist das Wissen von Vitali bzgl. Codecs mit 99,9999%er Wahrscheinlichkeit dem WoWu´s weit überlegen.
post b)
Genau so ist es Lars!
Negative Beiträge sind in diesem Forum ganz Allgemein absolut übermachtig.
Ich wette, dass wenn die neue Canon am 3.11 vorgestellt wird und danach die RED auch erstmal die negativen Stimmen im Vordergrund stehen werden.
Und dabei ist völlig egal wie gut oder schelcht die Cam tatsächlich ist.
Ich kann mich nur wiederholen:
Es ist die Angst der Etablierten, die Innovationen versuchen klein zu reden, damit sie eine Legitimation für ihr teures "Pro" Equipment haben. Ohne ihnen dabei böse Absicht zu unterstellen, denn Angst ist diffus.
Dabei bezweifelt niemand, dass es Anwendungsfelder gibt, die dieses Equipment benötigen. Alleridngs sicher nicht in dem Umfang wie es hier manchmal behauptet wird.
Mit DSLR´s kann man nicht professionell drehen?
Erzählen sie das Stu Maschwitz, Vincent Laforet etc...
post c)
Ignoranz auf ganzer Linie.....
Gibt es einen Grund warum du einfach nur dagegegen bist, DUST?
Jaja ich weiss du hast ja soviele Argumente gebracht und keiner hat dir etwas entgegenet.....bla....du liest einfach nur nicht richtig oder hast eine direkte Motvation die Arbeit von Vitaly in den Dreck zu ziehen. Lächerlich
post d)
anz simpel,
indem du einfach nur deinen eigenen Argumenten irgendeine Bedeutung zuerkennst.
Aber hast Recht, hast es nicht in den Dreck gezogen.
Aber mit deiner Art nicht zu zuzuhören ziehst du jeden Forenpost herunter und damit in den Dreck.
Sorry da hab ich wohl was verwechselt;)
However, dieses ständige Profigetue wie deins ist einfach nur lächerlich
und macht dieses Forum einfach nur unbrauchbar, für alle die sich noch weiterentwickeln wollen.
Sorry musste mal raus...
oder gar post e)
Ach Dust.
Du hast doch nun genug bewiesen, dass du beratungsresistent bist.
Mit menschen wie dir streite ich mich nicht weiter.
die argumente stehen alle in dem post, dass du sie nicht anerkennst ist deiner ignoranz geschuldet.
das wars von mir.
mehr argumentative glanzleistungen konnte ich von dir leider nicht entdecken. leider sind, bis auf leere worthülsen, keine aussagen darin zu entdecken. und schon gar keine, nur im geringsten meine äußerungen betreffen.
ich glaube, der hier die ignoranz an den tag legt, bist einzig du. oder kannst du mir die stelle zeigen, in der deine fakten drin stehen?
oder gar DEN post, in dem alle argumente stecken?
so renderpause zu ende, weiter gehts mit der arbeit...
NEEL hat geschrieben:Gibt es dafür eigentlich einen guten post-workaround oder "hautfreundliche" Einstellungsparameter?
Hab mich eben mal drangesetzt. Beispiel: Color Finesse. In Color, wie ich weiß, ähnlich, in Colorista, wie ich vermute, ebenfalls:
Zuerst seh ich im RGB-Histogramm (unten) bestätigt, dass die Farbbalance ziemlich schlecht ist. Aber ich führe keinen nachträglichen Weißabgleich (hier am besten: "Curves") durch (würde eh nix bringen: Was wäre die Referenz für "Weiß"?).
Auch der Blick auf das Vektorskop (oben) zeigt verkorkste Farben. Die "R"-Linie kurz vor Elf müsste in allen Bildern mit dominierenden Hauttönen (bei Asiaten und Afrikanern Unterschiede nur in Luminanz und Sättigung, nicht aber in Chrominanz!) "anzeigen", hier kaum.
Nun pegele ich nur wenig mit anderen Werkzeugen und gehe zur "secondary" (siehe Attachment). Hier wähle ich die lila Finger mittels vier Pipetten und lasse mir die Genauigkeit (Luma-Chroma-Toleranz, Softness) als Alpha Vorschau anzeigen:
Dann verschiebe ich "Hue" (Farbe wie in Photoshop "Farbe und Sättigung") "Gain" (Aufhellen und Abdunkeln per Multiplikation, betrifft also vor allem Höhen) und "Gamma" (Verschiebung des mittleren Grauwertes, betrifft vor allem Mitten, die Finger sehen ein wenig nekrös aus) nach Augenmaß. Besser geht's nicht, wenn es noch natürlich aussehen soll. Die Load- und Save-Buttons sind unten.
Das Tolle: Das ist Farbkorrektur "A". Das geht bis "F". D.h. man kann sechs Farbbereiche getrennt keyen. Wenn das nicht reicht ...
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Die Probleme mit Gegenlicht sind die üblichen, soweit ich sehen kann. Hier gab es zuviel davon:
Glaub nicht, dass das ein anderer Camcorder in einer vergleichbaren Klasse besser hingekriegt hätte. Die GoPros ruckeln, weil sie nicht sauber von 30p konvertiert wurden. Das Banding ist beim GoPro stärker, aber die Verläufe sind unter Wasser ja auch extrem: Sogar die Bluray von Titanic zeigt Banding!
@ Pilskopf
Das ist für mich der Schwache Punkt der Kamera (aber wie Axel schon sagte, es macht die Kamera nicht schlecht, man muss nur eben damit umgehen). Das kann ich nur unterstreichen.
Die Kamera quantisiert in hohen Ortsfrequenzen nur noch mit groben Quanten. (Ganz unten übrigens auch). Das deutet darauf hin, dass Panasonic so eine Glockenkurve quantisiert, um das Quantenrauschen möglichst niedrig zu halten. Nur scheint die Kurve statisch zu sein. Andere dynamisieren sie und richten sich mit der Spitze nach den, am häufigste vorkommenden Amplituden. Ist hier aber nicht so, denn dann würden helle Bilder im oberen Bereich feinere Quanten aufweisen oder, alternativ, bei dunklen Bildern eben in niedrigen Frequenzen. Ist bei der GH2 aber nicht so. Daher brennt sie um helle Punkte unweigerlich stark aus und zieht alles, bis in den hellen Graubereich in Mitleidenschaft. Daher bekommt man bei Gegenlicht, wenn man nicht bewusst unterbelichtet deutlich Ärger. Die AF100 macht das besser, und hat zusätzlich noch soetwas wie DRS (oder zumindest funktioniert es so ähnlich). Da wird eigentlich jedes Pixel nochmal an die Szenenhelligkeit angepasst, dadurch, dass man es bei grossen Abweichungen kürzer ausliest.
Aber das sind vielleicht bei der GH2 noch Sachen, die noch kommen... oder in der GH3 vielleicht.
Aber, wie gesagt, alles Dinge, auf die man sich einstellen kann.
@LarsProgressiv
Vielleicht noch ein Wort zu dem Hack:
Nein, es geht mir nicht darum, den Hack zu zerreissen und ich sehe sehr wohl, dass sich nicht jeder eine Kamera für 30k leisten kann, das ändert aber nichts daran, dass da Hacker sitzen, die irgendwo in der Software Tabellen entdeckt haben und diese nun für den "Goldschatz" halten.
Ich habe ja nix dagegen, wenn sie an irgendwelchen Einträgen rumdrehen und sich freuen, dass sie mehr Daten abspeichern müssen. Nur solche Fanboys, wie zuvor zitiert, nutzen ihnen nicht, die ihnen gute Bilder vorgaukeln, wo gar keine sind. Ich glaube, Axel hat es schon gesagt. Es wäre ihnen mehr damit gedient, wenn kritische Testet auch mal sagen würden, dass sie nix sehen .... wenn nix ist, und die auch die Parameter mit geeigneten Tests untersuchen und nicht mit solchen Standbildern.
Nur dazu muss man eben einen Codec verstehen. Wissen, welche Tools er wofür einsetzt und was sie bewirken. Solche Dinge kann man nachlesen, die muss man nicht erfinden, denn das haben bereits 100erte von Ingenieuren gemacht, die in den unterschiedlichsten Firmen arbeiten und ihr Wissen in so einen MPEG Codec abgeliefert haben.
Daher glaube ich auch nicht, dass die Hacker wissen, was sie (ausser den Tabellen) mit dem Codec anfangen sollen und erst recht glaube ich nicht, dass sie in wesentliche Tools sinnvoll eingreifen können .... und wenn, dann verletzen sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Patentrechte damit und wenn Panasonic solche Hacks beobachtet, dann vermutlich lediglich aus diesem Grund zu wissen, wie man die Software zukünftig besser schützen kann, um selbst solchen Klagen zu vorzubeugen.
Sicher nicht, um zu erfahren, wie man die Datenrate raufsetzt oder I-Frames einfügt.
Daher keep it cool. Ich hab nichts gegen Hacks und wenn sich eine einzige sinnvolle Verbesserung ergibt dann werde ich sie mir auch aufspielen, aber im Augenblick kaufe ich mir lieber noch eine Zweite, um auch 720p60 zu machen, als dass ich da auf eine Änderung warte.
Also.. nutzt die Kamera, sie macht gute Bilder, lernt damit umzugehen und träumt nicht davon, dass irgend jemand einen Hack bringt, der sie zur RED Konkurrentin macht oder dass sie jemals Bilder wie eine Arri abliefert.
.....(würde eh nix bringen: Was wäre die Referenz für "Weiß"?).
Kante der Fingernägel oder der Hotspot (Stk nebendran) auf dem Draht .... denoch müsste dann der Farbton insgesamt noch angepasst werden Weil die Referenzpunkte einmal zu warm einmal zu kalt sind.
Ergo eigentlich unnötig bzw kaum mit dem Auge sichtbar
pilskopf hat geschrieben:Die Lense Flares sind fake.
......
Sieht man auch an den "Blenden Lammelen also dem daraus resultierendem Effekt , beim Nokton zumindest sollten die fast Rund sein ;-)
MfG
B.DeKid
Ne, die sind nur bei der Offenblende rund und hier hat ich keine Offenblende benutzt gehabt. Aber an der Linsengruppe könnte man es sehen, das müsste eher ein Zoom sein mein ich. Das Nokton hat andere Lensflares, die sind relativ Awesome, sieht man bei meinem Malaysia Video wenn das Auto am Ende mit Scheinwerferlicht vorbeifährt.
WoWu hat geschrieben:Aber das Objektiv hat 10 Lamellen und nicht 5, wie im Lensflair.
Ja klar, das weiß ich schon, ich wollts aber gar nicht rund machen weils mir nicht darum ging die korrekte Lensflare darzustellen. Ich kann die Lamellen natürlich einstellen aber es geht dabei nur ums Aussehen, nicht um die Korrektheit, der Zuschauer weiß ja nicht welches Objektiv ich nutze.
Also 1-2 Sachen bringt der Hack doch zusätzlich oder... (weiß übrigens nicht genau, was sich in den letzten 1-2 Monate getan hat, also korrigiert mich ggf.): 3rd-Party Akkus (und sei es ohne Restzeitanz...), ex-Tele bei HDMI-Betrieb; aber vor allem, das Gefühl, dass man sich eines der interessantesten Videocams die es jetzt gibt, aneignen kann; das einem so'n Handlungsfeld eröffnet wird, man befreit wird aus dieser dämliche Wahl zwischen "Consumer" und "Profi", man sich in den Foren austauscht... Also die Dynamik, die da entsteht, finde ich wichtiger als das aktuelle praktische Ergebnis - und ich tippe mal, da wird auch noch mehr dabei herauskommen.
finde ich wichtiger als das aktuelle praktische Ergebnis
Na ja, aber dann ist es Selbstzweck.
Ich hätte nichts dagegen, wenn handfeste Hack-Ergebnisse sich auch in besseren Bildern niederschlagen würden.
Wäre schön, wenn du dir in einer Mußestunde mal die Firmware und das PTool auf einen PC laden würdest und da mal einen Blick rein tätest. Ich guck da rein wie'n Schwein ins Uhrwerk. Vielleicht findest du (natürlich dann wohl eher in der Abteilung "Tester") zumindest einen Ansatz.
Es gibt übrigens auf Personal View selbstkritische Threads nach dem Motto: Verbessern wir überhaupt die Bilder (fragt häufiger Tester "Chris")? Allerdings ist die Reaktion oft Verständnislosigkeit.
finde ich wichtiger als das aktuelle praktische Ergebnis
Na ja, aber dann ist es Selbstzweck.
Ich hätte nichts dagegen, wenn handfeste Hack-Ergebnisse sich auch in besseren Bildern niederschlagen würden.
Nicht wirklich; z. B. ex-Tele bei HDMI-Betrieb nenne ich keinen Selbstzweck. Aber ist natürlich alles Geschmacksache - und Skeptizismus macht manchmal auch einen Riesenspaß ;-)
Kann man sich ja teilweise beim besten willen nicht anhören was hier manche von sich geben ohne selbst mal zu testen.
Da vermutungen nicht so mein ding sind hab ich das ganze mal in einem kleinen Vergleich getestet.
Benutzt wurde die gleiche GH2 einmal mit:
Driftwoods GOP1 173mbit SETI settings
und einmal die Original Firmware
Smooth -2 -2 -2 -2
14-42mm Kit lens
F. 3.5
Alles wurde gleich belassen nur die Firmware geändert (ist ne sache von 5 min mit dem gang in den keller und zurück)
Getestet wurde ein lowlight shot und das bewegen der Kamera da dies angeblich die beiden offensichtlichsten verbesserungen sein sollten.
Der lowlight test hat mich selbst überrascht - auf den aufnahmen wo die kamera bewegt wurde (ja relativ extrem ;) ) habe ich auch beim durchgehen der einzelnen Frames keine herausragende besserung entdecken können.
Das auf Vimeo hochgeladene material wurde in AVCHD 12mbit exportiert da ich keine lust auf einen 2 stunden upload hatte.
Es ist trotzdem deutlich sichtbar wo unterschiede sind.
Und ich muss ehrlich sagen, das man auf dem Original den unterschied noch viel extremer sieht.
Ich für meinen teil habe mir die gehackte Firmware wieder draufgezogen.
So nun aber genug mist geschwafelt - hier ist das Video ;)
@smileyep1
Sehr schönes Beispiel dafür, dass mal die Bildqualität auf dem einen und mal auf dem andern Beispiel besser ist, weil nämlich die Drehgeschwindigkeiten variieren und die Bewegungsunschärfe dementsprechend sich ändert. Dazu kommt, dass Bewegungsunschärfe nicht vom Codec erzeugt wir, also nicht im Zusammenhang damit, welchen Frametype und schon gar nicht, welche Bitrate ich benutze, weil im Codec nicht die Bilder übertragen werden, sondern der verbleibende Restfehler zwischen den Bildern.
Schau Dir also mal genau an, was Du da in deinem "Test" gemacht hast und dann lies mal nach, was Bewegungsunschärfe ist und wie sie entstehet.
Ich hab auf Axels Anraten hin mal in den empfohlenen Thread gesehen.
I assumed 142mbps is better than 44mbps but I haven't been able to produce a test that shows any difference. I have played with frame buffer settings as well but haven't made any advances and I don't understand how they work in combination with everything else.
What specifically can I do to test the the limits of image quality?
Es bestätigt eigentlich, was auch nicht anders sein kann.
Nur sind die Tests (leider) von einer ähnlichen Euphorie (und ebenso wenig Basisgehalt), wie Dein "Kellertest".
Aber wenn jemand Verbesserungen sehen will, dann sieht er sie auch ... also, nix wie ran an den Hack ... aufspielen und glücklich sein.
Ich beschäftige mich aber einwenig intensiver und seit 20 Jahren mit MPEG- Bildqualitäten und betrachte "Testen" nicht als Freizeitunterhaltung, weil ich sonst nix zu tun hätte.
Ausserdem muss man nicht selbst Tester sein, um sachliche Kritik zu üben. (Sonst dürfte auch kein Mensch mehr die Politik kritisieren).
Also, wenn Du der Meinung bist, dass Dir der Hack was gebracht hast, prima, sei froh, dann hat es sich für Dich doch gelohnt.
Ich habe noch keinen Grund gefunden vom Original abzuweichen und ich befürchte, dass auch das nächste Firmwareupdate (wenn es eins geben sollte) bzw. die GH3 mehr (nachvollziehbare) Unterschiede aufweisen wird.
@Flyingdutchmant
Skeptizismus stellt die nachweisbaren Erkenntnis von Wirklichkeit und Wahrheit in Frage.
Trifft also nicht zu, weil ich gerade das Gegenteil darstelle.
Der test bei dem die Kamera bewegt wurde war nicht um zu sehen ob die bilder bei der bewegung schärfer sind. Was ja auch nicht möglich ist da man dafür die kamera in beiden einstellungen gleich schnell bewegen müsste.
Vielmehr wird bei der GH2 über ein merkwürdiges "flackern" im 24p betrieb berichtet was angeblich durch den hack besser werden soll. Das Flackern ist wie im anderen forum bereits festgestellt warscheinlich nur die schärfe der bilder die zu einem flackern bei bewegung führt.
Wollte das also nur einmal nebeneinander stellen falls irgendjemand das "flackern" noch sehen sollte.
Und warum du den Hack immer noch schlechtredest ist mir ein absolutes rätsel. Für mich als nutzer der Kamera ist es völlig egal welche bitrate nun benutzt wird und wie die Kamera mit den informationen umgeht solange die ergebnisse so unterschiedlich sind.
Da ich häufiger auch mal in situationen etwas filme wo die lichtbedingungen nicht optimal sind werden mich die paar hundert MB mehr nicht stören wenn ich dafür ein schöneres Bild bekomme.
Wer ausschließlich bei guten lichtbedingungen filmt kann unbedenklich auch mit der standart Firmware arbeiten da man meiner meinung nach dort kaum unterschiede sieht.
Es ist für mich nur eins klar geworden:
Ja der hack bringt etwas - wie viel und ob es sich lohnt muss jeder für sich selber entscheiden.
Solltest du mit Flackern das meinen, das ich mit Pixelwolken meine, dann ist das auch mein Feind, und da ich mir einbilde, das mit dem 42er-Hack weniger zu sehen, bleibe ich nun vorerst dabei, ohne Not. Kritische Situationen sind nicht leicht zu erzwingen, und speziell bei deinem Test ist der einzige Unterschied, den ich sehe, dass die Bewegungen links schmieren und rechts shuttern. Fazit: Solche Schwenks sind für 24p ungeeignet.
Zu Skeptizismus: Ist wie jeder Ismus eine mit verschränkten Armen unter dem Tisch kauernde Schmollhaltung. Weil man den Wirsing nicht isst und konsequenterweise den Pudding nicht kriegt. Skepsis dagegen kann eine Methode sein, Irrtümer abzubauen. Ihr haben wir u.a. zu verdanken, dass wir nicht mehr ins All stürzen, wenn wir über den Rand der Welt stolpern ;-)
Zur Zeit gibt es für fast 180 Mbit/s lediglich "heisse Luft" und selbst die beteiligten Tester fragen sich ... "is was besser geworden" ??
Zeig mir das Bild, das aufgrund des Hacks besser geworden ist.
Ausserdem rede ich den Hack gar nicht schlecht. Dazu müsste er nämlich Ergebnisse vorweisen, die man schlecht reden könnte.
Ich sage nur, dass da Leute an irgendwelchen Parametern rumdrehen, ohne wirklich zu wissen, was sie tun und hoffen, dass die "Gemeinde" das gut findet ... und offenbar gibt es ja welche.
Prima, so hat jeder seine Freude und wenn Placebos Heilung bringen .... so ist das Grund genug, dass es sie gibt.
Da bin ich völlig bei dir.
Ich kann nur sagen ... ich sehe nichts und meine Erfahrung sagt mir, dass die Murkserei in Parametersätzen, seit der MJPEG Zeit kein nachvollziehbaren Einflüsse mehr auf Bildqualitäten hat.
Wenn Du bessere Bilder siehst ... prima, sei froh. Ich sehe zumindest (noch) keinen Anlass den Hack zu nutzen.
Deswegen rede ich gar nichts schlecht .... ich sehe nur nichts, was ich loben könnte und die paar Megabit/s mehr oder weniger würden mich auch nicht stören. Wir arbeiten seit vielen Jahren in der Akquisition mit 100 Mbit/s nur da sehe ich auch warum !
Siehst du den unterschied wirklich nicht ? Offensichlicher kann man es doch kaum machen oder?
Lad dir das Video einmal runter pausiere bei der ersten szene und guck dir die Bilder nebeneinander an.
Falls du es dann immer noch nicht siehst - dann würde ich nochmal ein bild von der unkomprimierten version machen.
Aber das ist in meinen augen so offensichtlich das es da keiner Diskussion mehr bedarf.
Um nur kurz aufzuzählen:
Das bild ist allein von der Farbe viel näher an der Realität. Die aufnahme mit der originalen Firmware hat einen seltsamen orangenen stich.
Die konturen und das bild an sich sind schärfer.
Details die ich auf der Original version nicht oder nur bedingt erkennen kann sind viel deutlicher erkennbar.
Schatten wie zB der von dem Lichtschalter sehen besser aus.
2 Kameras, aufeinander montiert mit unterschiedlicher Software.
Alles andere kannst Du in der Pfeife rauchen.
Und selbst das wäre schon ein Experimentalaufbau.
Aber wenn sich selbst die Tester schon fragen, was es eigentlich bringt (siehe oben), dann warte ich wenigstens erst mal ab, bis wenigstens von der Seite "grünes Licht" kommt, bevor ich tausend fragliche Aufbauten um einen weiteren ergänze.
Aber mach mal ... bin gespannt.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
