bin mir nicht ganz sicher ob es hier schon zur debatte stand, aber Phillip Bloom postete gerade einen Test von einem Anti Aliasing und Moire Filter für die 5D Mark 2 - und das funktionierte tatsächlich sehr gut. Der Filter ist ab ca. 35mm benutzbar und verändert ein wenig den fokusbereich.
Aber schau dir doch mal Blooms Testvideo an, da ist ja nur noch die Mitte des Bildes scharf, der Rest Matsche. Da ist es ja keine Kunst Aliasing zu vermeiden, einfach den Focius auf Matsche stellen und tata, kein Aliasing. WOW! Und dafür gibt man dann extra Geld aus? Das kann doch nicht die Lösung sein.
Die Vorteile überwiegen schon. Es ist nur so, dass sich mit diesem Filter, immer wenn ich den Zoom verstelle, der Fokus verlagert. Somit muss nach jedem Auszoomen von Hand nachfokussiert werden.
Wo ist nur diese Videosequenz...Glen zeigt ein gutes Beispiel mit dem 70-200mm.
Auszoomen ohne den Fokus zu verlagern kann ich bei der 5D mit dem EF 24-105 und dem EF 24-70mm
Ich hab noch nie mit ner Canon Videos aufgenommen, überhörte aber neulich jemanden in einem Filmverleih, dass es da auch auf Einstellungen ankäme....irgendwas mit 720p mode ...es soll angeblich auch ohne so einen Filter möglich sein ohne moire filmen zu können...stimmt das?
Bei Strasseninterviews wähle ich oft mit dem Zoom den richtigen Bildausschnitt. Mich selbst bewegen wackelt mehr. Da könnte die dauernde Korrektur der Unschärfe schon nerven.
Auf einem Filmset (habe da selbst wenig Erfahrung), spielt das Zoomen während der Aufnahme ja vermutlich weniger eine Rolle. Viele arbeiten da ja eh mit Festbrennweiten. Für die ist der Filter sicher Gold wert.
Und für Zoomfahrten könnte man da ja einfach eine 550D als Zweitkamera nehmen.
Aliasing und Moire loszuwerden wäre schon toll.
Die Frage ist ob ich mir die 400 Dollar nicht für den Kauf des 5D Nachfolgers spare.
400$ soll das Ding kosten .... stolzer Preis, wo die OLPFs für jede beliebige Ortsfrequenz für 50-70$ zu kaufen sind und Halterungen auch nur ein paar$ kosten. Sollte mich nicht wundern, wenn es soeine Schachthalterung auch irgendwo gibt.
Macht etwa 300$ Profit ... nicht schlecht.
Ai WoWu dann hopp - such den Filter raus und den Rahmen ( bitte auch direkt für 550D / 7D / 60D / 600D und poste deine Links oder verkauf ihn halt dann für nur 200$
"BullShit" das Filter: Wer Geld zuviel hat und den Scheiß kaufen will: Bitte?!
Bringen tut das Teil nichts. Wenn ich dann höre, " . . . Er verwendet ja das 24mm und sagt auch das diese Linse schon nicht mehr Optimal ist . . .": Leute, man kann sich den Scheiß schon nicht mehr anhören (geht nicht gegen dich B.D.Kid, kommt ja von Bloom).
400 Dollar für den Mist - OK, wer es denn so haben will . . .
Jupp .. vor allem bringt es ausser Unschärfe nicht sehr viel, weil der Bereich entweder nur sehr schmal ausgewählt wird, Artefakte aber in unterschiedliche Differenzfrequenzen liegen oder man wählt den Bereich gross genug, dann matscht das Bild.
385$ = 270 Euro als Rettungsanker, wenn man (aus Erfahrung) weiß, dass eine Szene wegen ungünstiger Feindetails sonst unter Aliasing leiden und ggf. unbrauchbar sein wird? Dafür reinwerfen und gut ist. Was gibt es an den beiden Demo-Werbespots qualitativ auszusetzen?
Ich kann nichts Verwerfliches an der Nutzung solcher Möglichkeiten finden, am reflexhaften Schlechtreden allerdings schon.
Erstens weist Du nicht, ob ein solches Filter überhaupt im Spiel war und zweitens sind das alles keine kritischen Szenen für Aliasing. Und selbst bei den "Teppichbildern" sieht man andere Kameraperspektiven und anders Grössenverhältnisse ... und damit auch andere Ortsfrequenzen.
Man darf nicht immer alles glauben, was einem die Werbung verspricht. Man muss manche Dinge schon selbst ausprobieren.
WoWu hat geschrieben:Man muss manche Dinge schon selbst ausprobieren.
Ja, eben, das wäre auch meine Empfehlung. Zweifler bestellen in Deutschland online und haben damit 14 Tage Rückgaberecht.
Wenn sich der Filter tatsächlich als Marketinglüge herausstellen sollte, wäre der Herr Bloom diskreditiert. Das kann der sich aber nicht leisten, daher würde ich schon mal vermuten, dass das Ding tatsächlich seinen Zweck erfüllt. Alles, was man noch nicht kennt, von vornherein für Marketingbetrug zu halten ist schon ein wenig paranoid.
Die Ergebnisse an der GH2 sind (wie oben zu sehen) exakt so, wie von den Filtern zu erwarten war.
Und nicht umsonst leiden die Kameras exakt darunter, die OLPFs mit einer derartig niedrigen Ortsfrequenz einsetzen. da stimmt diesmal die Theorie mit der Profis überein. Da hilft auch nicht, dass irgendein Werbefilmer einem etwas erzählt.
Un PB lebt auch nur von Werbung.
Na ja, da ist auch viel heisse Luft drin ... und diese Dinger können nun mal nicht zaubern. Davon mal ganz abgesehen dürfe ein OLPF für die höheren Ortsfrequenzen bereits in der Kamera sein .... zwei Filter zu karikieren bleibt auch nicht so ganz ohne Nebenwirkungen. Dazu kommt, dass die Filter etwa 1 mm über dem Sensor sitzen müssen, sonst passieren solche Zoomunschärfen ... auch nicht prickelnd.
Diesen Filter von dieser Firma gibt es noch nicht, aber das dürfte nichts anderes als ein OLPFs sein ... siehe oben (Link). Die Teile gibt es in jeder Gröesse und für jede Frequenz.
Und ob auf der Kamera PANASONIC oder VOLKSWAGEN steht, ist dem Filter ziemlich egal.
Sobald der Einsatz erhältlich ist, wird es sich zeigen: Flop oder Verkaufsrenner. Der Markt entscheidet, nicht theoretische Vorab-Überlegungen.
Ich vergleiche das ein wenig mit dem Vario-ND von Heliopan: erst hier und da pauschal niedergemacht, plötzlich aber geniales Standardzubehör (freie Belichtung bei Wunschblende und Wunschshutter, ohne ständiges Filterpuzzle in der Mattebox). Manchmal dauert's ein bisschen mit der Horizonterweiterung. Vielleicht ist auch dieser Canon-Einsatz ein Geniestreich, wir wissen's einfach noch nicht. Auch du nicht.
"The VAF 5D2 filter consists of multiple layers of birefringent optical material including lithium niobate and crystalline quartz. How it exactly works and what it exactly does, well you will have to ask the inventor about that!"
Jott hat geschrieben:Alles, was man noch nicht kennt, von vornherein für Marketingbetrug zu halten ist schon ein wenig paranoid.
Dito seh ich auch so - wer doch ne 5D Mark II hat deer kann doch echt mal die knappen 300€ ausgebenWarum nicht wenn das klappt würd ich das Ding auch für die andern Cams ordern (produzieren)
Je exakt das sind OLPF, nur dass es wesentlicher mehr auf den Wide-Band Phase Retardation Film ankommt, der im Sandwich zwischen zwei Gläser eingebracht ist.
Dies ist eine Polymer Kunststoffschicht von 20-300 nm, die Licht, ab einer bestimmten Frequenz, polarisiert. Dieser Film legt die Ortsfrequenz fest, ab der die Schärfe begrenzt wird.
Das Glas spielt dabei eine untergeordnete Rolle.
Und wenn das das Allheilmittel wäre, hätten die Hersteller das mit absoluter Sicherheit als Zusatz im Programm. Schon allein, um dem schlechten Ruf der Kameras für Video vorzubeugen.
Na ja, wem die Erfahrung 400$ wert ist ... der soll sie machen.
Also, bestellt doch mal und berichtet dann ...
Übrigens gibt es ein NIKON Patent aus 2009, dass die bedarfsweise Einfügung eines OLEDs zur Aliasing-Vermeidung beschreibt. http://translate.google.com/translate?j ... 2011-05-21
Hat sich aber, wie man hört, wegen Unschärfe nicht bewährt.
Solange die in ihrem Werbefilm sagen, dass Binning nur mit CCDs geht und nicht mit CMOS, zweifel ich nicht nur an deren Basiswissen sondern auch zunächst an den restlichen Aussagen, weil es derber Quatsch ist.
Und wenn PB das einfach so ungeprüft übernimmt dann scheint das auch nicht weit her zu sein.
Also: erst mal abwarten und besser nachprüfen bevor man solchen Marktingsprüchen glaubt.
Mir ging es gerade nur um das Bild, das bei unter 24mm einfach die Ränder komplett verschwimmen und richtig SCHEISSE aussehen! Also keineswegs nur ein positives Gadget, der Filter.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
