Hi,
ich habe mich nach stundenlangem durchstöbern des Internets dazu entschieden einmal nachzufragen was euer meinung nach am besten für meinen einsatzzweck geeignet ist.
Vorweg - ich habe kaum erfahrungen mit DSLRs und habe auch wenig interesse an der Foto "Funktion" ;).
Da ich nun zum ersten mal in der Lage bin mir mein eigenes Equipment zu leisten (Früher nur einen geschenkten Video Camcorder gehabt) möchte ich natürlich das möglichst beste für das investierte Geld bekommen.
Warum ich mich für eine Video DSLR interresiere ist einfach:
Camcorder bieten einfach nicht den weitwinkel und die verschiedenen möglichkeiten die eine DSLR bieter (zB. DOF).
Vorrangig möchte ich die Cam für die "Indie" filmerei benutzen.
Dabei sein sollte auf jeden fall eine Steadycam.
Was für modelle oder eher pakete (es soll ja nicht nur ein body sein) wären für diese ansprüche in einem Preissegment unter 1000eur zu empfehlen?
Hängen geblieben bin ich momentan an der Sony A33 kombiniert mit einem Tamron SP 10-24mm f/3.5-4.5 DI II weitwinkel Objektiv.
Die Sony soll einen schnellen Autofokus haben der bei schnelleren kamerafahrten (zB verfolgung) bestimmt nicht schlecht ist.
Zusammen mit einer Steadycam würde ich dann an der 1000 eur marke kratzen.
smileyep1 hat geschrieben:
Da ich nun zum ersten mal in der Lage bin mir mein eigenes Equipment zu leisten (Früher nur einen geschenkten Video Camcorder gehabt) möchte ich natürlich das möglichst beste für das investierte Geld bekommen.
Bin für alles offen ;)
Von Sony würde ich abraten, weil bei der Videofunktion nicht wie bei Panasonic und Canon Blende und Verschluss nicht manuell geregelt werden können. Ausserdem ist die Auswahl bezahlbarer (bzw. adaptierbarer) Objektive kleiner.
Also: Panasonic oder Canon.
Die GH2 liegt mit derzeit ca. 950 EUR und (mässigem) Kitobjektiv über Deinem Rahmen. Bleibt eigentlich nur eine Canon 550D mit Kitzoom + adaptierte gebrauchte Festbrennweiten für ca. 700 EUR, um noch eine Steadycam dazuzukaufen.
tommyb hat geschrieben:Das Kit-Objektiv ist nur zum fotografieren nicht wirklich perfekt. Für Videos reicht es aber vollkommen aus.
Als Allround-Sorglos-Paket ist eine GH2 der 550 vorzuziehen.
Rate auch zur GH2, oder, wenn das Geld auch noch für Zubehör reichen soll, dann eine hackbare GH1. Die hat dank Hack eine bessere Video-Bildqualität als die GH2.
> kauft nur Bodys und die OPTIKEN welche Ihr wirklich braucht !
Wo kauft man sich die "passende" Opitk?
Ich kenne nur eine, und die kann man nicht kaufen. http://de.wikipedia.org/wiki/Optik
Objektive gibt es massenhaft. Da kann sixch jeder das Passende kaufen.
tommyb hat geschrieben:Das Kit-Objektiv ist nur zum fotografieren nicht wirklich perfekt. Für Videos reicht es aber vollkommen aus.
.
SCHWALL - das KIT Objektiv jeglicher Cam Reicht einigermassen für Fotos, zum Filmen taugen SIE alle keinen Deut!!!
Schrott Teile - kauft nur Bodys und die OPTIKEN welche Ihr wirklich braucht !
KITs sind Schrott- reine Geld verschwendung!
Du hattest offensichtlich die GH1/GH2 mit dem 14-140er Kit noch nie zum Filmen in der Hand. Denn mit diesem Objektiv kann man wirklich sehr gut filmen. Der OIS und der Autofokus kommen wirklich sehr nah an eine Videokamera ran, der OIS ist IMO sogar noch besser als der meiner HMC-151E. Das 14-140er Kit-Objektiv kostet nicht umsonst 800-900€ zumal der Autofokus komplett lautlos arbeitet.
Frag mal Pilskopf, der wird dir das bestätigen.
P.S.: Bei Canon und Nikon mag das aber stimmen, hehe.
ganz ehrlich ich hab mit dem 550d body und dem standart kit angefangen.. solange man nicht zoomt ist alles ok.. das der autofokus nichts taugt weiß ja jeder.. das der fokusring ein wenig stressig ist ist auch klar.. aber hey für 80 bucks echt ein gut benutzbares objektiv mit dem sich auch gut ansehbare ergebnisse erzielen lassen. da hat man auch am anfang n guten brennweitenbereich abgedeckt . find es ganz ok=D
das ist meine meinung dazu;) macht mich tot dafür...
Ich bestätige dass die beiden Kits der GH2 gut zum Filmen sind, ich hab mit beiden schon gefilmt und auch fotografiert wobei das 14-140er besser ist. Das kleine Kit ist wohl nicht mehr so gut wie das Alte davor. Aber für nur 100€ mehr würd ich das sofort nehmen, logo. Das große Kit ist ja auch schweine teuer aber die Linse ist echt mega scharf. Freistellpotential ist da aber auch nur im Tele gegeben, macht trotzdem Spaß die Linse. Sie ist trotzdem selten bei mir drauf, ich verzichte lieber auf jegliche automatik und arbeite lieber mit meine rei n manuellen Noktons, das ist wie ein Porsche mit Handschaltung den man fährt.
Die GH2 mag aktuell besser zum Filmen sein. Gerade was das Zubehör angeht, würde ich langfristiger denken. Einen Kamerabody kauft man für zwei Jahre, eine aktuelle Canon-Optik wirst du auch noch in zig Jahren mit einer aktuelleren Kamera benutzen können. Ergo wieder die Kosten-Nutzen-Rechnung. Bei meinen Projekten (Musikvideos, Super-Low-Budget-Filmkrams) sind mir persönlich Moirés und solche Dinge reichlich egal. Ich vermeide sie beim Dreh wo es nur geht, aber gerade auch in Anbetracht mit der 60D einen tollen Fotoapparat zu haben, würde ich die jederzeit der derzeitigen Konkurrenz vorziehen. Wenn es wirklich was besseres sein muss oder zum Drehen flexibleres leihe ich mir lieber eine richtige Kamera, die aber weit über meinem Kaufbudget liegt.
Soll jeder machen wie er will. Ich hol mir keine hässliche Frau ins Bett nur um mal zu pimpern. Man redet hier oft von Fotos, als Fotograph würd ich nehm ich an mir auch ne andere Cam und Objektive holen aber wenns ums reine Filmen geht holkt man isch eben das Beste, vor allem wenn es preislich so nahe liegt. Ich kenn nur den Bereich der DSLR wo man auf Bildqualität scheißt, mach das mal bei ner EB Kamera oder beim normalen Camcorder, da gehts nur um Bildqualität nur bei ner DSLR ist das wohl scheiß egal, kann sie noch so viele Fehler im Bild besitzen, noch so unscharf abbilden, so noch so ein schlechtes Videoformat besitzen und der Ton noch so schlecht sein, ist ne DSLR, da gehts wohl nur um Unschärfe und geiz ist geil, je weniger man ausgibt umso geiler ist es. Schon komisch oder ? Da werden auch Brennweiten empfohlen die so dumm sind um damit zu drehen dass man sich eigentlich im Grabe umdrehen müsste, sofern man tot wäre. Die DSLR Filmerei ist so der billig Sektor geworden glaub ich wo Leute Kinolook für unter 750€ wollen und da nehmen sie alles schlechte genauso in Kauf weils nur um den Blendereffekt geht. Der aber auch wirkt, geb ich ja zu, für Youtube Videos reicht auch ne Aiptek Auflösung, so ist es ja nicht. Und von den Leuten hört man dann aber auch, man kann die DSLR nur für Szenisches Drehen benutzen. Ja logisch, ihr seid geizig, ihr holt euch bei ner Cropcam ein 50mm, mehr muss man echt nicht sagen.
Blenden tun Blender doch mit allem was sie in die Finger kriegen? Darüber muss man sich doch nicht aufregen... ja, sich nicht mal damit beschäftigen. Was interessant ist, wenn Leute aus ausgesuchter Technik das Optimum rausholen.
Von der Aiptek über ne alte S8-Kamera, ne 550D bis zur Alexa hat doch alles seine Daseinsberechtigung.
Du willst doch nicht sagen die Dogma-Jungs hätte damals mal nicht mit ihren DV-Cams (wenn überhaupt) drehen sollen sondern mit was technisch hübscherem.... es ist zu vielschichtig.
Nicht immer so negativ sein.... alle lieben deine GH2 und die Noktons.... ;)
Gerade weil die GH2 kein Aliasing produziert, ist es die Kamera eher fürs Filmen geeignet. Zudem hat sie keinen verkappten HDMI-Ausgang, sowie absolut tauglichen Autofocus und nicht ruckelnde Autoblende.
eine hackbare GH1. Die hat dank Hack eine bessere Video-Bildqualität als die GH2.
Wirklich? Warum? Gibt es Quellen im Netz?
Ich bin nämlich auch auf der Suche nach einer VDSLR und kann mich nicht entscheiden zwischen einer 60D, GH2 und jetzt vielleicht einer GH1.
Zuerst mal danke ich für das rege interesse und treiben hier.
Das die GH1 gehackt ne bessere bildqualität haben soll als die standart GH2 wurde mir nach 20 sek suche bei google schon wiederlegt.
Quelle : http://www.dvxuser.com/V6/showthread.p ... pective%29
Was allerdings nicht heißen soll das sie schlecht ist. Alle vergleichstests zeigten auch das die GH1 immer noch ein super Bild liefert (nur GH2 scheinbar besser ;) )
Aber nun mal wieder zurück zum Thema ;).
Einige schweifen hier auf die Foto Fähigkeiten einer Cam ab die mich allerdings gegen 0 interessieren ;).
Das bedeutet auch das ich vermutlich wenig mit hohen Brennweiten arbeiten werde (eher so niedrig wie möglich).
oder ne gebrauchte GH1 die ich dann iwie Hacken muss mit etwas mehr spielraum für Zubehör (fallss ja, welche Objektive sind zum reinen Filmen zu empfehlen).
oder doch eine Canon dessen Body schlechter ist aber die Objektiv auswahl größer ist.
Begründung wäre super :)
Einsatzgebiet wird vorwiegend mobil sein- dH ich möchte die Cam oft mit der Steadycam benutzen um auch szenen wie Laufende Menschen/ Tiere zu verfolgen.
eine hackbare GH1. Die hat dank Hack eine bessere Video-Bildqualität als die GH2.
Das stimmt so nicht. Die GH2 ist besser bei Low-Light, neigt weniger zu Aliasing und soweit ich weiß löst sie auch höher auf als die GH1, obwohl die Auflösung bei der GH1 ja schon weit besser war als bei allen vergleichbaren Canons.
smileyep1 hat geschrieben:oder doch eine Canon dessen Body schlechter ist aber die Objektiv auswahl größer ist.
Ist sie nicht, Du kannst alles an die GHs adaptieren was es so an Objektiven gibt, eine größere Auswahl wird es kaum geben und die Adapter kriegst Du für einen Spottpreis hinterhergeschmissen.
Habe die GH2 zur Zeit immer als BackUp Kamera nur mit dem Kit Objektiv (14-42) dabei. Die Bilder sind super scharf - kann ich ohne Probleme mit der EX1R zusammenschneiden - man sieht praktisch keinen Unterschied. Also von mir gibt es eine klare Empfehlung für die GH2 (auch mit dem billigen Kit-Objektiv).
Hier noch zwei Beispiele von uns:
Video:
Timelapse mit Fotofunktion:
Vielen dank Erik,
Ich glaub das hat mir die letzten zweifel ausgetrieben und meine entscheidung zur GH2 gelenkt.
Jetzt muss ich nurnoch einen günstigen Anbieter finden der das Kit auch auf lager hat ;)
Ach ja die Aufnahmen haben mir gut gefallen. Danke für die Links.
Erik01 hat geschrieben:Habe die GH2 zur Zeit immer als BackUp Kamera nur mit dem Kit Objektiv (14-42) dabei. Die Bilder sind super scharf - kann ich ohne Probleme mit der EX1R zusammenschneiden - man sieht praktisch keinen Unterschied. Also von mir gibt es eine klare Empfehlung für die GH2 (auch mit dem billigen Kit-Objektiv).
Dem schließe ich mich komplett an. Ich hab zwar mit 14-140, also "teurem" Kit-Objektiv als B-Kamera zur EX1R geschossen, ließ sich aber auch prima verschneiden.
Das 14-140 hat halt den Vorteil des weiteren Tele und lautlosen, video-optimierten AF. Ich habe auch von besserer Haptik des Fokus-Rings und des Zooms gehört, hab ich aber noch nicht vergleichen können.
Kit-Objektive sind halt alle keine Licht-Riesen, d. h. es ist etwas schwerer, schöne Unschärfe hinzubekommen. Die GH2 hat den Vorteil, das du unter anderem spottbillige, alte Canon-FD-Linsen (z.B. 24/2.0, 50/1.4) gebraucht kaufen kannst und mit einem Adapter problemlos (manuell) benutzen kannst.
Freut mich, dass ich bei der Kaufentscheidung helfen konnte.
Ich habe auch überlegt, ob ich das 14-140 Kit nehmen soll. Ist halt deutlich teurer und da habe ich mir gedacht ich nehm erst mal das kleine 14-42 und schaue mich dann nach Lichtstärkeren alternativen um (Voigtländer Nokton). Aber vielleicht probiere ich es auch mal mit Adapter und günstigeren Canon Linsen.
Meine GH2 + Voigtlander 25mm und 14-140mm Kit Objektiv sind heute endlich angekommen. Da die Sonne leider schon untergegangen war, habe ich einen Noise-Test gefilmt.
Nicht sonderlich spektakulär, aber vielleicht für manche nützlich:
Erster Eindruck:
Hätte nicht gedacht, dass aus einem so kleinem Body, so viel Bild herauskommt.
Ich will mehr! Weitere Tests folgen, sobald die Sonne wieder zu sehen ist.
Ich nutze fürs Filmen auch die Canon 550d und die 7D...
...ganz einfach aus dem Grunde: weil ich dafür die vielfältigsten Objektive und Brennweiten bekomme...und habe...
Ansonsten: Wenn Bildqualität und/oder Handhabarkeit mehr gefragt sind, dann gibt es sicherlich besseres...
Letztendlich gibt es aber genügend Beispiele im Netz dafür, dass "persönliche Fähigkeiten und Vorlieben" viel entscheidender sein können, als die "beste Technik".
So, die Sonne war wieder da und ich konnte die GH2 mit dem Kit-Objektiv 14-140mm + Voigtlander 25mm testen:
Ich muss schon sagen, die Bildqualität ist super.
Das Bild ist schön klar und das Bokeh vom Voigtlander ist schön anzusehen.
Der Codec scheint auch für dezentes Grading geeignet.
Ich habe bald auch eine GH2, jedoch mit 14-45mm Objektiv und 20mm PanCake.
Das 14-140mm ist mir für den Preis zu lichtschwach, und ich habe gehört, dass das 14-45mm teilweise sogar noch einen Tick schärfer sein soll.
Deine Testvideos lassen meine Vorfreude einfach nur steigen. Die Qualität dieser Kamera ist einfach umwerfend.
Bald erscheint ja das Leica 25mm 1.4 - bin sehr gespannt was das kosten soll und wie die Quali im Vergleich mit dem Nokton ist.
Wobei ich das Nokton ja liebe und nicht tauschen würden wollen.
Daniel007 hat geschrieben:Pilskopf, du kennst dich doch aus, hoffe ich mal.
Weißt du vielleicht, welches der beiden Panasonic Objektive besser ist zum Filmen? 14-45mm oder 14-42mm?
Frage ist natürlich auch an die anderen hier gerichtet. ;)
Also dann: Ist egal. Der Schärfeunterschied spielt bei Video keine Rolle, und die 3mm extra Brennweite des 14-45 auch nicht. Beide sind okay als stabilisierte Standardobjektive.
Hauptnachteil: Sie sind zu lichtschwach für Tiefenunschärfe/Bokeh. Damit fällt eines der wichtigsten Merkmale der GH2 gegenüber konventionellen Videokameras weg. Mit den beiden Zooms sieht GH2-Video wie gewöhnliches HD-Video aus.
Daniel007 hat geschrieben:Pilskopf, du kennst dich doch aus, hoffe ich mal.
Weißt du vielleicht, welches der beiden Panasonic Objektive besser ist zum Filmen? 14-45mm oder 14-42mm?
Frage ist natürlich auch an die anderen hier gerichtet. ;)
Also dann: Ist egal. Der Schärfeunterschied spielt bei Video keine Rolle, und die 3mm extra Brennweite des 14-45 auch nicht. Beide sind okay als stabilisierte Standardobjektive.
Hauptnachteil: Sie sind zu lichtschwach für Tiefenunschärfe/Bokeh. Damit fällt eines der wichtigsten Merkmale der GH2 gegenüber konventionellen Videokameras weg. Mit den beiden Zooms sieht GH2-Video wie gewöhnliches HD-Video aus.
Ach, das ist schade, weil ich wirklich diese Tiefenunschärfe brauche. ;) Dann fallen das 14-42mm und das 14-45mm ja doch erstmal weg.
Aber ist das 14-140mm nicht auch lichtschwach und jeder empfehlt es für's Filmen?
Daniel007 hat geschrieben:
Ach, das ist schade, weil ich wirklich diese Tiefenunschärfe brauche. ;) Dann fallen das 14-42mm und das 14-45mm ja doch erstmal weg.
Aber ist das 14-140mm nicht auch lichtschwach und jeder empfehlt es für's Filmen?
Nicht jeder, der filmt, will Tiefenunschaerfe, siehe z.B. die Glaubenskriege ueber TV-Dokumentarfilme hier in den Slashcam-Foren. Das 14-140mm hat im Gegensatz zu dem 14-42/45mm einen videotauglichen Echtzeit-Autofokus.
Tiefenunschaerfe geht bei Micro Four Thirds mit Zooms praktisch nicht.
Ich z.B. habe das 14-140mm gewählt, da mir ein Tele noch fehlte.
Aber wie du in meinem Test siehst, kannst du auch mit dem Tele Tiefenunschärfe erreichen (Rose).
Wenn du dich einfach ein Stück vom Objekt weg bewegst, ein wenig zoomst, voila, Tiefenunschärfe.
Das Kit Objektiv sieht manchmal wirklich wie gewöhnliches HD aus, aber es arbeitet einfach super mit der Kamera zusammen (Auto Focus).
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
