Kameras Allgemein Forum



Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?



Camcorder (Consumer + Pro), Videosysteme, Funktionen, Bedienung, Drehen, Tricks, Fehler...
Antworten
Riki1979
Beiträge: 538

Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von Riki1979 »

Liebe FilmerInnen,

man sagt immer, dass eine Filmkamera beim Filmen sieben Kilo mehr "drauf gibt". Das heißt: Wenn ich Leute filme (z. b. meine Familie), dann sehen die Personen im Fernseher immer dicker aus, als sie in Wirklichkeit sind!
Egal, auf was für einem Fernseher ich die Filme abspiele!

Ist Euch das auch schon bei Euren oder anderen Aufnahmen aufgefallen?
Wenn ja: Weiß jemand von Euch, wieso eine Kamera das eigentlich macht? Liegt das eventuell an den Linsen?

Und macht eine Fotokamera so etwas auch?

L. G. Ricardo!
Ich bedanke mich im Voraus für Eure Antworten!

Videosoftware: Vegas Pro 15 / DaVinci Resolve: Jeweils aktuelle Studio-Version!

Windows 11 Pro 64 bit
Prozessor: AMD Ryzen 5 2600 Six-Core Prozessor
Speicher: 32 GB DDR4-RAM,
Graka: Radeon RX580



tommyb
Beiträge: 4921

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von tommyb »

man sagt immer, dass eine Filmkamera beim Filmen sieben Kilo mehr "drauf gibt"
Und das glaubst Du tatsächlich?

Nein, das stimmt natürlich NICHT. Oder macht ein Spiegel Dich oder deine Verwandten auch 7 Kilo fetter? Eine Kamera ist nichts anderes - nur betrachtet man sich eben aus einem anderen Winkel als es die eigenen Augen gewohnt sind und schwupps - schon ists passiert.



Psychologen erzählen z.B. auch, dass Männer manchmal komplexe kriegen weil sie ihr primäres Geschlechtsmerkmal als zu klein empfinden. Zum Vergleich soll allem Anschein nach schon der kurze Blick in die Genitalgegend des Nachbarpinklers in der öffentlichen Toilette genügen und schon wird Mann depressiv.

Aaaaaber: Der Nachbar denkt möglicherweise ähnlich. Woran liegt das? Von oben betrachtet erscheint das eigene Glied kleiner als es eigentlich ist - von der Seite wird das Teil dann auf einmal wieder als groß empfunden.

So viel dazu. Prüfe das doch mal selber...



WoWu
Beiträge: 14819

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von WoWu »

Es sei denn, du überspielst deine analogen Aufnahmen mit 702 horizontalen Bildpunkten formatfüllend in die digitale Welt mit 720 Bildpunkten.
Dann wird alles etwas "dicker". Ob das nun 7 kg sind ..... wer weiss.
Gute Grüße, Wolfgang

E-Book:
www.provideome.de



Yerri
Beiträge: 256

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von Yerri »

Mensch "tommyb" tolle Erklärung. Ich lach mich schlapp.



derpianoman
Beiträge: 655

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von derpianoman »

Nee, nee! DAS Thema ist nun wirklich nicht zum Lachen!!
Mein Held (der größte Sänger aller Zeiten) wurde vorm "Aloha From Hawai" mit einer ähnlichen Begründung in eine gräßliche Diät geschickt.
Und schaut man sich die Aufnahmen an sieht man seiner Verzweiflung... ... ...
Sein Film über Karate ist aus den selben Gründen nie fertig gestellt worden.

Also bitte: Keine Lacher!!!

,-)
Split Screen Fan :-)



derpianoman
Beiträge: 655

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von derpianoman »

Ein ernster Beitrag von mir:
Meiner Erfahrung nach wirken alle Personen & Örtlichkeiten auf einer Bühne / im TV viel GRÖSSER als in der Realität!!
(s. Garfield: ich bin nicht zu schwer, ich bin nur zu klein!)

Konkret: Ein Freund von mir ist ca. 1,85 m groß und wirkt auf der Bühne wie fast 2 m!
Die Brücke in Dallas, wo Kennedy erschossen wurde, wirkt (anders als im Film!) in natura überhaupt nicht ...

... piffig, klein, unbedeutend.

Und nun kommt ihr!
Split Screen Fan :-)



Jott
Beiträge: 22842

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von Jott »

4:3-Material falsch auf 16:9-Fernseher gucken ist auch ein gern genommener Klassiker - allerdings sind's da eher 20 kg ... ich möchte nicht wissen, wie viele Bräute schon in Tränen ausbrachen, als sie ihren mit historischen 4:3-Gurken gedrehten Hochzeitsfilm zum ersten Mal auf dem neuen Plasma gesehen hatten. Ganz großer Spaß!



domain
Beiträge: 11062

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von domain »

Es stimmt schon, bei einer 2-D-Darstellung kommen sich fast alle Menschen dicker vor als bei realer 3-D-Betrachtung. Auch ein Blick in den Spiegel liefert natürlich einen 3-D Eindruck.
Einen speziellen Anteil an der "Verbreiterung" haben übrigens alle Weitwinkelobjektive, die keine oder fast keine tonnenförmige Verzeichnung aufweisen. Bei meinem 15 mm Nikon KB-Weitwinkel z.B. werden Objekte am Rand um ca. 20% breiter dargestellt als in der Mitte.
In der Werbebranche werden daher fast alle Models nicht nur nicht mit Weitwinkel aufgenommen sondern meist zusätzlich noch in der Länge gestreckt, das gilt insbesondere für alle Aufnahmen von Strumpfmode. Real lange Beine wird man dort so gut wie nie sehen.



ArnAuge
Beiträge: 488

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von ArnAuge »

Ich kann mich Domain nur anschließen und will noch dazu bemerken, dass die Lichtführung natürlich auch entscheidenden Anteil hat - soweit du darauf Einfluss hast.

Also kein Frontallicht und möglichst lange Brennweite verwenden!



Bernd E.
Beiträge: 8825

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von Bernd E. »

Riki1979 hat geschrieben:...Wenn ich Leute filme...dann sehen die Personen im Fernseher immer dicker aus, als sie in Wirklichkeit sind!...Weiß jemand von Euch, wieso eine Kamera das eigentlich macht?...
Du darfst bei solchen Aufnahmen nur nicht die Gain-Funktion zuschalten, dann passt das Gewicht wieder ;-)))



nicecam
Beiträge: 2166

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von nicecam »

Ich habe meinen usprünglichen Beitrag gelöscht. Wollte nur wieder etwas Lustiges aber doch halbwegs Gescheites beigetragen haben.
Dabei war ich mit meinen Worten einfach nur überheblich, finde ich. Tut mir leid Riki1979.

-------------------------------------------------------------------------------------
Jott hat geschrieben:4:3-Material falsch auf 16:9-Fernseher gucken...
@ Riki1979, kann dies dein Problem sein? Du müsstest dann die richtige Einstellung im Fernseher vornehmen.
Gruß Johannes
Zuletzt geändert von nicecam am Do 30 Sep, 2010 15:22, insgesamt 1-mal geändert.



nico
Beiträge: 267

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von nico »

Ach laß mal, solche Intelligenzbolzen gibts halt immer wieder.

Heute hat sich einer fürchterlich aufgregt, daß er ein 16:9 Hochformatfoto nicht ohne Verzerrungen oder schwarze Seitenränder in seinen 4:3 Film einbauen kann.
Da halfen alle Erklärungen nichts, denn: "Das Original sieht ja schließlich sooo schön aus."
nico



 Aktuelle Beiträge [alle Foren]
 
» KI-Charakter Tilly Norwood - eine Schauspielerin?
von Da_Michl - Sa 10:24
» AV1 als Streaming-Codec für selbstgehostete Videos (und für archive.org)
von cantsin - Sa 9:59
» Teleskopstab für Skiaufnahmen
von Schaedel - Fr 21:16
» Konferenz auf Zoom streamen
von Jott - Fr 20:03
» PROKRASTINATION UND WIE MAN SIE ÜBERWINDET! mit Florian Tessloff
von Nigma1313 - Fr 19:04
» Affinity Photo, Designer und Publisher - iPad Versionen aktuell kostenlos
von freezer - Fr 18:27
» DJI Mavic 4 Pro Update bringt Kamerawechsel während der Aufnahme und mehr
von slashCAM - Fr 14:42
» Nosferatu
von Axel - Fr 12:37
» SCHLECHTES Drehbuch - GUTES Schauspiel?
von Nigma1313 - Do 19:54
» Kipon Iberit 75mm 2.4 Tele-Objektiv für Fuji-X
von thchki - Do 19:54
» **BIETE** SACHTLER FLOWTEC 75 mit Ace XL
von ksingle - Do 18:06
» Leica M11-V mit elektronischem Sucher im Anflug? V für Viewfinder (und Video)?
von rob - Do 16:33
» Adobe Creative Cloud Pro Abo aktuell rund 50% ermässigt
von slashCAM - Do 11:30
» Panasonic LUMIX S1II im Praxistest: Beste Video-DSLM ihrer Klasse Dank 5.1K Open Gate u. hohem DR?
von roki100 - Mi 22:55
» One Battle After Another
von iasi - Mi 15:56
» Audacity 4 steht in den Startlöchern - Alpha-Version ab November
von slashCAM - Mi 14:33
» Amazon Prime Deal Days - ausgewählte Schnäppchen für Video, Foto & Co.
von teichomad - Mi 13:30
» NIKKOR Z 24-70mm f/2.8 S II - leichter, schnellerer Autofokus, Innenzoom
von roki100 - Di 20:48
» Blackmagic PYXIS 6K EF aktuell unter 2.000 Euro erhältlich
von ChrisDiCesare - Di 20:30
» Blackmagic unterstützt Apple ProRes RAW - nicht nur in Resolve
von R S K - Di 12:48
» iPhone 17 Pro: ProRes RAW, Genlock, Apple Log 2 und Blackmagic ProDock für Filmer
von R S K - Di 11:48
» Der nächste Schlag für die Filmindustrie
von cantsin - Di 1:01
» Manfrotto 1005BAC Lichstativ Luftfederung Defekt/Review
von elephantastic - Mo 18:44
» Vergleich Fujinon MK 18-55 und Zeiss CZ.2 28-80
von Pianist - Mo 15:45
» Neue KI-Plugins für DaVinci Resolve sollen helfen beim Videoschnitt und HDR
von MarcusG - Mo 12:42
» Verkaufe ARRI SkyPanel S120-C – Top Zustand, wenige Gebrauchsspuren
von zeitraumfilm - Mo 11:51
» Z CAM E2-M4 Mark II 4K Sensor-Bildqualität - Debayering, Rolling Shutter und Dynamik
von Rick SSon - So 19:26
» Es ist soweit... (Sora 2)
von Blackbox - So 17:44
» Sony CCD-TR 750 E Hi8 Kondensatoren tauschen
von AndreasPottert - So 16:28
» Italien: Mindestens 1 Jahre Gefängnis für Deepfakes ohne Einwilligung
von Roland v Strand - So 16:22
» Grundlagen: Einfach erklärt: Der CMOS-Bildwandler und seine Sensel
von Walter Schulz - So 16:06
» Zoom Instamic Pro Plus C - Ultrakompakter 32 Bit Float Audio Recorder mit Timecode
von cantsin - So 15:14
» Photoshop / Premiere unter Linux
von ruessel - So 10:01
» Canva kauft Serif (bereits im März 2024)
von cantsin - Sa 22:53
» Leben und Sterben im blutroten Storchschnabel
von Motivsucher - Sa 22:22