Kameras Allgemein Forum



Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?



Camcorder (Consumer + Pro), Videosysteme, Funktionen, Bedienung, Drehen, Tricks, Fehler...
Antworten
Riki1979
Beiträge: 538

Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von Riki1979 »

Liebe FilmerInnen,

man sagt immer, dass eine Filmkamera beim Filmen sieben Kilo mehr "drauf gibt". Das heißt: Wenn ich Leute filme (z. b. meine Familie), dann sehen die Personen im Fernseher immer dicker aus, als sie in Wirklichkeit sind!
Egal, auf was für einem Fernseher ich die Filme abspiele!

Ist Euch das auch schon bei Euren oder anderen Aufnahmen aufgefallen?
Wenn ja: Weiß jemand von Euch, wieso eine Kamera das eigentlich macht? Liegt das eventuell an den Linsen?

Und macht eine Fotokamera so etwas auch?

L. G. Ricardo!
Ich bedanke mich im Voraus für Eure Antworten!

Videosoftware: Vegas Pro 15 / DaVinci Resolve: Jeweils aktuelle Studio-Version!

Windows 11 Pro 64 bit
Prozessor: AMD Ryzen 5 2600 Six-Core Prozessor
Speicher: 32 GB DDR4-RAM,
Graka: Radeon RX580



tommyb
Beiträge: 4921

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von tommyb »

man sagt immer, dass eine Filmkamera beim Filmen sieben Kilo mehr "drauf gibt"
Und das glaubst Du tatsächlich?

Nein, das stimmt natürlich NICHT. Oder macht ein Spiegel Dich oder deine Verwandten auch 7 Kilo fetter? Eine Kamera ist nichts anderes - nur betrachtet man sich eben aus einem anderen Winkel als es die eigenen Augen gewohnt sind und schwupps - schon ists passiert.



Psychologen erzählen z.B. auch, dass Männer manchmal komplexe kriegen weil sie ihr primäres Geschlechtsmerkmal als zu klein empfinden. Zum Vergleich soll allem Anschein nach schon der kurze Blick in die Genitalgegend des Nachbarpinklers in der öffentlichen Toilette genügen und schon wird Mann depressiv.

Aaaaaber: Der Nachbar denkt möglicherweise ähnlich. Woran liegt das? Von oben betrachtet erscheint das eigene Glied kleiner als es eigentlich ist - von der Seite wird das Teil dann auf einmal wieder als groß empfunden.

So viel dazu. Prüfe das doch mal selber...



WoWu
Beiträge: 14819

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von WoWu »

Es sei denn, du überspielst deine analogen Aufnahmen mit 702 horizontalen Bildpunkten formatfüllend in die digitale Welt mit 720 Bildpunkten.
Dann wird alles etwas "dicker". Ob das nun 7 kg sind ..... wer weiss.
Gute Grüße, Wolfgang

E-Book:
www.provideome.de



Yerri
Beiträge: 256

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von Yerri »

Mensch "tommyb" tolle Erklärung. Ich lach mich schlapp.



derpianoman
Beiträge: 655

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von derpianoman »

Nee, nee! DAS Thema ist nun wirklich nicht zum Lachen!!
Mein Held (der größte Sänger aller Zeiten) wurde vorm "Aloha From Hawai" mit einer ähnlichen Begründung in eine gräßliche Diät geschickt.
Und schaut man sich die Aufnahmen an sieht man seiner Verzweiflung... ... ...
Sein Film über Karate ist aus den selben Gründen nie fertig gestellt worden.

Also bitte: Keine Lacher!!!

,-)
Split Screen Fan :-)



derpianoman
Beiträge: 655

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von derpianoman »

Ein ernster Beitrag von mir:
Meiner Erfahrung nach wirken alle Personen & Örtlichkeiten auf einer Bühne / im TV viel GRÖSSER als in der Realität!!
(s. Garfield: ich bin nicht zu schwer, ich bin nur zu klein!)

Konkret: Ein Freund von mir ist ca. 1,85 m groß und wirkt auf der Bühne wie fast 2 m!
Die Brücke in Dallas, wo Kennedy erschossen wurde, wirkt (anders als im Film!) in natura überhaupt nicht ...

... piffig, klein, unbedeutend.

Und nun kommt ihr!
Split Screen Fan :-)



Jott
Beiträge: 22873

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von Jott »

4:3-Material falsch auf 16:9-Fernseher gucken ist auch ein gern genommener Klassiker - allerdings sind's da eher 20 kg ... ich möchte nicht wissen, wie viele Bräute schon in Tränen ausbrachen, als sie ihren mit historischen 4:3-Gurken gedrehten Hochzeitsfilm zum ersten Mal auf dem neuen Plasma gesehen hatten. Ganz großer Spaß!



domain
Beiträge: 11062

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von domain »

Es stimmt schon, bei einer 2-D-Darstellung kommen sich fast alle Menschen dicker vor als bei realer 3-D-Betrachtung. Auch ein Blick in den Spiegel liefert natürlich einen 3-D Eindruck.
Einen speziellen Anteil an der "Verbreiterung" haben übrigens alle Weitwinkelobjektive, die keine oder fast keine tonnenförmige Verzeichnung aufweisen. Bei meinem 15 mm Nikon KB-Weitwinkel z.B. werden Objekte am Rand um ca. 20% breiter dargestellt als in der Mitte.
In der Werbebranche werden daher fast alle Models nicht nur nicht mit Weitwinkel aufgenommen sondern meist zusätzlich noch in der Länge gestreckt, das gilt insbesondere für alle Aufnahmen von Strumpfmode. Real lange Beine wird man dort so gut wie nie sehen.



ArnAuge
Beiträge: 488

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von ArnAuge »

Ich kann mich Domain nur anschließen und will noch dazu bemerken, dass die Lichtführung natürlich auch entscheidenden Anteil hat - soweit du darauf Einfluss hast.

Also kein Frontallicht und möglichst lange Brennweite verwenden!



Bernd E.
Beiträge: 8825

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von Bernd E. »

Riki1979 hat geschrieben:...Wenn ich Leute filme...dann sehen die Personen im Fernseher immer dicker aus, als sie in Wirklichkeit sind!...Weiß jemand von Euch, wieso eine Kamera das eigentlich macht?...
Du darfst bei solchen Aufnahmen nur nicht die Gain-Funktion zuschalten, dann passt das Gewicht wieder ;-)))



nicecam
Beiträge: 2166

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von nicecam »

Ich habe meinen usprünglichen Beitrag gelöscht. Wollte nur wieder etwas Lustiges aber doch halbwegs Gescheites beigetragen haben.
Dabei war ich mit meinen Worten einfach nur überheblich, finde ich. Tut mir leid Riki1979.

-------------------------------------------------------------------------------------
Jott hat geschrieben:4:3-Material falsch auf 16:9-Fernseher gucken...
@ Riki1979, kann dies dein Problem sein? Du müsstest dann die richtige Einstellung im Fernseher vornehmen.
Gruß Johannes
Zuletzt geändert von nicecam am Do 30 Sep, 2010 15:22, insgesamt 1-mal geändert.



nico
Beiträge: 267

Re: Stimmt es, dass eine Kamera beim Filmen sieben Kilo mehr draufgibt?

Beitrag von nico »

Ach laß mal, solche Intelligenzbolzen gibts halt immer wieder.

Heute hat sich einer fürchterlich aufgregt, daß er ein 16:9 Hochformatfoto nicht ohne Verzerrungen oder schwarze Seitenränder in seinen 4:3 Film einbauen kann.
Da halfen alle Erklärungen nichts, denn: "Das Original sieht ja schließlich sooo schön aus."
nico



 Aktuelle Beiträge [alle Foren]
 
» Nikon ZR in der Praxis: 6K 50p RED RAW Monster für 2.349,- Euro mit klassenbester Colorscience?
von Bildlauf - Do 13:42
» Neue Actioncam DJI Osmo Action 6 soll größeren Sensor und variable Blende bekommen - und ProRes?
von iasi - Do 13:40
» Wie entwickeln Schauspieler ihre Rollen? Mit ANKE ENGELKE
von cantsin - Do 13:30
» DJI Osmo Mobile 8 bringt 360°-Schwenks und iPhone DockKit-Support
von Totao - Do 13:29
» Niemals aufgeben! WILSON GONZALEZ OCHSENKNECHT
von Nigma1313 - Do 13:17
» Canon EOS R6 Mark III mit 32,5 MP-Sensor, 7K Raw 50/60p und Open Gate Aufnahme vorgestellt
von rob - Do 13:12
» Blackmagic Camera 3.2 für iOS bringt Live-Streaming nach YouTube, Vimeo und Twitch
von slashCAM - Do 13:00
» Blackmagic liefert PYXIS 12K aus - Kompakte Cine-Kamera mit 12K Vollformatsensor
von iasi - Do 11:32
» Falsche Mikrofonfarbe? Lösung in Sicht!
von ffm - Do 7:42
» Was schaust Du gerade?
von rkunstmann - Do 5:46
» Atomos Ninja TX GO mit 1500-Nit-Display und 6K ProRes RAW vorgestellt
von j.t.jefferson - Do 0:43
» Filmbox Looks - Dehancer Alternative?
von scrooge - Mi 22:45
» DaVinci Resolve 20.2.3 Update und BRAW für Sony FX3 und FX30 im Video Assist 3.22
von j.t.jefferson - Mi 20:36
» Was hörst Du gerade?
von Funless - Mi 19:25
» Canon PowerShot (G-Serie) ?
von Reinhard S - Mi 16:18
» Regie führen mit NEELE VOLLMAR
von Nigma1313 - Mi 13:39
» Nanlite PavoTube II 6CP: Kompakte LED-Röhre mit größerem Farbumfang
von acrossthewire - Mi 11:23
» Künftige Xbox Next: Vollwertiger Windows-PC mit Potenzial für Videobearbeitung
von Totao - Mi 7:41
» Preise für Speicher (HDD, SSD, RAM) auf Allzeithoch?
von rush - Mi 6:58
» HILFE - Kurzfilm
von -paleface- - Di 18:55
» iPhone 17 Pro Max im Praxistest: ProRes RAW, Apple Log 2 - inkl. DJI Osmo Pocket Vergleich
von Bruno Peter - Di 17:50
» Woran arbeitet Adobe? Experimentelle KI-Tools für Video und Audio
von philr - Di 15:01
» BorisFX Continuum 2026 mit neuem Primatte Studio, KI-Maskentools und mehr
von slashCAM - Di 10:48
» Blackmagic veröffentlicht kostenlosen Einsteiger-Guide für DaVinci Resolve 19
von AndySeeon - Di 10:28
» Audioequimment für extreme Wetteraufnahmen gesucht
von Jörg - Di 10:11
» Noch mehr Sony-Kameras erhalten C2PA-basierte Video-Authentizitätsprüfung
von cantsin - Di 9:01
» Blackmagic Pocket Cinema Camera 4K Sensor-Test - Wiedersehen mit ProRes RAW
von Darth Schneider - Mo 14:28
» Suche Henkelkamera
von Marcodshild - Mo 11:26
» Graphite - kostenloser Grafik-Editor von Photoshop bis Motion
von Hayos - So 21:59
» RED erklärt die Umbenennung von NEV-Dateien in R3D
von iasi - So 20:16
» Setup and forget Kamera für Livestream
von trekjk - So 18:55
» Affinity Photo, Designer und Publisher ab sofort in einer kostenlosen App
von vaio - So 12:58
» FireWire ExpressCard TI gesucht!
von dienstag_01 - So 12:17
» RØDE Wireless Microphone Camera Kit - Funkmikro-Set für Kameras
von slashCAM - So 12:02
» V-Mount-Akku (IDX Micro 98) tiefentladen
von Blackbox - So 3:50