Der Film ist leider ein schlechtes Beispiel, weil er offensichtlich mit einer DSLR gedreht wurde, und die bis dato leider alle noch nicht annähernd nativ 1080p aufnehmen können. Das Bild wird - wie ihr ja auch berichtet habt - intern raufskaliert. Deshalb schaut das Video auch nicht besser aus als ein normales 720p Video.
Wäre wahrscheinlich besser, ein 1080p Demovideo zu posten, das z.B. mit einer EX1 oder EX3 aufgenommen wurde ...
raufskaliert? im gegenteil, die hdslr nutzen die volle sensorfläche (tiefenunschärfe), lesen aber nur jede x-te zeile aus. das bild wird damit quasi "runterskaliert", nur dass man leider nicht von einer skalierung sprechen kann (aliasing).
thenino hat geschrieben:Der Film ist leider ein schlechtes Beispiel, weil er offensichtlich mit einer DSLR gedreht wurde, und die bis dato leider alle noch nicht annähernd nativ 1080p aufnehmen können. Das Bild wird - wie ihr ja auch berichtet habt - intern raufskaliert. Deshalb schaut das Video auch nicht besser aus als ein normales 720p Video.
Wäre wahrscheinlich besser, ein 1080p Demovideo zu posten, das z.B. mit einer EX1 oder EX3 aufgenommen wurde ...
So ein Käse - man kann es nicht mehr hören. Was willste denn mit deiner EX1 oder EX3 mit diesen Minisensoren. Haste denn schon mal im Netz Vergleiche 7D vs. RED ONE vs. GH1 vs. 5D II gesehen - sicher nicht: Da sieht die RED kaum besser aus.
Hört endlich auf über die DSLR's abzulästern, wenn ihr keine Ahnung von den Teilen habt. Nimm deinen Minisensor-Camcorder und sei glücklich damit, aber verbreite bitte keinen Unfug - danke!!!
Mantas hat geschrieben:trotzdem ist es ein schlechtes beispiel, da die schärfe kaum richtig sitzt.
ex1 ist aber schärfer als jede dslr, jedenfalls ohne aa
ich denke du meinst, dass die schärfe nicht von vorne bis hinten durchgängig ist. das ist aber genau das, was der cinematograph erreichen will und für diese zwecke ist nun mal ne hdslr einfach viel besser als ne ex1.
ps: aa steht normal für antialiasing, das aliasing normal zu verhindern versucht. daher in dem zusammenhang wenig sinnvoll. oder meintest du die anonymen alkoholiker? ;-)
Mantas hat geschrieben:trotzdem ist es ein schlechtes beispiel, da die schärfe kaum richtig sitzt.
ex1 ist aber schärfer als jede dslr, jedenfalls ohne aa
ich denke du meinst, dass die schärfe nicht von vorne bis hinten durchgängig ist. das ist aber genau das, was der cinematograph erreichen will und für diese zwecke ist nun mal ne hdslr einfach viel besser als ne ex1.
ps: aa steht normal für antialiasing, das aliasing normal zu verhindern versucht. daher in dem zusammenhang wenig sinnvoll. oder meintest du die anonymen alkoholiker? ;-)
ja stimmt, bin von damals, als ich noch spiele gespielt habe, an aa gewöhnt :)
und nein ich meine nicht nur die größere tiefenschärfe, sondern auch die bildschärfe. da ist ex1 schon besser, aber trotzdem kein richtiges 1080p durch bayer verfahren usw. mit red one aufgenommenes, in Format "4k HD", Bild runterskaliert auf 1080p wäre wohl das schönste um sowas zu testen.
Mantas hat geschrieben:trotzdem ist es ein schlechtes beispiel, da die schärfe kaum richtig sitzt.
ex1 ist aber schärfer als jede dslr, jedenfalls ohne aa
Das kann ja sein. Hab mir den Käse erst gar nicht angeschaut: Denn, es gibt genügend sehr gute Beispiele im Netz - und das schon mit 720p.
Und ob die EX1 schärfer ist, bezweifle ich ernsthaft. Vielleicht, wenn man die DSLR nicht richtig bedient . . . und ist außerdem kein Kriterium für guten Film. Schärfer - was soll das? Eine billige HF 100 oder wie das Teil heißt, ist auch scharf . . . und trotzdem keine "richtige" Filmcam.
7D und 5D II sind hier schon sehr gute Cam's. Eine Steigerung beginnt für mich dann erst ab der ARRI oder ä. Davor oder dazwischen ist eigentlich alles raus geschmissenes Geld.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
