Es gibt ja Blenden .. bei 2.8 ist die EOS ziemlich auf selben Schärfe Niveau wie eine 35mm bei 1.8 und immer noch Lichtstärker, von daher alles kein Problem !Jeder redet immer vom Filmlook
Dabei geht es darum den Look eines 35mm Films zu simulieren.
Zuwenig Tiefenunschärfe sieht zu sehr nach Video aus
Zuviel Tiefenunschärfe (wie mit der 5D oft gewollt produziert) ist aber auch nicht das Wahre.
Hier wirkt es wieder zu unnatürlich
Also: nicht zuviel und nicht zu wenig.
Sorry, nein wollte Ich auch garnicht, war nur ein "kleiner angemerkter Schwerz" .... aber was meinst Du mit MFT ?!meawk hat geschrieben:.......reduzier mich bitte nicht auf die D90 . . . ....ich hab so ziemlich alle DSLR's und MFT mit Videofunktion in meinem Besitz, ......
Zizi hat geschrieben: ...dreht nicht Spielberg sondern seine Kamera Schergen ..
D90 mit langer belichtungszeit .. Da wurde nichts bearbeitet.was habt ihr da mit den Fotos gemacht das die Personen (also ihr beiden) so unscharf seit ....nach bearbeitet die sind doch keinesfalls orginal ,oder !?
Natürlich hast du recht .. war ja nicht so gemeint !ist eine grobe Beleidigung eines jeden DoP , welcher IMO mit eine der wichtigsten Personen am Set ist. Kein guter Regieseur würde jemals so über seinen DoP herziehen. Ganz grosser Unfug sich so aus zu drücken Zizi, nicht fein - 6 setzen
MfG
B.DeKid
GROTTIG!!!Zizi hat geschrieben: D90 mit langer belichtungszeit .. Da wurde nichts bearbeitet.......
Kenn Ich keine;-/Zizi hat geschrieben: ........
frag mal EX-Angestellte vom Tarantino ;-)
peinlich...erst zu fragen und nach erklärung zu motzen.....B.DeKid hat geschrieben:GROTTIG!!!Zizi hat geschrieben: D90 mit langer belichtungszeit .. Da wurde nichts bearbeitet.......
Kenn Ich keine;-/Zizi hat geschrieben: ........
frag mal EX-Angestellte vom Tarantino ;-)
MfG
B.DeKid
Hab doch gar nicht gemotzt sondern nur gesagt das die grottig geworden sind das kann die D90 bestimmt besser!!!deftobe hat geschrieben:...peinlich...erst zu fragen und nach erklärung zu motzen.....
Was soll daran grottig sein ?Hab doch gar nicht gemotzt sondern nur gesagt das die grottig geworden sind das kann die D90 bestimmt besser!!!
Nein schwör ich nicht .. ich wüßte aber keine günsigere bessere alternative um so schönen Filmlook zu bekommen !Du schwörst auf die 5D
Du bestätigst meine Vorwürfe mit fast jedem deiner Posts, außerdem bin ich nicht der einzige der dich so wahrnimmt.Zizi hat geschrieben: Was gehtn mit dir ? Was ist Blech was ich rede ?
Du solltest dein leeres geschwätz vervollständigen .. den eigentlich ist das was du hier Postest völlig Blech und unwissend ..
Ja dan gib mal ein Bsp. ?Du bestätigst meine Vorwürfe mit fast jedem deiner Posts, außerdem bin ich nicht der einzige der dich so wahrnimmt.
Was du an Unwissenheit verbreitest könnte mehrere Bücher füllen, einen kleinen Teil davon kannst du allerdings schon in diesem Thema hier nachlesen, dazu muss ich nicht alles nochmal zusammenfassen.
Wenn du Spaß an deinen Aversionen hast dann hab Spaß an deinen Aversionen. Überlass die Aversionen der Anderen den Anderen. Plural pachten geht gar nicht. „Wir" sagen und „Ich" meinen ist fies! Hast du sonst nix zu tun?Hans Huckebein hat geschrieben: Du bestätigst meine Vorwürfe mit fast jedem deiner Posts, außerdem bin ich nicht der einzige der dich so wahrnimmt.
Was du an Unwissenheit verbreitest könnte mehrere Bücher füllen, einen kleinen Teil davon kannst du allerdings schon in diesem Thema hier nachlesen, dazu muss ich nicht alles nochmal zusammenfassen.
Für mich spricht er allemal ;)jogol hat geschrieben:Wenn du Spaß an deinen Aversionen hast dann hab Spaß an deinen Aversionen. Überlass die Aversionen der Anderen den Anderen. Plural pachten geht gar nicht. „Wir" sagen und „Ich" meinen ist fies! Hast du sonst nix zu tun?
Das ist schon klar, kann man in den endlosen Mac vs Pc Threads nachlesen.pailes hat geschrieben:Für mich spricht er allemal ;)
Nein, eher eine Hackepeterallergie...pailes hat geschrieben:Hast Du ein Helfersyndrom?
Ohje. Kindheitstrauma?jogol hat geschrieben:Nein, eher eine Hackepeterallergie...
Geht schon, nicht so schlimm...pailes hat geschrieben:Ohje. Kindheitstrauma?
Es geht nicht um Kritik sondern um die Form.pailes hat geschrieben:Und seit wann genau darf man einer Person gegenüber keine Kritik mehr üben?
Doch, es gibt Schweine, die das abspielen und sogar sinnvoll nutzen können, wurde dir aber bereits gesagt.Wozu benötigt man Videos in 6000x3000 ?
Kann ja kein Schwein abspielen
Und meinst du, das liegt an der Kamera an sich? Wer was auf dem Kasten hat holt aus der Red problemlos geile Bilder raus, die Kamera schränkt doch deine künstlerischen Fähigkeiten nicht ein!?Trotzdem hab ich selten Bilder gesehen die mir von der Red One gefallen haben !
Unsinnige Aussage, die Güte deiner Kamera bedingt nicht die Güte deiner Bilder, es ist weiterhin schwachsinnig Leute und deren Arbeit anhand ihres Equipments zu beurteilen.Deine Vimeo Bilder sprechen wohl für sich das du passent zur Filmqualität der D90 gerecht wirst !
Sehr übertrieben, aber wurde ja schon geklärt.Manchmal glaubt man wirklich das die Bilder von einer Arri kommen so Brilliant und sauber ist das Bild.
Würde Spielberg einen Film drehen, zu dessen Wirkung der Bildeindruck einer HV 30 passt, würde er sich sicher dafür entscheiden. Denn zumindest er wird wohl begriffen haben, dass das Ergebnis im Vordergrund steht. Das Equipment ist nur dein Werkzeug, und für jedes Produkt gibts das richtige Werkzeug, sodass eine HV 30 manchmal vielleicht sogar besser geeignet ist als eine S35 Filmkamera.Spielberg dreht genau darum nicht mit der HV30 !
Ja und, macht das die Kamera besser? Die Tiefenschärfe ist bei beiden gering genug um gestalten zu können, was das Zeug hält. Und ob die 5D durch den großen Sensor lichtempfindlicher ist als eine S35 mit geeignetem Filmmaterial, wage ich mal zu bezweifeln.Die Filmfläche der 5D ist fast 2x so groß wie bei dennen.(Arri Filmkameras)
Na toll, unter diesen Bedingungen können beide Kameras ihre Fähigkeiten nicht ausspielen, das ist doch mal eine feine Vergleichsgrundlage. Da wird natürlich jeder die 5D und die S35 für annährend gleichgut halten. Aber nur fürs Web wird wohl keiner die S35 auspacken, ist doch Verschwendung ohne Ende. Anhand dieser Bedingungen eine 5D mit ner S35 zu vergleichen ist müßig.Aber auf Youtube und im Fernsehen und den ganzen Schrott im Netz wirst du definitiv keinen unterschied zwischen den beiden bemerken !
Und genau da werden die Bilder der EOS zu 70% angesehen.
Oberflächlicher Vergleich. Wie scharf dort irgendwas ist, hängt von den verwendeten Linsen und dem Filmmaterial ab, ebenso wie die Lichtstärke. Außerdem musst du das entstehende Rauschen und das Filmkorn in irgendeine Relation setzen, angenommen bei der 5D erkennt man in einem Meer aus Rauschen noch irgendwas, aber bei der S35 bleibt selbst bei superempfindlichen Film alles schwarz, hast du dann irgendwas mit der 5D gewonnen?Es gibt ja Blenden .. bei 2.8 ist die EOS ziemlich auf selben Schärfe Niveau wie eine 35mm bei 1.8 und immer noch Lichtstärker
Besser in welcher Hinsicht? Mal abgesehen davon, dass ich diese Aussage stark bezweifle heißt es nicht "wie" sondern "als".Nur wenn dei 5D sorgfälltig wie Rohfilm eingesetzt wird sind die Bilder 1000 Pro besser wie jede EX1-2 usw. mit Adapter ! (für szenisches Filmen)
Ja die Zielgruppe einer 5000€ Kamera von RED besitzt bestimmt die Hardware um solche Auflösungen zu verarbeiten oder geschweige denn anzusehen ..Wozu benötigt man Videos in 6000x3000 ?
Kann ja kein Schwein abspielen
Nein hab damit noch nie gearbeitet... leiderUnd meinst du, das liegt an der Kamera an sich? Wer was auf dem Kasten hat holt aus der Red problemlos geile Bilder raus, die Kamera schränkt doch deine künstlerischen Fähigkeiten nicht ein!?
Glaub mir das weiß ich ... aber die Geschichte hat was mit Meawk zu tun der in unzähligen Threads schon aufgefallen ist dbzgl. darum auch die meldung.Unsinnige Aussage, die Güte deiner Kamera bedingt nicht die Güte deiner Bilder, es ist weiterhin schwachsinnig Leute und deren Arbeit anhand ihres Equipments zu beurteilen.
Ja übertrieben .. aber in internet Pseudo 720p HD oder sogar eine Mpeg2 Komprimierte Blueray (trau ich mich mit vorsicht zu sagen) kann keiner mehr so gut nachvollziehen ob das eine ARRi oder 5D mal war.Manchmal glaubt man wirklich das die Bilder von einer Arri kommen so Brilliant und sauber ist das Bild.
Sehr übertrieben, aber wurde ja schon geklärt
Genau so isses .. da stimm ich dir völlig zu !Würde Spielberg einen Film drehen, zu dessen Wirkung der Bildeindruck einer HV 30 passt, würde er sich sicher dafür entscheiden. Denn zumindest er wird wohl begriffen haben, dass das Ergebnis im Vordergrund steht. Das Equipment ist nur dein Werkzeug, und für jedes Produkt gibts das richtige Werkzeug, sodass eine HV 30 manchmal vielleicht sogar besser geeignet ist als eine S35 Filmkamera.
Ja auch hier hast du recht .. Film ist trotz ausgereifter CMOS Technik immer noch das beste Aufnahmeformat wenn es um Lichtempfindlichkeit, Farbraum, Kontrast, Dynamik, ausfrannsen usw. geht.Ja und, macht das die Kamera besser? Die Tiefenschärfe ist bei beiden gering genug um gestalten zu können, was das Zeug hält. Und ob die 5D durch den großen Sensor lichtempfindlicher ist als eine S35 mit geeignetem Filmmaterial, wage ich mal zu bezweifeln.
Auch hier hast du völlig recht .. aber ich kaufe mir keine 5D um für 4K Beamer Blockbuster Filme zu machen ! Sondern Videos/Filme die vorwiegend im Netz und DVD/Blueray ihre verbreitung finden und dazu eignet sich eine 5D besser als Kinefilm.Aber auf Youtube und im Fernsehen und den ganzen Schrott im Netz wirst du definitiv keinen unterschied zwischen den beiden bemerken !
Und genau da werden die Bilder der EOS zu 70% angesehen.
Na toll, unter diesen Bedingungen können beide Kameras ihre Fähigkeiten nicht ausspielen, das ist doch mal eine feine Vergleichsgrundlage. Da wird natürlich jeder die 5D und die S35 für annährend gleichgut halten. Aber nur fürs Web wird wohl keiner die S35 auspacken, ist doch Verschwendung ohne Ende. Anhand dieser Bedingungen eine 5D mit ner S35 zu vergleichen ist müßig.
Besser in der Hinsicht das sie Schärfer, Rauschärmer, Farbintensiver, Lichtstärker .. genug gründe sie einer EX3 + Adapter für Szenische Filmerei vorzuziehen. - Danke für deine Rechtschreib Tipps.. ich habe aber trotzdem keine Lust die Posts die eh schon meinen Zeitlichen Rahmen sprengen nochmals durchzulesen und Korrigieren ..Zitat:
Nur wenn dei 5D sorgfälltig wie Rohfilm eingesetzt wird sind die Bilder 1000 Pro besser wie jede EX1-2 usw. mit Adapter ! (für szenisches Filmen)
Besser in welcher Hinsicht? Mal abgesehen davon, dass ich diese Aussage stark bezweifle heißt es nicht "wie" sondern "als".
Du hast ja schon mehrmals klargemacht, dass dir die Rechtschreibung egal ist, aber warum sollte sich irgendjemand die Mühe machen, deine Posts sprachlich zu verstehen, wenn du dir nichtmal die Mühe machst ordentlich zu schreiben!? Tipfehler sind ja kein Ding, aber wenn ich will, dass andere Leute meine Posts lesen, muss ich ihnen wenigstens soviel Respekt zeigen, dass ich vernünftig schreibe. Soviel dazu
Natürlich hat so eine Auflösung ihren Sinn. Gerade bei CMOS Sensoren bringt das Runtersampeln auf die Endauflösung einen qualitativen Vorteil.Zizi hat geschrieben:Wozu benötigt man Videos in 6000x3000 ?
Kann ja kein Schwein abspielen .. auch in 15 Jahren hat ein Fernseher in so einer Auflösung in den eigenen 4 Wänden nur wenig Sinn.
Also ich sehe definitv einen deutlichen Unterschied. Aber dazu sollte man auch den korrekten Betrachtungsabstand einhalten und sich bei HD nicht so weit weg vom Bild setzen, wie bei SD.Zizi hat geschrieben:Ich frage mich ja oft bei Bluerays schon wo der theoretisch große Bildsprung gegenüber SD bleibt .. und das bei einem viel zu großem LCD für meine Zwecke.
Jim Jannard hatte Oakley bereits verkauft, bevor er RED gegründet hat. Für die Entwicklung einer digitalen Kinokamera hat er sich entschieden, weil er ein Kamera/Optik Freak ist und eine große Sammlung von Kameras/Optiken aller Art besitzt. Die vorhandenen D-Cinema Kameras fand er nicht gut genug und wollte es besser machen.Zizi hat geschrieben:Naja der Hersteller ist mir sowieso kein Sympathisant !
Zuerst stellt er schlechte Sonnenbrillen her und verkauft sie als DIE Snowboard und Skater Brillen für absurde Preise und um Steuergelder zu drücken hat er "Null Komma Josef" so eine Kamera Firma gegründet
Das würde ich nicht unterschreiben. Ich habe hier beides - Material von der 5D und Material von der RED. Die RED ist um Welten besser, alleine weil Canon im Videomodus nur jede x-te Zeile ausliest und das Material recht stark komprimiert.Zizi hat geschrieben:Lieber die 5D MK2 .. kostet einen Scheiß und macht kaum schlechtere Bilder.
Die 5D Files sind aufgrund der Kompression problematisch. Ich kann das 4k Material der RED sehr gut mit allen Programmen verarbeiten, die ich nutze (Premiere CS4, Vegas 9, FinalCut Pro).Zizi hat geschrieben:aja und mit welchen Schnittprogrammen sollte man das schneiden ?
Kommt ja schon nichts mit den 5D Files gut zurecht .
Als aktuelles Beispiel: "Knowing" mit Nicolas Cage wurde auf der RED gedreht - sah im Kino sehr gut aus.Zizi hat geschrieben:Da filmt man gleich mit 35mm oder digitalen ARRIS, Panavision etc.
Mit dem DigitalenZoom geb ich dir recht wobei ich das auch noch nie wirklich gebraucht habe ..
Ich hab schon ne Menge Bilder von der Red gesehen die mir gefallen haben...hier zwei Videos, von der Red in guten Händen:Trotzdem hab ich selten Bilder gesehen die mir von der Red One gefallen haben !