Bisher habe ich mit DV gearbeitet und ein bisschen mit HD probiert. Jetzt
stehe ich vor dem Problem, ob ich ein grösseres Projekt in HD aufnehmen
soll, wenn ich doch nur eine DVD abliefere. Es wird viele schnelle Bewegungen geben und dafür zeichnet sich HD Aufnahme ja nicht unbedingt aus. Ausserdem muss ich auf DV konvertieren (mit der Kamera oder im Programm bzw. gibt es da einen merklichen Qualitätsunterschied). Ist der Mehraufwand gerechtfertigt? Auf Nummer Sicher gehen und in DV drehen? Irgendwo habe ich auch gelesen, dass es mit der Synchronisation
Probleme gab (beim 3er Premiere). Ja, fürs Archiv wäre es natürlich interessant, was mir aber nichts bringt, wenn die Bewegungen unscharf sind. Tja. Was tun?
Wieso sollen Bewegen in HD unscharf sein?
Ich nehme ausschlieslich in HD auf, auch wenn nachher nur eine DVD gewünscht wird. Meiner Erfahrung nach ergibt sich dadurch eine bessere Bildqualität.
HD ist die Zukunft, resp. eigendlich schon jetzt "state ot the art". Imho ist es sehr sehr kurzsichtich heutzutage noch ein Projekt in SD zu realisieren.
Ich habe mal gehört, die Kamara-Leute vom SF (Schweizer Fernsehen) haben stricktes Verbot das sich etwas schnell bewegt vor der Linse (auch wenn die glaube ich in 720p50 produzieren).
HD macht aber grundsätzlich schon Sinn. Irgendwann fragt der Verantortliche vom Projekt ganz bestimmt "und kann ich die DVD jetzt auch in HD haben", und Du kannst sagen "kein Problem, auf Blu-ray, kostet x.-" :-)
tommyb hat geschrieben:720p50 ist nichts anderes als 576i50, nur eben höher aufgelöst und progressiv statt interlaced.
Dann wäre Milch auch dasselbe wie Käse, nur eben flüssig und fader im Geschmack.
tommyb hat geschrieben:Vielleicht dürfen die Schweizer schnelle Bewegungen wegen CMOS nicht drehen - an der Bewegungsauflösung wird es aber ganz sicher nicht liegen.
Jaja, der Chch-tzäää-mos mit dem Roouling Schatterrr. Wer hat´s erfunden? Die Eid-Echsen.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
[quote="jazzy_d"]Ich habe mal gehört, die Kamara-Leute vom SF (Schweizer Fernsehen) haben stricktes Verbot das sich etwas schnell bewegt vor der Linse (auch wenn die glaube ich in 720p50 produzieren).
Schweizer und schnelligkeit, das passt ja auch gar nicht zusammen
@actaion
Wenn Du so fragst vermute ich mal Du hast nicht viel mit Kunden und "Verantwortlichen" zu tun :-) Ich kann mich aber auch irren. Was man da aber so tagtäglich erlebt geht ja fast unter keine Kuh-Haut. Seit wann wissen Kunden und Verantwortliche was sie wollen?
Das ist durchaus möglich wegen CMOS. Ich weiss halt nicht, welche grossen HD Cams die beim SF einsetzten (z.T. wird schon auch die EX1 genommen), es stimmt aber das die Aussage "keine schnellen Bewegungen" wegen RS vom CMOS sein kann.
Die restlichen Cliches kann ich leider nicht bedienen :-) ist aber herzig wie Ihr die Schweiz seht.
Ich habe mir ne Canon HV 30 zu meiner PD 150 voriges Jahr gekauft, um mit dieser Cam Fahraufnahmen aus dem Auto zu machen und auf SD runterzukonvertieren. Die Fahraufnahmen aus dem Auto waren bei selbst bei sehr kurzen Belichtungszeiten alle unbrauchbar. Die Landschaft war ständig in Bewegung - aber nicht von der Autofahrt! Ich bin kein Freund von Rolling Shutter.
actaion hat geschrieben:
wieso das?? Wenn er HD wollte, hätte er HD bestellt und nicht DV...
Dream on. ;-)
Kunden ändern alles, wann, wie, wo und sooft sie wollen.
Ich drehe alles in Full HD, auch wenn nur ein 400 px Webvideo gewünscht ist.
So habe ich eine wunderbare Reserve, wenn mal eine Kadrierung nicht optimal ist, oder der Kunde drei Wochen später einen günstigen Flachbildschirm für's Foyer bekommen hat und doch alles auf HD möchte.
Sag dann mal einem Kunden: "Aber vor drei Wochen wollten Sie es doch nur mit 400 Pixel Breite!"
Da kannst Du gleich vor ihm herumtanzen und singen: "Ich bin ein Amateur-Depp, ich bin ein Amateur-Depp."
alfred hat geschrieben:Ich habe mir ne Canon HV 30 zu meiner PD 150 voriges Jahr gekauft, um mit dieser Cam Fahraufnahmen aus dem Auto zu machen und auf SD runterzukonvertieren. Die Fahraufnahmen aus dem Auto waren bei selbst bei sehr kurzen Belichtungszeiten alle unbrauchbar. Die Landschaft war ständig in Bewegung - aber nicht von der Autofahrt! Ich bin kein Freund von Rolling Shutter.
Salut Alfred.
Nicht nur der Rolling Shutter macht eine solche Kamera nicht zur ersten Wahl für diese Art von Aufnahmen. HDV (wie auch AVCHD, wie auch XDCAM-EX) ist ein Codec mit Interframe-Kompression. Wenn das gesamte Bild in Bewegung ist, trifft zu, was slashcamer Lutz Dieckmann in diesem Tutorial erklärt: Der Codec ist überfordert. Das Intra-Frame der PD 150 ist da unproblematischer.
Abgesehen davon sind bei Schwenks oder horizontalen Fahrten zu kurze Belichtungszeiten immer ungünstig.
EDIT: Bitte nicht wegen des instabilen Codecs auf bewegte Kamera verzichten! Testen und die Möglichkeiten ausreizen! Kein Diashow-Filmer sein (meint natürlich nicht dich, Alfred).
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Irgendwie lustig finde ich ja, meine HC3 hat auch CMOS. Aber da hab ich noch nie das wobbling, oder wie man das immer nennt, gesehen. Ich weiss jetzt aber auch nicht, ob die RS oder GS hat (glaube zwar kaum das die GS hat).
jazzy_d hat geschrieben:Irgendwie lustig finde ich ja, meine HC3 hat auch CMOS. Aber da hab ich noch nie das wobbling, oder wie man das immer nennt, gesehen. Ich weiss jetzt aber auch nicht, ob die RS oder GS hat (glaube zwar kaum das die GS hat).
Alfreds Verwunderung darüber, dass er trotz kurzer Verschlusszeit RS-Effekte hat, zeigt, dass es über das Entstehen des Effekts offenbar ein Missverständnis gibt. Es ist im Fall von CMOS nicht eigentlich ein Shutter- sondern ein Scan-Phänomen. Zeitliche Differenzen des Scannens von oberer und unterer Bildhälfte, gefördert durch lange Verschlusszeit bei einem Foto. Eine kurze Verschlusszeit dagegen reduziert die oben/unten Verzerrung innerhalb des einzelnen Frames und verteilt sie stattdessen auf die Zeit. Man erhält dieses.
Mit einer der Bildfrequenz proportionalen Shutterzeit, wie sie "p"-Fans schon deshalb benutzen, um "Ruckeln" zu vermeiden, minimiert man auch RS-Verzerrung. Außerdem spielt angeblich die Bildstabilisierungs-Funktion eine negative Rolle bei RS (Stabi niemals bei absichtlicher Kamerabewegung nehmen!). Testen.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
actaion hat geschrieben:
wieso das?? Wenn er HD wollte, hätte er HD bestellt und nicht DV...
Dream on. ;-)
Kunden ändern alles, wann, wie, wo und sooft sie wollen.
Ich drehe alles in Full HD, auch wenn nur ein 400 px Webvideo gewünscht ist.
So habe ich eine wunderbare Reserve, wenn mal eine Kadrierung nicht optimal ist, oder der Kunde drei Wochen später einen günstigen Flachbildschirm für's Foyer bekommen hat und doch alles auf HD möchte.
Sag dann mal einem Kunden: "Aber vor drei Wochen wollten Sie es doch nur mit 400 Pixel Breite!"
Da kannst Du gleich vor ihm herumtanzen und singen: "Ich bin ein Amateur-Depp, ich bin ein Amateur-Depp."
Selbst wenn, wo ist das Problem?
Einfach das Video auf 720x1280 hochkonvertieren, und fertig ist das HD.
Wenn der Kunde so wenig Ahnung hat, merkt er den Qualitätsunterschied eh nicht.
jetzt hätte ich in hd aufgenommen (was ja in vielerlei hinsicht
überzeugend ist) wäre da nicht dieses tutorial über die codecs gewesen,
mit dem link weiter oben.
ich nehme eine show mit mehrern kameras auf. dass nun detailreiche und bewegte bilder (es wird getanzt) vielleicht die kamera überfordern und das bild ruckelt, damit kann ich nicht leben - da ich zudem die kameras wegen der synchronisation immer durchlaufen lasse, also irgendwelche zwischen-speicher sicher überfordert sein können!
Du glaubst nicht ernsthaft, dass "irgendwelche Zwischenspeicher" in Kameras kleiner ausgelegt sind als die Datenmenge die die Kameras aufzeichnen können?
Man kann im Prinzip fast jeden Codec überfordern mit komplexen Bildinhalten. Sowohl HDV mit Interframe als auch DV mit Intraframe kann bei zu vielen Informationen Blockbildung aufweisen - das ist allerdings normal. Wenn man darauf verzichten möchte, dann muss man eben mit prof. Formaten arbeiten wie etwa DVCproHD.
Nicht der Codec ist da überfordert, sondern der nachlaufende Rechner ... da liegt eine kleine Verwechslung vor, denn wenn man sich einmal die Mühe macht und jedes einzelne Bild kontrolliert, dann fehlt kein einziges Bild, was zum Rucken Voraussetzung wäre.
Man sieht , der Ruf der Codecs ist schlechter, als die Codecs selbst.
In den Anfangstages des digitalen Fernsehens gab es auch einmal so ein Märchen, man müsse für Fussballübertragungen aufgrund der feinen Grasstruktur erhebliche Bandbreite vorhalten .... wie gesagt, eine Mär´ aus den Anfangstagen der Digitaltechnik. Codecs funktionieren heute anders und erst recht, moderen Codecs.
Wie Tommy schon sagte, Artefakte sehen anders aus.
@swann
Heutzutage wird jeder moderne Codec mit einem Tanzturnier fertig .... da wirst Du keine Probleme haben und es bedarf keines I-Frame only.
Und synchron sind die Aufnahmen auch.
swann hat geschrieben:jetzt hätte ich in hd aufgenommen (was ja in vielerlei hinsicht
überzeugend ist) wäre da nicht dieses tutorial über die codecs gewesen,
mit dem link weiter oben.
ich nehme eine show mit mehrern kameras auf. dass nun detailreiche und bewegte bilder (es wird getanzt) vielleicht die kamera überfordern und das bild ruckelt, damit kann ich nicht leben - da ich zudem die kameras wegen der synchronisation immer durchlaufen lasse, also irgendwelche zwischen-speicher sicher überfordert sein können!
Missverständnisse in Monsterthreads, Erklärung unten. Für deine Tanzveranstaltung kannst du jede Kamera nehmen, tendenziell eher heute eine HD, Erklärung oben.
WoWu hat geschrieben:@ Axel
Der Codec ist überfordert.
Nicht der Codec ist da überfordert, sondern der nachlaufende Rechner ...
@WoWu: Bei dem "Codec-Einbruch" ging es mir um bewegte Kamera, die in bestimmten Situationen Artefakte produzieren kann. Es ist vielleicht nur eine anschauliche Vereinfachung, zu sagen "der Codec bricht ein", während es in Wirklichkeit ein zu langsamer Encoder-Prozessor in der Cam (?) ist. Was ich dagegen immer wieder betone, ist, dass bei einer guten Kameraführung das kein Problem darstellt. Würde swann mit einer Handkamera mittanzen, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Aufnahmen schlecht würden, und der Faktor Codec, bzw. Encoder wäre nicht das Ärgste. Sanfte Verfolgungsschwenks vom Stativ, von der Schulter oder mit welchem Stabilisator auch immer, wären dagegen auf jeden Fall unproblematisch. Und nach meiner Auffassung besser als Statik aus Angst vor dem "Codec". Viele betrachten Einzelbilder und beklagen "Schlieren", die notwendige Bewegungsunschärfe sind und auch bei einer unkomprimierten Aufzeichnungsart da wären.
In dem Thread wurden Aufnahmen aus einem fahrenden Auto mit Rolling Shutter und ganz andere Dinge vermischt. Daher die Missverständnisse. Danke für die Richtigstellung, ich hoffe, swann liest noch mit.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
@ Axel
Alles klar .. ich war auch eher von dem Tutorial irritiert, weil es die Dinge ja nun wirklich etwas weltfremd darstellt.
Und mit dem nachlaufenden Rechner habe ich auch den NLE-Rechner gemeint ....
Ansonsten stellt heute jeder halbwegs vernünftige Camcorder mit einem modernen Codec, I-Frame only Geräte der DV Generation locker in fast allen Disziplinen in den Schatten.
Das (dynamische) Bild-Processing ist einfach besser und schneller geworden.
Aber ich bin natürlich bei der Kameraführung völlig bei Dir. Technik allein macht keine guten Bilder.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
