Leute, ihr werft euch gegenseitig vor, nicht lesen zu können.
Das bringt nicht ganz so viel. Der ganze Thread ist unübersichtlich. Worüber streitet ihr? Was glaubt ihr, sieht der Andere falsche?
@ Patrik, das siehst Du nun wieder falsch. -smile-
ich denke die Frage war 24p- Filmlook oder nicht ?
Meine simple Antwort darauf war lediglich, dass der Zuschauer der Kinos eigentlich die 24 p nie wirklich wahrgenommen hat, jetzt aber per Video dem frontal gegenüber steht.
Und richtig ergänzend hat der letzte Gast noch all die Effekte beigetragen, die in der Tat zusätzlich den "Filmgenuss" im Kino "ergänzt" haben.
Dass die Medien kaum vergleichbar sind muss man glaube ich gar nicht -nochmal- beleuchten.
Ich glaube, die "Jünger" der Cinematographie sind auf der Suche nach dem "heiligen Gral", dem perfekt belichteten Negativ ... das erstmals an den "Kino" Zuschauer weitergereicht werden kann.
Daran ist ja nichts verwerfliches .... und alles, was auch von seiten der Industrie dazu beigetragen wird hilft uns Anwendern in vielerlei Richtung.
Nur "...kauf Dir 24p und Du machst Kino" kann es beim besten Willen nicht sein.
Werbesprüche sondergleichen ....
Um mehr geht es eigentlich doch gar nicht .... oder habe ich jetzt was falsch verstanden ... ??
Und genau diese Aussage halte ich für völlig falsch. Der Zuschauer nimmt die 24 Bilder/s mit all ihren Unzulänglichkeiten sowohl im Kino als auch auf dem heimischen Bildschirm wahr. Die Dunkelphasen der Flügelblende machen die Bewegungsabläufe nicht flüssiger, sie kaschieren den Filmjudder nicht! Und wenn ich mich nicht irre, dann haben wir auch auf einer Röhre ne Dunkelphase, oder? Du kannst mich aber gerne Lügen strafen und mir irgend eine Quellenangabe liefern, in der die Thematik behandelt wird und deine These unterstützt.
Also los, zeig's mir!
WoWi hat geschrieben:
Meine simple Antwort darauf war lediglich, dass der Zuschauer der Kinos eigentlich die 24 p nie wirklich wahrgenommen hat, jetzt aber per Video dem frontal gegenüber steht.
Tja, kannst ja mal den Admin fragen ob's die selbe IP war. Ich war nicht der Gast, auch wenn du es dir so wünscht.
Also: Wo sind die Beweise für deine Aussagen? Ich kenne dich bisher immer nur als jemanden, der solche substanzlosen Aussagen aufs tiefste kritisiert und jetzt kommst du selbst daher und weigerst dich penetrant, auch mal ein paar Quellenangaben zu liefern. Was soll man davon halten?
Anonymous hat geschrieben:
Meine simple Antwort darauf war lediglich, dass der Zuschauer der Kinos eigentlich die 24 p nie wirklich wahrgenommen hat, jetzt aber per Video dem frontal gegenüber steht.
Ein Ziel der 24 fps-Filmerei war immer, dass der Zuseher möglichst nichts davon bemerkt. Wenn er jetzt per Video dem frontal gegenübersteht, dann doch nur deshalb, weil er die dazu notwendige raffinierte Aufnahmetechnik nicht beherrscht. Im Grunde sind wir doch alle einer Meinung, weiß nicht wieso da herumgestritten wird.
HeikoS hat geschrieben:Und genau diese Aussage halte ich für völlig falsch. Der Zuschauer nimmt die 24 Bilder/s mit all ihren Unzulänglichkeiten sowohl im Kino als auch auf dem heimischen Bildschirm wahr. Die Dunkelphasen der Flügelblende machen die Bewegungsabläufe nicht flüssiger, sie kaschieren den Filmjudder nicht!
Lieber Heiko. Andere Slashcamer (s.o.) halten offenbar die Diskrepanzen in diesem Thread für Haarspalterei. Alles, was du schreibst, stimmt, soweit ich das richtig nachvollziehe. Auf welcher DVD, HD oder BD eines gekauften Spielfilms hast du dich in letzter Zeit über Filmjudder geärgert?
...
Genau!
WoWu hat geschrieben:Meine simple Antwort darauf war lediglich, dass der Zuschauer der Kinos eigentlich die 24 p nie wirklich wahrgenommen hat, jetzt aber per Video dem frontal gegenüber steht.
... und sich die Haare rauft, dass die geizigen Studios noch nicht, im Hinblick auf die Verwertung als DVD, ihre Filme im Interlace-Verfahren aufnehmen?
Ich glaube, das alles ist ein Sturm im Wasserglas. Sargent hat in seinem Blog Recht, wenn er schreibt, dass 24p (bzw. 25p) den blauäugigen Amateur vor mehr Probleme stellt, als der ahnt. Er hat absolut Unrecht, wenn er Vollbilder verteufelt. Seine Tips für bessere Bilder sollten zuerst beherzigt werden, dann hat man mit 50i etwa 95% der Faktoren, die ein gutes Bild ausmachen. Der minimale Unterschied, ob man ausserdem p oder i einsetzt, ist dann ganz offenbar eine Geschmacksfrage, und über die lässt sich bekanntlich streiten, bis der Arzt kommt (der, der die komische Jacke beihat).
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
