Soweit ich das verstanden habe ging es um den 11 Plus Test.
Ich wünsche mir konkrete Beispiele an denen sich die nachfolgenden Beiträge orientieren.
Naja, der Test war halt "hingerotzt", damals, den vielen anderen folgend, die halt S11 als Test bringen mussten, und es sich auf keinen Fall mit dem (?) Marktfuehrer in diesem Preissegment vergraetzen moechten. Aber es kommt ja auch kein Neuer, der gegebenenfalls versucht, zuminest einige der "forenbekannte" Fehler nachzustellen, oder besser noch (leider auch vielfach schwieriger, zumindest auf PC's mit 'empfohlener Mindestperformance'), zu widerlegen. Weil ein Verkaufsargument wie (uebertragener Sinn) "funktioniert auf Officegurke", dann aber nichtmal stabil in Pal auf Mindestempfehlung fuer HD, sollte schon ein Kiterium deutlich "angepassterer" Bewertung sein!
Und wenn mann sich jetzt anschaut, welche Fehlerbeseitigungs'liste' beim kuerzlich geliefertem 2 Update angeboten wird (NUR verbesserte AVCHD-Kompatibilitaet), dann sieht auch die Fehlerbeseitungsfreudigkeit dieser Version geringst aus. Und das deutet wieder mal darauf hin, das zuegigst die 12 kommt, weil Fehler waehrend der Entwicklung wohl kostenguenstiger Abzustellen sind, als bei einer Bugbeseitigung.
Und dann relativiert sich der Preis, wenn ich jedes Jahr ne neue Version einer Software kaufen muss, um zumindest die Funktionen der letzten Version besser oder ueberhaupt nutzen zu koennen! Und das dann auch meist nur auf aktellen 'Officegurken', die zumeist deutlich mehr koennen, als die vom letzten Jahr!!
Ich bevorzuge es da, wenn Produkte fehlerbefreit werden, bevor es das Nachfolgeprodukt gibt! Aber da bin ich dann mit Studiosoftware, zumindestens von Pinnacle, eher schecht beraten.
Oder geht es bei "ging es um den 11 Plus Test" darum, das Ultima aussen vor ist?:-) S11plus Ultima, wuerd ich da sagen.
Ein Test, der (provokant) jeglichen Erfahrungen widerspricht, kann sehr viel Kritik erzeugen. Und das (Beispiele) mit dem Menu hinter dem movie, oder Menue unsichtbar, oder mit der Qualitaet des rendering bei hochaufgeloesten Still's, oder die (haeufig) fehlerhafte Anzeige der Autoszenenerkennung (letzter Frame voriger Clip als Vorschaubild aktueller Clip), Ton weg bei bearbeiten, oder, oder, oder, laesst sich nicht nur mit Unerfahrenheit (ausser beim SoftwareKAUF) der User oder fehlender Performance der PC's begruenden. Wenn explizit gemachte Vorgaben von Pinnacle bezueglich Bauteile nicht zum Abstellen von Problemen fuehren, dann hat STUDIO ein Kompatbiltitaetsproblem, das bei einen Test als Massensoftware, zumindest 1 Jahr spaeter in eine nachtraegliche Bewertung einfliessen sollte. Ebenso wie eine Auflistung der bekannten (und notwendigen) Workarounds. Und die im Hinterkopf bleiben sollte, fuer den Test der naechsten Version, das dann da etwas intensiver hingeschaut wird, nicht das die Installation (wieder?) laenger dauert als die Ueberpruefung der Funktionalitaet.
Vielleicht wurde es auch mal sehr helfen, einen Test nur auf einem "Mindestkonfigurations-PC" zu veranstalten, um festzustellen, wie gut/schlecht die verkaufte Beta diesmal ist!
Und wenn ich mal ueberlege, welche Vorgaengerversionen immer noch ohne 'Final-Patch' sind, also unfertig gelassen wurden, frage ich mich auch, wieso diese (bisherige) Geschaeftspraxis nichtmal erwaehnt wird. Gerade um dem unerfahrenen User mitzuteilen, worauf er sich evtl. einzurichten hat. Und da das belegbare Fakten sind, duerfte das 'hoechstens' zu evtl. Aenderungen des Herstellers bei seinen Folgeentwicklungen fuehren, weil der definiert sich schliesslich ueber Verkaeufe! Die offizielle Bugbeseitigungsliste auf der Pinnacle FAQ-Seite (leider erst bis S9, weil Support eingestellt) spricht da auch Baende
Was sagte/schrieb noch letztens jemand?
"... Softwarekaeufer haben weniger Rechte als der Kaeufer eines Bleistiftes. ...." (oder aehnlich)
Das aber nur, wenn die ueberwiegende Mehrheit der Kaeufer aus solchem Verhalten keine Konsequenzen ableitet!
Meine Konsequenz ist: Ich "besorge" mir die naechste Version zum testen irgendwo kostenfrei und entscheide nach meinem eigenen Test, ob mit die Performance der Software ausgereift genug ist, um dafuer Geld auszugeben. Wenn nicht, dann nicht!
Denn es ist (auch von mir) unbestritten, das Studio von Pinnacle eine der am einfachsten zu benutzenden Videosoftwaren ist. Und wenn sie funktioniert (funktionieren wuerde) ein gutes Angebot. Und wenn jemand meint, das er lieber 2000 Euro fuer nen PC ausgibt, damit die funktioniert, kann ich das auch akzeptieren.
Aber ich kann nicht akzeptieren, das eine Software als die Eier legende Wollmichsau angepriesen wird (Selbstdarstellung und die Tests), wenn dabei der Fakt " du brauchst mehr PC, als die Mindestanforderung dir sagt, deutlich mehr" unterschlagen wird!
In Mindestanforderungs-Pc's darf eine Software langsam sein/werden, richtig langsam, aber sie hat trotzdem zu funktionieren!
Just my 2cent
