Ich bin neu in der Videomaterie und such nun für ein Trickfilmprojekt die Passende Kamerea. Da solche dinge früher ein Videospezel von mir gemacht hat der jetzt nicht mehr greifbar ist muss ich mich selbst damit auseinandersetzen.
Als einsteigerklasse habe ich zwei Kamereas ins Auge gefasst. einmal die FX7 von Sony und die HDR-SR7E.
Ich bin mir nun nicht sicher was besser für meine Ansprüche ist. Ich denke mal die Qualität auf miniDV ist wesentlich besser als Festplattenrecording. Dafür entfällt bei der Festplatten Variante das einspielen 1zu1. Bei dem Aktuellen Projekt würde das sehr viel Zeit ersparen.
Das Scenario ist folgendes Motiv wird aufgenommen ca. alle 30 min max 1 min. das über einen Zeitraum von 14 Tagen und später auf 30 sec beschleunigt so das man im Zeitraffer die Veränderung sehen kann. Ach so gibt es eigentlich eine Recordingsoftware die das Automatisch machen kann ?
Ich bin mir aber nicht sicher wie die Qualität von Festplatten Kamereas ist bzw in welchem Format und Komprimierung die aufnehmen ?
Und dann kommt noch dazu das ich die Kamera später natürlich auch für andere Projekte nutzen will.
Also liebe Videoprofis vielleicht könnt Ihr mir weiterhelfen evtl auch andere Kameras Vorschlagen.
Dafür ne FX7 fände ich übertrieben. Für deinen Fall empfele ich dir eine gute SLR (z.B. Canon EOS 400D (650€ mit 18-50mm Optik)). Dann nimmst du dir einen Laptop her und kaufst dir ne Software für Zeitrafferaufnahmen. So steuert der Laptop die Kamera und macht z.B. alle 30 sek. ein Bild.
Das wird natürlich kompliziert, wenn die Kamera draußen stehen soll.
Es kommt nicht nur auf die Kamera an, sondern auf dem Kameramann!
Achso jetzt hab ich verstanden du meintest das ganze mit Fotos zu realisieren. Das habe ich versucht aber die Bilder werden nicht flüssig genug, deswegen dachte ich mit Video wirds smoother. Hab ne EOS 20D.
Was genau meinst du mit "nicht flüssig"? Du brauchst pro Sekunde 25 Bilder. Das wären bei 30 Tagen exakt 64.8 Mio. Bilder. Also ziemlich viel. Wenn du ein paar weniger hast wäre das auch nicht schlimm, aber irgentwann stockt das ganze eben.
Es kommt nicht nur auf die Kamera an, sondern auf dem Kameramann!
C.I.W hat geschrieben:... Dann nimmst du dir einen Laptop her und kaufst dir ne Software für Zeitrafferaufnahmen. So steuert der Laptop die Kamera und macht z.B. alle 30 sek. ein Bild.
Das wird natürlich kompliziert, wenn die Kamera draußen stehen soll.
Ich glaube, die Software zur Fernbedienung via PC / Laptop wird von Canon gleich mitgelifert...
na ja es siehts so aus als fehlen mir einzelbilder. Die bewegung in der Anfangszeit ist ziemlich schnell und später langsamer so dass ich am anfang mit der reinen Fotografie zu wenig einzelbilder habe. Deswegen Filmen ich glaube ich werde es sogar die ersten 2 Tage komplett laufen lassen und dann später in immer längeren Abschnitten Sewuenzen Filmen.
Bitte auch nochmal Antwort auf die Kamera Frage geben. Ich habe nunmal keine Lust jetzt 1500 EUR für einen Camcorder auszugeben der bei der nächsten Herausforderung schwächelt dann lieber zukunftsorientiert investieren und gleich in die Mittelklasse einsteigen.
C.I.W hat geschrieben:... Dann nimmst du dir einen Laptop her und kaufst dir ne Software für Zeitrafferaufnahmen. So steuert der Laptop die Kamera und macht z.B. alle 30 sek. ein Bild.
Das wird natürlich kompliziert, wenn die Kamera draußen stehen soll.
Ich glaube, die Software zur Fernbedienung via PC / Laptop wird von Canon gleich mitgelifert...
Bei Canon wird "EOS Utility" mitgeliefert und damit wird es ermöglicht die Kamera über den PC fernzusteuern. Zusätzlich gibts dafür noch jede Menge Share/Freeware Programme z.B.: "canon remote capture".
Das mit einer Videokamera zu machen ist doch totaler Unsinn. Wenn man eine Stunde mal im Zeitraffer machen will ok aber doch nicht so einen langen Zeitraum.
Ich habe sowas auch schon ein paar mal gemacht und da reicht sogar ne 100€ Digitalkamera.
Das einzige was du brauchst ist eben eine Kamera, die Software zum Bilder machen und einen Taschenrechner.
Wie schon gesagt wurde musst du für eine flüssige Bewegung 25 Bilder pro Sekunde schaffen und fertig. Es ist absolut unmöglich, das es dann ruckelt. Das ist dann butterweich.
Wenn du immer Clips von 30 Sekunden aufnehmen willst hast du immer hässliche Sprünge drin und das ist dann ruckelig. Außerdem 2 Tage am Anfang die Kamera durchlaufen lassen.... Was stellst du dir denn da vor? Wie viele 100 Terrabyte an Daten willst du dann schneiden. Sowas macht man mit Bildern, fertig.
p.s. Wie kommst du darauf das Festplatten Rekorder schlechtere Qualität haben? Die ist natürlich exakt gleich bzw. besser. Dann müsste ja auch jedes Video, welches du auf deinen PC lädst sofort schlechter aussehen, als auf der Kamera.
Tu Dir selbst einen Gefallen und mache längere Sequenzen weder mit der bandbasierten Videokamera noch mit einer digitalen Spiegelreflex. Nimm eine Digicam, die keinen Schwingspiegel besitzt.
Grund: die Spiegelmechanik verschleißt. Und so schnell, wie Du bei 25 Bildern /Sekunde die Verschleißgrenze erreicht hat, hält keine Kamera auch nur ein mittleres Projekt durch. Pro Stunde sind das 90.000 Bilder ... die kleinen Canon Consumermodelle (DSLR) werden in verschiedenen Foren mit etwa 25.000 Bildern Haltbarkeit genannt.
BG, Andreas
Andreas_Kiel hat geschrieben:Tu Dir selbst einen Gefallen und mache längere Sequenzen weder mit der bandbasierten Videokamera noch mit einer digitalen Spiegelreflex. Nimm eine Digicam, die keinen Schwingspiegel besitzt.
Grund: die Spiegelmechanik verschleißt. Und so schnell, wie Du bei 25 Bildern /Sekunde die Verschleißgrenze erreicht hat, hält keine Kamera auch nur ein mittleres Projekt durch. Pro Stunde sind das 90.000 Bilder ... die kleinen Canon Consumermodelle (DSLR) werden in verschiedenen Foren mit etwa 25.000 Bildern Haltbarkeit genannt.
BG, Andreas
Genau das sollte man auch bedenken.
Wie gesagt selbst mit einer normalen Digicam kannste sogar locker FullHD Auflösungen machen und hast einen astreinen Effekt.
Wenn du den Anfang langsamer vorlaufen lassen willst musst für die ersten paar Tage einfach die Anzahl an Bilder erhöhen und fertig. Du kannst den Effekt extrem einfach erreichen.
OK also der Fil soll Später ca 30-45 sec lang werden das heißt 720-1125 Einzelbilder. Wenn ich das jetzt mit ner Kamera mache kann ich ja max 4 Bilder Pro Stunde machen dann ist die Anzahl meiner Bilder erschöpft oder ?
also 12 Tage = 288 Std.
1125 Bilder / 228 Std =3,9
Heißt also ich könnte die Qualität nur verbessern wenn ich den Endfilm länger mache da ich dann mehr einzelbilder habe. Wen ich das ganze Filme und beschleunige auf 30-45 sec bleiben ja auch nur effektiv die 1125 Frames richtig ?
@Andreas_Kiel
Gut aber wenn ich alle Stunde nur 4 Bilder machen muss dann müsste ne Spiegelreflex das aber mitmachen.
Also nochmal für mich als Newbie ich kann die Qualität nur erhöhen indem ich den Film länger mache also mit mehr Einzelbilder laufen lasse ? Richtig d.h. egal ob ich fotografiere oder Filme der film wird am ende nur 1125 Frames lang sein wenn es mir dann zu ruckelig ist muss ich als Beispiel auf 8 Blder pro Stunde gehen und der film ist nacher 2304 Frames lang.......
OK also der Fil soll Später ca 30-45 sec lang werden das heißt 720-1125 Einzelbilder. Wenn ich das jetzt mit ner Kamera mache kann ich ja max 4 Bilder Pro Stunde machen dann ist die Anzahl meiner Bilder erschöpft oder ?
also 12 Tage = 288 Std.
1125 Bilder / 228 Std =3,9
Heißt also ich könnte die Qualität nur verbessern wenn ich den Endfilm länger mache da ich dann mehr einzelbilder habe. Wen ich das ganze Filme und beschleunige auf 30-45 sec bleiben ja auch nur effektiv die 1125 Frames richtig ?
Also die Anzahl der Bilder ist erst mal richtig. Du kannst die Qualität (ich denke du meinst wie flüssig der Film läuft) nur verbessern indem du die Geschwindigkeit erhöhst, also 20sek z.b. oder die Anzahl der Bilder. Du kannst z.b. doppelt so viele Bilder machen wie eigentlich nötig, dann kannst du manche Szenen nach Bedarf nur halb so schnell laufen lassen, ohne es ruckelig wirken zu lassen. Kommt halt drauf an was du brauchst.
EDIT: Ich hab nur den an mich gerichteten post gelesen, weiter unten hast du das ja dann selbst so erklärt.
Du kannst auch etwas dynamischer an die Sache ran gehen, indem du z.b. Tagsüber mehr Bilder machst als Nachts. Letztendlich kann man da sehr viel reinbringen, du musst am Ende halt nur deine 25 B/s haben und dann ist das Ergebnis top.
Danke für den sehr interessanten link aber was zur Hölle ist ein Natural Density Filter ????????
Ausserdem möchte ich ja keine verschwommenen Speed aufnahmen haben sondern das ganze soll so klar wie möglich sein.
Eine weitere Frage wie ich am besten dann alle Frames auf 7620x576 bekomme ? Klar batch Größenänderung ist kein Problem aber die Bilder müssen ja beschnitten werden und wenn 1200 Bilder einzeln bearbeiten muss dreh ich durch.
MaverikMS2001 hat geschrieben:aber die Bilder müssen ja beschnitten werden und wenn 1200 Bilder einzeln bearbeiten muss dreh ich durch.
Willkommen in der Welt von Stop Motion :-}
Was willst Du da denn beschneiden? Wähle gleich den richtigen Bildausschnitt und gut ist. Wenn die nachher importiert werden, paßt das möglicherweise irgendwie nicht zum PAL-Standard (Seitenverhältnisse), aber da kannst Du recht locker zum Schluß die ganze Videospur croppen.
Kein Grund für weiße Jacke, Knopfleiste hinten.
BG, Andreas
@Bernd
Was macht so ein Graufilter wenn ich mal Fragen darf ? Man o mann ich merke das artet in richtig arbeit aus :-) Nein quatsch ich will mich ja weiterentwickeln.
@Andreas
du meinst das Bild so positionieren, dass wenn ich die Bilder per Batch verkleinere immer das Motiv in bei 720x576 passt ?
das Problem liegt ja beim Seitenverhältnis wenn ich meine Bilder auf 720 Breite umrechne sind sie ja 1080 hoch. Also so Fotografieren das ich die restlichen 504 pixel einfach in Premiere oder AE abscheinden kann richtig ???!!!!
Ich will nämlich nicht zu viel hin und her rechnen da die Qualität ja dann immer schlechter wird.
Also ich hab da ne 2 Kamera eine Sony DCR-PC330E die hat zB im Menü einen Punkt um Zeitraffer Aufnahmen einzustellen. Du wählst die Anzahl der Bilder pro min/Std und packst das Ding auf ein Stativ.
Möchtest Du später längere Zeiträume abdecken wo bei dein Objekt nur langsam "wächst" dann stellst Du einfach die Bilderrate runter .
ND filter werden bei starkem Sonnenlicht zB eingesetzt.
Die Digital Kamera dazu zuverwenden ist relativ umständlich und wie von Dir schon erwähnt werden die Bilder auch nicht Video Konform (PixelVerhältnis)
MaverikMS2001 hat geschrieben:
du meinst das Bild so positionieren, dass wenn ich die Bilder per Batch verkleinere immer das Motiv in bei 720x576 passt ?
Ja. Da mußt Du natürlich ein wenig rumprobieren, damit die maximale Größe auch ausgenutzt wird. Ein zu großes Bild runterrechnen geht immer, rauf bedeutet dagegen Qualitätsverlust.
MaverikMS2001 hat geschrieben:
das Problem liegt ja beim Seitenverhältnis wenn ich meine Bilder auf 720 Breite umrechne sind sie ja 1080 hoch.
Die Kamera muß natürlich im Querformat aufnehmen. Ein Hochformat ist hier Unsinn.
MaverikMS2001 hat geschrieben:
Ich will nämlich nicht zu viel hin und her rechnen da die Qualität ja dann immer schlechter wird.
Hin und her läßt man wirklich bleiben; aber in einer Richtung große Bilder runterrechnen ... das paßt scho :-)
BG, Andreas
P.S.: Sorge für die gesamte Aufnahmezeit für exakt gleichbleibendes Licht. Auf den Fotos wird man unterschiedliches Licht wohl kaum beim Durchblättern merken, im Film dagegen gibt es ganz häßliches Geflacker.
Hallo ich weiß das gehört eigentlich nicht hier hin, aber ich wiull kein neues Thema aufmachen der übsicht halber.
Wie bekomme ich in Premiere oder ähnliches hin das er mir eine Bildersequenz als Film importiert. Standartmäßig macht Premiere ein Standbild 6 sec lang. wenn ich jetzt auf die 25 Bilder/Sec kommen will darf ein Bild max 0,04 sec lang sein allerdings kann ich diesen niedrigen Wert niergends angeben zumal ich jedes Bild einzeln diese länge zuweisen müsste. Das muss doch einfacher gehen oder ?????
MaverikMS2001 hat geschrieben:ich weiß das gehört eigentlich nicht hier hin, aber ich wiull kein neues Thema aufmachen der übsicht halber...
Das verstehe wer mag! Noch unübersichtlicher als eine Frage zu Premiere in einem Sony FX7-Thread unter "Camcorder-Kaufberatung" zu stellen, geht´s doch kaum noch? Hey, das Eröffnen eines neuen Threads ist in diesem Forum kostenlos, also nur keine Scheu! ;-)
MaverikMS2001 hat geschrieben:Hallo ich weiß das gehört eigentlich nicht hier hin, aber ich wiull kein neues Thema aufmachen der übsicht halber.
Wie bekomme ich in Premiere oder ähnliches hin das er mir eine Bildersequenz als Film importiert. Standartmäßig macht Premiere ein Standbild 6 sec lang. wenn ich jetzt auf die 25 Bilder/Sec kommen will darf ein Bild max 0,04 sec lang sein allerdings kann ich diesen niedrigen Wert niergends angeben zumal ich jedes Bild einzeln diese länge zuweisen müsste. Das muss doch einfacher gehen oder ?????
Hallo!
Ganz einfach:
Auf Bearbeiten -> Grundeinstellungen bzw Voreinstellungen
Hier kannst Du neben Länge von Übergängen etc. auch die Länge bzw Framevolumen importierter Einzelbilder bestimmen. In diesem Fall natürlich Wert 1 Frame eingeben.
Wichtig:
Die bereits importierten Einzelbilder ändern nun ihre Länge nicht. Du mußt den Ordner mit den Einzelbildern nochmal neu importieren.
Wenn Du Bilder wie üblich nummeriert sind, kannst Du dann den kompletten Ordner auf die Timeline klatschen. Das erspart Dir tausendfaches Drag & Drop. Dann noch z.B. alle Einzelbilder markieren und nach Projektgröße skalieren, denn oft wird hier reingezoomt, wenn die Bilder größer sind, als die Projektvorgabe.
So hat nun alles Prima geklappt nur das ich obwohl ich mit 1 Sec belichte immer ein leichtes Flackern habe. Keine Ahnung woher das kommen könnte, Raum ist abgedunkelt, Kamerea auf Manuell. Kennt jemand das Problem ??? Bitte um Hilfe
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
