Konkurrenz für IMAX - Neues HDR-Premiumkinoformat Vue Epic für Europa

[iasi]

@Iasi
Bier und Rotwein ist überhaupt gar nicht ungesund, nur zu viel davon..
Zu viel Wasser (auch wenn es sauber ist) ist übrigens auch ungesund.

Alkohol ist ein Gift. Es ist auch schon in kleinen Mengen schädlich.
Sauberes Wasser hingegen ist an sich nicht ungesund. Höchstens, wenn bei starkem Schwitzen und vielem Trinken die Mineralstoffe oder unter Wasser die Luft knapp wird. :)

Das ganze Leben an sich ist sehr ungesund weil es endet für absolut alle Menschen immer tödlich…:))))

Und wer mag heute noch CGI mit der völligen CGI Übersättigung (seit neustem auch mit Ki) und generell HFR ?
Keine Ahnung, aber ich gar nicht…

Avatar 2 und Ne Zha 2 sind reine CGI-Filme - ersterer auch HFR.
Die Box Office-Zahlen sagen, dass diese beiden Filme von besonders vielen Leuten gemocht wurden.

Viel lieber 24 /25 FPS und möglichst viele in echt gebaute Modelle/ Sets/Props/Kostüme. Und in Camera Effekte anstatt langweilige Mainstream CGI mit 50/60FPS und dem überscharfen, künstlichem Video/Gamelook..

Und war Ne Zha 2 in der Schweiz und in D soo erfolgreich ?
Kann schon sein, aber ja und ?

Er ist mit großem Abstand der erfolgreichste Film des Jahres.

Selbst in Mandarin mit englischen Untertiteln, konnte er die Schweizer und Deutschen, die ihn während der wenigen Vorführungen sehen konnten, begeistern.

Der Original Arielle Film und auch zig andere Disney Meisterwerke waren auch sehr erfolgreich, aber gar nicht HFR…
Die allermeisten neuen Filme und Serien sind immer noch nicht mit HFR gemacht…

Also ist logischerweise ob HFR oder nicht, dem Publikum völlig egal…

HFR ist nur ein einziges Tool das man nutzen kann wenn man will oder braucht, wie absolut alle anderen Tools auch.

Gruss Boris

HFR ist im Kommen. Wie schon bei 4k und digitalen Kameras dauert es, aber es ist mittlerweile wirtschaftlich vertret- und technisch machbar.

Und schau dir mal die Liste an:
https://www.boxofficemojo.com/year/worl ... _nb_hm_tab
Welche Filme nutzen CGI und welche nicht - und wie erfolgreich sind sie.

Übrigens sehe ich gerade:

Screenshot 2025-07-13 at 19-24-32 Domestic Release Schedule - Box Office Mojo.png

Hoffentlich startet er auch in Europa nochmal richtig.
Ich würde ihn mir nochmal auf der großen Leinwand ansehen.

Denn:

[Jott]

„ Avatar 2 hat doch gezeigt, dass die Zuschauer gerne auch technischen Fortschritt auf der Leinwand genießen. Übrigens ist Avatar 2 ein HFR-Film.“

Iasi verschweigt, dass es bei der 2D-Version anders aussieht, da ertragen die Leute den Videolook nicht. Deswegen:



HFR ist hilfreich bei 3D, aber die Nummer ist ja wohl durch.

https://de.ign.com/avatar-2/134629/news ... ar-sequels

Komplizierte Welt außerhalb des Iasiversums:

„HFR wird nur bei den schnellen Actionsequenzen eingesetzt, um ein flüssigeres Bild zu erzeugen. Dialoge und langsame Szenen haben 24fps. Dies ist möglich, indem die Frames dupliziert wurden: So ist eigentlich der gesamte Film in HFR, langsame Szenen haben aber den gewohnten 24fps-Look.“

Der arme Cameron hat sich arg verheddert.

Erst Iasi wird das Kino wirklich revolutionieren.

[iasi]

„ Avatar 2 hat doch gezeigt, dass die Zuschauer gerne auch technischen Fortschritt auf der Leinwand genießen. Übrigens ist Avatar 2 ein HFR-Film.“

Iasi verschweigt, dass es bei der 2D-Version anders aussieht, da ertragen die Leute den Videolook nicht. Deswegen:



HFR ist hilfreich bei 3D, aber die Nummer ist ja wohl durch.

https://de.ign.com/avatar-2/134629/news ... ar-sequels

Komplizierte Welt außerhalb des Iasiversums:

„HFR wird nur bei den schnellen Actionsequenzen eingesetzt, um ein flüssigeres Bild zu erzeugen. Dialoge und langsame Szenen haben 24fps. Dies ist möglich, indem die Frames dupliziert wurden: So ist eigentlich der gesamte Film in HFR, langsame Szenen haben aber den gewohnten 24fps-Look.“

Der arme Cameron hat sich arg verheddert.

Erst Iasi wird das Kino wirklich revolutionieren.

Ach - nur weil Jott diese Animationstechnik nicht kennt, muss es gleich ein neues Universum sein.
Schon beim Zeichentrick hatte man bei langsamen Einstellungen nur 12 Zeichnungen pro Sekunde gelegt - und wenn sich gar nichts bewegt, ließ man sogar nur 1 Zeichnung liegen und machte sogar mehr als nur zwei Bilder. :)

Oh ja - so mancher von Jott geliebte Animationsklassiker ist bei manchen Szenen gar nicht 24fps und doch erscheint er ihm so.

Was es im Jottuniversum nicht gibt, ist die wirtschaftliche Rechnung.
Warum wohl hatte man nur 12 Zeichnungen pro Sekunde genutzt?
Da kommt vielleicht auch der Jott drauf: Weil jede Zeichnung Geld kostet.

Das Rendern ist auch bei Avatar ein Kostenfaktor.

Und was Jott auch nicht klar ist: 24fps waren zu Negativ-Zeiten sehr viel günstiger zu drehen, als HFR-Filme. Zudem war da dann auch noch das Kamerageräusch. Und bei den Kopien setzte es sich dann fort - bis hin zu den Vorführräumen, in denen sich die Spulen gestapelt hätten und alle paar Minuten ein Projektorwechsel nötig gewesen wäre.

Mittlerweile haben wir digitale Kameras, die HFR ohne Einschränkungen schaffen. Die Datenspeicher sind nun auch ausreichend groß und die Rechner haben ordentlich Rechenleistung für mehr als nur 24fps.
Das ist übrigens noch gar nicht so lange her, dass wir das haben.
Statt sich in Universen zu verlieren, sollte sich Jott mal besser einen Überblick über die Entwicklungen in unserem Universum verschaffen. ;):)

[Darth Schneider]

@iasi
Nee, ich bleib stur dabei.
Klar ist Alkohol grundsätzlich Gift, genau so wie zu viel Wasser, oder zu viel Milch oder zu viel Tee genau so.
Zu viel von was auch immer konsumieren wird immer giftig, beziehungsweise schädlich für den Körper.
Nicht zu viel Wein und nicht zu viel Bier zu konsumieren ist gar nicht ungesund, ganz im Gegenteil.

Und ob moderner Animations Film, alt und gezeichnet, real, gestern oder heute spielt überhaupt gar keine Rolle.

HFR war und ist was Filme, Serien, Doku, oder was auch immer betrifft sowas von hinter 24/25FpS….
Also das Publikum war und ist immer noch happy damit…

Du kämpfst wie Don Quijote ständig gegen Windmühlen….;)))
Gruss Boris

[Axel]

Du kämpfst wie Don Quijote ständig gegen Windmühlen….;)))

Dies ist für iasi ❤️

[Darth Schneider]

Epic, die Performance…Ohne Ironie

Das Video da oben beweist irgendwie einen Fakt…
Es waren schon immer die zu schönen Frauen an sehr vielem schuld.

Nur diese speziellen Frauen, die uns Männer überhaupt dazu bringen können gegen Windmühlen kämpfen zu wollen …;))))
Gruss Boris

[iasi]

@iasi
Nee, ich bleib stur dabei.
Klar ist Alkohol grundsätzlich Gift, genau so wie zu viel Wasser, oder zu viel Milch oder zu viel Tee genau so.
Zu viel von was auch immer konsumieren wird immer giftig, beziehungsweise schädlich für den Körper.
Nicht zu viel Wein und nicht zu viel Bier zu konsumieren ist gar nicht ungesund, ganz im Gegenteil.

Und ob moderner Animations Film, alt und gezeichnet, real, gestern oder heute spielt überhaupt gar keine Rolle.

HFR war und ist was Filme, Serien, Doku, oder was auch immer betrifft sowas von hinter 24/25FpS….
Also das Publikum war und ist immer noch happy damit…

Du kämpfst wie Don Quijote ständig gegen Windmühlen….;)))
Gruss Boris

Alkohol ist in jeder Dosierung schädlich.
Wasser ist es nicht.
"Die Dosis macht das Gift" ist ein Spruch, der nun mal nicht stimmt.
"Alkohol" wird oft als Synonym für Ethanol und somit für alkoholische Getränke verwendet.
Ethanol wirkt als Zellgift.
Es gibt keine unbedenkliche Menge Alkohol, da selbst ein moderater Konsum gesundheitliche Risiken birgt.

Was Entwicklungen betrifft, gehörst du zu denen, die sich an Altes klammern.
Zudem gehörst du zu denen, die immer gerne für das "Publikum" oder "Volk" zu sprechen glauben.
Dabei sind die 3 erfolgreichsten Filme des Jahres CGI-triefende Filme, was du doch gar nicht magst.

Du bist doch so begeistert von Alien Romulus. Aber dein "Publikum" schaut sich lieber A Minecraft Movie an.
Und den HFR-Film Godzilla x Kong: The New Empire mochte dein "Publikum" auch lieber, als deinen 24fps Alien Romulus.

Es ist doch auch immer dieselbe Diskussion hier:
Mal werden sich Digi-Cine-Cams nicht durchsetzen.
Dann dreht niemand für 4k, da man´s eh nicht braucht.
...

Jetzt haben wir die Aufnahme- und Projektionstechnik für HFR gerade mal einige Jahre, aber wieder mal heißt es: Niemals wird es sich durchsetzen, weil´s das Publikum nicht sehen will. :)

[Jott]

Ach - nur weil Jott diese Animationstechnik nicht kennt, muss es gleich ein neues Universum sein.
Schon beim Zeichentrick hatte man bei langsamen Einstellungen nur 12 Zeichnungen pro Sekunde gelegt - und wenn sich gar nichts bewegt, ließ man sogar nur 1 Zeichnung liegen und machte sogar mehr als nur zwei Bilder. :)

Oh ja - so mancher von Jott geliebte Animationsklassiker ist bei manchen Szenen gar nicht 24fps und doch erscheint er ihm so.

Was es im Jottuniversum nicht gibt, ist die wirtschaftliche Rechnung.
Warum wohl hatte man nur 12 Zeichnungen pro Sekunde genutzt?
Da kommt vielleicht auch der Jott drauf: Weil jede Zeichnung Geld kostet.

Das Rendern ist auch bei Avatar ein Kostenfaktor.

Und was Jott auch nicht klar ist: 24fps waren zu Negativ-Zeiten sehr viel günstiger zu drehen, als HFR-Filme. Zudem war da dann auch noch das Kamerageräusch. Und bei den Kopien setzte es sich dann fort - bis hin zu den Vorführräumen, in denen sich die Spulen gestapelt hätten und alle paar Minuten ein Projektorwechsel nötig gewesen wäre.

Mittlerweile haben wir digitale Kameras, die HFR ohne Einschränkungen schaffen. Die Datenspeicher sind nun auch ausreichend groß und die Rechner haben ordentlich Rechenleistung für mehr als nur 24fps.
Das ist übrigens noch gar nicht so lange her, dass wir das haben.
Statt sich in Universen zu verlieren, sollte sich Jott mal besser einen Überblick über die Entwicklungen in unserem Universum verschaffen. ;):)

Du schreibst echt lustiges Zeug, wenn du dich windest! Macht Spaß.

[Darth Schneider]

@iSi
Ich klammere mich bezüglich Technik ganz und gar nicht an altes. Im Gegeteil.
Apropos alte bewährte Workflows und Techniken
Wer altes in Frage stellt sollte auch was zeigen um seine neue Sichtweise zu untermauern…

Oder sonst still sein und das alte Zeugs erst mal,perfektionieren.
So wie die Dame da unten….

Sonst wird das nix.
Nur plappern/das Gegenteil behaupten, so wo du das hier auf SlashCAM machst beweist und ändert überhaupt gar nix…
Gruss Boris

[Funless]

Das Video da oben beweist irgendwie einen Fakt…
Es waren schon immer die zu schönen Frauen an sehr vielem schuld.

Nur diese speziellen Frauen, die uns Männer überhaupt dazu bringen können gegen Windmühlen kämpfen zu wollen …;))))
Gruss Boris

Der Tag, an dem man in diesem Forum keine Altherrenwitze lesen wird, ist der Tag an dem unser Sonnensystem von einem vorbeiziehenden Schwarzen Loch verschluckt wird ...

[Darth Schneider]

@Funless
Mit alten Herren und mit Witzen hat das nichts am Hut.
Sollte auch überhaupt nicht abwertend gegenüber schönen Frauen sein.

Ich war als junger Herr auch nicht anders.
Ist halt einfach meine Persönlichkeit.
Und bin deswegen bei den Damen gar nie schlecht angekommen…

Wenn du das doof findest, kein Problem.

Dein womöglich etwas zu verkrampftes Ego und auch die zig Mio Schwarzen Löcher ändern dabei jedenfalls gar nix…;)

Gruss Boris

[Jott]

Jetzt haben wir die Aufnahme- und Projektionstechnik für HFR gerade mal einige Jahre, aber wieder mal heißt es: Niemals wird es sich durchsetzen, weil´s das Publikum nicht sehen will. :)

Wieviele Filme kommen denn weltweit jährlich in 24p ins Kino? Und wie viele davon in 48p („HFR“ oder „Videolook“)? Abgesehen von 3D, aber das ist ja „durch“?

Falls Fakten etwas bedeuten sollten.

Wer fand NICHT, dass der gefloppte Gemini Man (über 100 Million Dollar Verlust) - einer der wenigen 3D-HFR-Filme - fürchterlich nach Videospiel aussah?

Wie fast immer, wurde die 2D-Standardfassung in 24p veröffentlicht. Warum nur? Hm.

[7River]

Du bist doch so begeistert von Alien Romulus. Aber dein "Publikum" schaut sich lieber A Minecraft Movie an.
Und den HFR-Film Godzilla x Kong: The New Empire mochte dein "Publikum" auch lieber, als deinen 24fps Alien Romulus.

Sprechen wir denn jetzt von Qualität?

Ich denke mal, dass „A Minekraft Movie“ einfach nur ein größeres Publikum hatte oder ansprach – sprich Gamer und der Tatsache, dass es heute in jedem Haushalt entsprechende Geräte gibt.

Ich musste den Film notgedrungen mit im Kino ansehen. Der ist aber auf keinen Fall besser als „Alien: Romulus“.

[iasi]

Du bist doch so begeistert von Alien Romulus. Aber dein "Publikum" schaut sich lieber A Minecraft Movie an.
Und den HFR-Film Godzilla x Kong: The New Empire mochte dein "Publikum" auch lieber, als deinen 24fps Alien Romulus.

Sprechen wir denn jetzt von Qualität?

Ich denke mal, dass „A Minekraft Movie“ einfach nur ein größeres Publikum hatte oder ansprach – sprich Gamer und der Tatsache, dass es heute in jedem Haushalt entsprechende Geräte gibt.

Ich musste den Film notgedrungen mit im Kino ansehen. Der ist aber auf keinen Fall besser als „Alien: Romulus“.

Wir sprechen davon, was "das Publikum sehen will".
Man sollte sich nicht einreden, das Publikum wolle kein CGI oder nur 24fps sehen.

Wer Ne Zha 2 im Kino gesehen hat, der versteht, warum der Film so viele Zuschauer hatte - und auch ab Ende August in den USA haben wird, wenn das Marketing gut ist.
Das ist ein visuelles und auch emotionales Erlebnis.
So eine Animationsqualität hat man zuvor noch nicht gesehen.

Es bleibt einem z.B. auch im Gedächtnis, wenn in Godzilla Minus One das Monster sich "aufläd" und dann die Stadt platt macht - obwohl alles CGI ist.

Warum sind Filme wie „Alien: Romulus“ oder "Thunderbolts*" keine großen Blockbustererfolge:
Sie bieten keine neuen Eindrücke, sondern sind nur Variationen von Vorgängern.
Die Mission Impossible Reihe hatte sich am Ende ähnlich festgefahren.

HFR passend und richtig eingesetzt, kann dem Publikum einen neuen Seheindruck vermitteln, der es zum Event macht, wie z.B. bei Maverik die Flugaufnahmen durch die kleinen Kameramodule.

Alle reden von den Kerzenlichtszenen von Barry Lyndon.
Was, wenn Lawrence of Arabia in S35 gefilmt worden wäre?
Was machte den ersten Star Wars zum Erfolg?
Was, wenn Apocalypse Now wie üblich im Studio gedreht worden wäre?
Was, wenn nicht Kinski in Herzogs Nosferatu gespielt hätte?

[ich nicht]

Alle reden von den Kerzenlichtszenen von Barry Lyndon.
Was, wenn Lawrence of Arabia in S35 gefilmt worden wäre?
Was machte den ersten Star Wars zum Erfolg?
Was, wenn Apocalypse Now wie üblich im Studio gedreht worden wäre?
Was, wenn nicht Kinski in Herzogs Nosferatu gespielt hätte?

was wäre denn dann?

[Funless]

Dein womöglich etwas zu verkrampftes Ego und auch die zig Mio Schwarzen Löcher ändern dabei jedenfalls gar nix…;)

Tja, lieber habe ich ein zu verkrampftes Ego, als das Mindset eines präpubertierenden der in den 1950er Jahren stecken geblieben ist ... 🤷‍♂️

[Axel]

@iasi
Argumente für unorthodoxes Denken, aber nicht für HFR. Wir sind hier ja gar keine 24p-Dogmatiker, wir sind aber ebensowenig HFR-Fans. Die meisten hier wohl aus dem Grund, dass sie es ästhetisch nicht mögen. Ästhetik ist subjektiv und relativ. Gewohnheiten. Diese können und werden sich ändern. Es steht jedem frei, das zu tun. Viele Ruckel-Phobiker (Amateure) tun es schon lange, um ihre Suchschwenks unauffälliger zu machen. Jackson und Lee scheiterten, aber Cameron kam mit seinem VFR-Konzept damit durch. Willst du jetzt das als ein Allheilmittel für die ganze Spielfilmbranche anpreisen? To film the unfilmable film …

[stip]

Ich habe iasi auf der Ignore Liste aber wie sich das hier liest hat er erfolgreich den HDR thread zu einer HFR Diskussion gemacht.

Sein imaginäres Erfolgsrezept für seinen imaginären Film ist HFR, ISO 12800 und eine Crew mit null Erfahrung (schädlich) und mitgebrachten Stullen. Wenn das der einzige Advokat für HFR hier ist kann man sich die Diskussion sparen.

[Jott]

„Jackson und Lee scheiterten, aber Cameron kam mit seinem VFR-Konzept damit durch.“

Kam er?

Sind variable Frameraten der neue heiße Scheiß? War Camerons Kompromiss in Avatar 2 - nur schnelle Action in HFR, sonst old school 24p. DAMIT kam er durch. Erstaunlich.

Wie wär‘s mal mit einem Vorstoß in Richtung 36p oder so was? Wäre den Kameras und Projektoren egal. Oder überhaupt Frequenz al gusto - wieso ein gerades Vielfaches von 24 anstreben? Freiheit für Regisseure!

So würden sich auch für Iasi ganz neue Dimensionen eröffnen: für jede einzelne Szene nicht nur die passende Kamera abwägen, sondern auch die angemessene Framerate.

[Axel]

„Jackson und Lee scheiterten, aber Cameron kam mit seinem VFR-Konzept damit durch.“

Kam er?

Am Box Office. Nicht bei mir. Außerdem sollte „durchkommen“ andeuten, dass die Leute sich nicht, wie bei Gemini Man gehässig am videomäßigen HFR aufhängten - bei einem insgesamt recht guten Film - , dass sie aber auch nicht überschwänglich auf das Gimmick reagierten. Alles war sooo … doof. In der ganzen forcierten und A.I.-verseuchten Chose fiel HFR gar nicht mehr störend auf. Wenn das die Kinos retten soll (: wird es nicht), dann gute Nacht.

[Darth Schneider]

Cameron würde auch mit 18 FpS oder mit 100FpS durchkommen und es wäre ein Hit….
Weil man bei ihm ganz genau weiss das all die technischen und künstlerischen Aspekte immer zum ganzen Film Konzept passen…
Genau dasselbige gilt für Nolan…

Gut die beiden können auch aus allen teuren Hightech und Ressourcen Töpfen ganz frei schöpfen so viel wie sie wollen…
Das können 99.9% der Filmemacher nie….
Gruss Boris

[prime]

Alkohol ist in jeder Dosierung schädlich.
Wasser ist es nicht.
"Die Dosis macht das Gift" ist ein Spruch, der nun mal nicht stimmt.
"Alkohol" wird oft als Synonym für Ethanol und somit für alkoholische Getränke verwendet.
Ethanol wirkt als Zellgift.
Es gibt keine unbedenkliche Menge Alkohol, da selbst ein moderater Konsum gesundheitliche Risiken birgt.

iasi mal wieder im absoluten Schwurbelmodus... man merkt wieder das du echt gar keine Ahnung von den was du hier schreibst. Es gibt so viele Medikamente deren Wirkstoffe in Ethanol gelöst sind und entsprechend auch eingenommen werden, Prospan/Bronchicum Hustensäfte z.B. - nur damit nur du nicht gleich jammerst ich hätte kein Beispiel/Beleg.

Sauberes Wasser hingegen ist an sich nicht ungesund. Höchstens, wenn bei starkem Schwitzen und vielem Trinken die Mineralstoffe oder unter Wasser die Luft knapp wird. :)

Also macht die Dosis wohl doch das Gift.
https://www.zeit.de/sport/2015-07/triat ... natriaemie

[dienstag_01]

Alkohol ist in jeder Dosierung schädlich.
Wasser ist es nicht.
"Die Dosis macht das Gift" ist ein Spruch, der nun mal nicht stimmt.
"Alkohol" wird oft als Synonym für Ethanol und somit für alkoholische Getränke verwendet.
Ethanol wirkt als Zellgift.
Es gibt keine unbedenkliche Menge Alkohol, da selbst ein moderater Konsum gesundheitliche Risiken birgt.

iasi mal wieder im absoluten Schwurbelmodus... man merkt wieder das du echt gar keine Ahnung von den was du hier schreibst. Es gibt so viele Medikamente deren Wirkstoffe in Ethanol gelöst sind und entsprechend auch eingenommen werden, Prospan/Bronchicum Hustensäfte z.B. - nur damit nur du nicht gleich jammerst ich hätte kein Beispiel/Beleg.

Sauberes Wasser hingegen ist an sich nicht ungesund. Höchstens, wenn bei starkem Schwitzen und vielem Trinken die Mineralstoffe oder unter Wasser die Luft knapp wird. :)

Also macht die Dosis wohl doch das Gift.
https://www.zeit.de/sport/2015-07/triat ... natriaemie

Alkohol gehört zu den toxischen Stoffen, ist also ein Gift. Wasser nicht. Kann trotzdem schädlich sein.
Soviel Chemie darf in einem Filmforum schon sein ;)

[Darth Schneider]

Das meint die Ai dazu:
Ja, übermäßiges Trinken von Wasser kann schädlich sein und zu einer sogenannten Wasservergiftung führen. Obwohl der Körper normalerweise überschüssiges Wasser über die Nieren ausscheidet, kann ein zu schnelles Trinken großer Mengen zu einem Ungleichgewicht des Natriumhaushalts im Blut führen. Dies kann zu Symptomen wie Übelkeit, Erbrechen, Kopfschmerzen, Muskelschwäche und in schweren Fällen zu Krampfanfällen oder Bewusstlosigkeit führen.


Und man ist sich noch nicht wirklich einig:
Nein, wenig Bier oder Rotwein zu trinken ist nicht unbedingt ungesund, aber es gibt keine nachgewiesene gesundheitlichen Vorteile und es kann dennoch Risiken bergen. Während einige Studien auf mögliche Vorteile für das Herz-Kreislauf-System durch moderaten Alkoholkonsum hindeuten, widersprechen andere Studien und Experten dieser Annahme. Viele Wissenschaftler empfehlen mittlerweile, auf Alkohol ganz zu verzichten, da die potenziellen Risiken, wie z.B. Krebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Leberschäden, die potenziellen Vorteile überwiegen

[vaio]

Das meint die Ai dazu:…

🤦🏻

Ja, übermäßiges Trinken von Wasser kann schädlich sein…

Auch Chlor ist ab gewissen Konzentrationen ungesund. Unsachgemäße Handhabung und zu hohe Konzentrationen im Wasser, gerade bei wiederholter Regelmäßigkeit kann u.a. auch zu Spätfolgen führen. Aber vermutlich ist das ja bekannt. Auch ohne AI…


Ach ja, prinzipiell find ich HDR und HFR gut. Mal schauen, wo und wann man das hier vorgestellte Format sehen kann. Oder ob es nur bei einer Ankündigung bleibt.

[Darth Schneider]

Chlor ist so oder so hochgiftig. Killt, fast alles, ja sogar in sehr geringer Menge ins Wasser zugegeben resistente Keime und Viren…
Im Pool hat es übrigens auch Schwefel oder Salzsäure drin wegen dem PH Wert der zwingend stimmen muss, vorallem damit das Chlor überhaupt richtig wirken kann. (Zwischen 6.8 und 7.6, ideal 7.3)

Unter anderem wegen dem Chlor kriegt man beim tauchen rote Augen und sollte man das Wasser aus dem Pool nicht trinken und nach dem Badetag/Schwimmen immer duschen…

Alles wird ab einer gewissen Menge für Menschen und Tiere toxisch.
Also absolut alles kann giftig sein, das ist immer nur abhängig von der Dosis.

Das wurde mir bei der Ausbildung genau so beigebracht.

Gruss Boris

[vaio]

Chlor ist so oder so hochgiftig. Killt, fast alles, ja sogar in sehr geringer Menge ins Wasser zugegeben resistente Keime und Viren…
Im Pool hat es übrigens auch Schwefel oder Salzsäure drin wegen dem PH Wert der zwingend stimmen muss, vorallem damit das Chlor überhaupt richtig wirken kann. (Zwischen 6.8 und 7.6, ideal 7.3)

Unter anderem wegen dem Chlor kriegt man beim tauchen rote Augen und sollte man das Wasser aus dem Pool nicht trinken und nach dem Badetag/Schwimmen immer duschen…

Alles wird ab einer gewissen Menge für Menschen und Tiere toxisch.
Also absolut alles kann giftig sein, das ist immer nur abhängig von der Dosis.

Das wurde mir bei der Ausbildung genau so beigebracht.

Gruss Boris

Genau deshalb hab ich dieses Beispiel gewählt.😉

Dennoch verstehe ich diese Diskussion hier nicht. Mal wieder…

Habt ihr alle nichts anderes (besseres) zu tun?

Man kann HDR sch… finden, dennoch gibt es Nutzer denen das gefällt. Ist eben individuell. Auf der anderen Seite gefallen mir originale S/W-Filme gegenüber nachträglich colorierte Fassungen besser.
Alles hat seine Zeit. Nur das diese Dinge wegen der Technologien heute und zukünftig deutlich kurzweiliger ausfallen. Wie lange gab es das PAL- Farbfernsehen?
Okay dann kam 16:9, PAL Plus…
Beispielsweise sind die verschiedenen HDR-Optionen in sehr wenigen Jahren (2-3?) in den TVs erschienen. Das wird sich nicht mehr ändern. Ob das alles sinnvoll ist sei dahingestellt. Fürs Kino mag das auch noch etwas anders ausschauen. Nicht jedes Theater, jeder Saal unterstützt diese neuen Dinge. Die Kosten aber auch die Gegebenheiten des Saales spielen sicherlich auch eine Rolle. Vielleicht werden ein paar wenige Kinos von Konzernen subventioniert. Wer weiß…
Nur wird der Erfolg dieser Dinge nicht im slashcam-Forum entschieden. Egal wieviel ihr hier schreibt und ob Wasser genauso schädlich wie Alkohol ist. Schon die Frage ist ja absurd.

[iasi]

Man kann HDR sch… finden, dennoch gibt es Nutzer denen das gefällt. Ist eben individuell. Auf der anderen Seite gefallen mir originale S/W-Filme gegenüber nachträglich colorierte Fassungen besser.
Alles hat seine Zeit. Nur das diese Dinge wegen der Technologien heute und zukünftig deutlich kurzweiliger ausfallen. Wie lange gab es das PAL- Farbfernsehen?
Okay dann kam 16:9, PAL Plus…
Beispielsweise sind die verschiedenen HDR-Optionen in sehr wenigen Jahren (2-3?) in den TVs erschienen. Das wird sich nicht mehr ändern. Ob das alles sinnvoll ist sei dahingestellt. Fürs Kino mag das auch noch etwas anders ausschauen. Nicht jedes Theater, jeder Saal unterstützt diese neuen Dinge. Die Kosten aber auch die Gegebenheiten des Saales spielen sicherlich auch eine Rolle. Vielleicht werden ein paar wenige Kinos von Konzernen subventioniert. Wer weiß…
Nur wird der Erfolg dieser Dinge nicht im slashcam-Forum entschieden. Egal wieviel ihr hier schreibt und ob Wasser genauso schädlich wie Alkohol ist. Schon die Frage ist ja absurd.

Klar dauert es immer eine gewisse Zeit, bis alte Projektoren abgeschrieben und dann ersetzt werden, aber dann wählt kein Kinobetreiber veraltete Technik.

Da gibt es auch keine Konzerne, die subventionieren würden.
Die FFA fördert Kinos.

Letztlich werden wir Laserprojektoren in den meisten Kinos haben. Oder vielleicht auch Bildwände.

[CineMika]

Irgendwie der falsche Weg. Es entfremdet den klassischen Kinofilm als "Art form" noch weiter.
Was den digitalen Rotz (>90%) heute angeht, so sieht das meiste so schlecht künstlich aus, daß man es gar nicht anschauen möchte. Hier genanntes weiteres Eingreifen macht das auch nicht besser. Es klingt typisch, wie wenn man das Pferd am falschen ende versucht noch weiter aufzuzäunen. Wie viele Versionen/Formate wird es dann von einem Spielfilm geben, 20?
...
Im Premium Bereich ist die also eh weniger ein Thema oder eine Bereicherung. Normale 2K/4K Kinos hätten das am ehesten nötig, dort sieht man inzwischen aufällig schlechtere Schwarzwerte als zu Hause.
...
Richtig Premium und Large Format in Sachen Auflösung wird es dann erst bei Leinwänden über 20m Breite (IMAX) und 8K sein, doch da ist NICHTS in Sicht. 4K bleibt in der klassischen Dolby Cinema Leinwandgröße (15m) an seinem Peak.
Bei large Format bleibt IMAX 1570mm nach wie vor Jahrzehnte seiner Zeit voraus und in seiner ganz eigenen Liga. Inzwischen seit über 50 Jahren, was für ein Understatement von den damaligen Entwicklern. Schade das es nur noch eine Hand voll Locations gibt

Nostalgiker erheben schlechte Projektionsqualität und die Bildverluste durch die Kopiengenerationen zur Kunst.

Wim Wenders zeigt sich da eher begeistert darüber, dass die Farben des ursprünglichen Negativs bei Laserprojektion auch wieder so zur Geltung kommen, wie der Kameramann es intendiert hatte.
Die Wahrheit ist nämlich, dass die Filmkopie, die im Kino landet, die zigste Generation ist, die dann durch einen Projektor rattert, dessen Lampe meist schon an Leistung verloren hat oder gleich vom Kinobetreiber heruntergeregelt wurde.

8k statt 4k scheint mir gar nicht so relevant, denn die 4k, die wir im Kino geboten bekommen, sind echte 4k - das sollte nicht mit 4k-Bayer-Kamerasensoren gleichgesetzt werden.
Wichtiger ist die Projektionshelligkeit und -qualität.

Die beeindruckenste Projektion hatte ich im IMAX in München bei "Der blaue Planet" erlebt - was aber auch an der Aufnahmequalität lag. Dabei hatte ich IMAX-Filme auch schon in Sinsheim und Speyer gesehen.
Einst gab es auch ein 70mm-Kino in Stuttgart - das war auch immer eine Reise wert.

Die heutigen digitalen IMAX sind auch nicht schlechter - es kommt darauf an, was gezeigt wird.
Furiosa hatte einige sehr beeindruckende Einstellungen. Oppenheimer und Sinner waren dagegen fast schon etwas enttäuschend, da sie ja schließlich mit IMAX-Filmkameras gedreht wurden.

Eigentlich haben wir ja nun Kameras mit Sensoren, die 8k-Bayer bei FF und mehr bieten. Jetzt kommt es nur darauf an, dies auch auszureizen.
Schulterkamera wie bei Oppenheimer oder geringe Schärfentiefe wie bei Sinner verschenken viel Potential.

Meine Güte komm mir nicht mit diesem alten Mist längst vergangener Jahrzehnte. Wim Wenders und seine 100ste Kopie ja..
HEUTE reden wir a) von 1:1 Direktkopien(!) vom Kameranegativ auf Print oder max EINER Internegativ Generation, oder b) vom Kameranegativ direkt in auf das DI, fertig. Keine Kinovorstellungen auf diesem Planeten erziehlen höhere Einnahmen pro Vorstellung/Screen als 1570 IMAX Vorführungen, u.a. weil das Erlebnis und die Qualität zu heutiger Technik immer noch in einem anderen Universum spielt. Lampen etc. etc... werden heute alle ziemlich zügig getauscht, nicht nur wegen strenger Vorgaben. Von deinem Dorfkino mit Wim Wenders ist hier keine Rede, ..nichts gegen Dorfkinos.

8K, 4K, war genau so gemeint. Es geht um netto Auflösung in Verbindung mit Leinwandbreite. Mit genügend Seherfahrung kannst du (vielleicht) sehen wo die tatsächlichen Grenzen, als auch die Sweetspots liegen, wie bereits erwähnt. Ältere, in noch vielen betriebenen Digital-Projektionen haben teils schlechtere Kontraste als Filmprojektoren, brandneue (aktuell in manchen Cinemaxx Kinos zu beobachten) haben bessere.

Deine beeindruckenste Kinoerfahrung aus IMAX München, und somit auch Bestätigung was ich beschreibe, ist das komplette Zusammenspiel von 70mm IMAX Kameras, direktes Film-finish auf Print, und analogem IMAX Projektor. Nur so kommt die Bildgewalt zustande, die (vor 25 Jahren in deinem Fall) immer um ein vielfaches höher lag als heute.

Die heutigen digitalen IMAX haben nichts mit dem eigentlichen IMAX Format zu tun, das sind aufgeblasene 4K Maschinen die mit Qualitätseinbußen nur Kompromisse darstellen, darunter vertikale anamorph gestrechte Bilder, ScreenShaker wegen Laser-Spekle, und Pixel Overlay. Für die new Generation/Masse reichts.

Furiosa hat nicht mal im Master eine gescheite 4K Auflösung, aber legendäre Kamerashots und Schnitte.
Oppenheimer war im 1570 IMAX ein Erlebnis was seines Gleichen sucht, hast du vermutlich nicht gesehen.
Sinners war optisch/technisch eine große Enttäuschung, da der gesamte Film sofort im Schnitt auf 4K DI reduziert worden ist, und die DOP dunkle Szenen zu weit unterbelichtet hat und später das Schwarz hochgerissen wurde.
Deiner Rede nach gefallen dir schnelle Action Shots und wilde Fahrten, was natürlich gar nicht zum 1570 Medium passt, dafür gibt es bessere Video Lösungen, siehe aktuell F1.

8K/Fullframe ausreizen.. kannst du aktuell vergessen, so lange der Flaschenhals bei 4K in ALLEN Kinos existiert. Man beachte, daß dies für einen guten Spielfilm im Mainstream Kino auch nicht nötig ist, siehe alles mit der alten Arri Alexa. Da ist NICHTS besser geworden, bis auf die Flexibilität, siehe aktuell Sony. oder die Preise.

Schulterkamera bei Oppenheimer war ein bewusster stilistischer Ansatz, doch in dem Punkt stimme ich dir zu

[iasi]

Nostalgiker erheben schlechte Projektionsqualität und die Bildverluste durch die Kopiengenerationen zur Kunst.

Wim Wenders zeigt sich da eher begeistert darüber, dass die Farben des ursprünglichen Negativs bei Laserprojektion auch wieder so zur Geltung kommen, wie der Kameramann es intendiert hatte.
Die Wahrheit ist nämlich, dass die Filmkopie, die im Kino landet, die zigste Generation ist, die dann durch einen Projektor rattert, dessen Lampe meist schon an Leistung verloren hat oder gleich vom Kinobetreiber heruntergeregelt wurde.

8k statt 4k scheint mir gar nicht so relevant, denn die 4k, die wir im Kino geboten bekommen, sind echte 4k - das sollte nicht mit 4k-Bayer-Kamerasensoren gleichgesetzt werden.
Wichtiger ist die Projektionshelligkeit und -qualität.

Die beeindruckenste Projektion hatte ich im IMAX in München bei "Der blaue Planet" erlebt - was aber auch an der Aufnahmequalität lag. Dabei hatte ich IMAX-Filme auch schon in Sinsheim und Speyer gesehen.
Einst gab es auch ein 70mm-Kino in Stuttgart - das war auch immer eine Reise wert.

Die heutigen digitalen IMAX sind auch nicht schlechter - es kommt darauf an, was gezeigt wird.
Furiosa hatte einige sehr beeindruckende Einstellungen. Oppenheimer und Sinner waren dagegen fast schon etwas enttäuschend, da sie ja schließlich mit IMAX-Filmkameras gedreht wurden.

Eigentlich haben wir ja nun Kameras mit Sensoren, die 8k-Bayer bei FF und mehr bieten. Jetzt kommt es nur darauf an, dies auch auszureizen.
Schulterkamera wie bei Oppenheimer oder geringe Schärfentiefe wie bei Sinner verschenken viel Potential.

Meine Güte komm mir nicht mit diesem alten Mist längst vergangener Jahrzehnte. Wim Wenders und seine 100ste Kopie ja..
HEUTE reden wir a) von 1:1 Direktkopien(!) vom Kameranegativ auf Print oder max EINER Internegativ Generation, oder b) vom Kameranegativ direkt in auf das DI, fertig. Keine Kinovorstellungen auf diesem Planeten erziehlen höhere Einnahmen pro Vorstellung/Screen als 1570 IMAX Vorführungen, u.a. weil das Erlebnis und die Qualität zu heutiger Technik immer noch in einem anderen Universum spielt. Lampen etc. etc... werden heute alle ziemlich zügig getauscht, nicht nur wegen strenger Vorgaben. Von deinem Dorfkino mit Wim Wenders ist hier keine Rede, ..nichts gegen Dorfkinos.

In Leonberg gibt es die größte IMAX-Leinwand der Welt und der Betreiber ist sehr angetan vom finanziellen Erfolg - wobei er mehrere Kinos betreibt. Digitals IMAX macht ihn glücklich.
Wim Wenders zeigt sich zudem auch sehr angetan von Laser-Projektoren, denn die haben immer die volle Leistung. Seine Filme hat er also nicht nur in Dorfkinos gesehen.

8K, 4K, war genau so gemeint. Es geht um netto Auflösung in Verbindung mit Leinwandbreite. Mit genügend Seherfahrung kannst du (vielleicht) sehen wo die tatsächlichen Grenzen, als auch die Sweetspots liegen, wie bereits erwähnt. Ältere, in noch vielen betriebenen Digital-Projektionen haben teils schlechtere Kontraste als Filmprojektoren, brandneue (aktuell in manchen Cinemaxx Kinos zu beobachten) haben bessere.

Deine beeindruckenste Kinoerfahrung aus IMAX München, und somit auch Bestätigung was ich beschreibe, ist das komplette Zusammenspiel von 70mm IMAX Kameras, direktes Film-finish auf Print, und analogem IMAX Projektor. Nur so kommt die Bildgewalt zustande, die (vor 25 Jahren in deinem Fall) immer um ein vielfaches höher lag als heute.

Die Projektionsqualität hängt von einem perfekten Zustand der Technik ab - u.a. der Lampe - und natürlich der "Vorlage".
Nicht alle Filme, die ich in IMAX-Film- und 70mm-Kinos gesehen hatte, lieferten denselben Eindruck wie herausragende Produktionen wie "Der blaue Planet" oder "Lawrence of Arabia". "Wings of Courage" war ungewohnt, viele auf 70mm aufgeblasene Produktionen waren nur OK.
Hingegen boten auch digitale 70mm-Produktionen diesen Eindruck - Furiosa sah beeindruckend aus.
Ne Zha 2 war ein Erlebnis - auch wenn es als Animationsfilm aus dem Rechner nicht mit Filmformaten zu vergleichen ist.

Blood & Sinners wurde zwar auf Negativ im IMAX-Format bzw. 65mm gedreht, war aber etwas enttäuschend, was die Bildwirkung betraf.

Die heutigen digitalen IMAX haben nichts mit dem eigentlichen IMAX Format zu tun, das sind aufgeblasene 4K Maschinen die mit Qualitätseinbußen nur Kompromisse darstellen, darunter vertikale anamorph gestrechte Bilder, ScreenShaker wegen Laser-Spekle, und Pixel Overlay. Für die new Generation/Masse reichts.

Nein - die Sensorgrößen sind mittlerweile auf ähnlichem Niveau und somit profitiert man von derselben optischen Qualität. Die Bayer-Auflösung der Kameras genügt zudem für perfekte 4k-Projektion.

Furiosa wurde mit Alexa 65 und V-Raptor (also Visa Vista) gedreht.
Bei Oppenheimer ging es mir wie bei Blood & Sinners die wirklich großen Bilder waren mir zu selten.
Furiosa hatte hier immerhin einige mehr zu bieten.

Ich kann auch nicht verstehen, warum man bei solchen Großformaten, die eine Räumlichkeit und Plastizität bieten, auch noch auf unscharfen Hintergrund setzt. Damit verschenkt man vieles. Und warum nicht auch mal ruhige Einstellungen, die die Detailpracht genießen lassen, statt diesem Schulterkameragewackel.

Furiosa hat nicht mal im Master eine gescheite 4K Auflösung, aber legendäre Kamerashots und Schnitte.
Oppenheimer war im 1570 IMAX ein Erlebnis was seines Gleichen sucht, hast du vermutlich nicht gesehen.
Sinners war optisch/technisch eine große Enttäuschung, da der gesamte Film sofort im Schnitt auf 4K DI reduziert worden ist, und die DOP dunkle Szenen zu weit unterbelichtet hat und später das Schwarz hochgerissen wurde.
Deiner Rede nach gefallen dir schnelle Action Shots und wilde Fahrten, was natürlich gar nicht zum 1570 Medium passt, dafür gibt es bessere Video Lösungen, siehe aktuell F1.

Sinners hatte einige (leider wenige) Einstellungen, die die Möglichkeiten angedeutet hatten - z.B. einige Einstellungen am Bahnhof.
Auch bei Oppenheimer sind es nur wenige Einstellungen, bei denen man nicht das Bild nach der Schärfeebene absucht.

8K/Fullframe ausreizen.. kannst du aktuell vergessen, so lange der Flaschenhals bei 4K in ALLEN Kinos existiert. Man beachte, daß dies für einen guten Spielfilm im Mainstream Kino auch nicht nötig ist, siehe alles mit der alten Arri Alexa. Da ist NICHTS besser geworden, bis auf die Flexibilität, siehe aktuell Sony. oder die Preise.

Schulterkamera bei Oppenheimer war ein bewusster stilistischer Ansatz, doch in dem Punkt stimme ich dir zu

8k/Fullframe liefert bestmögliches 4k. Das ist dann auch schon top, weil Vista Vision-Niveau.

65mm-Sensoren profitieren dann nochmal von der höheren optischen Auflösung.

Wir bekommen ja nun auch erst seit kurzer Zeit Filme von Alexa65 geboten, die nicht nur CGI-Hintergründe bieten.
Roma und The Revenant fallen mir ein. Und beim Vista Vision-Format Mank.

Die BMD 12k bietet nun 3:2-Format in idealer Auflösung und Größe.
Die BMD 17k ist dann auf dem 65mm-Breitbild-Format mit idealer Auflösung.
Die Komprimierung beeinträchtigt im Vergleich zur Arri, aber die Alexa LF bzw. 65 haben wiederum nicht die ideale Auflösung.
Wobei das schon Jammern auf höchsten Niveau ist.
Denn worauf es ankommt, ist der Vergrößerungsfaktor, der sich ja auch im Zerstreuungskreisdurchmesser ausdrückt.

Noch werden die 4k-Laserprojektoren meist nicht wirklich voll ausgereizt, daher hoffen wir mal, dass das noch kommt.
Auch, was die Motive und Bildgestaltung betrifft.

[CineMika]

„ Avatar 2 hat doch gezeigt, dass die Zuschauer gerne auch technischen Fortschritt auf der Leinwand genießen. Übrigens ist Avatar 2 ein HFR-Film.“

Iasi verschweigt, dass es bei der 2D-Version anders aussieht, da ertragen die Leute den Videolook nicht. Deswegen:


HFR ist hilfreich bei 3D, aber die Nummer ist ja wohl durch.

https://de.ign.com/avatar-2/134629/news ... ar-sequels

Komplizierte Welt außerhalb des Iasiversums:
„HFR wird nur bei den schnellen Actionsequenzen eingesetzt, um ein flüssigeres Bild zu erzeugen. Dialoge und langsame Szenen haben 24fps. Dies ist möglich, indem die Frames dupliziert wurden: So ist eigentlich der gesamte Film in HFR, langsame Szenen haben aber den gewohnten 24fps-Look.“

Der arme Cameron hat sich arg verheddert.
...

Hier muss man dringend Ordnung in das HFR-Thema reinbringen, bevor sich alle wieder in allem verlieren.

Der verlinkte Artikel ist Müll, da fehlt die Hälfte und entspricht nicht dem was letztendlich gemacht wurde.

Das moderne HFR Verfahren (Avatar 2 - Way of Water) ist das von TrueCut Motion.
Dies hat nichts mit den Ansätzen von Peter Jackson (alle Hobbit 48fps DCPs) oder Geminiman 120fps zu tun, wo kontinuierlich in der Rate aufgenommen wurde, bzw. konstant in 48fps (Hobbit)/60fps (Geminiman) projiziert wurde.

Die Idee und Verbesserung der im digitalen Zeitalter geschuldeten negativen Nebeneffekte digitaler Projektionen, ist absolut sinnreich und nützlich. Dort kann es eben zu unangenehmen und irritierendem Nachzittern harter Kontrastbildkanten kommen.
Cameron hatte das damals getestet und die neue TrueCut HFR Firma ins Leben gerufen. Insbesondere bei 3D kann das "Zittern" (Jitter) vom Geschehen ablenken/stören. In einigen Fällen führt das soweit, das man in schnellen Bewegungen nichts mehr erkennen kann.
Bei AVATAR - Way of Water, waren alle Unterwasser Szenen (alle technisch ein Traum) in HFR aktiv als auch manche oberländische Action Szenen. Wobei sich die Produzenten mit dem Effekt sehr zurückgehalten haben, die wollten auch bei den Dummies im Publikum, Hobbit-Erinnerungen vermeiden so gut es ging, das war deutlich zu sehen. Nach den Technik Demos auf dem ProCuts Kanal, die ich damals noch vor der Kinovorstellung gesehen hatte, war ich fast enttäuscht, das damit in AVATAR 2 so gespart wurde. Man erinnere sich an manche Szenen, wo wild zwischen HFR mit und ohne in der gleichen Szene hin und her geschaltet wurde, sehr unverständlich. Die hätten das deutlich mehr und länger einsetzen können, auf der IMAX 3D Leinwand mit den starken Kontrasten der Dual Laser hat man es sofort bemerkt.

Schaut hierzu dringend die hervorragende und Erklärung in dem Kurzvideo auf den ihrem eigenen YT Kanal an, danach seht ihr HFR mit anderen Augen:




Ich bin der Meinung, das TrueCut HFR sogar, bei Action- und Animationsfilmen, zum Standard gehören sollte.
Die Timeline läuft dabei immer auf 48fps, jedoch kann der Effekt, je nach Szene mit den Regler wie im verlinkten Video zu sehen, sanft und unterstützend angewendet werden.

Das ganze kann man genau genommen als handfesten, weiteren Maßstab für Bildqualität setzen. Nach,
- Pixel-Auflösung, 4K etc.
- Dynamikumfang 10bit etc.
- Farbumfang D3 / 2020 etc.

-> als Bewegungs-Auflösung, insbesondere bei 3D

Das alles, wie im Video zu sehen, bequem in der Post Production einstellbar. In diesem Fall auch ohne Einbußen.
Man sieht hier wieder deutlich, daß sich bei dieser neuen HFR Technik ein paar schlaue Köpfe für das (3D) Kino-Erlebnis richtig sinnvolle Gedanken gemacht haben, hierbei aber der Schwellwert für die MASSE als auch Video-Semi-Pros in Sachen Verständnis und Komplexität, ÜBERSCHRITTEN ist. Dafür sind meisten zu dämlich, zu faul sich damit zu beschäftigen oder zu unbeholfen ..und werfen alles in einen "HFR wie Hobbit Topf". Einfach schade, unfassbar.

Deshalb mache ich mir auch keine Hoffnung auf Innovationen im Kinobereich mehr. Das Publikum akzeptiert ja den aktuellen Status Quo..

[Jott]

Ich hatte immer von 2D gesprochen und 3D-Projektion mit ihren Sonderproblemen explizit ausgelassen.

[TomStg]

Deshalb mache ich mir auch keine Hoffnung auf Innovationen im Kinobereich mehr. Das Publikum akzeptiert ja den aktuellen Status Quo..

Stell Dir vor: Das Publikum ist mehr an den Inhalten eines Films interessiert als an Nerd-Technik.

[Axel]

Das ganze kann man genau genommen als handfesten, weiteren Maßstab für Bildqualität setzen. Nach,
- Pixel-Auflösung, 4K etc.
- Dynamikumfang 10bit etc.
- Farbumfang D3 / 2020 etc.

Ich beschwöre hier den Geist von Frank Glencairn, dessen Eloquenz und gesunde Skepsis ich in vielen jüngeren Threads schmerzlich vermisse. Ohne diese Eigenschaften selbst voll einbringen zu können, kann ich trotzdem hoffentlich helfen, die „handfesten Maßstäbe“ etwas zu relativieren. Fakt ist, dass zwei der wirklichen Mega-Blockbuster der letzten Jahrzehnte, Herr der Ringe und Avatar, „HD“ waren. Ersterer wurde in 2k digital gemastert, zweiterer wurde in 1920 aufgenommen. Niemand beklagte mangelnde Auflösung, und ich empfehle jedem, sich nochmals mit Yedlin zu befassen. Diese Filme wurden wegen ihrer Drehbücher zum Erfolg. Aber ich behaupte trotzdem, dass Herr der Ringe in HFR ein Flop gewesen wäre.
Avatar nicht. Wegen 3D und wegen der virtuelle-Realität-Geschichte. Ich schrieb 2009 (ich sah den Film vor der Premiere):

Wer kann, sollte den Film natürlich in 3D sehen. Die Szenen auf dem Militärstützpunkt shuttern (unvermeidbar, zu viele Schwenks über vertikale Linien), und das wird durch 3D leider noch verstärkt. Aber im organischen Dschungel - Cameron sei Dank der größere Teil - ist das nicht mehr sichtbar. Aber auch in 2D wird der Film knallen.

Der komplette Film hätte (ohne True Cut) von 48p profitiert.

[Jott]

„ Fakt ist, dass zwei der wirklichen Mega-Blockbuster der letzten Jahrzehnte, Herr der Ringe und Avatar, „HD“ waren. Ersterer wurde in 2k digital gemastert, zweiterer wurde in 1920 aufgenommen. Niemand beklagte mangelnde Auflösung.“

So isses. Aber das werden sich nur wenige ausdrucken und über‘s Bett hängen.