7Artisans Sprite Zoom 24-96mm T2.9 jetzt verfügbar

[slashCAM]

Das zunächst auf Kickstarter lancierte 4x Cinezoom für einen Super35 Bildkreis bietet 7Artisans nun auch regulär an; es ist das erste des chinesischen Herstellers. Das S...

Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
7Artisans Sprite Zoom 24-96mm T2.9 jetzt verfügbar

[iasi]

Schade.
Das Objektiv macht wirklich etwas her, jedoch schwächelt es leider in Sachen Bildqualität.

[fth]

Na ja, bestätigt mal wieder die alte Weisheit "You get what you have paid for". Ist halt ein typisches Low-Budget-Produkt von 7Artisans. Offensichtlich können auch die Chinesen nicht zaubern. qed.

[roki100]

Schade.
Das Objektiv macht wirklich etwas her, jedoch schwächelt es leider in Sachen Bildqualität.

Ist es nicht, wie manche andere auch sagen, etwas, das man zum filmischen Charakter zählen könnte? So scharf und klinisch sind z.B. die Cooke-Objektive ja auch nicht.

[Darth Schneider]

Bei den Cooke Objektiven ist dieser Look Absicht und so gewollt, bei dem Zoom da oben nicht….
Sei dahingestellt ob man das mag.
Aber offensichtliche Bildfehler haben eigentlich nix mit Charakter zu tun.
Gruss Boris

[iasi]

Schade.
Das Objektiv macht wirklich etwas her, jedoch schwächelt es leider in Sachen Bildqualität.

Ist es nicht, wie manche andere auch sagen, etwas, das man zum filmischen Charakter zählen könnte? So scharf und klinisch sind z.B. die Cooke-Objektive ja auch nicht.

Früher hatte man mal einfach Weichzeichnerobjektive vor ein gutes Objektiv gehängt.
Heute feiert man Objektive mit mauer Bildqualität als Vintage Objektive. :)

Cooke konstruiert die Objektive darauf hin: "den klassischen Cooke Look auf, ist auf der Achse superscharf und fällt zum Bildrand hin ab."
Da gibt es dann auch keinen Unterschied zwischen verschiedenen Objektiven und Brennweiten - "über das gesamte Objektiv Set."

https://cookeoptics.com/de/lens/sp3/

Das Sprite-Zoom liefert bei unterschiedlichen Brennweiten unterschiedliche Bildqualität - das ist dann kein Look sondern nur eine schlechte Konstruktion, die zu schlechter Bildqualität führt.

[Frank Glencairn]

Zooms - vor allem über so einen Bereich, und dann auch noch Vollformat @ 8K - sind generell immer problematisch zu konstruieren (und voller Kompromisse), weit offen sowieso.

Kann man jetzt auch nicht wirklich mit Edel-Primes vergleichen.

Das ist aber bei anderen auch nicht viel besser. Das Artisans und z.B. die DZOs geben sich da nicht viel.
Realistisch lösen die vielleicht (je nach Zoomstufe) so um die 4.5K rum auf.

[iasi]

Zooms - vor allem über so einen Bereich, und dann auch noch Vollformat @ 8K - sind generell immer problematisch zu konstruieren (und voller Kompromisse), weit offen sowieso.

Kann man jetzt auch nicht wirklich mit Edel-Primes vergleichen.

Das ist aber bei anderen auch nicht viel besser. Das Artisans und z.B. die DZOs geben sich da nicht viel.
Realistisch lösen die vielleicht (je nach Zoomstufe) so um die 4.5K rum auf.

Na ja - nun relativierst du eine maue Bildqualität mit dem Argument, dass Zoom-Objektive nicht so gut sein können wie Primes.

Es gibt durchaus auch Zoom-Objektive, die eine gute Bildqualität liefern - das Sprite ist leider keines davon.

Vollformat hat ja gerade den Vorteil, dass Objektive dann auch Nutzen aus der hohen Auflösung ziehen können.

Bei einer S35-8k-Red oder der Mini Pro 12k stellt sich eher die Frage, ob es überhaupt Objektive gibt, die die Auflösung liefern können.
Ich wundere mich, dass man keine Objektiv-Tests mit diesen Kameras findet.

[Frank Glencairn]

Mir fällt jetzt spontan jedenfalls kein Zoom ein, das wide open in jeder Zoomstufe echte 8K oder gar 12K hergibt.

[Darth Schneider]

Also wenn ich nur schon sn mein Oly 12-100 denke, bei dem ist die Bildqualität im ganzen Brennweiten Bereich und egal mit welcher Blende gut. Aber kostet auch 1200€ und das Teil ist natürlich nicht parafokal und auch keine full Metal Konstruktion.
Und 8K filme ich eh nie.;)

Was das Cine Zoom betrifft.
Alles kann kann auch für 2000€ nicht haben.

[iasi]

Mir fällt jetzt spontan jedenfalls kein Zoom ein, das wide open in jeder Zoomstufe echte 8K oder gar 12K hergibt.

Das Sprite liefert ja nicht mal abgeblendet 4k oder gar 8k.

[iasi]

Also wenn ich nur schon sn mein Oly 12-100 denke, bei dem ist die Bildqualität im ganzen Brennweiten Bereich und egal mit welcher Blende gut. Aber kostet auch 1200€ und das Teil ist natürlich nicht parafokal und auch keine full Metal Konstruktion.
Und 8K filme ich eh nie.;)

Was das Cine Zoom betrifft.
Alles kann kann auch für 2000€ nicht haben.

4k sollte ein Objektiv schon auflösen - zumindest abgeblendet.
Bei einer Bayer-Sensor-Kamera sind dann nochmal mehr ks nötig.

[Bildlauf]

Für mich ist immer mehr die Frage bei solchen Objektiven, wovon ja immer mehr auf den Markt kommen zu ziemlich günstigen Preisen, was da "Cine" ist außer die Zahnkränze und das das Ding halt nach Cine aussieht vom Gehäuse her.

Mein sigma 24-70 Art 2.8 ist ebenfalls sehr stabil in allen Brennweitenbereichen und ziemlich scharf.

Habe letztens mal FullHD getestet und dann mit 4k verglichen bei der S5II, Full HD immer verschmäht und nie angefasst seit ich filme, immer nur 4k/UHD.
Also absolut gleiche Einstellungen (Vlog, 10 Bit, 422, Iso, Blende, 1/50 etc.), nur eben einmal in FullHD und einmal 4k.

Und mir fällt auf das FullHD logischerweise etwas unschärfer ist (aber nicht viel) als 4k, aber dennoch ziemlich guter Bildeindruck (besser?), etwas softer, nicht so hart, und die Noise gefällt mir besser in FullHd als in 4k. In 4k ist die Noise etwas zickig, in Full HD etwas angenehmer und ästhetischer.
Interessanterweise ist der Eindruck, daß in FullHD weniger Noise als in 4k ersichtlich ist.....
Interessante Erkenntnis. Will da noch weiter testen und vergleichen.
Werde denke ich mal hier und da Full HD filmen. Es muss nicht immer nur höchste Auflösung sein und alles rattenscharf.

[iasi]

Für mich ist immer mehr die Frage bei solchen Objektiven, wovon ja immer mehr auf den Markt kommen zu ziemlich günstigen Preisen, was da "Cine" ist außer die Zahnkränze und das das Ding halt nach Cine aussieht vom Gehäuse her.

Mein sigma 24-70 Art 2.8 ist ebenfalls sehr stabil in allen Brennweitenbereichen und ziemlich scharf.

Habe letztens mal FullHD getestet und dann mit 4k verglichen bei der S5II, Full HD immer verschmäht und nie angefasst seit ich filme, immer nur 4k/UHD.
Also absolut gleiche Einstellungen (Vlog, 10 Bit, 422, Iso, Blende, 1/50 etc.), nur eben einmal in FullHD und einmal 4k.

Und mir fällt auf das FullHD logischerweise etwas unschärfer ist (aber nicht viel) als 4k, aber dennoch ziemlich guter Bildeindruck (besser?), etwas softer, nicht so hart, und die Noise gefällt mir besser in FullHd als in 4k. In 4k ist die Noise etwas zickig, in Full HD etwas angenehmer und ästhetischer.
Interessanterweise ist der Eindruck, daß in FullHD weniger Noise als in 4k ersichtlich ist.....
Interessante Erkenntnis. Will da noch weiter testen und vergleichen.
Werde denke ich mal hier und da Full HD filmen. Es muss nicht immer nur höchste Auflösung sein und alles rattenscharf.

Das hat dann aber mehr mit der internen NR und dem Scaling zu tun.

Man vergisst immer gern, dass ein Sensel, das einen vom Signal abweichenden Wert hat, bei 8k kleiner ist, als bei einem 4k-Sensor, was nicht nur das Rauschen verfeinert, sondern der NR die Arbeit erleichtert und beim Scaling mit mehreren anderen Werten verrechnet wird.

[Bildlauf]

Das hat dann aber mehr mit der internen NR und dem Scaling zu tun.

Man vergisst immer gern, dass ein Sensel, das einen vom Signal abweichenden Wert hat, bei 8k kleiner ist, als bei einem 4k-Sensor, was nicht nur das Rauschen verfeinert, sondern der NR die Arbeit erleichtert und beim Scaling mit mehreren anderen Werten verrechnet wird.

Gefilmt habe ich Vlog und der Denoiser war auf Null, also geringste Vor-Entrauschung, die möglich ist in Log in der S5II.
ISO war 12800, da ich auf Blende 8 war für fast alles scharf (nachts).

Interessant war nur der Vergleich bei gleichen Einstellungen, nur mit dem Unterschied einmal in FullHd und einmal 4k.

In 4k prickelt die Noise zu stark, in FullHD wirkt sie auf mich etwas "analoger" und in FullHD ist auch weniger noise vom Gesamteindruck her. Auch kommt in 4k ganz leicht Chroma noise hervor (also die hässliche Noise) und in Full HD nicht. Also FullHD, Vlog, 10 Bit (wichtig) hat ein gute und ggf. bessere Noiseperformance als 4k.
Fand das nur erstaunlich.
Würde die FullHD Clips nicht mal denoisen, sondern so lassen, je nach Projekt.

[iasi]

Das hat dann aber mehr mit der internen NR und dem Scaling zu tun.

Man vergisst immer gern, dass ein Sensel, das einen vom Signal abweichenden Wert hat, bei 8k kleiner ist, als bei einem 4k-Sensor, was nicht nur das Rauschen verfeinert, sondern der NR die Arbeit erleichtert und beim Scaling mit mehreren anderen Werten verrechnet wird.

Gefilmt habe ich Vlog und der Denoiser war auf Null, also geringste Vor-Entrauschung, die möglich ist in Log in der S5II.
ISO war 12800, da ich auf Blende 8 war für fast alles scharf (nachts).

Interessant war nur der Vergleich bei gleichen Einstellungen, nur mit dem Unterschied einmal in FullHd und einmal 4k.

In 4k prickelt die Noise zu stark, in FullHD wirkt sie auf mich etwas "analoger" und in FullHD ist auch weniger noise vom Gesamteindruck her. Auch kommt in 4k ganz leicht Chroma noise hervor (also die hässliche Noise) und in Full HD nicht. Also FullHD, Vlog, 10 Bit (wichtig) hat ein gute und ggf. bessere Noiseperformance als 4k.
Fand das nur erstaunlich.
Würde die FullHD Clips nicht mal denoisen, sondern so lassen, je nach Projekt.

Das interne Bildprozessing der S5II scheint in diesem Fall wohl besser für FullHD zu funktionieren.

Wäre mal interessant zu sehen, welche Ergebnisse man mit externem RAW erreichen könnte.

Mit dem Objektiv hat es aber wohl nichts zu tun.

[roki100]

Für mich ist immer mehr die Frage bei solchen Objektiven, wovon ja immer mehr auf den Markt kommen zu ziemlich günstigen Preisen, was da "Cine" ist außer die Zahnkränze und das das Ding halt nach Cine aussieht vom Gehäuse her.

Mein sigma 24-70 Art 2.8 ist ebenfalls sehr stabil in allen Brennweitenbereichen und ziemlich scharf.

Habe letztens mal FullHD getestet und dann mit 4k verglichen bei der S5II, Full HD immer verschmäht und nie angefasst seit ich filme, immer nur 4k/UHD.
Also absolut gleiche Einstellungen (Vlog, 10 Bit, 422, Iso, Blende, 1/50 etc.), nur eben einmal in FullHD und einmal 4k.

Und mir fällt auf das FullHD logischerweise etwas unschärfer ist (aber nicht viel) als 4k, aber dennoch ziemlich guter Bildeindruck (besser?), etwas softer, nicht so hart, und die Noise gefällt mir besser in FullHd als in 4k. In 4k ist die Noise etwas zickig, in Full HD etwas angenehmer und ästhetischer.
Interessanterweise ist der Eindruck, daß in FullHD weniger Noise als in 4k ersichtlich ist.....
Interessante Erkenntnis. Will da noch weiter testen und vergleichen.
Werde denke ich mal hier und da Full HD filmen. Es muss nicht immer nur höchste Auflösung sein und alles rattenscharf.

Man liest das immer wieder...FullHD ist bekanntlich sehr gut bei den Lumix S Kameras.

[Darth Schneider]

Full HD beziehungsweise 2.6K ist auch sehr gut bei BlackMagic Kameras….;)
Mit Lumix ?
Schon möglich, nutze HD aber nur für SloMo, weil sonst finde ich 4K viel sinnvoller…Und Fullframe auch, zumindest mit der S5…
Gruss Boris

[roki100]

Full HD beziehungsweise 2.6K ist auch sehr gut bei BlackMagic Kameras….;)
Mit Lumix ?
Schon möglich, nutze HD aber nur für SloMo, weil sonst finde ich 4K viel sinnvoller…Und Fullframe auch, zumindest mit der S5…
Gruss Boris

Interessant, vor allem Fullframe in Verbindung mit "sinnvoller Nutzung" und gleichzeitig als Antwort auf amazing APS-C - man kennt dich langsam ;) Aber Boris, im APS-C Modus und dann in FullHD, hast Du noch weitere Vorteile: Erstens ist der APS-C Read Out bei den Sensor bis 30fps, 14Bit, und zweitens ist der RS von APS-C in FullHD noch viel besser... wenn das für dich nicht so sinvoll ist, okay, für andere ist das eben sinnvoller...;)

[iasi]

Full HD beziehungsweise 2.6K ist auch sehr gut bei BlackMagic Kameras….;)
Mit Lumix ?
Schon möglich, nutze HD aber nur für SloMo, weil sonst finde ich 4K viel sinnvoller…Und Fullframe auch, zumindest mit der S5…
Gruss Boris

Interessant, vor allem Fullframe in Verbindung mit "sinnvoller Nutzung" und gleichzeitig als Antwort auf amazing APS-C - man kennt dich langsam ;) Aber Boris, im APS-C Modus und dann in FullHD, hast Du noch weitere Vorteile: Erstens ist der APS-C Read Out bei den Sensor bis 30fps, 14Bit, und zweitens ist der RS von APS-C in FullHD noch viel besser... wenn das für dich nicht so sinvoll ist, okay, für andere ist das eben sinnvoller...;)

Der wichtigste Nachteil von kleineren Sensoren zeigt sich bei ziemlich jedem Objektivtest.

Man muss sich doch nur die Blende ansehen, bei der die Beugung/Diffraktion zuschlägt:
Bei APS-C ist oft ab Blende 11 die Grenze erreicht, während beim Vollformat noch die 16 akzeptabel ist.

[roki100]

Man muss sich doch nur die Blende ansehen, bei der die Beugung/Diffraktion zuschlägt:
Bei APS-C ist oft ab Blende 11 die Grenze erreicht, während beim Vollformat noch die 16 akzeptabel ist.

Hab kein Lust jetzt wieder darüber zu diskutieren^^ Aber:
Wenn man von FF in den APS-C-Modus umschaltet, wird der Bildausschnitt verkleinert. Die physikalische Eigenschaft der Beugung oder Diffraktion des Lichts bleibt dabei unverändert, da sie von der Blende und der Wellenlänge des Lichts abhängt und nicht von der Größe des Sensors.

Ich finde die "Textur" bzw. "Korn" ein wenig filmischer in FullHD.

[iasi]

Man muss sich doch nur die Blende ansehen, bei der die Beugung/Diffraktion zuschlägt:
Bei APS-C ist oft ab Blende 11 die Grenze erreicht, während beim Vollformat noch die 16 akzeptabel ist.

Hab kein Lust jetzt wieder darüber zu diskutieren^^ Aber:
Wenn man von FF in den APS-C-Modus umschaltet, wird der Bildausschnitt verkleinert. Die physikalische Eigenschaft der Beugung oder Diffraktion des Lichts bleibt dabei unverändert, da sie von der Blende und der Wellenlänge des Lichts abhängt und nicht von der Größe des Sensors.

Nicht grundlos unterscheidet sich der Zerstreuungskreisdurchmesser zwischen APS-C und FF. ;)

Ich finde die "Textur" bzw. "Korn" ein wenig filmischer in FullHD.

Sie sind nur geringer aufgelöst.
Warum nur denken so viele, dass unschärfer "filmischer" wäre? :)

[roki100]

Sie sind nur geringer aufgelöst.
Warum nur denken so viele, dass unschärfer "filmischer" wäre? :)

Ein paar Beispiele:

Das...

Bildschirmfoto 2024-08-16 um 22.00.44.jpg

(500mm, ISO6400, int. Aufnahme h264, 10Bit 422)

....etwas näher betrachtet:

APC-C FullHD:

Bildschirmfoto 2024-08-16 um 21.53.33.jpg

FF FullHD:

Bildschirmfoto 2024-08-16 um 21.49.40.jpg

Schau dir das ganz genau an. Was ist geringer aufgelöst?



Nun, das selbe nochmal in 4K:

APC-C 4K:

APS-C_4k.jpg

FF 4K:

FF_4K.jpg

[Darth Schneider]

@roki
HD ist logischerweise eh geringer Aufgelöst als 4K.
und bei Fullframe sind die Pixel grösser als mit der selben Kamera mit einem Apc Crop gefilmt. Also ist der magic Apsc Crop der S5 auch geringer aufgelöst als ohne Crop mit Fullframe.
Weil das Apsc Crop Bild ist kleiner.

und wenn du z. b. dir Landschafts Filmchen auf einem hochwertigen grossen 4K TV oder auf einem Beamer anschaust und vergleichst würdest du den Auflösungs Unterschied (HDvs4K) und auch die Unterschiede (die der iasi weiter oben abspricht) von Fullframe vs Apsc Crop auch sehen können.

Was bei deinen dunklen Beispiel Frames die für so einen Vergleich ungeeignet sind, eher sehr schwierig ist.

Und ich hab eigentlich auch gar keine Lust immer wieder mit dir über die selben Basics zu diskutieren. ;)
Gruss Boris

[Da_Michl]

ä

Mir fällt jetzt spontan jedenfalls kein Zoom ein, das wide open in jeder Zoomstufe echte 8K oder gar 12K hergibt.

Das Sprite liefert ja nicht mal abgeblendet 4k oder gar 8k.

Hallo iasi,
Woher hast du diese Info?
Wenn ich mir das CF Video anschaue, dann sind die Ecken weich. Aber 4k scheint es "größtenteils" schon abzubilden.
Dass es "kein 4K liefert" (sinngemäß) ist so wohl auch nicht korrekt.

Nunja. Wie auch immer. Ich kaufe es mir sowieso nicht.

[Frank Glencairn]

Die Maximalauflösung eine Systems ist immer nur so groß, wie die maximal Auflösungsfähigkeit des schwächsten Gliedes der gesamten Prozesskette (kx)

Das ist der Satz mit dem ich damals, meine Vorlesungen über Auflösung immer begonnen habe, und daran hat sich auch nichts geändert. Über Komponenten zu diskutieren deren Auflösung größer als kx ist, macht daher kaum Sinn.

Die Frage ist also:

1. Was sind die Komponenten
2. Was ist deren maximale Auflösungsfähigkeit
3. Welche Komponente davon ist kx

Einfach gesagt: Wenn ich den Flaschenhals in meiner Prozesskette identifiziert hab, brauche ich mir um den Rest keine Gedanken mehr machen.

[pillepalle]

Wie dieses Forum immer wieder zeigt, liegt die schwächste Komponente eindeutig hinter der Kamera 😂

VG

[Frank Glencairn]

Wie dieses Forum immer wieder zeigt, liegt die schwächste Komponente eindeutig hinter der Kamera 😂

VG

Das ist gar nicht so satirisch, wie man im ersten Moment denkt - eigentlich ist es sogar zwei mal richtig ;-)

1. Kaum ne Kamera bremst dich heute noch bei irgendwas aus.
2. Deine Augen sind meistens die Komponente x und damit der Flaschenhals.

[iasi]

ä


Das Sprite liefert ja nicht mal abgeblendet 4k oder gar 8k.

Hallo iasi,
Woher hast du diese Info?
Wenn ich mir das CF Video anschaue, dann sind die Ecken weich. Aber 4k scheint es "größtenteils" schon abzubilden.
Dass es "kein 4K liefert" (sinngemäß) ist so wohl auch nicht korrekt.

Nunja. Wie auch immer. Ich kaufe es mir sowieso nicht.

Ich hab die Info vom oben verlinkten Test - youtube - Frost.

[iasi]

Wie dieses Forum immer wieder zeigt, liegt die schwächste Komponente eindeutig hinter der Kamera 😂

VG

Das ist gar nicht so satirisch, wie man im ersten Moment denkt - eigentlich ist es sogar zwei mal richtig ;-)

1. Kaum ne Kamera bremst dich heute noch bei irgendwas aus.
2. Deine Augen sind meistens die Komponente x und damit der Flaschenhals.

Wenn ein Objektiv zu den Seiten hin eine schlechte Abbildungsleistung bietet, nutzt auch das schärfste Auge hinter der Kamera nichts, wenn´s eine grandiose Totale werden soll oder sich bei einer Einstellung die Person am Bildrand befindet.

Der Flaschenhals zeigt sich eher dann, wenn sich die Leute hinter der Kamera nicht der Schwächen ihrer Werkzeuge bewußt sind.

Mit einer HD-Kamera und diesem Objektiv bekommst auch du keine 70mm-Panoramaaufnahme hin. :)

[roki100]

@roki
HD ist logischerweise eh geringer Aufgelöst als 4K.
und bei Fullframe sind die Pixel grösser als mit der selben Kamera mit einem Apc Crop gefilmt.

Die physikalische Größe der Pixel ändert sich nicht. Was sich ändert, ist der Bildausschnitt, Crop bzw. 500mm werden zu 750mm, der durch den kleineren APS-C-Crop erfasst wird, aber die Pixelgröße bleibt gleich, da dieselben Sensorpixel verwendet werden....

Schau dir die Bilder nochmal genauer an (im neuen Tab öffnen und hin und her switchen): Im APS-C-Modus, also von 4.1K intern auf 1080p (FHD) herunterskaliert, ist das gefilmte Objekt ein wenig detailgenauer als im FF-Modus (6K intern auf 1080p (FHD) herunterskaliert). Wie kann das sein? Ganz einfach, der APS-C-Crop ist amazing – es liefert bessere Ergebnisse als die Aufnahme in 6K und das nachträgliche digitale Heranzoomen(also von 500mm auf 750mm nachträglich digital näher Heranzoomen).

[iasi]

@roki
HD ist logischerweise eh geringer Aufgelöst als 4K.
und bei Fullframe sind die Pixel grösser als mit der selben Kamera mit einem Apc Crop gefilmt.

Die physikalische Größe der Pixel ändert sich nicht. Was sich ändert, ist der Bildausschnitt, Crop bzw. 500mm werden zu 750mm, der durch den kleineren APS-C-Crop erfasst wird, aber die Pixelgröße bleibt gleich, da dieselben Sensorpixel verwendet werden....

Schau dir die Bilder nochmal genauer an (im neuen Tab öffnen und hin und her switchen): Im APS-C-Modus, also von 4.1K intern auf 1080p (FHD) herunterskaliert, ist das gefilmte Objekt ein wenig detailgenauer als im FF-Modus (6K intern auf 1080p (FHD) herunterskaliert). Wie kann das sein? Ganz einfach, der APS-C-Crop ist amazing – es liefert bessere Ergebnisse als die Aufnahme in 6K und das nachträgliche digitale Heranzoomen(also von 500mm auf 750mm nachträglich digital näher Heranzoomen).

Du solltest mal weniger am einzelnen Pixel hängen bleiben und auch mal den Bildinhalt berücksichtigen - und vor allem auch das Bild, das daraus entsteht.

20231203_124349[1]k2.jpg

20231203_124349[1]k.jpg

Smartphone-Schnappschuss - mal gecroppt und dann auf die Größe skaliert, mal direkt auf die Größe gecroppt.

[roki100]

Smartphone-Schnappschuss

Smartphone.... :D Schau dir lieber meine Bilder genauer an.

Egal, Hauptsache mal ein paar Bilder von dir... ;)

[pillepalle]

Schau dir lieber meine Bilder genauer an.

Die Fullframe-Aufnahme ist eindeutig besser. Leider alles so unscharf, rauscht stark und clipt. Was auch immer das war, die Kamera ist nix ;)

VG

[roki100]

Schau dir lieber meine Bilder genauer an.

Die Fullframe-Aufnahme ist eindeutig besser.

Nö. Wie bereits erwähnt, die Details sind einwenig genauer, sauberer.

Leider alles so unscharf, rauscht stark und clipt. Was auch immer das war, die Kamera ist nix ;)

Siehe Vollbild oben nochmal genauer.... Mit Z6III würde das so aussehen ;)

Bildschirmfoto 2024-08-17 um 14.12.19.jpg