„Wissen Sie, Ryback, aussehen tut's köstlich. Aber riechen tut's wie Schweinefraß. Ich hab' Ihren Scheiß lang genug geduldet. Nur weil der Captain die Art liebt, wie Sie kochen. Aber dieses eine Mal ist er nicht hier und wird Ihnen nicht helfen können.“
iasi hat geschrieben: ↑Fr 14 Jul, 2023 10:27
.. das für solch ein Thema beschränkte Budget scheint schon im Trailer durch.
An welcher Stelle?
So ziemlich bei allen größeren Szenen erkennt man den Rotstift.
Der Film muss sich natürlich auch an Vorgängern wie "Waterloo", die russische Version von "Krieg und Frieden" oder auch "Barry Lyndon" messen lassen.
Ganz ohne CGI:
Ich denke doch, ich muss nicht im Detail erklären, wo Scott gezwungen war, Kompromisse zu machen und die üblichen Tricks anzuwenden, um die begrenzten Mittel nach mehr aussehen zu lassen.
Zuletzt geändert von iasi am Fr 14 Jul, 2023 11:47, insgesamt 1-mal geändert.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 14 Jul, 2023 11:28
Ehrlich gesagt, seh ich da jetzt keine signifikanten Unterschiede,
und sichtbare Rotstifte hab ich bisher auch noch nicht entdeckt.
Außerdem denke ich daß 100 Millionen jetzt nicht gerade ein "beschränktes Budget" sind.
10 Millionen wären eines.
Das erstaunt mich nun aber doch.
Hier sieht man in einer Panoramaaufnahme das riesige Schlachtfeld - dort wird der Blick durch eine hohe Kamera auf einbeschränktes Gebiet begrenzt oder irgendwo in der Ferne sieht man eine Schlachtlinie.
Hier hat man ein Schloss mit großen Sälen - dort hat man begrenzende Blickwinkel aus einer Menschengruppe.
Frank ist doch zudem immer der, welcher die Lichtsetzung so stark betont: Auch hier erkennt man den Sparstift bei Napoleon.
Nicht alles was nicht wie Barry Lindon aussieht, muß deshalb automatisch unter einem 200 Millionen Budget liegen.
Es kann auch einfach ein anderer visueller Stil sein.
Ich glaub auch nicht daß in dem Trailer alle Schlachtszenen zu sehen sind.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Fr 14 Jul, 2023 12:22
Nicht alles was nicht wie Barry Lindon aussieht, muß deshalb automatisch unter einem 200 Millionen Budget liegen.
Es kann auch einfach ein anderer visueller Stil sein.
Ich glaub auch nicht daß in dem Trailer alle Schlachtszenen zu sehen sind.
Was zu sehen ist, zeigt ziemlich deutlich, wie mit Beschränkungen umgegangen werden musste.
Bei den Schlachtenszenen mag das ja mit CGI noch ein wenig ausgeglichen werden können, aber es sind eben auch die Innenaufnahmen betroffen.
Die Ausleuchtung hier ist so ziemlich 0815 mit ein paar hingestellten Kerzenleuchtern als Dekoration.
Auch hier sieht man, dass Mittel und Drehzeit knapp waren:
Dann immer die Blickbegrenzungen durch Menschengruppen.
Alles wirkt dadurch beengt - dabei hatte Ludwig doch die große Weite und den Pomp eingeführt.
Und Beethovens Begräbnis war schon größer als diese Kaiserkrönung, die uns Scott präsentieren kann. Auch das wirkt klein.
Pfff... 100 Millionen. Voll der Billigfilm. Kein Wunder das die mit Kerzen arbeiten mussten. Die teuersten Filme ever lagen bei ca. 450 Millionen. Alles darunter kann ja nur Murks sein ;)
VG
Meine Lieblingsfilme:
Es war ein Mahl in Amerika
Molkerei auf der Bounty
Dune - Der Würstchenplanet
pillepalle hat geschrieben: ↑Fr 14 Jul, 2023 13:38
Pfff... 100 Millionen. Voll der Billigfilm. Kein Wunder das die mit Kerzen arbeiten mussten. Die teuersten Filme ever lagen bei ca. 450 Millionen. Alles darunter kann ja nur Murks sein ;)
VG
Da liest jemand 100 Mio. und denkt sich: Wow. Mit dem Geld kann man ja den Mond bauen. ;)
In Las Vegas bekommt man ihn in kleinerem (aber doch beeindruckenden) Maßstab gezeigt - kostet aber 2.300 Mio. :)
In Spiderman - No way... hatten sich (ich glaube) 7 Figuren gekloppt - und das hatte schon 200 Mio. gekostet.
Napoleon ...
@iasi
Also ich sehe ehrlich gesagt gar nix im Trailer was irgendwie nach Rotstift oder zu tiefes Budget ausschaut.
Was meinst du den genau ?
Und ich bin mir ganz sicher wenn Scott 300 Millionen oder auch mehr für den Film benötigt hätte, ja dann wäre das Budget auch entsprechend höher…
Ridley wurde schon mit genügend Oscars ausgezeichnet und muss sich somit bei seinen Werken ganz bestimmt keine Gedanken ums Geld mehr machen…
Gruss Boris
Cool!
Passt genau in den Zeitgeist. Und auch, dass manches in Europa auf Napoleon fußt.
Mit allen Konsequenzen.
Und der nächste Film von ( Sir) Ridley Scott soll " SIGMUND FREUD " heißen.
Mit dem Patient "iassi" in Zimmer 13.
Dem die plüschige Enge des Futterals auf den Kopf fiel..oder so,, na ja..:) PEACE
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 14 Jul, 2023 14:40
@iasi
Also ich sehe ehrlich gesagt gar nix im Trailer was irgendwie nach Rotstift oder zu tiefes Budget ausschaut.
Was meinst du den genau ?
Und ich bin mir ganz sicher wenn Scott 300 Millionen oder auch mehr für den Film benötigt hätte, ja dann wäre das Budget auch entsprechend höher…
Ridley wurde schon mit genügend Oscars ausgezeichnet und muss sich somit bei seinen Werken ganz bestimmt keine Gedanken ums Geld mehr machen…
Gruss Boris
Es geht doch nicht um Scotts Können, sondern darum, dass Scott bei diesem Film offensichtlich nicht aus dem Vollen schöpfen konnte.
Es brauchte AppleTV, um die Finanzierung auf die Beine stellen zu können.
Erst gestern hatte ich in einem Feature von einem Insider gehört, dass auch ein Jim Jarmusch sich schwer tut, Filme finanziert zu bekommen und er deshalb so wenige Filme dreht.
Scott hatte zudem noch nie 300 Mio. zur Verfügung.
Man sieht an der Lichtsetzung, der Beschränkung des Bildes und auch an Ausstattung/Location, dass da weniger Geld zur Verfügung stand, als es sich Scott sicherlich gewünscht hätte.
Und vergleiche mal das Feld hier (eine der ganz wenigen Totalen)
restlichtVerwerter hat geschrieben: ↑Fr 14 Jul, 2023 15:04
Cool!
Passt genau in den Zeitgeist. Und auch, dass manches in Europa auf Napoleon fußt.
Mit allen Konsequenzen.
Und der nächste Film von ( Sir) Ridley Scott soll " SIGMUND FREUD " heißen.
Mit dem Patient "iassi" in Zimmer 13.
Dem die plüschige Enge des Futterals auf den Kopf fiel..oder so,, na ja..:) PEACE
Geht´s in diesem kommenden Scott-Film dann um wirre Reden? :)
@iasi
Auch geniale Künstler produzieren zwischendurch mal Schrott, das ist voll normal.
Gehört zum Prozess..
Auch ein Dali hat zig doofe Bilder gezeichnet/gemalt.
Aber ich glaube nicht das Napoleon dazu gehört.
Und Geld ist doch bei Kunst schon sehr relativ.
Manch etwas kostet viel mehr als es einbringt, und ist trotzdem einfach genial…
Gruss Boris
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 14 Jul, 2023 16:50
@iasi
Auch geniale Künstler produzieren zwischendurch mal Schrott, das ist voll normal.
Gehört zum Prozess..
Auch ein Dali hat zig doofe Bilder gezeichnet/gemalt.
Aber ich glaube nicht das Napoleon dazu gehört.
Und Geld ist doch bei Kunst schon sehr relativ.
Manch etwas kostet viel mehr als es einbringt, und ist trotzdem einfach genial…
Gruss Boris
"Schrott"?
Eigentlich geht´s doch nur darum, dass Scott bei Napoleon mit einem beschränkten Budget auskommen musste und man durchaus sieht, wie er damit umzugehen versuchte. Man kann dies am Trailers erkennen.
Aber die goldenen Jahre scheinen in Hollywood eh erstmal vorbei.
Der Disney-Boss tritt nun auch auf die Bremse.
iasi hat geschrieben: ↑Fr 14 Jul, 2023 11:22
Ganz ohne CGI:
Das ist doch gar nicht mehr zeitgemäß. Das ganze offene Feuer, der Rauch - und nicht zu vergessen den Stress für die Tiere.
„Wissen Sie, Ryback, aussehen tut's köstlich. Aber riechen tut's wie Schweinefraß. Ich hab' Ihren Scheiß lang genug geduldet. Nur weil der Captain die Art liebt, wie Sie kochen. Aber dieses eine Mal ist er nicht hier und wird Ihnen nicht helfen können.“
Vielleicht schwinge ich in einem Aspekt von iasis Pauschalurteilen ausnahmsweise auf ähnlicher Frequenz:
iasi hat geschrieben: ↑Fr 14 Jul, 2023 11:22Ganz ohne CGI: ...
Napoleon ist ja ganz klar kein Kammerspiel, sondern eine Materialschlacht. Und was man in dem Trailer sieht, ist:
iasi hat geschrieben: ↑Fr 14 Jul, 2023 11:22 ... gezwungen war, Kompromisse zu machen und die üblichen Tricks anzuwenden, um die begrenzten Mittel nach mehr aussehen zu lassen.
Viel CGI. Das ist, versteht mich nicht falsch, von einer Opulenz, bei der Bondartschuk (oder wie man ihn schreibt, der Waterloo-Regisseur) neidisch geworden wäre, wenn er es zu seiner Zeit im Direktvergleich hätte sehen können. Ich stelle mir manchmal vor, Willis O'Brien hätte jahrelang seine King-Kong-Puppen mühselig mit Stop-Motion animiert und wäre am Vorabend der Premiere in eine Schwarz-Weiß-Version von Peter Jacksons Film gegangen. Hätte er das überlebt?
Heute dagegen nehmen wir die oben erwähnte Opulenz als gegeben hin. Die Bilder aus diesem Trailer haben etwas Generisches, fast, als wären sie von A.I. erzeugt. So stellt sich Klein Fritzchen die Französische Revolution vor. Prompt: Adlige auf der Guillotine, et voilà!
Da ist nichts besonders, nichts ist wirklich mehr spektakulär, Schauwerte gibt's eher im (dramaturgisch unausgegorenen) Waterloo. Es gibt keine ikonografischen Momente, wie sie im Trailer eigentlich vorkommen sollten. Bekannt geworden auch unter der Forderung, einen Film visuell auf sechs (6) Schlüsselbilder (key images) reduzieren zu können.
Das kann der Fehler des Films sein, das kann aber auch nur der Fehler des Trailers sein. Und: von diesen sechs Bildern sind nie mehr als zwei Schlachtengemälde. Die mit minimalem Budget und ohne CGI verwirklichbare Hand-über-Kornähren-Einstellung aus Gladiator ist emblematischer und auch emotionaler als der ganze Rest des Krawalls.
Die große Herausforderung an der Geschichte ist die Komplexität. So etwas in zwei, drei Stunden zu stopfen ist fast unmöglich. Und Kubrick, der auch einmal einen Napoleon-Film drehen wollte und schließlich aufgab, sagte, der Stoff wäre wohl eher was für eine TV-Miniserie, weil diese sich Zeit für die Charakterdarstellung nehmen könne.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
@Axel
Und wie genau sonst soll man denn deiner Meinung nach in Hollywood ein Thema wie Napoleon heute überhaupt für das Kino verfilmen ?
Als ein Low Budget Art House Film
..?..:)))
Das wird beim Publikum heute ganz bestimmt nicht funktionieren.
Erst mal abwarten und den Film schauen bevor wir darüber urteilen…
Oder ?
Gruss Boris
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 14 Jul, 2023 18:44
@Axel
Und wie genau sonst soll man denn deiner Meinung nach in Hollywood ein Thema wie Napoleon heute überhaupt für das Kino verfilmen ?
Als ein Low Budget Art House Film
..?..:)))
Das wird beim Publikum heute ganz bestimmt nicht funktionieren.
Erlebt den Aufstieg. Eines Tyrannen. Eines Liebhabers. Eines Kaisers. Einer Legende.
Erleben? Da steckt doch schon das Überwältigungskino der letzten Jahrzehnte drin.
Und ja, es gab einen Aufstieg. Und einen Abstieg, schon vergessen? Und ein maximal demütigender. Versetzt auf die Ratteninsel St.Helena, auf der der Horizont immer über einem zu sein scheint, von Nebel verschluckt und mit Rekord-Luftfeuchtigkeit. Das wäre doch mal ein cinematisches "Erleben"!
Legende? Das Wort allein kennzeichnet die Erzählung als Bullshit. In welches Weltbild passt denn diese Legende? Also, was ist das Narrativ? Denn es muss ja eines geben.
Tyrann? Ganz bestimmt sogar. Was unterscheidet ihn im Wesentlichen von Putin (der auch klein ist) oder "General" Prigoschin, der immer aussieht wie Shrek?
Liebhaber? Das klingt recht romantisch. Man denkt an Angelique:
Die Liebe! Die Gefahr! Das Verlangen! Die Action! Erlebt es jetzt. Der Film zum Groschenroman bei Otto Mess an der Kasse.
Das alles klingt nicht gut, gar nicht gut. Aber wie gesagt, vielleicht ist nur der Trailer schlecht geschnitten.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 14 Jul, 2023 18:44Erst mal abwarten und den Film schauen bevor wir darüber urteilen…
Oder ?
Gruss Boris
Das sowieso.
Ein anderer kleiner Gernegroß, von denen, die ihn kennen, als kompletter Psychopath beschrieben, ist Tom Cruise. Heimlicher Herrscher der Fascho-Sekte Scientology. Mission Impossible ist nichts als eine Geldmaschine für Scientology.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Axel hat geschrieben: ↑Fr 14 Jul, 2023 23:16 (zum Thema kleine Männer mit Kompensationsbedarf)
.. Ein anderer kleiner Gernegroß, von denen, die ihn kennen, als kompletter Psychopath beschrieben, ist Tom Cruise. Heimlicher Herrscher der Fascho-Sekte Scientology. Mission Impossible ist nichts als eine Geldmaschine für Scientology.
Am kommenden Montag ist es so weit, und ich freue mich schon darauf. Nicht darauf, den Scientologen Cruise zu sehen, sondern den Super-Agenten Ethan Hunt - das amerikanische Double von James Bond.
Wer da nicht strikt Privat-Person von Filmrolle trennen kann oder will, sollte sich wohl besser nicht zweieinhalb Stunden darüber ärgern, dass ausgerechnet ein Scientologe sich hier dermassen und auch noch mit Erfolg in seine Paraderolle hineinkniet, dass er - Ehrensache - auch mit mittlerweile 61 Jahren fast alle seine Stunts (und hier ist zumindest ein wirklich wilder dabei) selber ausführt.
Ob der Mann privat ein Riesen-A. ist und für welche Überzeugungen dabei sein ('dunkles') Herz schlägt, kümmert mich für die 2 1/2 Kinostunden weniger, als es mich kümmern würde, wenn ein echt sympathischer Zeitgenosse eine solche Rolle einfach nicht überzeugend rüberbringen könnte.
Alles Ansichtssache - wie immer!
PS.:
Sowohl Napoleon als auch Oppenheimer werden wohl ungesehen an mir vorüberziehen - wenn, dann schaue ich mir dazu lieber nüchterne Dokumentationen an, als die emotional & FX-aufgeblasenen Ansichten von Regie-Über-Egos aus Hollywood.
Axel hat geschrieben: ↑Fr 14 Jul, 2023 17:55
Vielleicht schwinge ich in einem Aspekt von iasis Pauschalurteilen ausnahmsweise auf ähnlicher Frequenz:
iasi hat geschrieben: ↑Fr 14 Jul, 2023 11:22Ganz ohne CGI: ...
Napoleon ist ja ganz klar kein Kammerspiel, sondern eine Materialschlacht. Und was man in dem Trailer sieht, ist:
iasi hat geschrieben: ↑Fr 14 Jul, 2023 11:22 ... gezwungen war, Kompromisse zu machen und die üblichen Tricks anzuwenden, um die begrenzten Mittel nach mehr aussehen zu lassen.
Viel CGI. Das ist, versteht mich nicht falsch, von einer Opulenz, bei der Bondartschuk (oder wie man ihn schreibt, der Waterloo-Regisseur) neidisch geworden wäre, wenn er es zu seiner Zeit im Direktvergleich hätte sehen können. Ich stelle mir manchmal vor, Willis O'Brien hätte jahrelang seine King-Kong-Puppen mühselig mit Stop-Motion animiert und wäre am Vorabend der Premiere in eine Schwarz-Weiß-Version von Peter Jacksons Film gegangen. Hätte er das überlebt?
Bondartschuk hatte echte Armeen. Die Aufnahmen, die er drehen konnte, bekommt auch ein Heer von CGI-Spezialisten nicht hin.
Das ist dasselbe mit den Aufnahmen in Barry Lyndon - abgewandelt gilt auch hier der Spruch Hitchcocks:
Die Fiction bleibt hinter der Realität zurück.
Axel hat geschrieben: ↑Fr 14 Jul, 2023 17:55
Heute dagegen nehmen wir die oben erwähnte Opulenz als gegeben hin. Die Bilder aus diesem Trailer haben etwas Generisches, fast, als wären sie von A.I. erzeugt. So stellt sich Klein Fritzchen die Französische Revolution vor. Prompt: Adlige auf der Guillotine, et voilà!
Das ist es ja: Da kann auch der ganz große Fritz hinter dem Computer sitzen, eine reale Szene kann er nicht nachgestalten, weil er eine beschränkte Vorstellung davon hat.
Axel hat geschrieben: ↑Fr 14 Jul, 2023 17:55
Da ist nichts besonders, nichts ist wirklich mehr spektakulär, Schauwerte gibt's eher im (dramaturgisch unausgegorenen) Waterloo. Es gibt keine ikonografischen Momente, wie sie im Trailer eigentlich vorkommen sollten. Bekannt geworden auch unter der Forderung, einen Film visuell auf sechs (6) Schlüsselbilder (key images) reduzieren zu können.
Das kann der Fehler des Films sein, das kann aber auch nur der Fehler des Trailers sein. Und: von diesen sechs Bildern sind nie mehr als zwei Schlachtengemälde. Die mit minimalem Budget und ohne CGI verwirklichbare Hand-über-Kornähren-Einstellung aus Gladiator ist emblematischer und auch emotionaler als der ganze Rest des Krawalls.
Die große Herausforderung an der Geschichte ist die Komplexität. So etwas in zwei, drei Stunden zu stopfen ist fast unmöglich. Und Kubrick, der auch einmal einen Napoleon-Film drehen wollte und schließlich aufgab, sagte, der Stoff wäre wohl eher was für eine TV-Miniserie, weil diese sich Zeit für die Charakterdarstellung nehmen könne.
Napoleons Leben war ereignisreich. Will man es wirklich zeigen, muss man in den Ausmaßen von "Krieg und Frieden" oder eben in konsequenter Beschränkung auf kleine, persönliche Momente denken.
Ich finde auch das Schauspiel im Trailer ziemlich oberflächlich und gehetzt.
Bestimmt ein sehenswerter Film, der schonmal gar nicht billig aussieht im Trailer.
Ich persönlich kann allerdings nur hoffen, dass man es am Ende nicht mit dieser Art von Actionfilm-Musik zu tun hat, die einem hier im Trailer mit massivem Percussion-Einsatz die "Gewaltigkeit" der Ereignisse um die Ohren haut. Das wäre billig, denke ich.
Skeptiker hat geschrieben: ↑Sa 15 Jul, 2023 01:11Ob der Mann [Tom Cruise] privat ein Riesen-A. ist und für welche Überzeugungen dabei sein ('dunkles') Herz schlägt, kümmert mich für die 2 1/2 Kinostunden weniger, als es mich kümmern würde, wenn ein echt sympathischer Zeitgenosse eine solche Rolle einfach nicht überzeugend rüberbringen könnte.
Ich wusste dies alles nicht im Detail, als ich seinerzeit Brian De Palmas ersten MI-Film sah und sehr genoss. Ja, Cruise war auch damals schon als Produzent maßgeblich beteiligt (aber nicht als der Eine und Einzige). Wie ich schon öfter erwähnte ist es bei mir so, dass ich Fortsetzungen nicht zum Leben brauche. Kann sein, dass ich den einen oder anderen Teil damals im Kino sah, denn ich sah praktisch jeden Tag mindestens einen Film. Hängen geblieben ist nichts davon. Mit dem Wissen, dass ich mit der teuren Kinokarte diese miese Organisation finanziell unterstützen würde und mit dem Wissen, dass es sich um eine durch und durch verlogene Heldenverehrung, Heldenvergötterung handelt, könnte ich meinen Unglauben nicht mehr hintanstellen. Wie du sagst, Ansichtssache.
iasi hat geschrieben: ↑Sa 15 Jul, 2023 07:20Napoleons Leben war ereignisreich. Will man es wirklich zeigen, muss man in den Ausmaßen von "Krieg und Frieden" oder eben in konsequenter Beschränkung auf kleine, persönliche Momente denken.
Ich finde auch das Schauspiel im Trailer ziemlich oberflächlich und gehetzt.
Das Leben von Columbus war auch ereignisreich. Der Film hieß "1492 - Conquest of Paradise". Anstatt aber Columbus, wie damals unter Historikern bekannt war, als den mörderischen, rassistischen Konquistador zu zeigen, der er wohl war (und übrigens nichts "entdeckt" hat), tat Scott das Gegenteil. Ich selbst bin kein Historiker, obwohl ich schon als Kind Theodor Mommsen las, aber eher wie Geschichten aus 1001 Nacht, wie Game of Thrones oder Tolkien, Phantasie anregend. Anhand des Films, der 1492 hätte sein können - zumal zum Anlass des 500. Geburtstags dieses Genozids - denke ich, dass von der Authentizität historischen Worldbuildings abgesehen ein in groben Zügen den wirklichen Ereignissen gerecht werdender Film sensationell, unterhaltend und finanziell erfolgreich sein kann. In groben Zügen heißt auch, gestrafft, auf das Wesentliche reduziert, zu Schlüsselmomenten stilisiert und kinematisch aufgepeppt. Diese Dinge würde ich einem Film nie vorwerfen.
Ich sah vorhin einige Historians react to Napoleon trailer - Youtube-Clips. Die Resonnanz ist überwiegend positiv, wenn auch einige sehr interessante Hinweise zu Geschichtsverfälschung gegeben werden:
> Napoleon war zu Beginn der Handlung Anfang 20, und Phoenix geht auf gar keinen Fall dafür durch. Al Pacino Anfang der 70er vielleicht noch eher.
> Napoleon ritt zwar durch die Gegend, war aber wohl ein katastrophal schlechter Reiter. Die zahlreichen Gemälde, wie er auf dem sich aufbäumendem Ross verwegen den Säbel schwingt, waren und sind Propaganda, seine Propaganda auch. Scott scheint dies durch sein Mitstürmen beim Angriff aufzugreifen. Warum? Schlampigkeit oder wird es quasi satirisch verarbeitet?
> Die Gänsehaut-Szene mit dem zugefrorenen See in der Austerlitz-Schlacht wurde von Napoleon selbst so kolportiert. Von ihm und sonst niemandem. Klingt wie Cäsar war ein großer Feldherr. Wieder: Propaganda. Ein Typ, der genial ist, es aber auch jedem ungefragt erzählt.
> Trotz der oben erwähnten Einschränkung war Napoleon der größte Stratege, Taktiker, Logistiker aller Zeiten. Ein Film muss zeigen, wie großartig seine Feldzüge organisiert waren, um ihm gerecht zu werden. Er muss es nachvollziehbar und penibel zeigen. Ich bin sonst nicht gegen chaos cinema. Aber in diesem Fall dürften die Schlachten keine desorientierende Schnittorgie sein.
> Ähnlich wie mit Austerlitz verhält es sich mit der "Schlacht bei den Pyramiden". Wikipedia: "Die Schlacht bei den Pyramiden fand am 21. Juli 1798 im Rahmen Napoléons Ägyptenfeldzugs zwischen der französischen Orientarmee und den Streitkräften der Mamluken statt. Dabei wurde das Mamlukenheer unter Murad Bey Muhammad vernichtend geschlagen. Die Schlacht selbst fand mehrere Kilometer von den Pyramiden entfernt statt. Aus propagandistischen Gründen prägte Napoléon den Begriff „Schlacht bei den Pyramiden“."
Die "Rosebud" in dem facettenreichen Leben Napoleons ist wahrscheinlich wirklich Josephine. Sie sah ihn nackt und, äh, klein. Und er war Wachs in ihren Händen und raste vor Eifersucht (die ja eine tiefe Angst vor Zurückweisung ist). Mal gucken, ob Scott sich in diesem "Liebhaber"-Aspekt in die Tiefe wagt oder auf Angelique-Niveau bleibt.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Der Trailer zwei ist veröffentlicht worden. Mir gefällt er. Bin echt gespannt.
„Wissen Sie, Ryback, aussehen tut's köstlich. Aber riechen tut's wie Schweinefraß. Ich hab' Ihren Scheiß lang genug geduldet. Nur weil der Captain die Art liebt, wie Sie kochen. Aber dieses eine Mal ist er nicht hier und wird Ihnen nicht helfen können.“
Axel hat geschrieben: ↑Sa 15 Jul, 2023 10:09
Ich sah vorhin einige Historians react to Napoleon trailer - Youtube-Clips. Die Resonnanz ist überwiegend positiv, wenn auch einige sehr interessante Hinweise zu Geschichtsverfälschung gegeben werden
Sowas erinnert mich an die fundamentalen Christen, welche die "Lügen" in Dan Brown's Romanen(!) aufdecken wollten.
Was kommt als nächstes? Physiker reagieren auf Lichtschwerter?
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
