@roki
Und dann wenn du mit deiner Familie einen Ausflug filmen möchtest, brauchst du einen kleinen Rollkoffer.
Und bist ständig am Gläser und Filter wechseln. ;)))
Gruss Boris
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Sa 10 Sep, 2022 08:20
@roki
Und dann wenn du mit deiner Familie einen Ausflug filmen möchtest, brauchst du einen kleinen Rollkoffer.
Und bist ständig am Gläser und Filter wechseln. ;)))
Nur eine Linse, CanonFD 35-105 f3.5 ;)
Eigentlich wollte ich native l-mount nur 50mm und 85mm, wobei ich mir bei 85mm zuerst unsicher war... Die nächste Linse wird wahrscheinlich 35mm 7Artisan Spectrum und vll. noch Anamorphic...
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Ansonsten ist Panasonic S 85mm eine tolle Linse. Für Fotografie, sehr gut.
Du betonst die Fotografie, daß die Linsen cool sind.
Für Video findest Du nicht?
Habe einige aus der S Serie (35, 50, 85),lande aber immer wieder bei den Sigmas, filme fast gar nicht mit der S Serie. Geht womöglich irgendwann in Verkauf.
Die S Serie ist nicht so scharf, dennoch tolle Linsen, aber die Sigmas sind einfach etwas besser hinsichtlich Schärfe und Look und Farben (meine Meinung).
Man sollte bei den Sigma aber für bestimmte Anwendungen schon mit einem Blackmist Filter oder vergleichbar (1/8 oder 1/4) arbeiten.
Ansonsten ist Panasonic S 85mm eine tolle Linse. Für Fotografie, sehr gut.
Du betonst die Fotografie, daß die Linsen cool sind.
Für Video findest Du nicht?
Schon, ob ein Bild oder Bewegbilder. Für Porträtfotografie bevorzuge ich dennoch (wie viele andere auch) >85mm.
Man sollte bei den Sigma aber für bestimmte Anwendungen schon mit einem Blackmist Filter oder vergleichbar (1/8 oder 1/4) arbeiten.
Diffusion Filter benutze ich fast immer.
Habe einige aus der S Serie (35, 50, 85),lande aber immer wieder bei den Sigmas, filme fast gar nicht mit der S Serie. Geht womöglich irgendwann in Verkauf.
Die S Serie ist nicht so scharf, dennoch tolle Linsen, aber die Sigmas sind einfach etwas besser hinsichtlich Schärfe und Look und Farben (meine Meinung).
Hier nochmal das Video - da wird Panasonic S 85mm mit Sigma verglichen:
Das stimmt also schon was Du schreibst, nur sind die S Primes gut genug für meine Zwecke und der Video-AF scheint da besser zu sein. Die Schärfe ist auch so eine Sache, die sind so scharf, dass ich nicht nur aufgrund des Blooms den Diffusion Filter einsetze...Skintones zB. sehen damit besser aus (1/4 finde ich optimal).
Superschärfe war nie das was ich bevorzuge, sondern etwas dazwischen - nicht unscharf aber auch nicht zu scharf.
Ich finde zB. manuelle Canon FD 35-105mm Linse optimal :D kombiniert mit (S5) FF besser als mit (G9) MFT - Hätte ich das vorher gewusst, dann hätte ich einen weiteren Grund gehabt um auf FF zu wechseln.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Was ich bei Panasonic Kameras gut finde, ist Tastenbelegung, um schnell an Einstellung für XY zu gelangen (sogar die Tasten auf das Rädchen lassen sich belegen). So kann man zB. Focus-Peaking mit der Taste hoch aktivieren/deaktivieren, oder mit Taste runter Zebras aktivieren/deaktivieren....oder die Fronttaste zB. mit "Aufnahme-Qualität" (C4K, 4K, 1080P usw.) belegen.
Hier ein Video wo das Ganze gezeigt wird.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
@roki100
ja genau, wegen der Sigmas muss man etwas aufpassen mit der Schärfe, sonst kann es schnell nach Video aussehen, aber dafür nach wirklich verdammt gutem Video :-) Aber was spricht eigentlich gegen ein tolles Video? Solange man schön bei 25 Fps bleibt kann ein schönes Video Menschen auch sehr entzücken!
Ist natürlich etwas spaßig gemeint, aber dennoch nicht ganz, denn ich finde es auch schon ansprechend, daß man mit den Sigmas gestochen scharf filmen kann, für den Fall, daß es gefordert ist, für manche Anwendungen durchaus gut.
Diffusions/Mist etc.-Filter sind schon eine coole Sache, setze ich gerne ein, hab da dieses NISI 1/2, 1/4, 1/8 Set. Geht ja wie Du auch sagtest nicht nur um Schärfereduktion.
Also die Sigmas sind wirklich scharf, auch das 24-70 2.8, nicht nur die Festbrennweiten, und die Schärfe intern sollte man runterregeln, ebenso je nach Anwendung Mist Filter drauf und gerne etwas mehr ISO für ein minimales Grain, wenn es nach Film aussehen soll. Das Rauschen der S5 ist ja super angenehm.
Heute hatte ich die S5 mal wirklich am Rande ihrer Möglichkeiten - allerdings bei einem reinen Fotoshooting.
Das Motiv war sowohl im Schwachlicht, als auch mit extremen Motivkontrasten: Kneipenstraße an einem dunklen verregneten Abend mit einem hellen Leuchtkasten (mit einer Mini-Kunstaustellung) und allen Leuten drumrum im Schatten. Beim Belichten war dann jedesmal die Frage, ob man den Kasten clippen oder die Leute absaufen lässt, bzw. wieviel Über- bzw. Unterbelichtung dem Motiv noch zuträglich sind:
P1074678.jpg
(Hier wurde auf den Leuchtkasten belichtet, um die Zeichnung nicht clippen zu lassen; ISO 200 bei 1/60 & f5.6; Schatten extrem hochgezogen in der Post, [wie auch die anderen Bilder] entrauscht mit DeepPrime Denoise in DxO PhotoLab)
P1074701.jpg
(Hier auf das Publikum belichtet ohne die Zeichnung komplett clippen zu lassen, ISO 3200 bei 1/60 & f2.8)
P1074778.jpg
(Ab diesem Punkt hatte ich die Kamera fix auf ISO6400 und 1/50, und dann probiert, mit handgesteuerter Blende [hier f10] den besten Kompromiss zwischen Zeichnung in den Schatten und Spitzlichtern zu finden. Trotzdem sieht man hier noch leichtes Clipping im Bild - für die Dokumentation dieser Mini-Ausstellung also ein suboptimales Foto. Vielleicht hätte ich mich trauen sollen, noch eine Blende weniger bzw. unterzubelichten und dann die abgesoffenen/verrauschten Schatten durch Hochziehen & KI-Entrauschung wieder zurückzuholen.)
P1074979.jpg
(Hier mal den Schaukasten komplett clippen lassen, um das Publikum gut zu belichten; Blende offen bei f2.8)
Dieses Dynamikverhalten hat man natürlich auch bei allen anderen Kameras mit Sonys 24MP-FF-Sensor (Nikon Z6, Sony A7iii/c etc.) und eigentlich mehr oder minder bei allen heutigen FF-Sensoren. Große Unterschiede gibt es da AFAIK/meiner Erfahrung nach nicht mehr, sondern bestenfalls in ein paar Jahren mit neuen Sensorgenerationen und/oder besserer KI-Entrauschung.
Für die Aufnahmepraxis wäre da ggü. dem heute möglichen noch (wünschenswerter) Raum nach oben; mit zwei Blenden mehr Dynamik könnte man auch diese Motive hier noch so belichten, dass man sich nicht entweder gegen die Schatten oder gegen die Spitzlichter entscheiden müsste. - Kunstlicht oder Blitzen [um die Schatten aufzuhellen bzw. den Motivkontrast Kamera-kompatibel zu machen] war hier in dieser Situation keine Option.
An diesem Punkt bzw. in diesen Schwachlichtverhältnissen hatte ich auch bei ca. 40% aller Motive ein Totalversagen des Autofokus der S5, z.B. hier:
P1074826.jpg
(Hier sieht man auch gut, wie der DR des Sensors an seine Grenzen kommt, selbst mit KI-Entrauschung der Schatten.)
P1074826_DxO-1.jpg
(Spaßeshalber dasselbe Bild, aber ohne Rauschfilterung.)
Panasonics einschlägig bekannter Kontrast-AF konnte da einfach keine ausreichenden Kontraste mehr erkennen und stellte gar nicht mehr bzw. nur noch auf Blödsinn scharf. Erst hatte ich mir durch AF+MF (also manuelles Nachfokussieren nach gesetzem Single-AF) geholfen und dann irgendwann die Kamera entnervt ganz auf MF gestellt. Ab dem Punkt habe ich also nur noch vollmanuell fokussiert und belichtet wie bei einer analogen 70er Jahre-Spiegelreflex, weil die Automatiken und Halbautomatiken unter den Lichtverhältnissen versagten. Wobei die S5 hier den Nachteil hat, bei aktiver Fokuslupe keine (ISO-) Lichtverstärkung bzw. Belichtungssimulation im EVF/auf dem Display mehr zu bieten, so dass man auf ein zappendusteres Bild manuell fokussiert und nur noch dunkle Umrisse und gelegentliche focus peaking-Pixel als Anhaltspunkt hat. Es ging dann aber doch recht gut und ohne Ausschuss im Endmaterial...
Ich bin mir praktisch sicher, dass meine (frühere) Sony A9 den Autofokus in diesen Lichtverhältnissen gut gepackt hätte. (Nur habe ich die Kamera mittlerweile verkauft und mein Kit verschlankt, weil es im Nach-Corona-Zeitalter immer noch zu wenig Events gibt, bei der sie zum Einsatz kommen würde.)
- Objektiv war ein Sigma 28-70mm/2.8. Ich hätte zwar auch eine 35mm/2.0- und 50mm/1.8-Festbrennweite mitnehmen können, aber neben der Brennweitenflexibilität des Zooms (und dem fotojournalistisch-dokumentarischen Aufnahmestil) wäre mir bei f2 auch das DoF zu dünn gewesen; schon f2.8 war da oft grenzwertig. Alle Fotos natürlich als Raw geschossen.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Ein solcher Vergleich mit der Sony A7III wäre doch mal spannend.
Die hat ja scheinbar den selben Sensor wie die S5…
Jede Wette das die Sony das besser hinkriegen würde..;)
Gruss Boris
@roki
Glaub ich dir schon.
Aber die Sonys haben nen sehr schnellen und präzisen Autofokus und hervorragende Automatiken beim fotografieren.
Da hat doch die S5 überhaupt keine Chance.
Was ja der Cantsin da oben aus eigener Erfahrung (auch mit Sonys) ganz klar bestätigt.
Gruss Boris
@roki
Das kommt auf die Ansprüche drauf an.
Das ist individuell.
Mir persönlich ist der schnelle und präzise Autofokus bei einer dslm halt sogar noch wichtiger als die Bildqualität.
Weil ich die Cam eh meistens zum fotografieren und zum filmen meistens nur auf dem Gimbal als B Cam nutzen wurde.
Auf dem Gimbal finde ich persönlich den Autofokus einer Fuji XT4 schon an der unteren Grenze.
Und die Fuji hat auch den besseren Autofokus wie die S5.
Gruss Boris
roki100 hat geschrieben: ↑Fr 16 Sep, 2022 11:45
also quasi komplett dunkel, doch in der Post schatten usw. hochgezogen und gut is.
Genau das habe ich bei den oben geposteten Bildern auch gemacht.
JPEG direkt aus der Kamera:
P1074678.JPG
Prozessiert in DxO Photostudio (mit hochgezogenen Schatten und KI-/Deep Learning-Rauschfilter):
P1074678_DxO.jpg
Ohne Rauschfilter sähe das so aus:
P1074678_DxO_1.jpg
1:1-Crop mit Rauschfilter:
P1074678_DxO_3.jpg
...und ohne Rauschfilter:
P1074678_DxO_2.jpg
Bei dem Foto hatte der AF keine Probleme, da der Fokus auf dem Bild im Leuchtkasten lag und da natürlich die Motivkontraste (für den kontrastbasierten AF der S5) hervorragend sind.
Bei Sony kam der Quantensprung beim AF mit der A9, aber damals noch nicht wirklich mit der A7iii, insofern wäre ich da nicht sicher, ob die A7iii in diesen schwierigen Lichtverhältnissen sicher fokussiert hätte. Der A9-Autofokus und seine Weiterentwicklung ist dann erst bei der A7C, A7sIII und A7iv in die A7-Serie gewandert.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Wenn jetzt die A7c 10 Bit Video könnte, dann hätte ich die Sony längst gekauft.
Eine tolle, kleine Cam.
Gefällt mir jetzt viel besser als die klobige S5.
Grüsse Boris
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 16 Sep, 2022 12:48
Wenn jetzt die A7c 10 Bit Video könnte, dann hätte ich die Sony längst gekauft.
Mit ist Sonys Video (in der A7-Serie bzw. den spiegellosen Kameras) zu stark prozessiert, bzw. zu aggressiv rauschgefiltert, auch bei den 10bit-Kameras - wobei das natürlich Geschmacks- und Anwendungssache ist.[*]
Panasonics S-Serie hat da IMHO eine praktisch perfekte Implementierung eines (bei Rauschfilterung, Schärfung etc.) zurückhaltend bzw. minimal prozessierten 10bit-4:2:2-Materials und eines wirklich ausgezeichneten Log-Profils, das in aller relevanten Software gut unterstützt wird und z.B. mit Resolve out-of-the-box visuell hervorragende Ergebnisse bringt, ohne dass man noch großartig am Bild schrauben muss.
[*]Wenn man z.B. Social Media-Content mit kürzestmöglichen Turn-Around-Zeiten produziert, ist eine Sony A7iv or A7sIII mit einem weitgehend vorprozessierten Bild + Final Cut Pro X auf einem M1/M2-Mac wahrscheinlich die beste Budget-Lösung, und alle bildästhetischen Pixel-Peeper-Vorteile einer S5 oder S1H lösen sich sowieso im Nichts auf, wenn man für Social Media/YouTube/Streaming in hochkomprimiertem h264/h265 rausrendert.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Zuletzt geändert von cantsin am Fr 16 Sep, 2022 13:39, insgesamt 1-mal geändert.
Erst eine Kamera kaufen, möglichst mit 14Stops DR, dann mit einen perfekten LOG Codec mit immensen Bitraten (möglichst noch aufwendig extern) aufnehmen.
Das Endprodukt ist dann aber meistens nur eine komprimierte h264/265 Suppe. ;))
Was soll das denn bitte schön am Schluss bringen ?
Ehrlich gesagt, auf perfekte LOG Profile bin ich somit in einer Dslm gar nicht so scharf. Für solche Belange habe ich die Pocket mit dem tollen 12Bit BRaw.
Mir sind die Foto Funktionen und schöne streat out of Kamera Farben (bei Video) und ein blitz schneller Autofokus inzwischen bei einer dslm viel wichtiger.
Weil, all das kann meine 4K Pocket gar nicht.;)
Die einzigen Cams die das fast alles bieten sind im Moment die Fujis mit ihren Filmemulsionen.
Gruss Boris
cantsin hat geschrieben: ↑Fr 16 Sep, 2022 12:39
...und ohne Rauschfilter:
Bei mir auch bzw.NR in Kamera ist bei mir von Anfang an quasi deaktiviert und im Bild beim schatten hochziehen, kein Rauschen zu sehen. Funktioniert aber nur im Foto RAW Modus.. Deswegen wundert mich das ein bisschen. Siehe nochmal Fullscreen: download/file.php?id=39000&mode=view
Liegt es vll. an F1.8 im vergleich zu F2.8?
Affinity Photo macht nicht automatisch NR...
Der unterschied zwischen Foto RAW und Video Modus ProRes RAW, ist bei ProResRAW nur mehr Farbrauschen bzw. Chroma rauschen zu sehen. ProRes RAW habe ich allerdings mit ISO 4000 getestet/verglichen, das andere (Foto RAW) war ISO100 (ist mir später aufgefallen). Muss ich nochmal testen. Die DualISO Werte unterscheiden sich sowieso von den gewählten Farbprofile Modus (im VLOG zB. ist DualISO 640/4000). Muss ich alles noch besser kennenlernen.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
cantsin hat geschrieben: ↑Fr 16 Sep, 2022 12:39
...und ohne Rauschfilter:
Bei mir auch bzw.NR in Kamera ist bei mir von Anfang an quasi deaktiviert und im Bild beim schatten hochziehen, kein Rauschen zu sehen. Funktioniert aber nur im Foto RAW Modus.. Deswegen wundert mich das ein bisschen. Siehe nochmal Fullscreen: download/file.php?id=39000&mode=view
Liegt es vll. an F1.8 im vergleich zu F2.8? Kann ich mir auch nicht vorstellen.
Nein, am Motivkontrast. In dem Moment, in dem der Helligkeitsunterschied zwischen Spitzlichtern und Schatten höher bzw. extrem ist, rauschen natürlich die Schatten stärker, wenn man die Spitzlichter nicht clippen lässt.
Den Motivkontrast zwischen einem hellweiß beleuchteten Leuchtkasten und einer dunklen Straße wirst Du bei Heim-Motiven nie kriegen (es sei denn, Du hantierst Videoleuchten). Daher sind halt auch die typischen Forendiskussionen über das Pro und Contra von Panasonics Autofokus größtenteils müßig, wenn sie von Leuten geführt werden, die nie in solchen Lichtsituationen drehen oder fotografieren [und dann noch als Auftragswerk, bei dem man sich nicht viel Ausschuss leisten kann].
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
@roki
Bei Dual ISO Consumer Kameras ist normalerweise der tiefere Wert der bessere, weil mehr DR.
Was ja dann die ganze Dusl ISO Idee wieder relativiert.
Seit ich das weiss bleibe ich (wenn ich kann) meistens bei ISO 400.
Gruss Boris
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 16 Sep, 2022 15:03
@roki
Bei Dual ISO Consumer Kameras ist normalerweise der tiefere Wert der bessere, weil mehr DR.
Das weiß ich. Das ist bei allen DualISO Sensoren so. Aber auch zB. bei der G9, die ja kein DualISO sensor hat, bedeutet weniger ISO, mehr Dynamic Range... Nur mit dem Fairchild-Sensor habe ich da eine andere Erfahrung (so auch in BMD Forum bestätigt und von andere die das mit DR Messgeräte überprüft haben), höhere ISO Wert 1600 ergibt etwas mehr DR als mit dem nativen 800 bzw. schatten lassen sich nachher runterziehen, um das wenige rauschen verschwinden zu lassen, dafür hat man aber mehr Details in den Highlights... es gibt da eine gewisse goldene Mitte wenn es um Details in den Schatten und Highlights geht.
Mit S5 ist es jetzt so, dass wenn z.B. das oben verlinke dunkle Beispielbild mit dem Objektiv, da noch eine Lampe im Hintergrund wäre und Nachhinein beim Hochziehen der Schatten, würde es im Schattenbereich nicht anders aussehen als wie es jetzt ohne licht ist. Aber ich muss das alles noch genauer testen.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Zuletzt geändert von roki100 am Fr 16 Sep, 2022 15:36, insgesamt 2-mal geändert.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 16 Sep, 2022 15:03
@roki
Bei Dual ISO Consumer Kameras ist normalerweise der tiefere Wert der bessere, weil mehr DR.
Was ja dann die ganze Dual ISO Idee wieder relativiert.
Ist halt die Frage, ob Dir in der zweiten nativen ISO (bei der S5: ISO 4000) die Spitzlichter wegbrennen oder nicht. Wenn nicht, hast Du auf dieser Gain-Stufe weniger Rauschen in den Schatten und dann, je nach Motiv, ggfs. mehr real nutzbaren DR.
Im Prinzip sind bei einer Dual-Gain-ISO-invarianten Kamera wie der S5 (und der S1/H, Sigma fp, Nikon Z6 und Sony A7iii/c) die ISOs beim Drehen/Schiessen sowieso nur Orientierungswerte, weil man sich faktisch nur auf einer der beiden nativen ISO-/Gainstufen des Sensors bewegt und alles, was man in der Post hochzieht, die ISO des Bilds in den betroffenen Bildteilen wieder verändert.
Wenn ich also bei dem zuletzt geposteten Bild nominell auf ISO 200 sitze, bin ich eigentlich auf einer um 1 1/2 Blenden ETTR-überbelichteten ISO 640 (1. native ISO des Sensors), und wenn ich dann in der Post die Schatten um 3-4 EV anhebe, sitzen diese Bildteile dann effektiv auf ISO 1600-3200, mit dem gleichen Rauschverhalten, als wenn ich in der Kamera mit diesen ISO fotografiere oder filme (da ja die kameraeigene ISO 3200 auch nur kameraintern hochgezogene bzw. hoch-gephotoshoppte ISO 640 sind).
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
@roki/Cantsin
Und ich habe kürzlich gelesen das es bei meiner Cam sogar besser sein kann bei eher dunklen Motiven bei ISO 400 zu bleiben, halt versuchen gezielt die dunklen Bereiche mehr zu ausleuchten und bei sehr hellen Motiven (draussen in der Sonne) bewusst mit ISO 3200 zu filmen. Und die Helligkeit mit einem starken ND zu kompensieren…Gibt scheinbar mehr DR in den problematischen Bildbereichen.
(Also eigentlich genau umgekehrt, von dem was die Hersteller empfehlen…)
Kann das sein ?
Muss das jedenfalls mal ergiebig austesten.
Tönt interessant..;)
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Fr 16 Sep, 2022 15:41, insgesamt 1-mal geändert.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 16 Sep, 2022 15:37
@roki/Cantsin
Und ich habe schon gelesen das es bei meiner Cam sogar besser sein kann bei eher dunklen Motiven bei ISO 400 zu bleiben, halt versuchen gezielt die dunklen Bereiche mehr zu ausleuchten und bei sehr hellen Motiven (draussen in der Sonne) bewusst mit ISO 3200 zu filmen.
Wenn Du mit niedrigem ISO Wert (400) Nachhinein in der Post die Schatten hochziehst, hast Du mehr lila/rosa Farbrauschen, als wenn Du ISO 3200 benutzt hättest und Nachhinein die Schatten etwas runterziehst.... richtig?
Das ist eigentlich Sinn des ganzes. Höhere ISO Wert ist besser für dunkeln und nidrigere ISO Wert besser für ausgeleuchtete Motive, Tageslicht etc.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Zuletzt geändert von roki100 am Fr 16 Sep, 2022 15:44, insgesamt 1-mal geändert.
@roki
Nix hochziehen in Post, mit F2/2.8 filmen und und halt die Stellen im Bild (mit echtem Licht) gezielt (so viel wie nötig um nicht zu rauschen) ausleuchten die viel zu dunkel sind…
Das geht denke ich eher bei szenischen Dingen, besser in einer voll kontrollierten Umgebung…
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Fr 16 Sep, 2022 15:49, insgesamt 1-mal geändert.
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Fr 16 Sep, 2022 15:42
Nix hochziehen in Post, mit F2 filmen und und halt die Stellen im Bild (mit echtem Licht) gezielt ausleuchten die viel zu dunkel sind…
Kannst Du aber. Du hast mein Posting nicht richtig verstanden. ;)
Einfach, P4K DualISO:
ISO 3200 ist für dunkle Aufnahmen ohnehin besser.
Wenn das Motiv aber gut beleuchtet ist (z.B. draußen in der Sonne), dann ist das niedrige native ISO Wert besser, weil man dann mehr Details in den Lichtern / einen besseren Dynamic Range hat.
Wenn Du mit ISO3200 draußen Filmst, dann ist alles was zB. die Sonne spiegelt, stark ausgebrannt und nicht so schön, sieht dann so aus, als hätte die P4K etwas zwischen 6 und 7 stops ;) Daher die Empfehlung zB. draußen in der Sonne bei niedrigeren ISO Wert zu bleiben. Frag mal "Master" Frank wie er das mit P4K macht wenn das Motiv gut ausgeleuchtet ist. ;)
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Zuletzt geändert von roki100 am Fr 16 Sep, 2022 15:56, insgesamt 1-mal geändert.
@roki
Ich habe dich ganz genau verstanden.
Ich denke du hast mich nicht verstanden, weil du verstehst eh nur das was du verstehen willst.
Genau das stellt der Typ ( ein Profi) ja genau in Frage….
Er behauptet du hast weniger Probleme in den problematischen Stellen wenn du es genau umgekehrt machst, zumindest mit Dual ISO Kameras.
Bei meiner wäre das:
Dunkles Motiv 400 ISO zusammen mit entsprechend genug Leuchten…Aber die Szene soll sehr dunkel bleiben.
Draussen in der Sonne 3200 ISO, also mit einem sehr, sehr starkem ND.
Natürlich muss man trotzdem absolut perfekt belichten…
Sonst wird das nix…;)
Ich weiss doch gar nicht ob das stimmt.
Erst wenn ich das probiert habe weiss ich es..;)
Gruss Boris
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Fr 16 Sep, 2022 16:08, insgesamt 1-mal geändert.
Es ging in meinem Posting nicht nur um gut ausgeleuchtete Motiv, sondern um DR. Mit höhere ISO Wert hast Du weniger DynamicRange und gerade draußen in der Sonne, sieht es damit nicht gut aus bzw. nicht besser als wenn Du niedrigeren native ISO Wert benutzt.
nochmal dein posting lesen:
Und ich habe kürzlich gelesen das es bei meiner Cam sogar besser sein kann bei eher dunklen Motiven bei ISO 400 zu bleiben, halt versuchen gezielt die dunklen Bereiche mehr zu ausleuchten und bei sehr hellen Motiven (draussen in der Sonne) bewusst mit ISO 3200 zu filmen. Und die Helligkeit mit einem starken ND zu kompensieren…Gibt scheinbar mehr DR in den problematischen Bildbereichen.
(Also eigentlich genau umgekehrt, von dem was die Hersteller empfehlen…)
Und nun lies was ich nochmal geschrieben habe bzw. bezogen auf das was du da schreibst.
Fragmal "Master" Frank wie er das mit P4K macht... Ich würde in deinem Fall mit der P4K, draußen in der Sonne, den niedrigeren nativen ISO Wert benutzen und dabei ETTR beachten...
bmpcc4k-dynamic-range-to-iso-chart
bmpcc4k-dynamic-range-to-iso-chart.jpg
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
@roki
A: Dein Posting ist ja grafisch wunderschön aber,
Frank filmt doch viel, viel lieber mit den Ursas…(nach eigenen Aussagen hier)
Und mit der anderen schon älteren BMD Box Kamera (auch mit Fairchild) auf dem Tilta Float und manchmal auch noch mit der alten Fairchild Pocket.
Als mit der schnöden von der Stange Sony Sensor 1200€ 4K Pocket.D
Das am Schluss war jetzt natürlich von mir…))))
Ich verstehe das auch, Frank ist ein ausgewaschener Vollprofi.
B: Ausserdem haben all die Cams die er hat, doch alle einen ganz anderen Sensor wie meine Pocket und auch gar kein Dual ISO….;)
Funny !
Also hat es in dieser Diskussion doch absolut nix zur Sache mit welchem ISO Frank jetzt am liebsten filmt…
C: Und ich plappere halt in meinen Postings nicht zwangsläufig über genau dasselbe wie du…
Der Tip, bei hellem Licht in höhere ISOs zu gehen, um vor allem in den Spitzlichtern besseren DR bzw. Roll-off zu erzielen, stimmt schon und wird von einigen Kameraherstellern ja auch hardwaretechnisch umgesetzt, z.B. von Fuji in der "DR200"-Einstellung, die die Base-ISO von 160 auf 320 hochsetzt, und "DR400", bei der die Base-ISO auf 640 hochgeht und damit identisch ist mit der Base-ISO von F-Log und HLG.
Nur geht es dabei darum, eben nicht (wie bei ISO 100-200) aggressiv ETTR zu belichten, sondern in den Spitzlichtern mehr Raum für einen weichen Roll-off und mehr Detailzeichnung (z.B. in Wolken oder Straßenbeleuchtung) übrig zu behalten, was man dann mit stärker rauschenden Schatten erkauft. Wobei da heutige KI-basierte Entrauschungs-Algorithmen (siehe meine Beispiele oben) diesen Nachteil teilweise oder sogar weitgehend wieder kompensieren.
Das ist allerdings kein Belichten auf der zweiten nativen ISO, sondern ein im Wortsinne konservativeres Belichten auf der ersten nativen ISO/Sensor-Gainstufe.
Generell ist es so, dass Kamerahersteller wegen des Sensorrausch-Problems ihre Automatiken immer sehr reichlich belichten lassen - ETTR auf ISO100 und dann oft noch mit teilweise geclippten Spitzlichtern in normalen Motiven. Früher, bei älteren Digitalkameras, war das noch ausgeprägter, weil da die Priorität der Automatiken nur war, Normalgrau und Gesichter optimal/genau in der Mitte richtig zu belichten und, wenn es nötig war, darunter und darüber alles clippen zu lassen.
Seit kurzem gibt's eine Retro-Digicam-Szene, die alte Digitalkameras (hauptsächlich aus den frühen 2000ern, wie z.B. die Olympus C- und E-Serien, oder die alte PowerShot G-Serie) billig in Trödelläden kauft und deren Raws mit heutigen Software-Mitteln, inkl. KI-Entrauschung, bearbeitet. Es ist schon erstaunlich, was da mittlerweile möglich ist. Stecke da selbst ein bisschen drin.
Grundregel bei den alten Cams ist, dass man die Belichtungskompensation mindestens auf minus 2/3 Blenden stellen sollte, um die Spitzlichter nicht clippen zu lassen, in der Post faktisch den Gamma hochzuziehen und die Schatten mit modernen Mitteln zu entrauschen.
Wenn man bei normalen Lichtverhältnissen fotografiert und das Zielmedium online/soziale Medien (bis ca. 4MP) sind, kommt man mit den alten Cams erstaunlich weit.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
