cantsin hat geschrieben: ↑Do 30 Jun, 2022 10:26
Durch seine Stauchung wirkt der Anamorphot außerdem als Weitwinkel-Konverter, aber nur auf der horizontalen Achse. Im Falle des 50mm-1.33x-Sirui ist also die faktische, entzerrte Brennweite 50/1.33=37.5mm auf der Horizontalachse ggü. 50mm auf der Vertikalachse. An MFT verhält sich das Objektiv daher als ein Hybrid aus leichtem Porträt-Tele (75mm-Kleinbild-äquivalent) und Standard-Tele (100mm-Kleinbild-äquivalent). Wenn man stattdessen die APS-C-Variante desselben Sirui-Objektivs kauft, hat man 37.5mm + 50mm eine Kombination von Standard-Brennweite und leichtem Porträt-Tele.
Moment mal, alles schön und gut: Aber ... schreibst Du da gerade, wenn man eine APS-C Variante kauft, ändert sich der Bildwinkel im Vergleich zur gleichen Brennweite eines MFT-Objektivs? Das ist das Hauptgerücht, wieso so Croprechnereien auf die Müllhalde der Optik gehören.
Ja, natürlich tut er das. Die Brennweite bleibt gleich, aber der Bildwinkel verändert sich je nach Sensor- bzw. Filmformat.
Also wenn du das Thema nicht verstehen willst, ist das okay, damit kann ich leben.
Was ich allerdings extrem uncool finde, dass du mir Sachen in den Mund legst die ich nicht geschrieben habe.
Nicht durch die decke schießen, immer mit der ruhe... das alles ist tatsächlich etwas kompliziertes. Es lässt sich nicht anders erklären, außer dass bei G(H) MFT der Crop in 4:3 nicht x2 ist, sondern vll. ca. x1.8 oderso... das erscheint mir am logischsten und für jeden verständlich.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Funless hat geschrieben: ↑Do 30 Jun, 2022 10:37
Bei 4:3 Open Gate wird nicht seitlich abgeschnitten, auch nicht im 4:3 Fotomodus.
:facepalm:
Wir können uns gerne im Kreis drehen und ich kann immer wieder auf die gezeigten Bilder verweisen, kein Problem: viewtopic.php?f=2&t=156085#p1142870
Ihr habt beide ein bisschen recht.
Bei Panasonics MFT-Kameras gibt z.T. den Sonderfall, dass sie überbreite (sog. "Multi-Aspect-Ratio-") Sensoren haben, bei denen 16:9 die volle Sensorbreite verwendet (aber vertikal beschnitten ist) und 4:3 zwar die volle Sensorhöhe, aber horizontal leicht beschnitten ist.
Diese Sensoren gab's aber nur in der GH1, GH2 und GH5s.
Bei allen anderen MFT-Kameras ist das native Sensorformat 4:3 und wird daher bei 4:3-Open Gate-Aufnahme nichts beschnitten.
roki100 hat geschrieben: ↑Do 30 Jun, 2022 10:39
:facepalm:
Wir können uns gerne im Kreis drehen und ich kann immer wieder auf die gezeigten Bilder verweisen, kein Problem: viewtopic.php?f=2&t=156085#p1142870
Ihr habt beide ein bisschen recht.
Bei Panasonics MFT-Kameras gibt z.T. den Sonderfall, dass sie überbreite (sog. "Multi-Aspect-Ratio-") Sensoren haben, bei denen 16:9 die volle Sensorbreite verwendet (aber vertikal beschnitten ist) und 4:3 zwar die volle Sensorhöhe, aber horizontal leicht beschnitten ist.
Das wäre schonmal eine Erklärung. ;)
Und nun zu meine Hauptfrage (Du liebe Güte haben wir aber lange gebraucht^^) : was ist das dann für ein Crop? Ich habe es ungefähr angegeben, ungefähr auf ca. x1.8... wenn man das dann genauer weißt, dann verstehe ich das ganze in Verbindung mit anamorphic 1.33x auch besser^^
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Zuletzt geändert von roki100 am Do 30 Jun, 2022 11:00, insgesamt 4-mal geändert.
cantsin hat geschrieben: ↑Do 30 Jun, 2022 10:43
Ja, natürlich tut er das. Die Brennweite bleibt gleich, aber der Bildwinkel verändert sich je nach Sensor- bzw. Filmformat.
(Ich glaube, Du verwechselt Bildwinkel mit Brennweite.)
Nein, Du interpretierst nur aus deiner Sichtweise, was ich (nicht) gesagt habe.
Wenn Du von APS-C Brennweite redest, musst Du auch sagen an einer APS-C Kamera. Das ist nicht unwesentlich.
Ich kann FF an MFT verwenden, genau so wie APS-C an MFT. Der Bildwinkel bleibt gleich.
Ich kann auch MFT an FF verwenden, der Bildwinkel wäre gleich wie bei einem FF Objektiv.
Das ist deswegen nicht unwesentlich, weil die ganze Crop-Rechnerei dazu geführt hat, dass Leute mittlerweile annehmen, ein FF Objektiv würde an einem kleineren Sensor anders aussehen, als ein APS-C Objektiv am gleichen Sensor. Das tut es nicht.
In deinem Wortlaut war nur die Sensor-Veränderung nie das Thema. Nur der Unterschied im Bildwinkel (am gleichen Sensor?) je nach Objektiv ("APS-C Variante"). Und es hängt eben nicht vom Objektiv ab, sondern vom Sensor. Eh Binsenweisheit. Aber dann auch vom Wechsel des Sensors (vl. in Kombination mit Wechsel auf größeren Bildkreis), nicht von der Änderung des Objektivs schreiben.
cantsin hat geschrieben: ↑Do 30 Jun, 2022 10:43
Ja, natürlich tut er das. Die Brennweite bleibt gleich, aber der Bildwinkel verändert sich je nach Sensor- bzw. Filmformat.
(Ich glaube, Du verwechselt Bildwinkel mit Brennweite.)
Nein, Du interpretierst nur aus deiner Sichtweise, was ich (nicht) gesagt habe.
Wenn Du von APS-C Brennweite redest, musst Du auch sagen an einer APS-C Kamera. Das ist nicht unwesentlich.
Ich habe nirgendwo von APS-C-Brennweite geschrieben. Das gibt es nämlich auch gar nicht. (Brennweite = Brennweite, egal, welches Sensorformat).
Ich kann FF an MFT verwenden, genau so wie APS-C an MFT. Der Bildwinkel bleibt gleich.
Nein, les mal den von mir oben verlinkten Wikipedia-Artikel. Die Brennweite bleibt gleich, der Bildwinkel wird kleiner.
"Als Bildwinkel wird in der Fotografie derjenige Winkel im Gegenstandsraum bezeichnet, der durch die Ränder des Aufnahmeformats begrenzt wird." (Meine Hervorhebung.)
Das deutsche Wort "Bildwinkel" ist die Entsprechung des englischen "angle of view".
(EDIT: Vielleicht sollte man mal alle diese deutschen Fotografie-Fachbegriffe in die Tonne treten, weil ihre wörtliche Bedeutung bzw. Wortkonstruktion so ungenau ist. Was mit "angle of view" gemeint ist, ist viel klarer, als das Wort "Bildwinkel", "focal length" ist klarer als "Brennweite", "depth of field" ist klarer als die sowieso schon in zwei unklare Wörter vergurkte "Tiefenschärfe"/"Schärfentiefe", "iris" und "aperture" sind klarer als "Blende" etc.etc.. Stattdessen könnte man ja mal neue, klarere Wörter wie "Sichtwinkel", "Brennpunktabstand", "Sichtfeldtiefe", "Irisöffnung" erfinden bzw. verwenden.)
Zuletzt geändert von cantsin am Do 30 Jun, 2022 11:38, insgesamt 1-mal geändert.
Ich sehe es, all das ist eine komplexe Thema (SlashCAM Diskussionen sind da definitiv kein Einzelfall^^)... noch komplexer wird es aber, wenn man das ganze auch noch (wie in meinem Fall) mit Anamorphic 1.33 + MFT 4:3 Format verbindet welches in Videomodus 16:9 (deutlich erkennbar) einen anderen Crop hat....
Wenn ich das ganze auch noch mit speedbooster (2x0.71 = Crop 1,42) und sphärische Linse verbinde, wo ich fast das selbe Format erreiche wie MFT 2xCrop + 1.33x anamophic, dann, ja dann dann kollabieren meine Gehirnzellen^^.....
So muss ich erstmal ohne eine klare Antwort leben und einfach nur benutzen/filmen^^ Dennoch DANKE...
(EDIT: Vielleicht sollte man mal alle diese deutschen Fotografie-Fachbegriffe in die Tonne treten, weil ihre wörtliche Bedeutung bzw. Wortkonstruktion so ungenau ist. Was mit "angle of view" gemeint ist, ist viel klarer, als das Wort "Bildwinkel", "focal length" ist klarer als "Brennweite", "depth of field" ist klarer als die sowieso schon in zwei unklare Wörter vergurkte "Tiefenschärfe"/"Schärfentiefe", "iris" und "aperture" sind klarer als "Blende" etc.etc.. Stattdessen könnte man ja mal neue, klarere Wörter wie "Sichtwinkel", "Brennpunktabstand", "Sichtfeldtiefe", "Irisöffnung" erfinden bzw. verwenden.)
Und was ist mit FOV (field of view)? ;)
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Wenn ich das richtig verstanden habe, wurden Anamorphoten ja mal gebaut um auch bei Breitbildproduktionen die volle Filmnegativfläche zu nutzen. So weit ist das für mich nachvollziehbar.
Was ich nicht verstehe: Warum macht man das jetzt immer noch, obwohl das mit vielen "Nachteilen" behaftet ist, die plötzlich als "Vorteile" dargestellt werden? Auf der einen Seite wird bei Tests jede kleinste Unschärfe bemängelt, und plötzlich soll das ein Feature sein? Und warum finden manche Menschen eine "falsches" ovales Bokeh schöner als ein "richtiges" rundes?
Hat jemand einen guten Video- oder Bildervergleich parat bei dem der GLEICHE Shot sowohl einmal anamorph als auch mit entsprechend weitwinkliger Shpäre (und vertikal entsprechend beschnitten) produziert wurde? Ich würde mal behaupten, dass es abgesehen von den Unschärfen/Lensflare/Bokeh-Kram keinen Unterschied gibt.
Es sind eben solche kleine Differenzen, welche sich in unsere Köpfe als cinematisch/filmisch eingebrannt haben, weil scheinbar sehr viele Filme die wir gesehen haben, mit 4:3 sensor und Anamorphic Linsen gedreht wurden....
So ein ovale Bokeh, empfinde ich persönlich schöner, es verpasst dem Bild etwas gewisses, was mit nachträgliche Film Emulationen (Dehanancer, FilmConverter etc.) das ganze umso filmischer aussieht...
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Zuletzt geändert von roki100 am Do 30 Jun, 2022 12:32, insgesamt 2-mal geändert.
Jominator hat geschrieben: ↑Do 30 Jun, 2022 12:20
Hat jemand einen guten Video- oder Bildervergleich parat bei dem der GLEICHE Shot sowohl einmal anamorph als auch mit entsprechend weitwinkliger Shpäre (und vertikal entsprechend beschnitten) produziert wurde? Ich würde mal behaupten, dass es abgesehen von den Unschärfen/Lensflare/Bokeh-Kram keinen Unterschied gibt.
Es gibt noch den Unterschied mit der Telekompression, siehe meine Postings weiter oben. Zumindest mit einem starken Anamorphoten (ab Stauchfaktor 1.5x, besser 1.8x oder 2.x) kannst Du z.B. in einem Raum eine Gruppe Menschen in der Breite des Raums erfassen, ohne dass diejenigen, die im Hintergrund sitzen/stehen/laufen stark perspektivisch verkleinert werden.
Oder anders gesagt, Du kannst mit Anamorphoten Weitwinkelaufnahmen ohne die Weitwinkel-typische extreme perspektivische Staffelung machen, wodurch die Räume im aufgenommenen Bild weniger tief wirken. Dadurch hat man in vielen Drehsituationen auch weniger Probleme mit "dead space" bzw. Leere im Bild.
Jominator hat geschrieben: ↑Do 30 Jun, 2022 12:20
Hat jemand einen guten Video- oder Bildervergleich parat bei dem der GLEICHE Shot sowohl einmal anamorph als auch mit entsprechend weitwinkliger Shpäre (und vertikal entsprechend beschnitten) produziert wurde? Ich würde mal behaupten, dass es abgesehen von den Unschärfen/Lensflare/Bokeh-Kram keinen Unterschied gibt.
Es gibt noch den Unterschied mit der Telekompression, siehe meine Postings weiter oben. Zumindest mit einem starken Anamorphoten (ab Stauchfaktor 1.5x, besser 1.8x oder 2.x) kannst Du z.B. in einem Raum eine Gruppe Menschen in der Breite des Raums erfassen, ohne dass diejenigen, die im Hintergrund sitzen/stehen/laufen stark perspektivisch verkleinert werden.
Oder anders gesagt, Du kannst mit Anamorphoten Weitwinkelaufnahmen ohne die Weitwinkel-typische extreme perspektivische Staffelung machen, wodurch die Räume im aufgenommenen Bild weniger tief wirken. Dadurch hat man in vielen Drehsituationen auch weniger Probleme mit "dead space" bzw. Leere im Bild.
so auch die Erklärung basierend auf den Sinn&Zweck von Anamorphic in damalige Zeit...Und in der Moderne, ist die breite des Raumes etc. nur ein Merkmal von andere (Lensflare, Bokeh) die auch ich als cinematischer bezeichne^^ Wenn ich mir z.B. dieses Video anschaue, sehe ich cinematic^^
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Jominator hat geschrieben: ↑Do 30 Jun, 2022 12:20
Wenn ich das richtig verstanden habe, wurden Anamorphoten ja mal gebaut um auch bei Breitbildproduktionen die volle Filmnegativfläche zu nutzen. So weit ist das für mich nachvollziehbar.
Nicht ganz...
Die volle Negativfläche wurde ja auch vorher schon genutzt, der Sinn der horizontalen Stauchung (und späterer Entstauchung bei der Projektion) war hauptsächlich um mit dem selben Negativ, ein doppelt so breites Bild einfangen zu können - also mehr zu sehen links und rechts.
An dem Problem hat sich bis heute nix geändert - wenn du bei Brennweite X links und rechts mehr draufbekommen willst, mußt du horizontal stauchen.
Lensflares, das seltsame Bokeh und andere Artefakte sind eigentlich nur ein Abfallprodukt des Prozesses, und wurden billigend in Kauf genommen - für "Cinematisch" wird sowas (hautsächlich von Hobbyfilmern und ner kleinen Gruppe "Cine-Hipster") erst seit etwa 10 Jahren angesehen - Linsenhersteller haben eigentlich immer schon eher versucht das ganze zu unterdrücken, und es gibt auch einige denen das gelungen ist, und deren Optiken ganz ohne Flares und Eierbokeh auskommen - quasi nur das pure Anamorphic, ohne die Artefakte.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Do 30 Jun, 2022 12:48
Lensflares, das seltsame Bokeh und andere Artefakte sind eigentlich nur ein Abfallprodukt des Prozesses, und wurden billigend in Kauf genommen - für "Cinematisch" wird sowas (hautsächlich von Hobbyfilmern und ner kleinen Gruppe "Cine-Hipster") erst seit etwa 10 Jahren angesehen - Linsenhersteller haben eigentlich immer schon eher versucht das ganze zu unterdrücken, und es gibt auch einige denen das gelungen ist, und deren Optiken ganz ohne Flares und Eierbokeh auskommen - quasi nur das pure Anamorphic, ohne die Artefakte.
Du Cine-Hipster! Deswegen findest Du ja Dehancer "grain" so toll und filmisch authentischer^^ Ganz einfach, selbst manch Profis finden klinisch digitalen Look nicht schön...so sind einige dann erfinderisch und entwickeln Software wie Dehancer, FilmConverter & Co. diese Hobbyfilmer und Cine-Hipster!^^
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Zuletzt geändert von roki100 am Do 30 Jun, 2022 13:32, insgesamt 1-mal geändert.
cantsin hat geschrieben: ↑Do 30 Jun, 2022 12:31
Es gibt noch den Unterschied mit der Telekompression...
Wenn ich dich richtig verstanden habe würde das ja dem gleichen Effekt entsprechen, wie mit einer sphärischen Linse mit längerer Brennweite und größerem Abstand. Ich kann ich mir nicht vorstellen wie das möglich sein soll.
Deshalb auch meine ursprünglicher Aufruf nach einem Vergleich, der genau das zeigt. Die üblich gezeigten Unterschiede auf youtube zeigen immer unterschiedliche Filme, z. T. sogar mit unterschiedlichen Seitenverhältnissen. Das ist für mich nicht hilfreich.
Jominator hat geschrieben: ↑Do 30 Jun, 2022 12:54
Wenn ich dich richtig verstanden habe würde das ja dem gleichen Effekt entsprechen, wie mit einer sphärischen Linse mit längerer Brennweite und größerem Abstand. Ich kann ich mir nicht vorstellen wie das möglich sein soll.
Deshalb auch meine ursprünglicher Aufruf nach einem Vergleich, der genau das zeigt. Die üblich gezeigten Unterschiede auf youtube zeigen immer unterschiedliche Filme, z. T. sogar mit unterschiedlichen Seitenverhältnissen. Das ist für mich nicht hilfreich.
Längere Brennweite und weiter weg gehen funktioniert nicht , da sich dabei ja das Ratio zwischen Hintergrund und Objekt verändert.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Do 30 Jun, 2022 13:13
Längere Brennweite und weiter weg gehen funktioniert nicht , da sich dabei ja das Ratio zwischen Hintergrund und Objekt verändert.
Was tatsächlich funktioniert, zumindest mit MFT Kameras und 1.33x, ist die Verwendung von Speedbooster und sphärische Linse -> viewtopic.php?f=35&t=149202&hilit=Linse ... 0#p1136103
Mit 1.8x oder sogar 2.0x, keine Chance...
Das selbe wäre vll. auch realisierbar, wenn man bei Super35 / APS-C sowas wie Luc Speedbooster verwendet. Also Anamorphic (zB. Nanomurph 1.5x?) Linse nativ auf Super35/APS-C mit sphärische Linse und Super35/APS-C mit Luc Speedbooster, da würde man vll. in etwas das selbe erreichen....
Das gilt aber nur für Super35/APS-C. Wenn es um FF Linsen auf FF Kamera geht und das dann als vergleich, dass man da alles breiter und größer hinbekommt, ja, nur ist das eben etwas anderes...
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Zuletzt geändert von roki100 am Do 30 Jun, 2022 13:59, insgesamt 1-mal geändert.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Do 30 Jun, 2022 13:59
Ehrlich gesagt tu ich mir schwer bei dem Thema einen Zusammenhang mit nem Speedbooster herzustellen.
Wie Du auf den Bilder siehst, klappt es, nur eben mit MFT+Speedbooster im vergleich zu nativ MFT 1.33x.
Mit CanonFD sieht es sogar etwas anamorphischer aus, weil die Scheibe die ich drin platziert habe, ovalere öffnung hat als das Sirui Ding.
Sirui habe ich aber mittlerweile auch ovaler gemacht^^
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Do 30 Jun, 2022 13:59
Ehrlich gesagt tu ich mir schwer bei dem Thema einen Zusammenhang mit nem Speedbooster herzustellen.
Wie Du auf den Bilder siehst, klappt es, nur eben mit MFT+Speedbooster im vergleich zu nativ MFT 1.33x.
Mit CanonFD sieht es sogar etwas anamorhoscher aus, weil die Scheibe die ich drin platziert habe, ovalere Öffnung hat als das Sirui Ding.
Der Speedbooster ändert nichts an der Tiefenstaffelung bzw. perspektivischen Wirkung, die Frank in den obigen Beispielbildern gezeigt hat. Die ergibt sich daraus, dass Du bei einem Anamorphoten faktisch simultan zwei verschiedene Brennweiten hast, bzw. eine horizontale Brennweite, die weiter ist als die vertikale Brennweite. Das hat mit Beschnitt/Crop etc. nichts zu tun. [Auch der Cinemascope-Beschnitt eines konventionellen Videobilds ändert nichts an der Brennweite, sondern nur am Bildwinkel. Du erhältst zwar ein schmaleres Bild, aber die perspektivische Wirkung bzw. Tiefenstaffelung bleibt unverändert bzw. immer noch so, wie bei einem konventionellen sphärischen Objektiv.]
Da die Einstellungen nicht völlig identisch sind ist es für mich schwer einen konkreten Unterschied auszumachen. Außer dass es für mich so scheint, als dass bei dem Anarmorphten mit einer offeneren Blende gefilmt wurde. Kann aber natürlich auch daran liegen, dass die Randbereiche bei Anarmorphten generell unschärfer sind.
Für mich ist das Thema überbewertet. Dass Fachleute Unterschiede sehen, von denen sie glauben sie würden Publikum beeinflusst, mag sein. Ich sehe das eher pragmatisch. Wenn die Story stimmt, tut's mit Sicherheit auch ein, wie nennt man das, Sphärischot? Und wenn die Story nichts taugt, reißt ein Anamorphot auch nichts mehr raus.
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Do 30 Jun, 2022 13:59
Ehrlich gesagt tu ich mir schwer bei dem Thema einen Zusammenhang mit nem Speedbooster herzustellen.
roki100 hat geschrieben: ↑Do 30 Jun, 2022 14:09
Ich kann mich nur wiederholen, weil ich eben bei meine Vergleiche nichts anderes sehe... Kann ich gerne weitere Vergleichbilder zeigen?
In Deinem oben verlinkten Vergleichsbildpaar ändert sich zwar die Bokeh-Charakteristik durch den Pseudo-anamorphen Mod des Objektivs, aber die Tiefenstaffelung ist exakt identisch - bzw. an den Dimensionen und Proportionen der Objekte im Hintergrund verändert sich nichts.
Ich habe mal von den Vergleichsfotos die beiden oberen übereinander legt und so ausgerichtet, dass die hinteren Fenster deckungsgleich sind.
Abgesehen von der Tatsache, dass die Lampe auf der linken Seite zwischenzeitlich bewegt wurde, was für einen Vergleich nicht gerade hilfreich ist. An der Mattebox der Kamera gut erkennen, dass sich eigentlich nicht viel verändert hat. Dass da was "näher zusammengerückt" sein soll, kann ich nicht erkennen.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
roki100 hat geschrieben: ↑Do 30 Jun, 2022 14:09
Ich kann mich nur wiederholen, weil ich eben bei meine Vergleiche nichts anderes sehe... Kann ich gerne weitere Vergleichbilder zeigen?
Ich habe mir mühe gegeben bei dem Speedbooster mit zoom Linse exakte Brennweite zu finden um ungefähr bei nativ MFT 50mm 1.33 zu kommen. Hier ist das Ergebnis:
Bildschirmfoto 2022-06-30 um 15.24.17.png
Bildschirmfoto 2022-06-30 um 15.23.51.png
Bildschirmfoto 2022-06-30 um 15.31.31.png
Bildschirmfoto 2022-06-30 um 15.31.58.png
Was ist real anamorphic 1.33x und was fake?^^ Man wird es höchstens an die schärfe und andere Merkmale erkennen (hab kein Mattebox benutzt)...aber ansonsten?
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zuletzt geändert von roki100 am Do 30 Jun, 2022 15:37, insgesamt 1-mal geändert.
Jominator hat geschrieben: ↑Do 30 Jun, 2022 15:43
Vielleicht beschreibst du mal den Vergleich genau. Das eine Setup war ein spärisches Zoom mir Spedbooster? Und das Andere?
habe ich doch
Frage 1: JA
Frage 2: das andere ist nativ MFT Sirui 50mm 1.33x Anamorphic
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Was mich etwas wundert: Bei dem oberen Bild, wo der Hintergrund unschärfer ist, sind Teile der Blätter im Bokeh weiß. Und obwohl die Bilder gleich belichtet erscheinen gibt es diese Hellen Stellen in dem unteren Bild aber gar nicht. Wie kann das sein?
das eine ist lichtstärker (andere blende) als das andere.... Sonne war auch kurzfristig von Wolken bedeckt und ich musste sowieso mit blende Spielen, da die Sirui Linse lichtstärker ist.... und CanonFD (fake K35 1.33x zoom Anamorohic - cinema diffusion and 1.8x anamorphic bokeh - Lens^^) macht das Bild sowieso ein bisschen weicher... skintones zB. sehen damit auch etwas smoother aus...Ich liebe die Linse.
"Deine Zeit ist begrenzt. Verschwende sie nicht damit, das Leben eines Anderen zu leben"
(Steve Jobs)
Zuletzt geändert von roki100 am Do 30 Jun, 2022 17:33, insgesamt 2-mal geändert.
iasi hat geschrieben: ↑Do 30 Jun, 2022 08:06
Bei einem 16:9-Sensor bekommst du auch bei 1.33x ein ziemliches Breitbild - und oben und unten schwarze Balken. :)
Bei einem 4:3-Sensor hast du ein 16:9 Bild, bei dem du
1. eine 1,33x längere Brennweite nutzen kannst
2. die volle Auflösung des Sensors ausreizt.
Ein 50mm-Objektiv bietet dir dann den Blickwinkel eines 35mm.
Danke. Das ist mir klar...
Bei einer GH5 würdest du dabei die volle Sensorfläche (und nicht nur den 16:9-Crop) mit 20,3 Megapixel nutzen.
Hier ein paar Beispielbilder damit besser verstanden wird was ich meine
4/3 + 1.33x sieht so aus:
Bildschirmfoto 2022-06-30 um 08.45.05.png
16:9 + 1.33x sieht so aus:
Bildschirmfoto 2022-06-30 um 08.44.14.png
Wie Du siehst ändert sich der Crop - schwarze Balken sind damit nicht gemeint. Füge ich bei 4/3 Bild schwarze Balken sieht es anders aus:
Bildschirmfoto 2022-06-30 um 08.59.07.png
Es ist ein anderer Crop also. Und meine Frage ist jetzt, wie wird das genau berechnet?^^
MFT 2xCrop bedeutet ja = 50mm x2 = 100mm
16:9 + 50mm 1.33x sieht nicht nach 100mm aus (logisch, wegen breiteres 1.33x Bild, usw. ist ja klar).
Und 4/3 + 50mm 1.33x sowieso nicht (das verstehe ich nicht mehr^^).
Wenn du dieselbe Sensorbreite hast, sollte es beim horizontalen Bildwinkel keinen Unterschied geben.
Nur die Bildhöhe unterscheidet sich.
Wobei z.B. die
GH 5 einen 17.3 x 13 mm Sensor hat
und eine
P4K einen 18.96mm x 10mm Sensor.
Beide nennen sich MFT.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
