Frage von ruessel: zum Bild
Das ProRes Frame aus meiner Pocket entstand gestern Abend gegen 23 Uhr. Ein Kunstprojekt projizierte von Kindern gemalte Bilder an einem Fabrikgebäude.
Entstanden bei 800ASA, 3600K, 360 Grad Shutter, Speedbooster, Nikon 55mm F1.2.
Die Bildhelligkeit entspricht etwa 1 Blende heller wie ich es mit den eigenen Augen sehen konnte. Das Dia an der Wand wirkte in der Wirklichkeit dunkler.
Wie schaut es bei euch mit der Pocket im dunklen aus?
Antwort von Klose:
Was mich bei der Pocket nicht gemocht habe waren die Lichter, einfach nur ein Weißer Fleck,
Das ist aber das was ein nächtliches Bild ausmacht die schönen Lampen, Beleuchtungen, Laternen uns,
und das können die BM Cams leider nicht, da bringen auch keine 13/RAW Blenden was.
Sogar die GH2/3/4 machen das besser
Antwort von Axel:
Die Pocket ist keine Lowlight-Kamera.
Punkt.
Jetzt mit Histogramm besser einschätzbar: Schafft der Hauptteil der Bildinformation nicht die 50% Hürde: Vergiss es.
Das von dir eingestellte Frame können die meisten DSLRs besser.
Bei Tageslicht kehrt sich das im selben Maße um.
Antwort von ruessel:
Die Pocket ist keine Lowlight-Kamera.
Punkt.
Mit meiner EX1R auf der selben Höhe..... klar, eine Fs100 sprengt alles. Wie schaut es bei der BMD 4K Kamera das LowLight aus (Großer Sensor, kleine Pixel)? Wäre mein nächster logischer Schritt.
Antwort von Axel:
Die Pocket ist keine Lowlight-Kamera.
Punkt.
Mit meiner EX1R auf der selben Höhe..... klar, eine Fs100 sprengt alles.
Die Sony A7S sprengt alles. Filmen nur bei Sternenlicht. Finster wie im Bärenarsch. Trotzdem hell wie der Tag ("finster war's, der Mond schien helle ..."). Im wahrsten Sinne des Wortes Night For Day.
Technisch beeindruckend, ästhetisch völlig Banane.
Die EX1 ist erstens eine alte Kamera (die EX3 kenne ich selbst) und zweitens ist deine SB + f1.2 - Kombi über vier Blenden lichtstärker als das EX-Objektiv (das glaube ich bei f2.0 anfing). Auf derselben Höhe? Naja.
Antwort von ruessel:
Auf derselben Höhe? Naja.
Hat Gain Verstärkung.......
So jetzt sprenge ich mal den Rahmen hier, ein Vergleich meiner Nikons an der pocket 1:1 (1920x1080) immer gleiche LUT.
zum Bild
Antwort von Klose:
Das 2. Bild gefällt mir am meisten mit der 35-70mmF2.8
hast du auch ein Bild ohne SB?
Das wäre interessant gewesen
Antwort von ruessel:
hast du auch ein Bild ohne SB?
Nein, ich habe nur Lichtstarkes Nikonglas..... mein MFT mit F4 brauche ich bei diesem Motiv gar nicht erst testen.
Antwort von cantsin:
Man muss bei den Vergleichen schon die Kirche im Dorf lassen. Natürlich sollten Kameras mit APS-C- oder gar Full Frame-Sensor besseres Low Light bieten als eine 1"-Kamera wie die Pocket.
Andererseits schlägt sich die Pocket im Vergleich zu anderen 1"- und auch zu MFT-Kameras ziemlich gut. Aus reiner Erfahrung heraus (nämlich des permanenten Filmens mit Offenblende und 360-Grad-Shutter in düsteren Performancekunst-Clubs), ohne es nachgemessen zu haben, würde ich behaupten, dass die Pocket im Schwachlicht deutlich besser performt als z.B. die GH2. Mit 1600 ASA ETTR-belichtetes ProRes-Log (= ungefähr 800 ISO konventionell belichtetet) sieht prima aus, während man bei der GH2 eigentlich nicht über 400 ISO gehen kann.
Antwort von Funless:
... während man bei der GH2 eigentlich nicht über 400 ISO gehen kann.
Da muss ich ein bisschen widersprechen. Nach meiner Erfahrung kann ich bei meiner GH2 (im Zusammenspiel mit meiner Canon FD 28mm f2.8 Linse) sogar bis maximal ISO 1600 gehen um hübsche Low-Light Aufnahmen ohne nennenswertes Grain zu bekommen.
Antwort von cantsin:
Die Frage ist in beiden Fällen, wie weit man das Bild in die hohen ISOs pushen kann, ohne dass es extrem verrauscht. Werde heute abend mal einen Vergleichstest machen und hier posten.
Antwort von handiro:
Im Gegensatz zum AVCHD container der Lumixe (würg) kriegt man bei der Pocket mehr Farbraum und Kontrast und kann evtl. damit besser am Bild drehen. Ansonsten stimme ich zu: keine lowlight Kamera.
Antwort von Axel:
Vielleicht hätte ich besser geschrieben: Keine erste Wahl für Nachtaufnahmen. Ich habe auch dunkle Testaufnahmen bei ISO 800 und 1600, und mit der Hilfe von Neat Video wären die halbwegs brauchbar. Ich habe 2011 eine Nikolausparty in einer großen Düsseldorfer Kneipe gefilmt, mit der GH2, dem Nokton, 1/25tel sek. Belichtungszeit, ISO 640, irgendeinem 44-mbps-Hack, Nostalgisch, und ich habe sowohl Lichtquellen als auch Schatten ohne Clipping und mit wenig Rauschen (sieht dank Hack nach Filmkorn aus) drauf. Das dürften so im Schnitt 50 Lux gewesen sein. Und lowlightmäßig war die GH2 allenfalls Mittelfeld.
Aber reden wir hier von einem Urlaubsfilmer-Kompaktcamcorder oder von einer Cinema-Kamera?
Antwort von cantsin:
So, hier kommt der Lowlight-Shootout zwischen GH2 und Pocket. Alle Aufnahmen mit dem Voigtländer Nokton 25mm/0.95 bei Offenblende, 24p mit 360 Grad-Shutter (1/24) und 3200K Weißabgleich mit verstärktem Magenta.
Die GH2-Screenshots wurden mit VLC direkt aus den .MTS-Kameradateien erzeugt + Umwandlung von PNG nach JPG mit 100% JPEG-Qualität, die in Pocket-Screenshots in Resolve durch Rendern nach TIFF und späterer Umwandlung nach JPG ebenfalls mit 100% Qualität. Bei den Pocket-Aufnahmen wurde kein Rauschfilter angewandt.
(Auf die Bilder unten klicken, um sie in voller 1920x1080-Auflösung zu sehen.)
GH2, Bildprofil Nostalgic, 640 ISO:
BM Pocket, 800 ISO, raw, Grading in Resolve dem obigen Bild angepasst:
GH2, Bildprofil Nostalgic, 1250 ISO:
BM Pocket, 800 ISO, raw, Grading in Resolve dem obigen Bild angepasst:
BM Pocket, 800 ISO, raw, Grading mit ruessels LUT, Gamma und Farbkorrektur nach eigenem Bildgeschmack:
Und
hier das originale DNG aus der Pocket.
Antwort von Axel:
@cantsin
Bestätigt das nicht, was ich und Klose geschrieben haben?
Die Straßenlampe clippt, bloomt und posterisiert. Es sollte aber in Resolve möglich sein, mit selektiver Entsättigung des Saums und soft clip zu einem ähnlichen Ergebnis zu kommen wie dem der GH2. Diese Lichtquellen sehen sonst ja nach 80er Jahre Einröhrenkameras aus ...
Auch ist nicht so ganz klar, ob das Pocket-Bild tatsächlich schlechter aufgelöst ist. So sieht es für mich jedenfalls aus. Es sieht aus, als ob das Rauschkorn alles überzieht, ein Sandbild.
Unter idealen Bedingungen (Licht!) schlägt sich die Pocket erheblich besser.
Antwort von cantsin:
Ja, es bestätigt, was Du schreibst - aber es bestätigt auch, dass eine Kamera in einer vergleichbaren Sensorklasse unterhalb APS-C (wie die GH2) nicht besser ist. Das GH2-Bild clippt und bloomt auch.
Und vergleich mal, was links im Bild bei den Mauerstrukturen bei der Pocket noch gezeichnet wird und bei der GH2 nicht.
Zumindest stimmt die Annahme nicht, dass die GH2 eine bessere Low Light-Kamera ist als die Pocket, oder dass die Pocket klassenuntypisch schlecht im Low Light ist. Dabei sind Spezialfaktoren wie z.B. der um 1 2/3 Blenden verstärkende Speedbooster für die Pocket (ggü. dem 1 Blende verstärkenden Speedbooster für MFT) noch gar nicht mitgenommen, und auch keine extremen Tweaks der Raw-Materials.
Antwort von cantsin:
Ich korrigiere mich - die Pocket ist klar die bessere Low Light-Kamera als die GH2, wenn man das Bild richtig entrauscht und korrigiert:
Antwort von TaoTao:
*** wegen Beleidigung gelöscht *** ...hier das ganze mit angenehmer Stimme.. <3
https://www.youtube.com/watch?v=6A-KUQ0 ... YVchztKCA1
Antwort von srone:
Ich korrigiere mich - die Pocket ist klar die bessere Low Light-Kamera als die GH2, wenn man das Bild richtig entrauscht und korrigiert:
dem kann ich nur zustimmen, allerdings spielen die 10bit 4:2:2 dabei eine entscheidende rolle.
lg
srone
Antwort von cantsin:
@TaoTao: Wenn Du auch im richtigen Leben so asozial und flegelhaft kommunizieren würdest wie Du es hier tust, könntest Du Dich wahrscheinlich nirgendwo mehr - weder privat noch beruflich - blicken lassen.
Antwort von srone:
*** wegen Beleidigung gelöscht *** .hier das ganze mit angenehmer Stimme.. <3
https://www.youtube.com/watch?v=6A-KUQ0 ... YVchztKCA1
sowas hat pilskopf schon vor 5 jahren als beispiel für neatvideo gepostet, dann doch lieber niederländische backsteinstrassenfluchten. ;-)
lg
srone
Antwort von cantsin:
Klar, der Sensor der Pocket ist nicht besser, nur die Aufzeichnung. Wobei es bei Raw nicht nur 10bit 4:2:2, sondern meines Wissens 12bit 4:4:4 sind. Könnte man sicher noch ein Quäntchen mehr rausholen, wenn man nicht nur den Einzelframe entrauscht, sondern Neat mit 'temporal filter' einsetzt.
EDIT: Die niederländischen Backsteinstrassenfluchten sind ein prima Testmotiv, weil's darin schön eng gedrängt massig architektonische und organische Feinstrukturen/Details gibt, mit denen man alle klassischen Bildfehler wie Moiree, Aliasing, purple/green fringing, blooming, clipping, Randunschärfen etc. perfekt provoziert und sehen kann.
Antwort von srone:
in raw ja, ich bezog mich auf prores da rüssel mal erwähnt hatte, er drehe nur in prores.
lg
srone
Antwort von srone:
EDIT: Die niederländischen Backsteinstrassenfluchten sind ein prima Testmotiv, weil's darin schön eng gedrängt massig architektonische und organische Feinstrukturen/Details gibt, mit denen man alle klassischen Bildfehler wie Moiree, Aliasing, purple/green fringing, blooming, clipping, Randunschärfen etc. perfekt provoziert und sehen kann.
das sehe ich genauso, es gibt einem auch die möglichkeit deine testbilder von kamerageneration zu kg., zu vergleichen. :-)
lg
srone
Antwort von TaoTao:
@TaoTao: Wenn Du auch im richtigen Leben so asozial und flegelhaft kommunizieren würdest wie Du es hier tust, könntest Du Dich wahrscheinlich nirgendwo mehr - weder privat noch beruflich - blicken lassen.
*** wegen Beleidigung gelöscht ***
Antwort von Funless:
Also um mal die augenscheinlich aufgekochten Emotionen etwas zu relativieren: Ich bin nicht der Meinung dass die GH2 eine bessere Low Light Kamera ist als die BMPCC. Das kann (und will) ich auch nicht behaupten, da ich keine BMPCC besitze. Ich bin lediglich der Meinung, dass die GH2 bzgl. Rauschverhalten in höheren ISO Bereichen für meine persönlichen Bedürfnisse sehr zufriedenstellend ist.
Ich finde es cool von cantsin, dass er sich die Mühe der Vergleichsaufnahmen gemacht hat (Danke dafür) und es bestätigt sich hier das sowieso offensichtliche, dass bei der BMPCC mehr Korrekturmöglichkeiten vorhanden sind (auch bei Low Light) als bei der GH2 um das final bessere/schönere Bild zu bekommen. Wäre ja auch eigentlich schade wenn dem nicht so wäre.
Antwort von sottofellini:
OK, dann werde ich mich auf das oder die Haare in der Suppe von Frank's genialem Tankstellenfilm konzentrieren- hab diese eminent importante Wichtigkeit doch tatsächlich wegen dem spannenden Film übersehen!
Das mir das aber auch selbst nach dem 10 ten Male gucken einfach entgehen konnte?
Bin wohl halt ein ziemlicher Anfänger.
Antwort von Axel:
Vergleiche bewerte ich subjektiv. Mir kommt es immer darauf an, ob mir das Bild gefällt oder nicht. Meine persönliche Wahrnehmung ist, dass das Lowlight der GH2 deutlich und um Klassen besser ist als das der BMPCC, und ich wundere mich ein bisschen darüber, dass man das kontrovers sehen kann.
Wie auch immer, gut, dass wir einsehen, dass wir nicht gleich geschaltet sind.
OK, dann werde ich mich auf das oder die Haare in der Suppe von Frank's genialem Tankstellenfilm konzentrieren- hab diese eminent importante Wichtigkeit doch tatsächlich wegen dem spannenden Film übersehen!
Das mir das aber auch selbst nach dem 10 ten Male gucken einfach entgehen konnte?
Bin wohl halt ein ziemlicher Anfänger.
Ääääh, ja, offen gestanden war THE ONE der Grund dafür, dass ich mir einen Ruck gab (Roman Herzog: "Durch Deutschland muss ein Ruck gehen!") und die Pocket bestellte.
Seither habe ich es ungefähr zwanzigmal bereut, in Stunden tiefster Frustration. Ich hatte schon Fotos gemacht, um den ganzen Krempel mit hohem Verlust wieder zu verticken. Dann gab es jedesmal einen Moment, da ich meine schönsten alten DSLR- und Lumix-Aufnahmen mit den neuen der Pocket verglich und feststellte, was für eine Instant-Grütze ich in guter Erinnerung hatte.
THE ONE ist kein XL-Lowlight. Den Begriff entlehne ich jetzt mal aus alten Super 8 - Zeiten, wo er für EXisting Light stand. Es ist ein Film, der ausgeleuchtet wurde, Nacht oder nicht. Das kann man im Making of gut sehen:
Was man außerdem sieht: Die (DSLR?)-Gurke, mit der das Making of gefilmt wurde, hat keinerlei Problem mit zuwenig Licht oder zuviel Rauschen. Sie sieht einfach nicht so schön aus, videomäßiger. Das, was ich, um klare Worte zur Beschreibung ringend, mit "gefällt mir subjektiv weniger" benenne.
