In ein paar Tagen gibt's dann von den üblichen Verdächtigen auch das Neujahrs-Shootout.
Und auch das wird wieder ausgehen, wie das Hornberger Schiessen "Piff-Paff"
Und man muss zugeben, die GH2 schlägt sich mega gut, da gehen keine Details unter, die Kanten sich nicht besonders hervorgehoben.
Aber was zum Teufel ist mit der C300 los? In den 400% Detailaufnahmen haben die Kanten ja eine üble schwarze Kante. WTF? Das ist doch echt nicht normal, hat da der Bloom nachgeholfen oder eine falsche Einstellung genommen?
@ pilpop
Seit wann vergleichst DU Kameraqualtäten mittels ein paar Internet-
Bewegt-Bildchen? Falls du dafür ein paar Kröten von P bekommst,
ist das in Ordnung...
WoWu hat geschrieben:... auch das wird wieder ausgehen, wie das Hornberger Schiessen "Piff-Paff"
Nun, der Bloom muss ja auch von irgendwas leben.
Das zu Verfügung gestellte Testmaterial kann er schließlich nicht essen.
Vielleicht hat er sich 14 Tage Vollpension + Skipass damit erworben:
Aber wird er den neuerdings auch als Komiker (vor der Kamera) bezahlt, denn die paar untauglichen Test-Bilder hätte man auch in einer 30sec. Sequenz vorführen können.
Du, ich vergleich doch nicht wirklich was, ich kommentiere und wenn man mir eben Standbilder zeigt dann kann ich diese doch kommentieren. Nicht mehr und nicht weniger. Klar ist dieser Test nicht wissenschaftlich, frag mich eh wieso er so ein Motiv benutzt hat bei dem noch teilweise das Motiv wegschwimmt. Bei einer starken Veränderung der Witterung und Belichtung. Dann die verschiedenen Brennweiten, mit was wurde gedreht? Und dann auf Vimeo hochladen ohne 1080p zu aktivieren. Aber trotzdem kann man sicherlich, vor allem im Cropmodus, die Qualtät durchaus kommentieren und mutmaßen. Ich würde so einen Test aber auch anders bewerkstelligen. Vor allem aber muss das Motiv und die Brennweite sowei der Bildausschnitt exakt gleich sein. Und Originaldateien zum Download. Das fehlt eben alles.
Die Belichtungsverhältnisse waren nicht vergleichbar.
Bei der GH2 im 400% crop war der Bildinhalt grösser dargestellt als bei der F3 und C300 (Brennweite der GH2 grösser?).
Daher ist sie subjektiv besser als die beiden letztgenannten.
Die GH2 und F3 haben die Backsteinfläche gut aufgelöst (was von real 80% FullHD Auflösung zu erwarten ist.)
Die NEX ist klar die schlechteste und hat Auflösungs- und Codec-Probleme.
Ebenso die GH2 zu Anfang bei Kameraerschütterungen, zeigt diese Bereichsartefakte (Zeilenverschiebung) in der Backsteinstruktur im 400% Crop. Was aber auch von Vimeo stammen kann, aber ich denke das kommt vom Hack.
Die C300 mit 4K Sensor ist etwas enttäuschend in der Auflösung, aber bei 1080p gleich gut wie die F3. Bei 720p ist sie schlechter als die F3.
Wenn damit für die NEX-5N gemeint ist: Kontrast und Schärfe -3 oder zumindest so ungefähr. -> Das klappt nicht wirklich. Damit kommt der Encoder in so einer Situation nicht klar.
so in der Art hat er es doch schon voriges Jahr durchgeführt...
scheint al greife die Vergesslichkeit um sich oder wie sonst sollte man die Aufregung interpretieren?? Alle Jahre wieder so tönt das Lied egal ob von Zacuto oder Bloom..
Ich find gut das es ihn gibt, schon alleine aus dem Grund das die permanenten Nörgler und Bessermacher einen Götzen zum ausweinen haben..
macht den Mund zu es zieht...
Kind of hypocritical to say this as this whole shootout is about it, remember pixel peeping will make you go blind and give you hairy palms!! Shoot with the camera you have/can afford! There is a lot more to filmmaking than pixel peeping!
Diese Shows werden nicht gemacht, um ein exaktes Ranking nach Punkten zu ermöglichen, etwa, um einem Videostudio die Entscheidung zwischen C300 und F3 zu erleichtern. Sie sollen den kleinen Krautern mit ihren DSLRs den Rücken stärken. da diese wohl im Publikum sitzen und Klicks generieren. Nicht schlimm, wenn man dabei zu einer sehr groben Einschätzung gelangt, wie weit die Geräteklassen dabei leistungsmäßig (im Gegensatz zu preismäßig) auseinanderliegen. Die Verachtung des Profi-Kameramanns oder Ingenieurs kann man ertragen, aber als ambitionierter Amateur auf solche Shootouts zu verzichten wäre blöd.
Tiefflieger hat geschrieben:
Die NEX ist klar die schlechteste und hat Auflösungs- und Codec-Probleme.
Gruss Tiefflieger
Interessant, das du das alles so "klar" anhand dieser kurzen Sequenzen ausmachen kannst ;)
Denn so "klar" finde ich das nicht... die D7000 etwa schließt in diesem "Test" nicht wirklich besser ab, ich finde sogar schlechter als die NEX... Zumal ja auf Probleme wie Aliasing/Moire nicht wirklich eingegangen wurde wie er Anfangs erwähnte.
Ich habe halt die D7000 und "alte" NEX5 daheim... und in Sachen Video überzeugt mich die kleine Nex weit mehr.
Tiefflieger hat geschrieben:
Die NEX ist klar die schlechteste und hat Auflösungs- und Codec-Probleme.
Gruss Tiefflieger
Interessant, das du das alles so "klar" anhand dieser kurzen Sequenzen ausmachen kannst ;)
Denn so "klar" finde ich das nicht... die D7000 etwa schließt in diesem "Test" nicht wirklich besser ab, ich finde sogar schlechter als die NEX... Zumal ja auf Probleme wie Aliasing/Moire nicht wirklich eingegangen wurde wie er Anfangs erwähnte.
Ich habe halt die D7000 und "alte" NEX5 daheim... und in Sachen Video überzeugt mich die kleine Nex weit mehr.
Wie das so ist, man weiss nicht wirklich genau was eingestellt wurde. :-))
Bei den Einstellungen der NEX5 hatte der Torbogen in der Kaimauer Treppen (Aliasing) und oberhalb/links Codecartefakte (Dunkel verschmieren wie es bei Datenreduktion auftritt, warum auch immer und was eingestellt wurde).
Real zeichnet die NEX5 schärfer und die D7000 ist weicher, was man bei der D7000 in den Baumästen sehen kann.
Grundsätzlich sind alle Kameras mit Wechselobjektiven "Systemkameras".
Aliasing, Moiré und weichzeichnen sind Objektivabhängig.
Für Vergleiche müsste man original Objektivkits und aktuelle Originalfirmware verwenden.
Jetzt kann man die Kameras noch optimieren, aber dann ist es auch Szenenabhängig wie das Ergebnis ausfällt (Belichtung).
Eigentlich ist nichts vergleichbar ;-)
Die GH2 ist real weder so detailiert in der Pixel noch in der Farbauflösung wie die F3.
Was hat denn der gute Philip da für Statisten mit rum stehen? Sind das seine Jünger? Wenn ja, sollte Philip mal was fürs Betriebsklima tun. Die waren ja noch unterkühlter als das Wetter. Es gab keine Kommunikation oder irgendwelche größeren Aufgaben für die Jungs. Einer durfte ja immerhin mal einen Monitor halten und eine Farbtafel.
Wenn das meine Söhne gewesen wären, die hätten mir einen Vogel gezeigt, wenn sie bei dieser offensichtlichen Ar...kälte bloß doof rumstehen müssten.
Wie wärs wenn die Nörgler mal ihren eigenen Urlaub opfern und ein paar Leute/Cams für eine ähnliche Geschichte organisieren.
Das war lediglich ein persönlicher Test der wie im Clip gesagt keinen wissenschaftlichen Hintergrund hat. Und die Jungs die dabei waren haben Cams mitgebracht und wollten die c300 in Live sehen.
Teil 2 mit den Grading Tests dürfte aber auf jeden Fall interessanter werden.
Aber ich hör schon wieder Stimmen... Diese Cam ist besser als die andere.. Und das Beispiel ist ganz schlecht.
Wie gesagt, macht es besser und dann schauen wir mal was die Nörgler dazu sagen..
Nein, es gibt ja durchaus gute Shootouts, so z.B. von Zacuto ...
.... aber diese Guru-tests erinnern einwenig an die Camcorderkarussells, die im Mediamarkt um eine bunte Puppenstube herum aufgebaut sind und jeder mal auf den Knopf drücken darf und am Zoomhebel stellt.
Bei Bloom ist nur der Unterschied ... "hat noch jemand 'ne Kamera zum Testen?"
Und wenn ich dann noch sehe, dass alles "out of the Box" und bei Eistemperaturen gemacht wird, spricht das nicht für verwertbare Ergebnisse.
Woher kommt die Aussage "verwertbare Ergebnisse"?
Am Anfang des Clips wird klar und deutlich gesagt dass es in diesem Test keine geben wird!
Wer das Ganze nicht als Spielerei versteht sollt seine Englischkentnisse etwas auffrischen ;0)
Die einzigen Infos die ich als verwertbar finde sind die Infos betreffen c300 Handling. Wobei auch hier der persönliche Geschmack rein spielt. Da Philips Aussagen diesbezüglich aber meist meine eigenen Handlingvorlieben recht gut decken, finde ich die c300 Infos aus UK und seinem FR Shoot recht interessant.
Muss aber natürlich nicht für jeden passen.
Webkompremierte Bilder als Testbasis zu nehmen ist eh mumpiz.
Da lob ich mir die c300 c-log files die vor 2. Wochen mal im Web waren.
Leider darf kein c300 Vorserientester entsprechende Files posten.
D.h. Bis wieder entsprechende Files auftauchen dürfte es noch ein paar Wochen dauern. Aber die Ersten c300 Serienmodelle sollen ja Ende Jan. Verfügbar sein.
coyut hat geschrieben:Woher kommt die Aussage "verwertbare Ergebnisse"?
Am Anfang des Clips wird klar und deutlich gesagt dass es in diesem Test keine geben wird!
Wer das Ganze nicht als Spielerei versteht sollt seine Englischkentnisse etwas auffrischen ;0)
Die einzigen Infos die ich als verwertbar finde sind die Infos betreffen c300 Handling. Wobei auch hier der persönliche Geschmack rein spielt. Da Philips Aussagen diesbezüglich aber meist meine eigenen Handlingvorlieben recht gut decken, finde ich die c300 Infos aus UK und seinem FR Shoot recht interessant.
Muss aber natürlich nicht für jeden passen.
Webkompremierte Bilder als Testbasis zu nehmen ist eh mumpiz.
Da lob ich mir die c300 c-log files die vor 2. Wochen mal im Web waren.
Leider darf kein c300 Vorserientester entsprechende Files posten.
D.h. Bis wieder entsprechende Files auftauchen dürfte es noch ein paar Wochen dauern. Aber die Ersten c300 Serienmodelle sollen ja Ende Jan. Verfügbar sein.
+1.
Stimme deiner Aussage in allen Punkten zu 100% zu.
Ja, dann sind wir uns doch einig, dass das Mummenschanz war.
Es gibt nur immer wieder arme Irre, die solche Bilder vergleichen und nach Deiner Vermutung, gar nicht merken, dass sie von Bloom verarscht werden oder/und der Sprache nicht mächtig sind..
na das ist ja ganz einfach... in deinem Zitat bleibt der Beigeschmack das der Schreiberling beide Testberichte auf die gleiche Stufe stellt und keine Ahnung hat... Mein Satz aber das periodische Wiederholen von Test und den passenden beurteilenden Beiträgen hier und in anderen Foren aufzeigt... nicht mehr nicht weniger.
Ich hatte das auch so verstanden, dass die beiden Tests auf eine Stufe gestellt waren .... das hat mich ja so verwundert.
Wenn das also nicht so gemeint war, wie ich jetzt gelernt habe, dann tut es mir Leid, dass ich eine solche Wertung daraus abgeleitet hab.
Nimm meine Entschuldigung an.
Die Kameras mit Megapixelsensoren haben mit Schärfe und Pixelbinning so ihre Probleme.
Da ist es schon gut wenn der Focus nicht korrekt eingestellt ist.
Je besser das Objektiv auflöst, desto mehr steigt die Gefahr von Antialiasing und Moiré. Aber billige Objektive zeichnen schön weich ;-)
Im Kinobereich wo mit passenden Sensor und Objektivkombinationen gearbeitet wird, soll auch Weichzeichnung gefragt sein.
DSLR
Es gibt Antialiasing Filter, die nehmen aber auch schärfe. Daher bauen sie einige aus.
Mit Debayering algorithmen versucht man dem Moré zu entgegnen.
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Do 29 Dez, 2011 23:32, insgesamt 1-mal geändert.
Joi, joi, joi, da kann ich rush gut verstehen, dass er auf sein Anti-Moire Objektiv stolz ist. ;-))
Nee, nee, Tiefflieger Aliasing-Effekte entstehen nicht im Objektiv und lassen sich immer nur aus der Kombination unterschiedlicher Dinge beseitigen bzw. minimieren.
Und billige Objektive können genauso scharf zeichnen, wie teure.
WoWu hat geschrieben:
Aliasing-Effekte entstehen nicht im Objektiv und lassen sich immer nur aus der Kombination unterschiedlicher Dinge beseitigen bzw. minimieren.
Hat er so auch nicht geschrieben... und sicherlich auch nicht so gemeint ;-)
@PRODUCTION
So, wie verstehst Du das denn ?
Wenn man unscharf und mit billigen Objektiven aufnehmen soll ?
Das würde in den Phillip Bloom Comic passen.
Villeicht kennst Du ja nur die korrigierte Version und nicht die von 22:50, auf die rush und ich reagiert hatten (12:16) ??
Aliasing, Moiré und weichzeichnen sind Objektivabhängig.
Ich arbeite gerade an einem Postproduction Workflow für meine FS100 G-LOG Profile, der unter anderem eine LTU beinhaltet.
Nachdem Philip mein G-LOG A Profil für den Test benutzt hat, hab ich das Filmchen von Vimeo runter geladen und probiert, wie nah ich mit meinem neuen Workflow an die C300 komme. Klappt ganz gut.
Natürlich muß man in Betracht ziehen, daß das Material zuerst in der Kamera, dann in Philips Timeline und womöglich noch bei Vimeo komprimiert wurde.
Dann hab ich nach den Korrekturen JPEGs exportiert und wer weiß ob Wordpress auch noch was damit anstellt.
Trotzdem bekommt man einen ganz guten Eindruck von dem, was die G-LOG Profile können im Vergleich mit der C300, vor allem in den Schattenbereichen unter der Brücke.
Wahrscheinlichwaren aber auch die Lichtverhältnisse anders.
motiongroup hat geschrieben:so in der Art hat er es doch schon voriges Jahr durchgeführt...
scheint al greife die Vergesslichkeit um sich oder wie sonst sollte man die Aufregung interpretieren?? Alle Jahre wieder so tönt das Lied egal ob von Zacuto oder Bloom..
da belustig uns mal wieder jemand mit seiner unwissenheit. als erstes hat der liebe herr bloom das nicht letztes jahr gemacht. aber immer schon behauptungen in die welt setzen. oder kommt gleich etwa deine fahdenscheinige aussage, das bloom doch beim zacuto dabei war, ergo es sein shhotout war. wäre noch lächerlicher als die bisherige behauptung.
und auch wenn du später in dem thread behauptest, das du bloom und zacuto nicht über einen kamm scherst, tust du es mit deinem satzbau trotzdem. entweder beherrscht du die sprache nicht richtig oder versuchst dich mal wieder heraus zuwinden. aber auch egal. bald ist das jahr um und du wirst uns wieder mit deinem neuen ultimativen schnittsystem beglücken. na wie heisst es doch so schön alle jahre was neues. das wird dann wieder das beste, aber auch egal. schreib einfach so weiter, die belustigung kommt von ganz allein.
aber immer wieder schon, was für heiße luft hinter deinen behauptungen steckt.
pass auf Kasperlkopp, wennst schon so gescheit daher redest würd ich mir den Bloom seinen Blog besser genauer ansehen... aha Effekte setzen bekanntlicherweise schlagartig ein... an diesem Drehort hat der Bloom schonmal ein Shootout gemacht..
und nun nochmals zu dir Kamerad.. du bist und bleibst ein polternder Nachplauderer der den anderen den TutuFinger zeigen will und selber Unwahrheiten in den Raum stellt das die Tür nicht zu geht.. siehe Thema LightWorks und das es schon Opensource ist...
Schau dich einmal im Slashcam News Bereich um und geh in dich.. Ligth Work wird mit der Betonung auf WIRD OS werden, vermutlich erst 2012- 2013 wenn überhaupt. Habe ich dich eh schon ein paar mal drauf gestoßen aber da stellst dich eher taub als ob du nicht betroffen wärst..
ein Polterer einfach aber das kennt man ja viewtopic.php?p=478407?highlight=#478407
.. mach einfach Meter Freund der Kampfkunst mit Essstäbchen und blas mir den Schuh auf ...
aber auch egal. bald ist das jahr um und du wirst uns wieder mit deinem neuen ultimativen schnittsystem beglücken. na wie heisst es doch so schön alle jahre was neues. das wird dann wieder das beste, aber auch egal. schreib einfach so weiter, die belustigung kommt von ganz allein.
aber immer wieder schon, was für heiße luft hinter deinen behauptungen steckt.
obs dich und deine Kumpels belustigt das andere User sich den Horizont nicht einschränken lassen bleibt euch natürlich frei gestellt... das du dich niemals umsiehst in der Landschaft der digitalen Medienlandschaft was andere Hersteller zu bieten haben zeugt von der "Was der Bauer nicht kennt frisst er nicht Mentalität"
.... zum Thema Schreibstiel.... jemand dem sie die SHIFT Taste der Quertz gestohlen haben sollte eher ganz still sein..
Zuletzt geändert von gast5 am Fr 30 Dez, 2011 18:58, insgesamt 1-mal geändert.
beziehe mich im Grunde nur auf diesen Satz, wo er bereits "nachgelegt" bzw. sich genauer erklärt hat.
"Je besser das Objektiv auflöst, desto mehr steigt die Gefahr von Antialiasing und Moiré."... wobei ich einräumen muss, dass es wohl schon spät war gestern... müßte ja Aliasing heissen ;-)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
