Also das Grading vom ersten Clip (und auch dem zweiten) weiß, meiner Meinung nach, überhaupt nicht zu gefallen. Schade.
Aber ich freue mich schon auf weiteres Footage, dann aber bitte von anderen Videokünstlern^^
Na ja, es sind eben die camcorderüblichen Kantenaufsteilungen nicht drauf, womit eigentlich nur Bildmängel behoben werden.
Hat die Kamera wohl nicht nötig.
Spricht eigentlich eher für die Kamera.
Schaut euch mal die JPEG Still, so wie die nativen R3D Raw Dateien an und dann vergleicht die bitte noch mal mit Material einer EX1.
Das Material sieht schon sehr "modern" und "elektronisch" aus, aber das ist ja der Vorteil an RAW, man kann es in jede Richtung verändern.
Alleine die Tatsache, das auf dieser Scarlet "nur" die weichen ARRI/Zeiss Highspeeds verwendet wurden, zeigt doch wie viel in der Kamera noch steckt.
Full size stills and frame grabs here:
dl.dropbox.com/u/3236260/scarlet/A002_C135_0105AT.0000220.jpg
dl.dropbox.com/u/3236260/scarlet/A002_C141_0105YG.0000056.jpg
dl.dropbox.com/u/3236260/scarlet/A002_C142_010572.0000176.jpg
Wieso schreien alle nach Testaufnahmen, wenn es doch "nur" eine massiv ausgebremste EPIC ist? Die Welt ist doch schon voll von Beispielfilmen, RAW-Files und allem, was das Herz begehrt zum Beurteilen der Möglichkeiten.
Wie kann man bei Blümchenaufnahmen von einem RED-PR-Blogger ausrasten?
Jott hat geschrieben:Wieso schreien alle nach Testaufnahmen, wenn es doch "nur" eine massiv ausgebremste EPIC ist? Die Welt ist doch schon voll von Beispielfilmen, RAW-Files und allem, was das Herz begehrt zum Beurteilen der Möglichkeiten.
Wie kann man bei Blümchenaufnahmen von einem RED-PR-Blogger ausrasten?
"ausrasten" ist vielleicht etwas übertrieben formuliert
aber ansonsten hast du schon recht - epic-light ... die kompression ist bei der scarlet jedoch höher, da die datenrate niedriger ist - jedoch sieht das wahrscheinlich keiner auf seinem normal-monitor.
es ist aber schlicht nett zu sehen, dass man ganz ähnliche möglichkeiten hat, wie bei foto-raw und eben keine epic-preise im hinterkopf herum schwirren.
die scarlet wird zumindest bald zu mietpreisen angeboten werden, die auch mal reine und ausgiebige tests zulassen.
einarbeiten mit der scarlet und dann drehen mit der epic. oder auch für längerfristige sachen ohne zeitdruck ist die scarlet eine alternative zur epic.
Tiefflieger hat geschrieben:Ich habe mal bei den jpeg Bilder die Farbnuancen gezählt.
"Number of unique Colors"
ca. 185'000 1. Bild
ca. 107'000 3. Bild
Soviel Detailauflösung hat etwa eine 30-40% FullHD Aufnahme.
Die RAW Bilder kann ich leider nicht öffnen.
Gruss Tiefflieger
programm bei red runterladen!
bitte keine bewertungen anhand von jpeg-bildern.
das ist ja so, wie wenn man die sigma-sensoren anhand der automatisch generierten jpgs beurteilen möchte. ohne ordentiche raw-bearbeitung geht da nichts.
in den raw-dateien steckt sehr viel, das man heben kann.
Valentino hat geschrieben:
Alleine die Tatsache, das auf dieser Scarlet "nur" die weichen ARRI/Zeiss Highspeeds verwendet wurden, zeigt doch wie viel in der Kamera noch steckt.
tja - die hochpreisigen wundergläser werden natürlich einen enormen unterschied bringen - so recht überzeugt bin ich jedoch in anbetracht der raw-bearbeitungsmöglichkeiten nicht, dass die wunder überwältigend ausfallen werden.
oft bewirkt auch leichtes abblenden schon wunder - auch bei zeiss-gläsern - oder eben etwas mehr arbeit mit dem raw-konverter.
Tiefflieger hat geschrieben:Ich habe mal bei den jpeg Bilder die Farbnuancen gezählt.
"Number of unique Colors"
ca. 185'000 1. Bild
ca. 107'000 3. Bild
Soviel Detailauflösung hat etwa eine 30-40% FullHD Aufnahme.
Die RAW Bilder kann ich leider nicht öffnen.
Gruss Tiefflieger
programm bei red runterladen!
bitte keine bewertungen anhand von jpeg-bildern.
das ist ja so, wie wenn man die sigma-sensoren anhand der automatisch generierten jpgs beurteilen möchte. ohne ordentiche raw-bearbeitung geht da nichts.
in den raw-dateien steckt sehr viel, das man heben kann.
1.Bild
Ja, als RAW sieht es besser aus und selbst dunkle Stellen bekommen Details.
Shutter 1/50, 5100 Kelvin, ISO 800
Daher vermutlich hell
Man sieht aber "Chromatische Aberration" (grün), wurde eine grössere Blendenöffnung verwendet?
(könnte Blende 5.6 sein?)
Im RAW ist auch ein leichtes Rauschen sichtbar, welches im jpeg quasi weggefiltert ist.
ca. 419'000 Farbnuancen sieht besser aus, aber immer noch
ca. 72% von einer FullHD Detailauflösung (Farbe von einer Dreichip).
4K Auflösung skaliert zu FullHD und zurück bedeutet praktisch keinen sichtbaren Unterschied zum Original.
Es wäre interessant eine Strassenszene zu sehen um die Auflösung zu beurteilen (aber das ist bei einer Kinokamera vermutlich nicht interessant).
iasi hat geschrieben:
programm bei red runterladen!
bitte keine bewertungen anhand von jpeg-bildern.
das ist ja so, wie wenn man die sigma-sensoren anhand der automatisch generierten jpgs beurteilen möchte. ohne ordentiche raw-bearbeitung geht da nichts.
in den raw-dateien steckt sehr viel, das man heben kann.
1.Bild
Ja, als RAW sieht es besser aus und selbst dunkle Stellen bekommen Details.
Shutter 1/50, 5100 Kelvin, ISO 800
Daher vermutlich hell
Man sieht aber "Chromatische Aberration" (grün), wurde eine kleine Blendenöffnung verwendet?
(könnte Blende 5.6 sein?)
Im RAW ist auch ein leichtes Rauschen sichtbar, welches im jpeg quasi weggefiltert ist.
ca. 419'000 Farbnuancen sieht besser aus, aber immer noch
ca. 72% von FullHD Detailauflösung.
Gruss Tiefflieger
bei iso 800 darf es ein wenig rauschen - bei foveon-sensor geht es ohne filtern selbst bei iso200 oft nicht ... aber dazu hat man ja die raw-daten
die 72% leuchten mir nicht ein - das ist schließlich kein testchart
wie auch immer: die scarlet liefert filmgeschwindigkeit bei auflösungen und bildqualität einer dsrl im raw-format.
so recht nachvollziehen konnte ich bei manchen z.b. objektivvergleichen die bedeutsamkeit geringer unterschiede im messlabor schon längst nicht mehr so recht.
es gibt zudem nichts vergleichbares zur scarlet in diesem preissegment.
ich bin nicht wirklich überrascht von der qualität der aufnahmen, da man red one mx und epic-qualität erwarten konnte - aber beeeindruckend ist es dennoch.
hier wird 35mm-niveau zum 16mm-preis geboten - und ich meine jetzt nicht die sensorgröße.
Zuletzt geändert von iasi am Fr 25 Nov, 2011 21:20, insgesamt 1-mal geändert.
Verstehe mich nicht falsch, in Preis und Leistung bekommt man ein Spitzenprodukt.
Viele sind euphorisch und als "unvoreingenommener" Amateur ohne Filmkentnisse versuche ich nachvollziehbare Vergleiche zu ziehen.
Die Vimeo Filme zeigen die gute Qualität, auch wenn bei der Streamingrate Bilddetails verschwinden.
(Es ist viel Kontrast drin)
Bei einer Einchip Kamera sieht man bei FullHD um 120'000 Farbnuancen (50i und Stand 2009)
Bei Dreichip Kameras 1080p sind es ca. 580'000 bis 680'000 Farbnunancen.
So haben in einem 3x8Bit FullHD Bild höchstens 3-4 Pixel die gleiche Farbe.
Die Scarlet erreicht bei diesem RAW Muster bei 4K ca. 420'000 Farbnuancen.
So ist sie noch etwas weg von einer Spitzenauflösung, aber vielleicht tut sich noch was mit der Firmware (Bildverarbeitung 48 Bit RAW bedeutet ja nicht 1:1 Werte vom Sensor ?)
Vielleicht braucht es auch andere Gamma oder HDR Einstellungen um die Kamera für Muster auszureizen (ist ja noch alles neu?).
Gruss Tiefflieger
Zuletzt geändert von Tiefflieger am Sa 26 Nov, 2011 00:16, insgesamt 1-mal geändert.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
