Coole Sache das HyperDeck, auch wenn es eher so aussieht als ob es für den Inneneinsatz konzipiert wurde, sind die 300 Euro mal der echte Hammer.
Jetzt noch ProRess und DNxHD als Aufnahmeformat und die Konkurrenz kann einpacken.
Leistungsschub bringt da nicht viel, das hängt auch von der Speichergeschwindigkeit ab.
Aber man kann das unkomprimierte Material in einen Intermediate-Codec umwandeln.
Dafür bietet Black Magic ja noch Lösungen an...
Naja, unkomprimiert. je nachdem, ob's YUV oder RGB ist, bewegt man sich zwischen 1 und 1,8 Gb/s...
Wer soll das sinnvoll bearbeiten? ....
Die Frage ist, wer es braucht. Es gibt zwei Überlegungen:
Erstens, dass man mit Unkomprimiert keinerlei Kompressionsartefakte zu befürchten hat und das Bild dort, wo Wavelet 10-bit 4:4:4 zu sehen ist, z.B. nämlich im Kino, sofort einen positiven Effekt sehen sollte. Mit der Digitalisierung beschränken sich ja die Kosten für die Herstellung einer Kinokopie theoretisch auf die für einen USB-Stick (Werbung) oder eine Festplatte ("Feature").
Zweitens, dass es noch abzuwarten wäre, inwieweit Prosumergeräte nicht wegen ihrer Optiken alleine schon von den traditionellen Komprimierungen profitieren, ob also nicht in Unkomprimiert viel mehr Probleme sichtbar werden.
Wenn diese Fragen geklärt sind, ist die Frage nach der Verarbeitbarkeit nur noch ein Detail: Als Offline-Schnitt mit einem Intermediate (die ursprüngliche Bedeutung des Intermediates war die Kleinkomprimierung von analogem Film in ein digital bearbeitbares Format). Oder direkt, mit einem Thunderbolt-Raid. Der Flaschenhals ist nämlich bei Unkomprimiert nicht ein langsamer Prozessor, sondern bloß noch der Datendurchsatz.
Für Messe- und Industriefilme und sowas ist das kaum interessant, das ist klar.
Von 444 steht aber da nix!
Vielleicht habe ich was übersehen, aber auf der Blackmagic HP kann ich nur die Info entnehmen, dass es sich hierbei um ein uncompressed 10bit 422 Recorder handelt, mit 1,5Gb/s HD.
Oder verstehe ich das mit meinem Laienwissen falsch?
Für einen etwas längeren Drehtag benötigt man da sicherlich mehrere SSDs.
Ich bin auch nur Laie. Dein Einwand ist sicher richtig, aber 10-bit 422 ist eindeutig besser als 8-bit 420. In welchem Ausmaß hier ein Unterschied zu sehen ist? Als digitaler Filmvorführer sehe ich Unterschiede (von Prosumer-HD zu Kinomaterial meine ich natürlich), ohne aufs Genaueste entscheiden zu können, worauf sie beruhen. Die EX3 meines Kumpels hatten wir schon öfter über SDI auf großer Leinwand. Demnächst haben wir Gelegenheit, eine externe 4:2:2 - Aufzeichnung zu testen. Ich bin gespannt, wie groß hier der Unterschied ist, resp. ob man überhaupt einen sieht.
Schnellsuche im Forum: "Friseuse" und (jüngst) "Modern Times".
Zuletzt geändert von Axel am Di 12 Apr, 2011 09:22, insgesamt 1-mal geändert.
SDI sollte den Rekorder automatisch auslösen, soweit ich weiß.
Das Problem ist weniger das Bearbeiten, dafür findet sich schon eine Lösung.
Das Problem ist mehr die Datenmenge. Eine 512GB-SSD gibt einem nur 5-7 Minuten Aufnahmedauer.
Fürs szenisches Arbeiten mag das noch gehen, aber man braucht ja eigentlich mind. 2 davon und die kosten ein Schweinegeld im Moment.
Das ist wohl doch eher was für Kinoproduktionen oder Hochglanz-Werbung, etc., wo ein kleiner Rekorder an der Kamera immer besser ist als ein so ein Monster wie die HDCAM-SR-Rekorder.
Die können sich ein paar SSDs als quasi Filmagazin-Ersatz leisten
koji hat geschrieben:wer sagt denn, dass dieses teil nicht einfach 422 mit 100mbit aufzeichnet? 1,5gb? Wohl etwas überzogen. Da würde ja keinen Sinn machen.
100Mbit ist nicht viel. Das sind die typischen Cineform/ProRes/DNxHD Datenraten. Die wären allerdings in mehrfacher Hinsicht praktischer. Sie sind quasi leicht komprimiert und werden auch im Kino als Distributionscodec (Jpeg2000) verwendet. Wenn du nicht glaubst, dass FullHD in Unkomprimiert locker das Zehnfache frisst, mach den Test und exportier mal als QT Unkomprimiert ...
1,5 GB/s ist ja die Spezifikation für HD SDI. Ist aber glaube ich nicht GByte/s sonder Gbit/s, dass würde dann eine Datenrate von 192 MB/s ergeben. Das passt dann auch mit der SSD von der Datenrate her.
Das Gerät ist halt für den professionellen Einsatz gedacht wenn ein 100% lossless Format benötigt wird - verstehe das Rumgeheule wegen Datenraten, Codec und den Preisen für SSDs in brauchbaren Größen für das Gerät nicht, wird doch keiner gezwungen hier zu investieren und (teurere) Alternativen gibt es ja ebenso.
Übrigens kostet die Implementierung von ProRes Lizenzgebühren = Gerät wird wieder teurer, und Apple lässt auch nicht jeden ran. Also who cares... zu dem Preis top und ich werd mir sicher einen holen (die Studio Version).
MK hat geschrieben:Das Gerät ist halt für den professionellen Einsatz gedacht wenn ein 100% lossless Format benötigt wird - verstehe das Rumgeheule wegen Datenraten, Codec und den Preisen für SSDs in brauchbaren Größen für das Gerät nicht, wird doch keiner gezwungen hier zu investieren und (teurere) Alternativen gibt es ja ebenso.
100% lossless benötigt hier eben niemand wirklich... zumal die Codec-Technik schon viel weiter ist. 100% Lossless bedeutet real betrachtet einfach nur riesige, zugespamte Festplattenberge! Wenn ich nach einem Jahr Einsatz 20 Festplatten mehr im Schrank habe als normal, dann kann ich mir für die Preisdifferenz eigentlich gleich einen vernünftigen Recorder kaufen...
MK hat geschrieben:Übrigens kostet die Implementierung von ProRes Lizenzgebühren = Gerät wird wieder teurer, und Apple lässt auch nicht jeden ran. .
Dann sollten sie eben - wie Sound Devices es vormacht - DNxHD einbauen... soweit mir bekannt, ist DNxHD kostenfrei, weil Avid eine möglichst grosse Verbreitung wünscht...
JossJoss5000 hat geschrieben:
Naja, unkomprimiert. je nachdem, ob's YUV oder RGB ist, bewegt man sich zwischen 1 und 1,8 Gb/s...
525 NTSC uncompressed;
8 bit @ 720 x 486 @ 29.97fps = 20 MB per/sec, or 70 GB per/hr.
10 bit @ 720 x 486 @ 29.97fps = 27 MB per/sec, or 94 GB per/hr.
625 PAL uncompressed;
8 bit @ 720 x 576 @ 25fps = 20 MB per/sec, or 70 GB per/hr.
10 bit @ 720 x 576 @ 25fps = 26 MB per/sec, or 93 GB per/hr.
720p HDTV uncompressed;
8 bit @ 1280 x 720 @ 59.94field = 105 MB per/sec, or 370 GB per/hr.
10 bit @ 1280 x 720 @ 59.94field = 140 MB per/sec, or 494 GB per/hr.
1080i and 1080p HDTV uncompressed;
8 bit @ 1920 x 1080 @ 24fps = 95 MB per/sec, or 334 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 24fps = 127 MB per/sec, or 445 GB per/hr.
8 bit @ 1920 x 1080 @ 25fps = 99 MB per/sec, or 348 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 25fps = 132 MB per/sec, or 463 GB per/hr.
8 bit @ 1920 x 1080 @ 29.97fps = 119 MB per/sec, or 417 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 29.97fps = 158 MB per/sec, or 556 GB per/hr.
ruessel hat geschrieben:[
Wer soll das sinnvoll bearbeiten? ....
Ist überhaupt kein Problem, ich arbeite seit zig Jahren nur unkomprimiert.
Der Prozessor hat kaum was zu tun, alles was du brauchst ist ein simples Software Raid, das kannst du über die Windows Datenträgerverwaltung einfach einrichten. 2 Platten a 2 TB für jeweils 85 Euro und fertig.
Das ganze ist unheimlich schnell und flüssig in der Timeline, selbst das abschließende transcodieren in einen Codec geht schneller.
ruessel hat geschrieben:
Muss man jedesmal die Recordtaste vom Hyperdeck drücken oder funktioniert das auch automatisch über den Timecode wie beim Nanoflash?
Geht warscheinlich, aber das Signal liegt doch schon an, bevor du die Record Taste an der Kamera drückt oder?
koji hat geschrieben:wer sagt denn, dass dieses teil nicht einfach 422 mit 100mbit aufzeichnet? 1,5gb? Wohl etwas überzogen. Da würde ja keinen Sinn machen.
Da steht UNKOMPRIMIERT. Das bedeuted 132 MB per/sec, oderr 463 GB per/hr und das macht sehr wohl Sinn.
NEEL hat geschrieben:
100% lossless benötigt hier eben niemand wirklich...
Das mußt du schon mir überlassen.
Mag schon sein, daß es bei dir egal ist, wenn bei deinem Material große Teile der Auflösung und der Bildinformation bei der Aufnahme unwiederbringlich vernichtet werden. Mir ist es nicht egal und ich kann eindeutig Unterschiede sehen.
Wenn das Gerät nur unkomprimiert aufnehmen kann, wird es viele Anwender nicht mehr interessieren. Wenn man bedenkt bei einem Projekt mit 150 bis 200 Stunden Material, das werden Berge von Festplatten... - auch wenn man eindeutig den Unterschied sehen (oder vielleicht nur messen) kann.
In den Tech Specs auf der Blackmagic Website steht beim HyperDeck Shuttle 10 Bit 4:2:2. Trotzdem super zu dem Preis.
Eine Frage habe ich dazu. Was passiert eigentlich wenn eine Kamera nur 8 Bit ausgibt? Wird das Signal trotzdem aufgenommen und einfach 8 Bit quasi als 10 Bit gespeichert? Hat da ev. schon wer Erfahrungen mit anderen Recordern?
Frank Glencairn hat geschrieben:
Mag schon sein, daß es bei dir egal ist, wenn bei deinem Material große Teile der Auflösung und der Bildinformation bei der Aufnahme unwiederbringlich vernichtet werden. Mir ist es nicht egal und ich kann eindeutig Unterschiede sehen.
Uiuiui, das hört sich dramatisch an... leider hab ich so einen Unterschied noch nie bemerkt (und vermutlich auch kein Kinozuschauer)!
Wenn es nicht so speziell wäre, mit Deiner Spezialgabe könntest Du bei Wetten dass auftreten...;-)
@GlenCaim
Gibts Win7 x64 schon seit zig Jahren ?
Und mit 2 Platten bits halt max 200 MB/s was einer Framerate von 37 Frames /S bei HDTV 1080 (10bit 4.2.2) entspricht.
So sagt Blackmagic.
Gerald hat geschrieben:
Eine Frage habe ich dazu. Was passiert eigentlich wenn eine Kamera nur 8 Bit ausgibt? Wird das Signal trotzdem aufgenommen und einfach 8 Bit quasi als 10 Bit gespeichert? Hat da ev. schon wer Erfahrungen mit anderen Recordern?
Das hängt vom Rekorder ab. Wenn der platzsparend arbeitet, wird er ein 8Bit Signal auch wirklich nur mit 8Bit pro Komponente speichern. Wenn er 'dumm' ist und kein entsprechendes Bitshuffling kann, um mit unterschiedlichen Wortlängen zu arbeiten, dann wird er sinnloserweise 10Bit speichern.
Ich gehe mal davon aus, dass der Großteil der Rekorder es jeweils auch so speichert, wie es ankommt, die Platzersparnis wird da das Hauptargument sein.
Wer ohne Not unkomprimiert aufzeichnet ist selber schuld. Ich seh' den Shuttle schon an Canon VDSLRs hängen ;-)
Naja, wer es 'brauchte', der hatte auch bisher kein Problem mit den Preisen für Rekorder, die Uncompressed aufzeichnen. Selbst im HighEnd Kinobereich legt eigentlich niemand Wert darauf, jedenfalls in der Aufzeichnung. In der Post arbeiten die eh unkomprimiert.
Die einzigen, die immer wieder grundsätzlich auf unkomprimiert drängen sind irgendwelche HighProfile Werbeleute. Da ist es aber auch glaube ich so, dass das eher ein Buzzword ist, mit dem man den Kunden beeindrucken will. In der Werbung hat man aber auch kein Problem mit den Datenmengen, erstens wegen der Budgets, zweitens weil man da, unzählige Takes hin oder her, eben grundsätzlich nur sehr kurze Clips bearbeitet und keine Dokumentationen dreht.
Das 'Problem' (wenn man denn eins herbeireden will) ist jetzt eher, dass so ein Ding wegen des niedrigen Preises von Leuten gekauft werden wird, die eben zum nem guten Teil nicht mit den Konsequenzen klarkommen werden. Weil ihre Laptop- und Desktop Festplatten zu klein und zu langsam sind, etc. pp.
'Jetzt habe ich mir extra nen Uncompressed-Rekorder gekauft, weil ich die AVCHD Ruckelei loswerden will, und jetzt ruckelt es immer noch, und die Platte ist auch ständig voll'.
Alf_300 hat geschrieben:@GlenCaim
Gibts Win7 x64 schon seit zig Jahren ?
Und mit 2 Platten bits halt max 200 MB/s was einer Framerate von 37 Frames /S bei HDTV 1080 (10bit 4.2.2) entspricht.
So sagt Blackmagic.
Schönrechnen hilft nichts
37 Frames? LOL!
Vor Win7 64 hab ich halt nur 2 TB gehabt, na und?
Das meiste Material, an dem ich arbeite ist nur 8bit 24p oder 25p uncompressed, dafür hat es auch früher schon dicke gereicht.
Die meisten Boards haben Controller an Bord und wer noch mehr Power braucht baut halt einen erwachsenen Raid Controller ein, wo soll da ein Problem liegen?
Plattenplatz interessiert mich bei den aktuellen Preisen nicht.
Eine 2TB Platte ist ja schon billiger als ein HDCamSR Band.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
