alexanderdergrosse hat geschrieben: Kann 5d Mark 2 mit der 16mm-FilmQualität mithalten?!
Die Frage ist doch hoffentlich nicht ernst gemeint? Normalerweise wird diskutiert, ob die 5DII mit 35-mm-Film mithalten kann.
Abesehen davon weißt Du ja hoffentlich, dass die 5DII keine Videokamera ist und - trotz ihrer Qualitäten - nicht einfach so einen Camcorder ersetzen kann. Es kommt drauf an, was Du machst.
Material von 16mm - allerdings Super16 - habe ich letztens als 2k Abtastung gesehen. Die Frage, ob die Nikon diese Qualität erreicht, ist durchaus berechtigt. Wir reden nicht von alten Tatort-Folgen, die in Pal ausgestrahlt wurden, mit Staub und Ruckeln bei jedem (physischen) Schnitt!
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
alexanderdergrosse hat geschrieben:
Kann 5d Mark 2 mit der 16mm-FilmQualität mithalten?!
Also was die reine Auflösung angeht, hat 16mm Film mit guten Optiken ungefähr eine 2K Auflösung, so lange ich nicht auf empfindliche Filmaterialien Drehe. Also alles unter 200ASA, dabei wird das Filmaterial auch immernoch einen höheren Frabraum wie auch ein höheren Blendenumfang wie die D5 Mark 2 besitzen.
Auch das die Canon in einem sehr stark kompimierten Format (H.264) und einem 4:2:0 Frabsampling arbeitet wird sich wahrscheinlich erst in der Post zeigen und jedes anständig belichtete 16mm Negativ wird in 2Kscan um einiges besser aussehen und bei log DPX um einiges besser zu bearbeiten sein.
Wobei wir jetzt auch so etwas Äpfel mit Birnen vergleichst, die Videofunktion der 5D ist eher für so kleine absolut Low Buget Projekte gedacht und 16mm mit einem 2K DI ist doch dann eher Mid bis High Buget.
Wenn es dir nur umd die Tiefenschärfe geht und du einen kleinen, günstigen Film machen willst dann erscheint mir beides sehr fehl am Platz, da würde ich mir für das Geld eher eine HDV-Mühle mit P+S Adapter ausleihen.
Valentino hat geschrieben:Auch das die Canon in einem sehr stark kompimierten Format (H.264) und einem 4:2:0 Frabsampling arbeitet wird sich wahrscheinlich erst in der Post zeigen und jedes anständig belichtete 16mm Negativ wird in 2Kscan um einiges besser aussehen und bei log DPX um einiges besser zu bearbeiten sein.
Die 5DMKII hat einen RGB Chip, wie kommst du darauf, dass sie 4:2:0 YUV Sampling macht?
Valentino hat geschrieben:Wenn es dir nur umd die Tiefenschärfe geht und du einen kleinen, günstigen Film machen willst dann erscheint mir beides sehr fehl am Platz, da würde ich mir für das Geld eher eine HDV-Mühle mit P+S Adapter ausleihen.
Der P+S hat in Verbindung mit HDV zu viel Grain, besser ist eine EX1 mit einem Letus, zumal die Kombi deutlich lichtstärker ist, mehr Bokeh bietet - und günstiger dazu ist. Bekommt man für 100 EUR am Tag komplett. Das Lichtstärkste am Markt ist allerdings die 5DMKII, besser als jede Adapterkombi, nur eine Frage des Handling.
---------------
Die Frage ist ohnehin, in welcher Hinsicht vergleichbar mit 16mm?
- In Sachen Schärfentiefe ist sie sogar besser als Super35 wogegen 16mm nur einem langweiligen 2/3" Chip entspricht
- Die Lichtempfindlichkeit ist das beste was du bekommen kannst
- Das Handling ist das grauenvollste was du bekommen kannst
- Die Farbwelt ist bei 16mm sicher eine bessere, und es brennt eben nicht digital aus in den Höhen, das ist mit Video nur sehr schwer zu erreichen, aber nicht unmöglich
Ich habe sowohl eine 5DMKII als auch eine 35mm Adapterkombi. Wenn ich dir was für nen Test vermieten kann, sag Bescheid.
Ziel ist es, einen No-Budget-Spielfilm zu drehen. Mir ist egal ob die Handhabung oder das Aussehen nicht der Cinealta entsprechen.
Hauptsache ist die Auflösung, Tiefenunschärfe, Qualität und manuelle Einstellungsmöglichkeiten und Lowlight-Stärken. Ich habe mir Videos von der Mark auf Videoportalen geschaut und bin begeistert. Zu solchem Preis habe ich noch nicht eine so erstaunliche Qualität gesehen. Da kommen bei mir für den geplanten Einsatz 2 Cams in Frage. Ex1 oder Mark2.
Was kommt dem echten Film näher: Ex1 oder Mark2 ?!
(wobei ich die ex1 getestet habe und sie super finde)
In dierektem Vergleich - welche wäre für mein Ziel am passendsten?
(Bezogen nicht auf den Preis sondern auf die reine Qualität bzw. "Kino-Look" die dem echtem Film näher kommt)
Ich meinte natürlich die Canon in meinem Posting. Man kann sich ja mal verschreiben.
Zu dem Look, den du anstrebst, gehört ja nicht bloß DOF-Bokeh und hohe Auflösung. Wie jeder weiß, gehört eine gute Beleuchtung sehr viel mehr dazu als diese beiden. Also relativiert sich der Vorteil der Canon, sehr lichtstark zu sein, wieder ein wenig.
Ich stimme MarcBallhaus zu. EX plus Letus, mit allem, was noch dazugehört. Selbst verwende ich die Canon A1 mit Letus. Nach anfänglichen Spielereien mit extrem kleinem Schärfefeld habe ich jetzt verstanden, dass es vor allem der höhere Aufwand ist, der die Bilder aufwertet. Das Handling wird im Wortsinne schwerer, "mal eben" handheld fällt flach. Man will sämtliche fotografischen Parameter kontrollieren.
Von diesem bedienungs-bedingten Qualitätsfilter profitieren dann auch "normale" Videoaufnahmen.
meawk hat geschrieben:Jo -
Ich zitiere: "Nikon? Was hat denn die Nikon hier zu suchen???
Dass die Nikon diese Qualität nicht erreicht, ist jedem klar! Nur gehts hier halt um die Canon 5D Mark 2!"
Na ja . . .?!
An diesem Spot fällt auf:
1. Aus der Hand sogar mit Weitwinkel eine Wackelorgie. Die für den Kameramann ungewohnte Situation (er hat sie wohl im Laden getestet) schon berücksichtigt, ist klar, dass die Kamera zu leicht ist. Also ein Rig ist nötig, das auf jeden Fall auch gehörig Gewicht addiert.
2. Falscher Shutter, die Schwenks verschmieren völlig. Das muss aber noch einen anderen Grund haben. Im ersten Clip hier zu sehen. Wenn man das nicht gescheit kontrollieren kann ...
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
alexanderdergrosse hat geschrieben: Was kommt dem echten Film näher: Ex1 oder Mark2 ?!
(wobei ich die ex1 getestet habe und sie super finde)
Die EX1 kommt dem 16-mm-Film näher, die 5DII dem 35-mm-Film. :)
Bleibt aber die Frage, was Du mit den 30 fps der 5DII anstellen würdest. So richtig gut kann man die nur in einer NTSC-Umgebung nutzen, oder man brennt Blu-rays. Für PAL-Video (50i) oder auch für Kino/FAZ (24 fps) müsste das Format unter deutlichen Qualitätsverlusten umgerechnet werden.
Wenn ich einen LowBudget-Film drehen wollte, würde ich mich für die EX1/EX3 entscheiden - schon aus Gründen der Handhabung.
beiti hat geschrieben:Die EX1 kommt dem 16-mm-Film näher, die 5DII dem 35-mm-Film. :)
Hier kannst du nur von der Chipgröße sprechen (wobei die Canon ja sogar die doppelte Fläche hat wie 35mm Film), aber in jeder anderen Hinsicht ist der Vergleich an den Haaren herbei gezerrt. Ich finde, das ist er sowieso.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Ich zitiere: "Nikon? Was hat denn die Nikon hier zu suchen???
Dass die Nikon diese Qualität nicht erreicht, ist jedem klar! Nur gehts hier halt um die Canon 5D Mark 2!"
Na ja . . .?!
An diesem Spot fällt auf:
1. Aus der Hand sogar mit Weitwinkel eine Wackelorgie. Die für den Kameramann ungewohnte Situation (er hat sie wohl im Laden getestet) schon berücksichtigt, ist klar, dass die Kamera zu leicht ist. Also ein Rig ist nötig, das auf jeden Fall auch gehörig Gewicht addiert.
2. Falscher Shutter, die Schwenks verschmieren völlig. Das muss aber noch einen anderen Grund haben. Im ersten Clip hier zu sehen. Wenn man das nicht gescheit kontrollieren kann ...
Natürlich wurde hier alles falsch gemacht, aber wenn ich mir angucke wer´s gemacht hat, muss ich nicht mehr weiter drüber nachdenken und ich empfehle dir selbiges.
beiti hat geschrieben:
alexanderdergrosse hat geschrieben: Was kommt dem echten Film näher: Ex1 oder Mark2 ?!
(wobei ich die ex1 getestet habe und sie super finde)
Die EX1 kommt dem 16-mm-Film näher, die 5DII dem 35-mm-Film. :)
Ergibt keinen Sinn. Der Chip der EX1 ist YUV mit 4:2:0 mit nur 1/2" und damit kleiner als 16mm, der Chip der 5DMKII ist größer als 35mm und RGB. Ob es wie Film aussieht, hängt hier nur noch von Belichtung der Hightlights und dem Post-Grading ab. Die Kamera kann es auf jeden Fall.
beiti hat geschrieben:Bleibt aber die Frage, was Du mit den 30 fps der 5DII anstellen würdest. So richtig gut kann man die nur in einer NTSC-Umgebung nutzen, oder man brennt Blu-rays. Für PAL-Video (50i) oder auch für Kino/FAZ (24 fps) müsste das Format unter deutlichen Qualitätsverlusten umgerechnet werden.
Die Umrechnung von 30 nach 25 ist kaum sichtbar und bedeutet auch keinen nennenswerten Qualitätsverlust, weil Frames ausgelassen werden. Sofern es nicht für TV oder PAL DVD ist, ist es ohnehin sogar besser in 30p zu filmen und auch zu schneiden, denn nahezu alle Computermonitore die am Web hängen, können nur 60Hz, laufen also nur bei 30p oder 60i ruckelfrei. Und wenn es dann doch ins TV kommt, so ist das kein Problem runterzurechnen. Das entstehende Shuttern bekommt man schon mit RSMB ganz leicht in den Griff.
beiti hat geschrieben:Wenn ich einen LowBudget-Film drehen wollte, würde ich mich für die EX1/EX3 entscheiden - schon aus Gründen der Handhabung.
Ich bin mit der EX1+Adapter fast genau so schnell wie ohne, alles Übungssache. Für zeitkritische Situationen gibt es Zoom Optiken, aber der Look ist einfach unverzichtbar für szenisches Arbeiten, finde ich. Muss natürlich jeder selbst wissen, aber mit ein bissschen Übung ist das wirklich kein Ding, weil das Paket im gegensatz zu dicker Cam mit P+S nicht 25 kg wiegt, sondern 8 kg.
MarcBallhaus hat geschrieben:
Ergibt keinen Sinn. Der Chip der EX1 ist YUV mit 4:2:0 mit nur 1/2" und damit kleiner als 16mm, der Chip der 5DMKII ist größer als 35mm und RGB.
Ja, das ergibt keinen Sinn, denn CCD- oder CMOS-Sensoren können nur Helligkeitswerte und Grundfarben (RGB) nur über vorgeschaltete Farbfilter aufnehmen. YUV ist nur ein sog. Farbmodell.
deti hat geschrieben:
Ja, das ergibt keinen Sinn, denn CCD- oder CMOS-Sensoren können nur Helligkeitswerte und Grundfarben (RGB) nur über vorgeschaltete Farbfilter aufnehmen. YUV ist nur ein sog. Farbmodell.
Ist mir schon klar, aber die 5DMKII arbeitet nicht in YUV, sondern bleibt bei RGB, soweit ich weiss zumindest. Die EX1 ist aber in YUV unterwegs und betreibt entsprechendes Sampling mit 4:2:0, die 5DMKII aber nicht - soweit ich weiss. Und wenn dem so ist, sind die Farben bei der Canon um einiges besser vertreten, das wollte ich damit sagen, plus die Tatsache mit dem höheren Bokeh als 35mm.
MarcBallhaus hat geschrieben:
Natürlich wurde hier alles falsch gemacht, aber wenn ich mir angucke wer´s gemacht hat, muss ich nicht mehr weiter drüber nachdenken und ich empfehle dir selbiges.
MB
Du bist schon ein lustiger Zeitgenosse, kannst die D90 "NULL" bedienen und machst sie daher nur mies, aber läßt hier schon wieder den großen Macker raushängen.
Ich bin auf ein Werk von Dir mit der 5d II gespannt (aber bitte keine Diashow).
MarcBallhaus hat geschrieben:
Ist mir schon klar, aber die 5DMKII arbeitet nicht in YUV, sondern bleibt bei RGB, soweit ich weiss zumindest.
Die Canon EOS 5D Mark II kodiert Videos aber in H.264-AVC und verwendet dazu ebenfalls das YUV-Modell in 4:2:0 - somit ist da kein Unterschied. Das Bildformat ist 1920x1080p30@38,6Mbit/s - zumindest hier bei unserem Exemplar ;-)
... und falls die Frage kommt, ob man denn nicht via HDMI mehr rausholen kann: Nein, da hat man immer auch das ganze OSD mit im Bild.
Deti
Zuletzt geändert von deti am Mi 31 Dez, 2008 12:58, insgesamt 1-mal geändert.
MarcBallhaus hat geschrieben: Die Umrechnung von 30 nach 25 ist kaum sichtbar und bedeutet auch keinen nennenswerten Qualitätsverlust, weil Frames ausgelassen werden.
Man kann jedes sechste Bild (also 5 pro Sekunde) auslassen, aber dann zuckt es fünfmal pro Sekunde. Für ruhige Bilder mag das okay sein, aber in gleichmäßigen Bewegungen wird es stören.
Mit Videos aus der 5DII habe ich es zwar noch nicht probiert, aber mit SD-Video.
Ein für alexanderdengroßen vielleicht wichtiges Detail wurde bislang nicht erwähnt: Den O-Ton der Mark 2 kann man ja nicht ernsthaft verwenden wollen. Da wäre dann externe Aufzeichnung mit Klappe nötig. Einige HD-Kameras haben dagegen XLR-Eingänge.
Was die Konvertierung von 30 fps zu 25 fps betrifft, braucht man nicht zu raten. Man kann Originalfiles downloaden (z.B. von "Reverie" >Suchfunktion). Einfache Bildauslassung reicht nicht für eine flüssige Bewegung. Das muss alles als unkomprimiert in After Effects neu gemappt werden. Wer sich den Aufwand antuen will ...
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Axel hat geschrieben:Ein für alexanderdengroßen vielleicht wichtiges Detail wurde bislang nicht erwähnt: Den O-Ton der Mark 2 kann man ja nicht ernsthaft verwenden wollen. Da wäre dann externe Aufzeichnung mit Klappe nötig. Einige HD-Kameras haben dagegen XLR-Eingänge.
Warum um Himmels willen sollte man mit einer szenischen Kamera Ton aufzeichnen? Das ist doch keine EB Mühle!!!
Was die Konvertierung von 30 fps zu 25 fps betrifft, braucht man nicht zu raten. Man kann Originalfiles downloaden (z.B. von "Reverie" >Suchfunktion). Einfache Bildauslassung reicht nicht für eine flüssige Bewegung. Das muss alles als unkomprimiert in After Effects neu gemappt werden. Wer sich den Aufwand antuen will ...[/quote]
Das geht durchaus einfacher über vektorbasierte Normwandlung und ist auch kein Aufwand. Ich halte die Produktion in 30p inzwischne ohnehin für geschickter. Warum PAL wenns nicht im TV kommt? Es gibt einfach keinen sinnvollen Grund dafür, man muss sich manchmal von Gewohnheiten verabschieden und umdenken.
beiti hat geschrieben:Man kann jedes sechste Bild (also 5 pro Sekunde) auslassen, aber dann zuckt es fünfmal pro Sekunde. Für ruhige Bilder mag das okay sein, aber in gleichmäßigen Bewegungen wird es stören.
Mit Videos aus der 5DII habe ich es zwar noch nicht probiert, aber mit SD-Video.
MarcBallhaus hat geschrieben: Ich halte die Produktion in 30p inzwischne ohnehin für geschickter. Warum PAL wenns nicht im TV kommt?
Praktisch jeder Spielfilm (egal ob High-Budget oder Low-Budget) kommt früher oder später im TV; wäre ziemlich kurzsichtig, daran nicht zu denken.
Für eine Kino-FAZ braucht man 24 fps, also das wird nicht einfacher als die PAL-Wandlung. Ob digitale Kinoprojektoren auch 30 fps zeigen können, weiß ich nicht. Wird davon abhängen, welche Formate man dort überhaupt zuspielen kann.
Nur wenn man den Film ausschließlich auf Blu-ray und im Netz zeigen will, können 30 fps okay sein.
alexanderdergrosse hat geschrieben:Kann die Mark 2 progressiv aufzeichnen?!
Bin echt überrascht, wieviel Qualitä für so ein Preis drin sind.
Ein Fotoapparat kennt kein Interlacing ;) Was deine Eingangsfrage angeht, wie du deinem Ziel am nächsten kommst: Mit einer EX1+Adaper, denn das Handling der 5DMKII wird dich zum Wahnsinn treiben wenn du damit 20 Tage drehen willst.
beiti hat geschrieben:
Nur wenn man den Film ausschließlich auf Blu-ray und im Netz zeigen will, können 30 fps okay sein.
Dann machen nach deiner Theorie die Amis alle was falsch ;) Jetzt im ernst, hast du bei CSI, Dr. House oder Desperate Housewives (oft lange Schwenks) schonmal was ruckeln sehen? Also ich nicht. Wenn mir ein deutscher Sender einen Stapel scheine für die Ausstrahlung im TV hinblättert, leiste ich mir auch eine vernünftige Normwandlung und freue mich bis dahin über die bessere Qualität im Medium Nummer 1: Dem Internet.
MarcBallhaus hat geschrieben: . . . Wenn mir ein deutscher Sender einen Stapel scheine für die Ausstrahlung im TV hinblättert, leiste ich mir auch eine vernünftige Normwandlung und freue mich bis dahin über die bessere Qualität im Medium Nummer 1: Dem Internet.
Muss man Deine Filme kennen? Falls ja -sorry. Hast Du mal einen Link?
beiti hat geschrieben:Für eine Kino-FAZ braucht man 24 fps
Oder 25 fps. Jeder Projektor kann das abspielen. 25 Bilder, die mit der - weiter verbreiteten - 24er Frequenz abgespielt werden, sehen dann noch genauso aus. Selbst der Cutter erkennt den Unterschied nicht, auch, wenn er es behauptet. Bei Musik erkennen Leute mit absolutem Gehör, dass die Tonart nicht stimmt.
beiti hat geschrieben:Ob digitale Kinoprojektoren auch 30 fps zeigen können, weiß ich nicht. Wird davon abhängen, welche Formate man dort überhaupt zuspielen kann.
Ich gehe davon aus, dass ein DLP-Kopf mit seinen oszillierenden Spiegeln nicht mit einem LCD-Monintor vergleichbar ist. Sie können jedenfalls 24, 25, 48 und 50, warum also nicht 30? Die 2k-Player selbst akzeptieren nur noch JPEG2000, nicht mehr wie früher auch Mpeg2 und Mpeg4.
MarcBallhaus hat geschrieben:Es gibt einfach keinen sinnvollen Grund dafür, man muss sich manchmal von Gewohnheiten verabschieden und umdenken.
Sich von einer niedrigeren Frequenz zu verabschieden, hat mit Denken nur bedingt zu tun. Es führt hier zu weit, und ich will wegen sowas kein Fass aufmachen, aber geringe Schärfentiefe genau wie jeder dramaturgische Eingriff in ein realistisches Bild bedeutet eine bewusste Reduzierung auf das Wesentliche. 30 fps auf großer Leinwand sehen billo aus, so ist das einfach.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
MarcBallhaus hat geschrieben: Dann machen nach deiner Theorie die Amis alle was falsch ;) Jetzt im ernst, hast du bei CSI, Dr. House oder Desperate Housewives (oft lange Schwenks) schonmal was ruckeln sehen? Also ich nicht.
Ich schon, und zwar dauernd. Ich weiß allerdings nicht, wieviel davon tatsächlich von der Normwandlung kommt und wieviel einfach auf die niedrige Bildrate zurückgeht. Definitiv von der Normwandlung kommen ruckelnde Lauftitel; die gibt es in neueren Serien aber kaum noch, so dass hier der technisch aktuelle Vergleich fehlt.
Axel hat geschrieben:
Sich von einer niedrigeren Frequenz zu verabschieden, hat mit Denken nur bedingt zu tun. Es führt hier zu weit, und ich will wegen sowas kein Fass aufmachen, aber geringe Schärfentiefe genau wie jeder dramaturgische Eingriff in ein realistisches Bild bedeutet eine bewusste Reduzierung auf das Wesentliche. 30 fps auf großer Leinwand sehen billo aus, so ist das einfach.
Da gebe ich dir Recht. Aber du musst hier die Kirche im Dorf lassen, denn wohl kaum jemand käme auf die Idee, einen Kinofilm mit einer 5DMKII zu drehen, aber für eine TV Auswertung, die im Zweifel dann normgewandelt werden müsste, reicht es allemal.
beiti hat geschrieben:Ich schon, und zwar dauernd. Ich weiß allerdings nicht, wieviel davon tatsächlich von der Normwandlung kommt und wieviel einfach auf die niedrige Bildrate zurückgeht. Definitiv von der Normwandlung kommen ruckelnde Lauftitel; die gibt es in neueren Serien aber kaum noch, so dass hier der technisch aktuelle Vergleich fehlt.
Bei einer motionvektorbasierten Normandlung ruckelt nichts, wirklich nicht, kein bisschen, mit blosem Auge wirst du da am TV rein garnichts erkennen können, auch nicht bei Rolltiteln. So ein Normwandler kostet aber auch mal locker so viel wie ein Einfamilienhaus.
Es ruckelt grundsätzlich immer dann was, wenn die Frequenzen nicht stimmen. Das heisst aber auch, dass z. B. die bescheurten Videoverteiler die in jedem Fitnessstudio hängen, fast immer ruckeln weil die entweder falsch eingestellt sind oder kein 50 Hz können. Habe ich x-fach gesehen. Auch ruckelt, wie schon gepostet, TV ausnahmslos immer am Computermonitor, ebenfalls an Billigimport-TVs die kein 50 Hz können, gibt es mehr als man denkt.
Fein. Und das Fazit? Die Mark2 ist in jeglicher Hinsicht top. Eh? Was war mit dem Motion-Blubb (Motion-Blur kann man das ja schon nicht mehr nennen)? In den Griff zu kriegen? Ist doch immerhin interessant, dass die offiziellen Beispielclips so schlecht sind.
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Hilfe, was geht den hier wieder ab, ich verstehe diesen ganzen Unfug mit eurem Kinolook mal garnicht und mir geht es auch langsam auf den Keks, das diesen immer als Hauptargument herhalten muss.
Das mit dem Kinolook wirkt ja fast schon, als ob ohne einen 35mm Adapter kein Kurzfilm mehr zu drehen ist.
Der Begriff "Kinolook" wird von Jahr zu Jahr immer schwammiger und hat bald die gleiche Ausagekraf wie das Wort "WEB 2.0".
Also jetzt mal ein paar Tips mit denen auch in DV und ohne Adapter einen 90min Kinofilm hinbekommen kann:
-Achtet auf die Sonne und Wetter und überlegt euch welche Tages/Nacht und Wettersituation zum Drehbuch passt. Auch wenn ihr Innen dreht kann man sich durch sowas mal locker ein paar Lichteinheiten spare und kann dann sogar nur durch Pizzableche und Styros etwas aufhellen.
-überlegt euch gut was ihr für Licht benötigt und stellt eine Dispo auf an welchem Tag ihr das Licht braucht und an welchem nicht.
-Besorg euch beim den Verleihern ein paar alte Soft wie auch Farbfolien und macht euch gedanken welche Farben zu dem Film/Szene passen würde.(Der Film Zuckerbaby ist z.B. so bund geleuchtet das es schon fast nach Disco aussieht, es passt aber zu 100% zum Drehbuch und man merkt auch das ein Konzept dahinter steht)
-Besprecht mit der Regie jedes einzelne Bild stellt ein Konzept auf wie ihr die Szene auflösen wollt und das am besten während der Motivbesichtigung.
-Schaut euch einen Film an der an euer Drehbuch sehr nahe kommt und beobachtet welche Einstellungsgrößen und Stillmittel verwendet werden. Diese solltet ihr jetzt nicht kopieren sonder überlegt euch warum der Kameramann so gerabeitet hat und was sein Markenzeichen ist.
Versucht dann alles ein kleines Stück anders zu machen :-)
Erst jetzt würde ich mir ein paar Gedanken um die Kamera machen und mich wahrscheinlich für eine HDCAM oder neuer VARI Cam entscheiden, weil ich mit diesen Geräten die best mögliche Qualität erhalte und auch bei mir zuhause am AVID schneiden kann und das Bild immernoch besser als HDV und CO. aussieht. Das mit den richtigen Optiken ist natürlich immernoch so eine Sache, es wird sich nicht jeder einen DIGIZOOM oder gar einen Satz Digiprimes leisten könne, aber ein guter HD Zoom tut es zur Not auch. Wenn garkein Geld da ist, finde ich die DVX100 immernoch die beste Wahl und wenn dann noch der Rest gut organissiert ist, kann der Film nurnoch ein Erfolg werden.
Danke für den schnellen Exkurs in Sachen Aufnahmeleitung! Ich glaube darauf haben hier alle gewartet. Aber vielleicht zur Erinnerung: Es geht ums Bild!
Die Kamera ist der erste Schritt, ohne die entsprechende Post wird es auch mit Adapter oder 5DMKII nicht nach Film aussehen, aber mit deiner Vorgehensweise niemals. Eine Varicam ist eine EB Kamera, ebenso wie eine HD Cam, beides teuer und sieht nach nix aus. Bilder aus solchen Kameras vermitteln nicht genug Stimmung und sind nicht in der Lage, Motive zu isolieren.
Deine Arbeitsweise führt immer zu Videolook, sieht aus wie GZSZ in bunt, scharf bis Timbuktu, fotografisch gesehen grauenvoll. Das was du da machst, mag dein eigener Stil sein, aber sicher keine gute Empfehlung für jemand der filmisch arbeiten möchte und einen solchen Thread eröffnet.
Man braucht auch keine Digiprimes oder Cookes um in 35mm zu arbeiten, da reichen auch Highspeed Nikon Optiken, das ist völliger Käse was du da schreibst. Eine EX1 mit Adapter und 6 Optiken und allem Zubehör kostet am Tag halb so viel wie ein 2/3" Chipper ohne irgendwas. Man muss sie halt bedienen können, das ist der Unterschied.
Wenn es dir auf den Keks geht, ist das vielleicht einfach nicht der richtige Thread für dich.
deti hat geschrieben:Vielleicht noch ein wenig mehr Detailinformation zum erzeugten H.264 im MP4/MOV-Container:
MOV: avcC version: 1
MOV: avcC profile: 77
MOV: avcC profile compatibility: 224
MOV: avcC level: 50
MOV: avcC nal length size: 4
MOV: avcC number of sequence param sets: 1
MOV: avcC sps 0 have length 14
MOV: avcC number of picture param sets: 1
MOV: avcC pps 0 have length 4
So wie das für mich aussieht verwendet die Kamera das Main Profile, wodurch auch nur das 4:2:0-Modell zur Farbkodierung möglich ist.
Deti
Deti,
... deine Angaben haben mich wirklich irritiert .... kannst Du das noch einmal verifizieren, ob das wirklich "profile 77" ist ?
Denn AVC77 ist ein ATSC 4:3 SD Profile ..?? (... ich meine 1440 ist ja auch nur ein 4:3 MPEG2 Profile, also insofern ....)
Wenn das wirklich so ist, und nicht mal 88 oder 100, dann hätten wir da aber eine ganz "schlichte" Qualität ...
Auch das Level 5.0 kann ich in dem Zusammenhang noch nicht wirklich deuten.
Mag nun aber sein, dass Canon da ein eigenes Level definiert hat, weil es nur die eingeschränkte Datenrate gibt.
Ansonsten danke für die Info.
Guten Rutsch ..
MarcBallhaus hat geschrieben:
Die Kamera ist der erste Schritt, ohne die entsprechende Post wird es auch mit Adapter oder 5DMKII nicht nach Film aussehen, aber mit deiner Vorgehensweise niemals. Eine Varicam ist eine EB Kamera, ebenso wie eine HD Cam, beides teuer und sieht nach nix aus. Bilder aus solchen Kameras vermitteln nicht genug Stimmung und sind nicht in der Lage, Motive zu isolieren.
Deine Arbeitsweise führt immer zu Videolook, sieht aus wie GZSZ in bunt, scharf bis Timbuktu, fotografisch gesehen grauenvoll. Das was du da machst, mag dein eigener Stil sein, aber sicher keine gute Empfehlung für jemand der filmisch arbeiten möchte und einen solchen Thread eröffnet.
Man braucht auch keine Digiprimes oder Cookes um in 35mm zu arbeiten, da reichen auch Highspeed Nikon Optiken, das ist völliger Käse was du da schreibst. Eine EX1 mit Adapter und 6 Optiken und allem Zubehör kostet am Tag halb so viel wie ein 2/3" Chipper ohne irgendwas. Man muss sie halt bedienen können, das ist der Unterschied.
Hey, von einem der den Namen von Herrn Ballhaus hier benutzt habe ich schon etwas mehr erwartet.
Also Thema 2/3 und Schärfe, warum wirk den bitte 16mm in Fernsehen oder auch als 35mm Blowup(City of God) trotzdem nach Film/Kino aus. Der einzige Grund warum du immernoch glaubst, das Video so scharf aussehen muss ist, das du kein Plan hast wo man an einer Sony oder Varicam die Kantensteilung ausschaltet oder nach unten schraubt. Damit bekommst du aus jeder HD Kamera ein sehr Filmänliches Bild, das z.B. mit einem 1/8 Black ProMist Filter nach einem guten Grading nichtmehr von 16mm zu unterscheiden ist.
Ach und als Tip Digiprimes passen nur auf 2/3 Optiken und nicht auf den Mount von einem 35mm Adapter ;-)
Mit Adapter dann auch auf der EX3 möglich, wobei es wahrscheinlich die komplette Kamera kaputt machen kann, wenn man die Stützbrücke vergisst:-) Oh mochmal ein neues Wort(Stützbrücke/LS9/LS7) für Heute, aber das schafst du schon Marc ;-) Jetzt kannste noch herausfinden welche verstellbar ist, die LS7 oder LS9.
Als Beispiel, das man auch mit einer DV Kamera ohne 35mm Adapter einen Film drehen kann, der sogarnicht nach DV aussieht ist "Land of Planty" von Wim Wenders zu nennen. Gedreht wurde mit einer DVX100 und so gut wie keiner Kantenaufsteilung.
Erzähl doch bitte nichts von Stimmung und isolieren, wenn du kein Ahnung von Lichtsetzen und der Arbeit eines Kamermanns hast. Schreib das doch mal dem Fischerkösen(Weist wahrscheinlich auch nicht wer das ist ;-), der wird sich sicher freuen.
P.S: Wie es aussieht warst du ja nichtmal an einem richtigen Filmset und hast auch kein Plan was ein Set-Al oder Aufnahmeleiter zu tun hat, aber jeder fängt mal klein an.
alexanderdergrosse hat geschrieben:Kann die Mark 2 progressiv aufzeichnen?!
Bin echt überrascht, wieviel Qualitä für so ein Preis drin sind.
Das mit Ton habe ich eine hv30, wo Rode Videomic den Ton aufzeichnen kann.
In deiner Situation, so, wie ich deine (nicht böse gemeint, gilt für mich auch) Situation als Amateur einschätze, ist die HV30 doch völlig okay. Meine Vorposter betonen, dass das Quälen von Video auf irgendeinen Look, den du als Vorbild hast, nur in die Irre führt. Das ist so zu verstehen, dass vor allen Taschenspielertricks eine dramaturgische Absicht stehen muss. Wenn du dir darüber klar bist, ist der kreative Umgang mit Licht 90% dessen, was man fotografisch erreichen kann. Glaub es einfach. An deiner Stelle würde ich in gut kontrollierbares Licht investieren und damit üben. Den Wunsch nach weniger ödem Video wirst du damit erfüllen können. Ein wenig zusätzlichen Glanz kann ein Adapter verleihen, und lustigerweise gibt es für die kleine, aber scharfe Gurke, die du hast, einen, der wie angegossen passt, weil er es ist, lies diesen Thread. Darin auch eine Möglichkeit, höherwertigere Mikrofone zu verwenden (Empfehlung: Sennheiser ME66, in Verbindung mit Beachtek reicht der K6p), denn ich selbst finde schon, dass man bei szenischem Video zumindest Dialoge als O-Töne verwenden sollte:
MarcBallhaus hat geschrieben:Warum um Himmels willen sollte man mit einer szenischen Kamera Ton aufzeichnen? Das ist doch keine EB Mühle!!!
Na und? Im Fernsehen wird ja auch alles wiederholt ...
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
