Hab HDV vom Sony-Flaggschiff (für 4000,-Eus) auf einem 5000,-E beamer (JVC-D-ILA) im Verein gesehen, einfach nur Schrott. Einziger Vorteil: 16:9 Format, kein PAL Zeilenraster, dafür jede Menge Bewegungsartefakte, Scheissfarben (im Vergleich zur VX2000), Lichtschwach und nahezu null Auflösungsplus ! ! (subjektiv vielleicht 20 %, also nichts was man wirklich sieht, man muss es glauben !! )
Jedenfalls in keinster Weise etwas was man mit mehrfachem PAL interpretieren könnte. Und so sollte es ja sein !!!!! 1920x1080 ist ja theoretisch 5xPAL bzw 6xNTSC. Davon ist gar nichts zu sehen !!
Möchte deshalb meinen nächsten Urlaubsfilm mit 16:9 Konverter auf PAL aufnehmen. (3Chip- NV-DX1) Und dann hoch rechnen.
Machen die Idioten der Hersteller auch nur !! Horizontal haben die cam alle max 960 Pixel !! (PAL=720) Vertical vermutlich auch nur 540 !!(PAL=576netto) Der rest wird in schmierigem MPEG hoch-verwurstelt.
Meine Meinung dazu steht im Kameramann 3 oder 4, 2006 unter Zuschriften. (HDV-Schrott) Consumer merken das nicht, sie haben keine Referenz. Jeder Profi der weiss was PAL leistet, ist vom HDV-Schrott ernüchtert. Ich möchte es nicht geschenkt.
1. Die Chips müssen grösser werden, mindestens 2/3 Zoll.
( war früher sogar bei PAL ! siehe Sony VX5000 )
2. Datenrate mindestens !!!! 100 Mbit/sec, sollte heut kein Problem sein.
( wenn DV schon vor 12 Jahren 25 Mbit/sec konnte !! )
A L L E S A N D E R E i s t u n d b l e i b t S C H R O T T ! !
Aber nun zu meiner Frage:
Wer hat Erfahrung mit Hochrechnen ? Welche Programme gibt es ?
1280x720 (peile ich an) oder gleich 1920x1080 ?
seifenchef hat geschrieben:Horizontal haben die cam alle max 960 Pixel !! (PAL=720) Vertical vermutlich auch nur 540 !!(PAL=576netto) Der rest wird in schmierigem MPEG hoch-verwurstelt.
Na da kennt sich aber einer aus. Man muss nicht immer von Sony auf andere schließen. Und wenn das alles schrott is, das lass es doch einfach bleiben, aber lass den ganzen Urlaubsfilmern den Spass.
Was deine Hochrechenfrage betrifft unter http://www.redgiantsoftware.com/instanthd.html gibt es ein Plug-In das wohl ganz anständig sein soll, ob es das ist, kann ich nicht sagen. Bin noch nicht dazu gekommen es zu benutzen.
seifenchef hat geschrieben:Hab HDV vom Sony-Flaggschiff (für 4000,-Eus) auf einem 5000,-E beamer (JVC-D-ILA) im Verein gesehen, einfach nur Schrott.
Salut Renato.
War das die Z1? Dann könnte es - zum Teil zumindest - am Beamer liegen, der nicht vernünftig deinterlaced (Zitat: Einziger Vorteil: 16:9 Format, kein PAL Zeilenraster) oder auch die Farben versaut (mit 700 ANSI-Lumen ziemlich lichtschwach, der kleine). Daß sich das Interlace-Verfahren überlebt hat, spricht sich wohl erst langsam rum.
seifenchef hat geschrieben: ... mit 16:9 Konverter auf PAL aufnehmen. (3Chip- NV-DX1) Und dann hoch rechnen.
Ich habs noch nicht gesehen. Mir sagt aber die Logik, daß hier (z.B. mit Instant HD) in einem solchen Ausmaß, wie du sagst: hochverwurstelt wird, daß das Ergebnis wirklich nur Schrott sein kann. Deine vernichtende Analyse von HDV solltest du mal auf diese Quälerei anwenden, die dem armen Pal DV hier zugemutet werden soll. Hier wird wirklich eine Oma zum Strippen gezwungen, wo bleibt die Würde?
Wie gesagt, eine "i"-Cam mit 900nochwas Pixeln, vorgeführt mit einem womöglich schlecht eingestellten, leistungsschwachen Consumerbeamer, das besagt nicht viel. Du hast nicht völlig unrecht, aber 1080p der A1 (mit 1440 Pixeln aufgelöst) wird keine SD-Cam je erreichen.
lachhaft! posten hier bereits auch kinder?
mpeg2 tut hochwursteln sehr interessant, ich dachte immer es tut runterwursteln. na das nächstemal laß ich mpeg2 aus, danke für den tipp.
Und wieso werden dann immernoch HDV Kameras entwickelt wenn man doch schon ein besseres Format erfunden hat?
Ich weiss ja dass HDCAMs schweineteuer sind aber wieso versuchen die großen Konzerne wie Sony oder Panasonic nicht mal das HDCAM Format in eine erschwinglichere, kleinere Kamera zu bauen und verbauen immer weiter das nicht Zukunftträchtige HDV?
Pj hat geschrieben:wieso werden dann immernoch HDV Kameras entwickelt wenn man doch schon ein besseres Format erfunden hat?
Warum werden immer noch HDCAM-Kameras entwickelt, wenn es doch schon HDCAM SR gibt? Und wieso werden immer noch Fahrräder entwickelt, wenn es doch schon den Maybach gibt? Ich glaube, du kommst selbst auf die Antwort...
seifenchef hat geschrieben:
A L L E S A N D E R E i s t u n d b l e i b t S C H R O T T ! !
Na dann bleib doch bei PAL - dann brauchst Du auch nicht mehr so zu schreien ("!!!!!"). Oder wechsel doch zu NTSC.
Ich für meinen Teil werde in aller Ruhe weiterhin mit HDV (Sony FX1) arbeiten und mich freuen, daß ich dann wohl versehentlich eine Kamera erwischt habe (Montagsexemplar?), die eine brillante HDV-Auflösung liefert und das auch mit Beamern der 2.000 €-Klasse.
seifenchef hat geschrieben:Hallo Allerseits !
...
Aber nun zu meiner Frage:
Wer hat Erfahrung mit Hochrechnen ? Welche Programme gibt es ?
1280x720 (peile ich an) oder gleich 1920x1080 ?
MfG Renato
das würde ich auch gerne mal wissen
wie ich aus einem
digitalfoto sagen wir
1600x1200
ein bild in gleicher qualität
in 3000x2250
bekomme!
aber da ja hdv (... in schmierigem MPEG hoch-verwurstelt wurde )
wird dir das sicher auch mit deinem prima
dv pal material gelingen.
gruß cj
seifenchef hat geschrieben:Einziger Vorteil: 16:9 Format, kein PAL Zeilenraster, dafür jede Menge Bewegungsartefakte, Scheissfarben (im Vergleich zur VX2000), Lichtschwach und nahezu null Auflösungsplus ! !
Aha.
Ob 16:9 ein Voteil ist, das lasse ich jetzt mal dahingestellt.
Ich mache gerade mein erstes Projekt in HDV...
Bis jetzt kann ich sagen: ich bin spontan begeistert. Den Auflösungunterschied
kann ich dir in 3 Minuten zeigen: ich schicke Dir eine Ansichts- DVD mit Downconverted
Material in DV Qualität und HDV- Material. Wenn Du da am PC- Bildschirm nicht schon den
Unterschied siehst, dann ist Dir nicht zu helfen.
Farbkorrektur: geht flüssig,
Die Farben passen bei der Sony Z1 im automatik- Weissabgleich besser als
mit manuellem Weiss (zu rötlich).
Effekte auf der Timeline: flüssig (mit Avid Xpress Pro)
Selbst auf älterer Hardware (2.4 Ghz P4 mit 1 Gb RAM, da war ich etwas skeptisch)
Bewegungsartefakte: wo?
In HDV- steckt 3 Mal soviel Detail in den dunkleren Bildbereichen wie im DV- Material,
das was bei der Z1 auf dem Display etwas knapp belichtet aussieht hat noch
verdammt viel Zeichnung und erzeugt wunderbar Stimmung im Bild...
Aufnahmen mit +18 Db Gain? Grenzwertig, aber im Gegensatz zur VX2000 noch vertretbar.
Insgesamt mag ich den Look des Materials sehr,
er kommt uns auch entgegen, da das Zielformat des Projektes 16/35mm ist.
Meine Meinung dazu steht im Kameramann 3 oder 4, 2006 unter Zuschriften.
seifenchef hat geschrieben:
A L L E S A N D E R E i s t u n d b l e i b t S C H R O T T ! !
Hallo lieber Herr Seifenchfe,
ich lade Sie hiermit herzlich zu mir nach Hause ein um sich vom Gegenteil überzeugen zu lasen. Als Beamer benutzte ich den AX100 von Panasonic und als Referenzmonitor einen JVC HD CRT.
Auch die von ihnen genannten zwei Kameras stehen mir zur Verfügung und können bei mir verglichen werden.
Hallo !
Danke für die Antworten, besonders den Link zum "Hochrechnen".
Leider ist das Programm nur für progressiv. (ich hasse Geruckel, also 25P), naja vielleicht find ich noch etwas.
Ich hatte gehofft noch mehr in dieser Richtung zu "ernten".
Und daß das nicht super wird, ist mir auch klar, ein techn. Versuch eben.
HD hin und her, wir wollen es alle, nur ich möchte eben richtiges.
Da muss ich vermutlich noch 30 Jahre warten wenn ich nicht den Gegenwert eines Hauses bezahlen kann oder will.
Ich bin überzeugt HDV (mit 25Mbit/s) wird bald das VHS des High-Definition sein, aber ok vor 30 Jahren war eben auch VHS super, und man musste sich Mühe geben den Sohn von dem des Nachbarn zu unterscheiden... :-) ...da ist HDV schon besser , Dank MPEG-Gewurstel kann es schon fast scharfe Standbilder....nun muss der Sohn/Kamera nur noch ruhigstehen... :-)
( Gewöhnlich nehme ich aber für Standbilder meinen Photoapparat )
Selbstverständlich hat das skalieren nix mit MPEG zu tun, aber dann müssten wir hier seitenlang posten. Immerhin erreichen sie ja einiges mit ihren Rechenkünsten (zumal sie gleich mit den Rohdaten der chips rechnen können), und man könnte es vermutlich sogar gebrauchen, wenn man auf der Ausgangsseite wenigstens 100 Mbit/s realisieren (wäre dann rund immer noch eine Datenreduktion von 1:10, würde aber mit short-GOP-MPEG gut gehen) würde. Dann aber wäre es vermutlich zu gut, und keiner würde mehr DVCAM und co kaufen .....siehe Maybach-Faktor :-)
Der Beamer ist ein Lichtventilprojektor von JVC ( 5,5 kiloeuro ) und noch ein etwa gleichteuerer Sony (typ hab ich vergessen) gewesen.
Und ich war nicht der einzige im Verein den die Vorstellung nicht überzeugt hat. Haben mittlerweile schon mehrere Filme in HDV gesehen.
Fazit vieler (<--vorsichtig ausgedrückt): dafür steige ich nicht um !
Aber das wichtigste sind doch gute Filme, das Format kommt frühestens auf Platz 2. In diesem Sinne: Kamera ! läuft ! Action !
seifenchef hat geschrieben:HD hin und her, wir wollen es alle, nur ich möchte eben richtiges. Da muss ich vermutlich noch 30 Jahre warten wenn ich nicht den Gegenwert eines Hauses bezahlen kann oder will.
Sowohl für XDCAM HD als auch DVCPRO HD gibt es heute schon ausgezeichnete Kameras zum Preis einer Garage ;-)
seifenchef hat geschrieben:...nur 1 statt 2 MPixel...Datenrate !!?? max 35 Mbit/s, also kaum besser....
Ich les auch gern Datenblätter, aber interessanter finde ich die praktischen Ergebnisse. Und wenn man sich da mal Vergleichsaufnahmen ansieht oder auch, für welche Produktionen diese Formate erfolgreich eingesetzt werden, dann erfüllen sie zumindest die Qualitätsansprüche der BBC oder vom Discovery Channel HD. Kann natürlich sein, dass das immer noch unter deinem Niveau ist... ;-)
XDCAM HD-Testaufnahmen – u.a. von einem fliegenden Vogelschwarm –, mit nur 18 (!) Mbit/s aufgenommen und vom 4K-Beamer auf eine Großleinwand projiziert, haben neben der gleichen HDCAM-Aufnahme mit 140 MBit/s jedenfalls eine überraschend gute Figur gemacht. Vielleicht ist ganz allgemein in der Praxis doch manches anders als es in der Theorie erscheint?
seifenchef hat geschrieben:
Und ich war nicht der einzige im Verein den die Vorstellung nicht überzeugt hat. Haben mittlerweile schon mehrere Filme in HDV gesehen.
Fazit vieler (<--vorsichtig ausgedrückt): dafür steige ich nicht um !
Es kommt auch darauf an, was man mit dem HDV-Material macht. Wenn du bis jetzt nur schlechte HDV Filme gesehen hast, ist das noch lange keine Erfahrungsbasis. Man kann jeden Film schlecht machen. Man kann auch PAL DV schlecht machen, wenn man sich blöd anstellt!
Mein Tipp: beschäftige dich mal intensiver mit dem Thema und wenn du in der Postproduction den Film nicht zu Müll verarbeitest, dann wirst du verstehen, was ich meine. Ich war zuerst auch skeptisch, aber jetzt bin ich begeistert! Ich hatte noch nie Drop-outs und habe eigentlich noch keine Artefakte gesehen. Ehrlich.
seifenchef hat geschrieben:
XDCAM: Datenrate !!?? max 35 Mbit/s, also kaum besser, wenn mal viel los ist im Film ....
Das ist genau der Punkt! Informiere dich einfach mal richtig und sei objektiv. Ich gebe zu 35 Mbit/s ist nicht der Brüller, aber das heißt noch lange nicht, dass du Artefakte usw. hast.
Mal Hand aufs Herz: Hast du mal XDCAM und HDV Material gesehen? Ich meine eines, das noch niemand zu Müll verarbeitet hat? Oder nimmst du das nur an, mit den Artefakten usw?
Und bitte nicht überbewerten, was so in Foren geschrieben wird, das schafft sehr schnell ein verzerrtes Bild.
mmmhhh.. also ich hab noch kein XDCAM live gesehen, erinnert mich an einen Vergleich vor ca 10 Jahren DigiBeta gegen BetacamSX (also 80Mbit/s gegen 18 Mbit/s von SX), der ähnlich ausgefallen ist.
SX ist nebenbei bemerkt ein format mit dem ich news mache, es ist das einzige mpeg wo ich sagen würde das es funktioniert, GOP=2 Frames, trotzdem haben es die Profis abgelehnt und es ist den heldentod gestorben....
Kommt aber auch immer viel auf den Inhalt an, wie gesagt habs noch nicht gesehen. Ist z.B. zwischen den Vögeln vorwiegend Himmel (also nichts :-) ) hat MPEG leichtes spiel, die Vögel werden erkannt und über vektoren als pixelgruppen verschoben, schlechter isses beim fussball, dort hat mpeg zu tun "die männls" zu bewegen und hat dann keine Kraft mehr für den rasen, der wird dann entweder komplett unscharf gezeichnet (HDV), oder 2 mal pro sekunde neu gezeichnet, wie im TV, sieht echt lustig aus. habt ihr das noch nicht gesehen ?
Hmmm, du bist aber hoffentlich konsequent genug, auch DVD und alle Fernsehübertragungswege zu verteufeln. Sind hier ja schließlich nichtmal 8MBit, in die das tolle 270 MBit SD gestampft wird.
Vollkommen. Selbst auf meinen qualitativ (Bild) besten Kauf-DVDs z.B. Bjork (musikvideos),Datenrate ca 7 Mbit/s, kann man an manchen Stellen, nämlich vorwiegend Blenden, Kompressionsartefakte sehen. Sieht dann bissl wie ein billiger Paint-effekt am Urzeitvideomischer aus.
Aber hier handelt es sich um das Endprodukt !!!! Und dafür kann man es akzeptieren. Schlimm wäre es mit diesem Material in die Nachbearbeitung zu gehen....
... ich glaube wir kennen einander. Mal 'ne Frage zwischendurch.
Was hast Du denn am Sonntag, dem 6.März 1977 gemacht?
Bitte keine Details!
Grüße Jürgen F
Noch mal zur Ergänzung. BetacamSX: 18 Mbit/s = GOP 2 Frames = tolles SD. (m.E.)
Also 1920x1080 ist etwa 5 faches Pixelareal = 90 Mbit/s = tolles HD !!
Wo ist hier das techn.Problem ? Bei Panasonic wird diese Rate geschrieben, aber eben reines JPEG in dafür halbierter Auflösung...
Ich unterstelle hier nichts weiter, als die mit Absicht "Zeugs" zu verkaufen, das nicht auf der Höhe der Zeit ist, eben Salamitaktik. Grund ist vermutlich die Alleinherrschaft zweier Konzerne (Matsushita & Sony).
Aber vielleicht irre ich mich ja und es wird bald ein Algorithmus erfunden der bei einer Datenrate von 1 Bit/Jahr IMAX qualität ermöglicht.
Ein Jahr weiss, ein Jahr schwarz.... :-)
HDV als Schrott zu bezeichnen ist reichlich überzogen, aber ich muß teilweise dem Seifechef recht geben.
Wo andere Kompressionsartefakte nicht sehen, habe ich sie schon bei den ersten Produktionen entdeckt.
Die meisten Artefakte nimmt man nicht als solche war, weil sie viel kleiner sind als bei SD MPEG2-Filmen.
Meistens sieht HDV so aus: Ruhige Aufnahme vom Stativ - gestochen scharfes Bild, Schwenk und die Schärfe geht in den Keller, Schwenk endet - Schärfe pumpt wieder auf.
Subjektiv stört dieses ständige Schärfe-Unschärfe-Springen den einen mehr - den anderen weniger. Wenn man die Produktion darauf abstimmt, kann man trotzdem prima Bilder machen.
Schwierig wird HDV bei extremen Verhältnissen. Habe letzten Sommer auf einigen WM-Parties gedreht. Tanzende und hüpfende Menschenmassen mit großflächig schwenkenden Fahnen und noch schlimmer: Im Hintergrund eine Lichtanlage die für ständig wechselnde Farbverläufe sorgt.
Hier war HDV am Ende und ich hatte Artefakte im Standbild, die auch ohne Vergrößerung deutlich sichtbar waren.
Sofern man dieses Material auf eine bisherige DVD brennt, ist das nicht so schlimm, da das PAL-Format mit seiner minderwertigen Auflösung (zumindest bei DVDs) das schluckt.
Aber als HD kann man dann solches Material nicht unter professionellen Gesichtspunkten weitergeben.
XD CAM HD produziert übrigens schon bei 18 MBit pro Sekunde wesentlich bessere Bilder als HDV mit 25 Mbit. XD CAM HD verwendet einen anderen Codec, der effektiver mit den Datenmengen umgeht. Die 35 Mbit Aufzeichnung ist bei Materialsichtung schon ein Quantensprung zu HDV. Kompressionsartefakte konnte ich bisher nicht entdecken. Lediglich geringerer Schärfeeindruck bei Schwenks - aber bei weitem nicht so wie bei HDV.
Trotzdem filme ich privat nur noch mit HDV. Ich bin mir dessen Schwächen bewußt und filme dementsprechend. Die Aufnahmen werden allemal besser als die von tragbaren DV-Kameras.
seifenchef hat geschrieben:...werd ich noch warten bis dieser Codec im Consumerbereich angekommen ist. Es gibt also noch Hoffnung !
Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt, doch auf XDCAM HD-Kameras im Consumerbereich würde ich nicht wetten. Genausowenig wie es Beta SP oder DigiBeta in Camcorder für Hobbyfilmer geschafft haben (bzw. jemals schaffen wollten), wird XDCAM HD diesen Weg nehmen.
Andererseits: Wenn du jetzt schon seit 30 Jahren auf ein für dich akzeptables HD wartest, kommt es auf ein paar mehr auch nicht an... ;-)
Bernd E. hat geschrieben:Andererseits: Wenn du jetzt schon seit 30 Jahren auf ein für dich akzeptables HD wartest, kommt es auf ein paar mehr auch nicht an... ;-)
r.p. television hat geschrieben:XD CAM HD produziert übrigens schon bei 18 MBit pro Sekunde wesentlich bessere Bilder als HDV mit 25 Mbit. XD CAM HD verwendet einen anderen Codec, der effektiver mit den Datenmengen umgeht.
Sorry, das ist absolut falsch. XD CAM HD ist 100% = HDV. Man hat halt nur die Möglichkeit die Datenrate zu wechseln. 18-25-35 Mbit. So, XDCAM HD mit 25 Mbit ist 100% identisch zu HDV. Man darf es nur nicht HDV nennen weil die Normung von HDV aussagt das es auf ein TAPE aufgezeichnet wird. Das ist bei XDCAM HD nicht der Fall.
Den Unterschied den Du vielleicht siehst sind die höherwertigen Objektive die bei XD CAM HD Kameras der Normallfall sind im Vergleich zu üblichen HDV Kameras.
Ist schon klar daß man hier Unterschiede hat. Und die liegen im Aufwand, also Kosten. Ein Codec kostet aber, wenn er einmal entwickelt ist nichts mehr. Er wird in einen ASIC gesperrt und vom Automat Milliardenweise ausgespuckt. Was bleibt sind teure Wechseloptiken, einfach super damit zu arbeiten, teure Chips, sind groß und Lichtempfindlich, und eventuell noch die Speicherung einer hohen Datenrate/Menge.
Letzteres entfällt ja auch schon bei XDCAM. (Laufwerkskosten also auch gegen 0 )...übrigens gefällt mir hier die Panasonic-Lösung mit Speicherkarten besser, erlaubt auch höhere Datenraten...und hat noch weniger Laufwerkskosten, ok die Karten müssen noch bissl runter...
Man kann das schwer mit BetacamSP und co. vergleichen, dort war ein extremer Aufwand an Videoköpfen, 2 Spuren (Luminanz und crominanz getrennt) sogenannte Zeitkomprimierte Aufzeichnung des Farbsignales (CDTM) weshalb die Beta-kameras auch kein farbsignal wiedergeben können ohne extra-wiedergabeteil etc.etc.
Man will uns weismachen es wäre immer noch sündhaft teuer HD zu machen, nur weil es weltweit keine Konkurrenz gibt !
Aber eines steht fest. Ich kann noch lange warten. Privat hab ich seit ca 8 Jahren kein Video mehr gekauft und mach jetzt D-SLR.
Da hab ich scharfe Standbilder, wie im HDV, nur schärfer, billiger und mit weniger Zeitaufwand bei Aufnahme und Nachbearbeitung :-)
r.p. television hat geschrieben:
Wo andere Kompressionsartefakte nicht sehen, habe ich sie schon bei den ersten Produktionen entdeckt.
Es ist grundsätzlich kein Problem, in jedem komprimierten Format Kompressoionsartefakte zu entdecken - sonst hätten wir den perfekten Codec gefunden. Nach meinen Erfahrungen hält sich das aber bei einem normal abgespielten HDV-Video, hochwertig geschnitten und berechnet, doch eher in Grenzen.
r.p. television hat geschrieben:
Meistens sieht HDV so aus: Ruhige Aufnahme vom Stativ - gestochen scharfes Bild, Schwenk und die Schärfe geht in den Keller, Schwenk endet - Schärfe pumpt wieder auf.
Dieses Unschärfeproblem gibt es definitiv, aber es dürfte viel mehr auf die Aufzeichnung in Halbbildern, als auf die Datenrate zurück zu führen sein. Runtergerechnet in PAL erkennt man die Sache beim gleichen Schwenk nicht mehr - aufgrund der geringeren PAL Auflösung. Aber das ist definitiv ein Punkt, auf den man beim Filmen mit HDV achten muss - oder extrem langsame Schwenks machen.
r.p. television hat geschrieben:
Trotzdem filme ich privat nur noch mit HDV. Ich bin mir dessen Schwächen bewußt und filme dementsprechend. Die Aufnahmen werden allemal besser als die von tragbaren DV-Kameras.
HDV ist - abgesehen von AVCHD - das am stärksten komprimierte HD-Format. Zusätzlich ist es ein Consumer-Format. Für Privatfilme und kleine kommerzielle Anwendungen ala Hochzeitsfilme ist das Format aber mehr als nur geeignet - und richtig gefilmt, gewinnt das Material gegen jede Consumer-SD Kamera.
Nur: wann werden die Leute endlich kapieren, dass man von einem Consumer-Format halt nicht das Gleiche erwarten kann, wie von Profi-Formaten?
r.p. television hat geschrieben:XD CAM HD produziert übrigens schon bei 18 MBit pro Sekunde wesentlich bessere Bilder als HDV mit 25 Mbit. XD CAM HD verwendet einen anderen Codec, der effektiver mit den Datenmengen umgeht.
Sorry, das ist absolut falsch. XD CAM HD ist 100% = HDV. Man hat halt nur die Möglichkeit die Datenrate zu wechseln. 18-25-35 Mbit. So, XDCAM HD mit 25 Mbit ist 100% identisch zu HDV. Man darf es nur nicht HDV nennen weil die Normung von HDV aussagt das es auf ein TAPE aufgezeichnet wird. Das ist bei XDCAM HD nicht der Fall.
Den Unterschied den Du vielleicht siehst sind die höherwertigen Objektive die bei XD CAM HD Kameras der Normallfall sind im Vergleich zu üblichen HDV Kameras.
Laut Sony und auch durch eigene Tests bestätigt sorgt speziell die variable Bitrate zu dem besseren Bildeindruck. Klar daß durch die 1/2 Zoll Chips und die höherwertige Optik ein schönerer Look gewonnen wird.
Dies hat aber doch keinen Einfluß auf die Bewegungsauflösung. Und die war bei XD CAM HD mit der variablen Bitrate bei 18 Mbit sichtbar besser als bei HDV.
Es stimmt das XD CAM HD ähnlich wie bei HDV die MPEG Long GOP Codecs verwendet, er soll aber doch ein wenig anders sein. Sonst könnte man ja theoretisch XD CAM HD Material mit 25 Mbit als HDV-Footage schneiden. Geht aber nicht. Ist komplett anders da variable Bitrate.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
