Nikon hat soeben ein neues Vollformatzoom NIKKOR Z 24-105mm f/4-7.1 vorgestellt, das sich vor allem an Einsteiger richtet und das uns vermutlich als Kitobjektiv in ... Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten: Nikon stellt Vollformat-Zoom NIKKOR Z 24-105mm f/4-7.1 für 599,- Euro vor
Das geht schon. Leute die so eine Optik verwenden haben die praktisch immer drauf und wechseln die Optik eher selten. Nikon hat ja eigentlich schon genug Zooms in dem Brennweitenbereich, aber scheibar noch nichts was auch für FF-Kits günstig genug ist. Wahrscheinlich bekommt man die Optik dann im Kit für 300,-€ Aufpreis, was für Einsteiger die ein Immerdrauf suchen, vielleicht interessant sein kann.
Grundsätzlich finde ich es sehr gut, dass Nikon mit diesem Zoom so ein günstiges und flexibles Objektiv heraus gebracht hat und, dass es dann wohl zukünftig als Kit-Objektiv zu finden sein wird, wie im Artikel spekuliert, davon ist IMHO auszugehen.
Würde ich persönlich allerdings diesen Brennweiten Bereich benötigen, würde ich wohl eher die knappen 400 Euro mehr investieren um zum Nikkor Z 24 -120 f4 greifen, da maximaler Blendenwert durchgehend bei f4, hinten raus noch etwas länger und die Schärfeleistung soll bei dem Objektiv wohl sehr gut sein. Und gebraucht bekommt man das auch bereits für 700-850 Euro.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Ist wohl wie schon erwähnt die klassische "Kit-Linse" die man dann günstig zum Body mit dazu bekommt. Vor allem ist sie relativ kompakt und leicht. Wird sicherlich seine Abnehmer*innen finden. ABER: Was mich etwas überrascht ist das Plastik-Bajonett - Das hätte nicht sein müssen ehrlich gesagt. So viel Ersparnis kann das nicht bringen ... ^^
Falls sich wer für zu lange Technik-Videos interessiert ^^: https://www.youtube.com/user/AustrianGeek
Zur Info: Mit (*) markierte bzw. "amzn.to"-Links sind Affiliate- bzw. Werbelinks (!)
Empfehlen würde ich die auch niemandem. Das ist eher der psychologische Effekt. Man bekommt eine Kamera mit Kitoptik dann zu einem sehr günstigen Gesamtpreis. Und wer gar keine Ahnung und gar keine Optik hat, der wird damit erstmal glücklich sein. Bis ihm die ersten Foristen was von shallow depth of field erkzählen 😅
Unterschätzt.
Ich nutze seit 5 Jahren ein Billig Lumix Glas mit Plastik Mount. Mit dem ich nur manuell am Objektiv fokusiere.
Der Mount zeigt gar keine Abnutzungerscheinungen.
Wenn dieses Objektiv als Kitobejektiv geliefert wird ok, aber als Anschaffung so denke ich wäre es am falschen Ende gespart.
Für 400 euro mehr regulär bekommt man mit dem 24-120 F4 mehr Licht, mehr Brennweite, kein Plastik Mount, wahrscheinlich besser Abbildung.
Klar, etwas größer und etwas schwerer, aber irgendwo müssen die 15mm mehr Brennweite und bessere Abbildung ja auch herkommen....
Nicht durchgehende konstante Blende ist doch nervig...
Jott hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 13:05
Das ist absolut nervig. Zum Kit-Aufpreis von 200-300 Euro nimmt man so was aber immer mit. Einem fast geschenkten Gaul …
Was bringt ein fast geschenkter Gaul, wenn er nur im Stall rumhängt....
Ich nutze kaum Kitobjektive, die damals dabei waren in Sets.
Mein Sigma 24-70 f2.8 ist mein Brot/Butter Objektiv für den Tag.
Man muss unterscheiden, als Beigabe im Rahmen eines Sets völlig ok, habe ich ja auch gesagt, aber als Anschaffung so, finde ich am falschen Ende gespart denke ich, wegen 400 Euro.
Bildlauf hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 13:07
Jott hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 13:05
Das ist absolut nervig. Zum Kit-Aufpreis von 200-300 Euro nimmt man so was aber immer mit. Einem fast geschenkten Gaul …
Was bringt ein fast geschenkter Gaul, wenn er nur im Stall rumhängt....
Ich nutze kaum Kitobjektive, die damals dabei waren in Sets.
Mein Sigma 24-70 f2.8 ist mein Brot/Butter Objektiv für den Tag.
Man muss unterscheiden, als Beigabe im Rahmen eines Sets völlig ok, habe ich ja auch gesagt, aber als Anschaffung so, finde ich am falschen Ende gespart denke ich, wegen 400 Euro.
Da muss ich zustimmen. Ich hab mir jetzt auch mal die a6700 gekauft und hatte die ganze Zeit gedacht "Ach für 200€ kann ich auch die Kit Linse mit dabei nehmen". Aber das ist eigentlich echt quatsch. Es ist jetzt das gute alte 18-105 F4 OSS geworden was ich für 350€ im Set mit der a6700 bekommen hab, welches dann auch als immer-drauf funktioniert wenn man will.
Ich glaub so ein Kit Objektiv funktioniert aber sehr gut bei Kameras im 500€ Bereich. Bei ner ZR seh ich den Sinn von nem Kit Objektiv weniger. Die Kamera ist ja so eigentlich nicht an Einsteiger gerichtet die ein "Einmal hin - alles drin"-Set kaufen. Würde ich zumindest als Behauptung in den Raum stellen.
Interessant ist, dass die hier immer wieder gern als Abzocker bezeichnete Firma Canon ein ziemlich gleichwertiges Zoom für 539 Euro anbietet.
Sogar mit Melall-Mount ;)
@MIIIK
7.1 an Fullframe verhält sich etwa so wie 5.6 an Apsc. So gesehen so schlecht muss das Kit Zoom gar nicht sein. Klein leicht, praktisch zum reisen.
Aber klar ist durchgehend F4 cooler, aber halt dann teurer
Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 13:52
@MIIIK
7.1 an Fullframe verhält sich etwa so wie 5.6 an Apsc. So gesehen so schlecht muss das Kit Zoom gar nicht sein.
Aber klar ist durchgehend F4 cooler, aber halt dann teurer
Teurer ja, aber so hab ich halt nicht irgend wie die 1400 bezahlt was das Set aktuell kostet sondern 1500 und dafür das Kit Objektiv weggelassen und das F4 gekauft. Diese 100€ sind es dann echt wert würd ich sagen.
Daher ja auch die Aussage das ich bei ner R100 oder R50 verstehe wenn man das mit Kit Objektiv kauft, spricht halt Einsteiger an. Aber bei ner ZR seh ich das irgend wie weniger.
Gerade an der kompakten ZR sehe ich so leichte Zooms als Ergänzung zu besseren Objektiven sehr wohl…
Damit das Setup auch kompakt bleiben kann..
Gut bin auch befangen, ;))
ich hab mit solchen Billig Kitzooms/auch billigen Festbrennweiten ( zumindest bei Lumix) durchwegs erstaunlich gute Erfahrungen gemacht.
Zuletzt geändert von Darth Schneider am Mi 07 Jan, 2026 14:06, insgesamt 1-mal geändert.
Bildlauf hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 13:07
Jott hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 13:05
Das ist absolut nervig. Zum Kit-Aufpreis von 200-300 Euro nimmt man so was aber immer mit. Einem fast geschenkten Gaul …
Was bringt ein fast geschenkter Gaul, wenn er nur im Stall rumhängt....
Ich nutze kaum Kitobjektive, die damals dabei waren in Sets.
Mein Sigma 24-70 f2.8 ist mein Brot/Butter Objektiv für den Tag.
Man muss unterscheiden, als Beigabe im Rahmen eines Sets völlig ok, habe ich ja auch gesagt, aber als Anschaffung so, finde ich am falschen Ende gespart denke ich, wegen 400 Euro.
Schon mal an die Möglichkeit gedacht, dass ein Großteil aller Kamera Konsumenten (für alle jene die nicht blicken was damit gemeint ist: die sog. "Otto-Normal-Verbraucher") keine Foristen sind, die mit ihren Geräten "Brot und Butter" verdienen, sondern lediglich knipsen wollen?
Dass Objektive, die stets im Kit "mitgeliefert" werden, von den Herstellern auch einzeln zum Erwerb angeboten werden ist zudem ja auch nix Neues, findet man in allen Systemen und bei allen Herstellern.
MIIIK hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 13:29
Ich glaub so ein Kit Objektiv funktioniert aber sehr gut bei Kameras im 500€ Bereich. Bei ner ZR seh ich den Sinn von nem Kit Objektiv weniger. Die Kamera ist ja so eigentlich nicht an Einsteiger gerichtet die ein "Einmal hin - alles drin"-Set kaufen. Würde ich zumindest als Behauptung in den Raum stellen.
Dass dieses Objektiv als Kit für die ZR angeboten werden wird ist IMHO sehr stark zu bezweifeln. Eher ist zu erwarten, dass man es demnächst als Kit für die Z5II oder die Zf kaufen können wird. Schlichtweg ein Einsteiger Objektiv für FF-Einsteiger und nicht für angehende Steven Spielbergs.
Aber gut, der Mangel der Fähigkeit mal etwas über den eigenen Tellerrand zu schauen war "hier" bei dem einen und anderen schon immer zu beobachten ...
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Funless hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 14:02
Aber gut, der Mangel der Fähigkeit mal etwas über den eigenen Tellerrand zu schauen war "hier" bei dem einen und anderen schon immer zu beobachten ...
Wo kommt das denn jetzt her? Wenn ich damit gemeint bin weil es nach dem Zitat von mir geschrieben steht, dann bezieh ich da gern mal kurz Stellung zu. Meine Aussage das ich das nicht als Kit Objektiv sehe bezieht sich darauf das ich hier die ZR im Thema schon gesehen habe als Name und es auch als Kit Lens gesehen wird. Und ich bezieh mich mit meiner Aussage ja rein darauf das ich es persönlich nur nicht als Kit für die ZR sehe. Bei einer Z5ii magst du vllt recht haben. Zu der kann ich aber auch wenig sagen.
Ich find so Plastikbomber Kit Objektive bei Kameras jenseits von 2k€ meist als weniger Sinnvoll, wobei ich da auch rein aus dem Videobereich spreche. Was Fotos angeht, kann das ganz anders aussehen aber da bin ich nicht drin. (Daher aber auch meine Aussage rein zur ZR die ich ja doch als Videozentrisch sehe)
Funless hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 14:02
lediglich knipsen wollen?
Ja und viele der "Knipser" wissen dann gar nicht, daß sie für nur 400 Euro mehr ein Objektiv hätten, was ihnen mehr Spaß machen würde und sogar besser performt.
Deshalb kann man das kommunizieren.
Alleine schon wegen der konstanten Blende, was nervige Schraubereien am ND, Blende oder ISO verhindert.
Gerade wenn man "immer drauf" sein will, weil der Vogel fliegt ganz schnell weg während man die Belichtung neu justieren muss nach dem Zoomen.
Und mit 650g ist das immer noch ziemlich leicht, wir reden hier über 24-120 bei F4 konstant immerhin.
Mein Sigma 24-70 wiegt 850 g.
Bildlauf hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 13:07Was bringt ein fast geschenkter Gaul, wenn er nur im Stall rumhängt....
Ich nutze kaum Kitobjektive, die damals dabei waren in Sets.
Ich betrachte die Gäule als Ersatzobjektive. Irgendwann kommen sie mal gelegen. Ansonsten verkauf sie halt gleich wieder mit Gewinn. Die Differenz von Listenpreis zu "Kitpreis" ausnutzen.
Wir nehmen möglichst bei jedem Kamerakauf eine stark preisreduzierte Kitoptik mit. Die sind sowieso besser als ihr Ruf, billig wegen hoher Stückzahlen.
Funless hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 14:02
Schon mal an die Möglichkeit gedacht, dass ein Großteil aller Kamera Konsumenten (für alle jene die nicht blicken was damit gemeint ist: die sog. "Otto-Normal-Verbraucher") keine Foristen sind, die mit ihren Geräten "Brot und Butter" verdienen, sondern lediglich knipsen wollen?
Dass Objektive, die stets im Kit "mitgeliefert" werden, von den Herstellern auch einzeln zum Erwerb angeboten werden ist zudem ja auch nix Neues, findet man in allen Systemen und bei allen Herstellern.
Wobei ich allen Leuten in meinem privaten Umfeld, die als Otto-Normal-Verbraucher Fotos machen, ältere Spiegelreflex und/oder Spiegelloskamera haben und die erneuern wollen, rate, erstmal über ein besseres Objektiv nachzudenken.
Dass z.B. eine alte Nikon APS-C-Spiegelreflex oder eine alte Sony A6000 ein zweites Leben erhalten, (für Laien) ungeahnte Low-Light-Fähigkeiten und Bildqualität "zaubern", wenn das alte Kitzoom für wenig Geld durch ein gebrauchtes Sigma 30mm/1.4 ersetzt, wissen die meisten Otto-Normalverbraucher nicht. Und im Smartphone-Zeitalter sind Leute mittlerweile viel mehr gewöhnt, mit Festbrennweiten zu fotografieren und nicht auf Zooms angewiesen zu sein.
Das Verdienmodell der Kameraindustrie ist halt auch, Laien vergleichsweise teure Kameratechnik mit vergleichsweise billigen und lichtschwachen Optiken zu verkaufen, weil diese Leute spätere Probleme mit der Performance, der Bildqualität/Verwacklung bei Schwachlicht etc. immer auf die Kamera schieben (und sich deswegen nach ein paar Jahren eine neue kaufen) statt aufs Objektiv.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Jott hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 15:12
Die sind sowieso besser als ihr Ruf, billig wegen hoher Stückzahlen.
Ja denke ich auch, es sind mehr die anderen Aspekte, geht nicht um Abbildung primär.
Was diese Art von Objektiven kompliziert macht für bestimmte Anwendungen ist weniger Licht und nicht konstante Blende, und dann so Sachen wie Plastik Mount zb.
Und beim Vergleichsobjektiv 24 bis 120 bekommt man sogar nochmal 15 mm mehr dazu als beim kleinen Bruder, der bis 105 geht.
Jott hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 15:12
Die sind sowieso besser als ihr Ruf, billig wegen hoher Stückzahlen.
Eben, s. bspw. das Fuji XC 15-45mm F3.5-5.6 oder das Lumix S 20-60mm F3.5-5.6 (fallen mir ad hoc ein) die sogar (trotz günstiger Kit-Optik und "billiger Anmutung") eine sehr gute Performance abliefern.
cantsin hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 15:27
Das Verdienmodell der Kameraindustrie ist halt auch, Laien vergleichsweise teure Kameratechnik mit vergleichsweise billigen und lichtschwachen Optiken zu verkaufen, weil diese Leute spätere Probleme mit der Performance, der Bildqualität/Verwacklung bei Schwachlicht etc. immer auf die Kamera schieben (und sich deswegen nach ein paar Jahren eine neue kaufen) statt aufs Objektiv.
Ja, aber das war doch schon immer so. Und wie gesagt, mittlerweile sind nicht alle günstigen Kit-Objektive automatisch Schrott wie vielleicht vor 20-30 Jahren.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
cantsin hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 15:27
Das Verdienmodell der Kameraindustrie ist halt auch, Laien vergleichsweise teure Kameratechnik mit vergleichsweise billigen und lichtschwachen Optiken zu verkaufen, weil diese Leute spätere Probleme mit der Performance, der Bildqualität/Verwacklung bei Schwachlicht etc. immer auf die Kamera schieben (und sich deswegen nach ein paar Jahren eine neue kaufen) statt aufs Objektiv.
Interessant, habe ich so noch nie betrachtet, daß da solch eine Masche hinterstecken könnte.
Klingt aber nicht abwegig.
Funless hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 15:35
mittlerweile sind nicht alle günstigen Kit-Objektive automatisch Schrott wie vielleicht vor 20-30 Jahren.
Sind auch kein Schrott. Aber eben komplizierter und ist doch schade, wenn einem gerade im run and gun/immer drauf Kontext Aufnahmen nicht gelingen, weil die Situation schon vorbei ist wegen der Einstellerei beim Zoomen oder weil zu dunkel die Situation, weil die nicht so lichtstark sind.
Das Lumix 20-60 ist sogar recht einfallsreich mit 20mm Weitwinkel und mal was anders als die 28-70 Kandidaten.
Bildlauf hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 15:42
Funless hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 15:35
mittlerweile sind nicht alle günstigen Kit-Objektive automatisch Schrott wie vielleicht vor 20-30 Jahren.
Sind auch kein Schrott. Aber eben komplizierter und ist doch schade, wenn einem gerade im run and gun/immer drauf Kontext Aufnahmen nicht gelingen, weil die Situation schon vorbei ist wegen der Einstellerei beim Zoomen oder weil zu dunkel die Situation, weil die nicht so lichtstark sind.
Jepp, und der klassische Otto Normalverbraucher-Kunde eines solchen Kitobjektivs will mit seiner Kamera auch zuhause Familienaufnahmen machen und weiß nicht, dass er bei normaler Zimmerbeleuchtung bei ca. f5.6 in der Normalbrennweiten-Stellung des Kitzooms bei 1/50 Verschlusszeit bei ISO 4000-8000 landet, was kaum ein Laie noch gut hinkriegt.
Er weiss auch nicht, dass der Wechsel auf ein f2-Objektiv (= Verschlusszeit 1/100 + ISO 1000-2000 in derselben Lichtsituation) alle diese Probleme löst. Und dass man z.B. für eine alte Sony NEX- oder A6000-Kamera so ein Objektiv in ausgezeichneter Qualität von Marken wie Viltrox für unter 200 EUR bekommt.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Bildlauf hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 15:42
Sind auch kein Schrott. Aber eben komplizierter und ist doch schade, wenn einem gerade im run and gun/immer drauf Kontext Aufnahmen nicht gelingen, weil die Situation schon vorbei ist wegen der Einstellerei beim Zoomen oder weil zu dunkel die Situation, weil die nicht so lichtstark sind.
Jepp, und der klassische Otto Normalverbraucher-Kunde eines solchen Kitobjektivs will mit seiner Kamera auch zuhause Familienaufnahmen machen und weiß nicht, dass er bei normaler Zimmerbeleuchtung bei ca. f5.6 in der Normalbrennweiten-Stellung des Kitzooms bei 1/50 Verschlusszeit bei ISO 4000-8000 landet, was kaum ein Laie noch gut hinkriegt.
Er weiss auch nicht, dass der Wechsel auf ein f2-Objektiv (= Verschlusszeit 1/100 + ISO 1000-2000 in derselben Lichtsituation) alle diese Probleme löst. Und dass man z.B. für eine alte Sony NEX- oder A6000-Kamera so ein Objektiv in ausgezeichneter Qualität von Marken wie Viltrox für unter 200 EUR bekommt.
Und da bin ich mal so dreist und schiebe das auf die Beratung. Ich glaube relativ viele Kameras im Bereich bis 1500€ werden bei den großen Elektromärkten verkauft und da zielt die Beratung glaube ich eher auf Megapixel und Preis. Und weniger aufs Glas. Also klar wenn du da jemanden in der Beratung hast der das Thema wirklich mag, der nimmt sich die Zeit, aber wie beim Thema Drohnen, gibt es dort echt keine wirklich brauchbare Beratung.
Und ich stelle mal die steile These in den Raum (Da kann ich aber komplett daneben liegen) das im Schnitt mehr Kits bei Elektromärkten verkauft werden als in Fotoläden. Also meine Vermutung ist das bei Häusern wie Koch/Calumet und co auch auf sowas wie das Glas eingegangen wird. Ist aber wie gesagt nur Vermutung.
cantsin hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 16:02
Er weiss auch nicht, dass der Wechsel auf ein f2-Objektiv (= Verschlusszeit 1/100 + ISO 1000-2000 in derselben Lichtsituation) alle diese Probleme löst. Und dass man z.B. für eine alte Sony NEX- oder A6000-Kamera so ein Objektiv in ausgezeichneter Qualität von Marken wie Viltrox für unter 200 EUR bekommt.
Und wenn er dann das f2er hat, merkt er plötzlich, daß nur die halbe Familie auf dem Familienfoto scharf ist 🙃
Für das was die Optik gedacht ist, ist sie bestimmt ganz ok. Wer muss denn heute noch fotografieren können? Macht jede Kameraautomatik doch ausreichend gut. Natürlich ist das nichts für ambitionierte Leute, aber wie Jott schon sagte, die sind oft besser als ihr Ruf. Solange man nicht mit Pixelpeeping und Bokeh-Orgien anfängt
Bildlauf hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 15:37
cantsin hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 15:27
Das Verdienmodell der Kameraindustrie ist halt auch, Laien vergleichsweise teure Kameratechnik mit vergleichsweise billigen und lichtschwachen Optiken zu verkaufen, weil diese Leute spätere Probleme mit der Performance, der Bildqualität/Verwacklung bei Schwachlicht etc. immer auf die Kamera schieben (und sich deswegen nach ein paar Jahren eine neue kaufen) statt aufs Objektiv.
Interessant, habe ich so noch nie betrachtet, daß da solch eine Masche hinterstecken könnte.
Klingt aber nicht abwegig.
Umgekehrt wird ein Schuh draus:
Die billigen Kamera-Kit-Kombis sind die Einstiegsdroge. Anschließend wird mit den Objektiven ordentlich Geld verdient.
pillepalle hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 16:29
Für das was die Optik gedacht ist, ist sie bestimmt ganz ok
ja genau, ganz ok, aber auch nicht mehr. Für 400 Euro mehr gibt es dann schon was gutes wie das 24 - 120.
Und sowas lohnt sich nachhaltig total finde ich.
iasi hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 17:28
Umgekehrt wird ein Schuh draus:
Die billigen Kamera-Kit-Kombis sind die Einstiegsdroge. Anschließend wird mit den Objektiven ordentlich Geld verdient.
stimmt schon, kann auch sein, beides kann wahr sein, ich weiß es nicht....
pillepalle hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 16:29
cantsin hat geschrieben: ↑Mi 07 Jan, 2026 16:02
Er weiss auch nicht, dass der Wechsel auf ein f2-Objektiv (= Verschlusszeit 1/100 + ISO 1000-2000 in derselben Lichtsituation) alle diese Probleme löst. Und dass man z.B. für eine alte Sony NEX- oder A6000-Kamera so ein Objektiv in ausgezeichneter Qualität von Marken wie Viltrox für unter 200 EUR bekommt.
Und wenn er dann das f2er hat, merkt er plötzlich, daß nur die halbe Familie auf dem Familienfoto scharf ist 🙃
Hmmm, mal eben ausrechnen: Man hat z.B. eine APS-C Kamera und rüstet die mit dem von mir genannten Sigma 30m/f1.4 auf. Um eine vierköpfige Familie aufs Foto zu kriegen, die auf ungefähr 2,50m Breite nebeneinander sitzt, muss man mit der Kamera ungefähr 3,50m Abstand haben, um die Gruppe vollständig ins Bild zu kriegen. Bei f2 hast Du dann ein DoF von einem Meter (45 cm vor dem Fokuspunkt und 60 cm dahinter laut dofsimulator.net).
Wenn man statt des Sigma 30mm das (preiswertere) Viltrox 25mm/1.7 kauft, verkürzt sich der Abstand auf 3 Meter, aber durch das weitwinkligere Objektiv gleicht sich alles ist das DoF sogar noch ein bisschen größer (46+67 cm=113 cm).
Also sind f2 IMO kein Problem, selbst wie die Familienmitglieder ein bisschen versetzt sitzen oder sich die Köpfe bewegen.
Und wenn die Familie größer ist, das Motiv dementsprechend breiter und man mit der Kamera daher noch weiter zurückgehen muss, ist es erst recht kein Problem, und man könnte selbst auf die f1.4 des Sigma oder die f1.7 des Viltrox gehen.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
