RED günstiger als gedacht? Nikon übernimmt RED für knapp 85 Millionen Dollar

[slashCAM]

Nikon hat sein Fiskaljahr abgeschlossen. Als börsennotiertes Unternehmen wurden hierbei auch die Kosten für die Übernahme von RED veröffentlicht, die sich auf 13.167 Mio ...

Hier geht es zur Newsmeldung auf den slashCAM Magazin-Seiten:
RED günstiger als gedacht? Nikon übernimmt RED für knapp 85 Millionen Dollar

[cantsin]

Wir wissen natürlich nicht, wie hoch REDs Schulden sind, die Nikon mitübernehmen musste. Ich schätze mal, dass die locker im zwei- bis dreistelligen Millionenbereich liegen könnten. Das Fiasko mit dem Hydrogen-Smartphone sowie die in den letzten Jahren weggebrochenen Marktanteile bei den Kinokameras dürften sich in den Büchern niedergeschlagen haben.

[iasi]

Wir wissen natürlich nicht, wie hoch REDs Schulden sind, die Nikon mitübernehmen musste. Ich schätze mal, dass die locker im zwei- bis dreistelligen Millionenbereich liegen könnten. Das Fiasko mit dem Hydrogen-Smartphone sowie die in den letzten Jahren weggebrochenen Marktanteile bei den Kinokameras dürften sich in den Büchern niedergeschlagen haben.

Ich glaube, für das Hydrogen-Smartphone wurde eine eigene Firma gegründet.

Aber wenn man bei Jarred zwischen den Zeilen liest, hatte man es mit Profitabilität nicht ganz so ernst genommen.

So hat er seinen Partner ja auch so zitiert:
Wer vom Milliardär zum Millionär werden will, muss Kinokameras bauen.

So schlecht dürfte es bei Red nicht gelaufen sein, wenn man sich so ansieht, in was Jarred so alles investieren konnte:
Vom Studio bis zum Parkhaus.

Wie kommst du zudem darauf, dass Marktanteile weggebrochen seien?
Während Corona mussten alle kämpfen - auch Arri. Der Markt war kleiner - der Anteil aber nicht.

Schulden hat zudem jedes Unternehmen.
Solange ein Unternehmen neue Produkte entwickeln und zur Marktreife bringen kann, steht es nicht schlecht um das Unternehmen.

Wer weiß denn ohne nähere Einblicke, was der Vertrag wirklich beinhaltet. Man verliert sich schnell in Spekulationen.

[freezer]

Wir wissen natürlich nicht, wie hoch REDs Schulden sind, die Nikon mitübernehmen musste. Ich schätze mal, dass die locker im zwei- bis dreistelligen Millionenbereich liegen könnten. Das Fiasko mit dem Hydrogen-Smartphone sowie die in den letzten Jahren weggebrochenen Marktanteile bei den Kinokameras dürften sich in den Büchern niedergeschlagen haben.

Wenn RED zusätzliche Schulden gehabt hätte, dann hätte Nikon das auch im Aktionärsbericht ausweisen müssen.

[roki100]

Nikon und RED waren vor Gericht wegen RAW usw. Und etwas später gehört RED zu Nikon. Was für ein Zufall....

[pillepalle]

Nikon und RED waren vor Gericht wegen RAW usw. Und etwas später gehört RED zu Nikon. Was für ein Zufall....

Die waren doch gar nicht vor Gericht ;) Natürlich ist das relativ wenig, aber Red ist ja auch ein relativ kleiner und spezialisierter Laden. Deren Wert besteht ja nicht in tollen Produktionsanlagen und materiellen Werten, sondern vor allem in Know-How, IP und ähnlichem. Da war vermutlich wirklich etwas Zufall im Spiel, dass sich die beiden Richtigen im richtigen Moment getroffen haben.

VG

[Darth Schneider]

Ich frage mich wie das mit der Übergabe das Know Hows an Nikon überhaupt funktionieren soll wenn man sch gleich zu Anfang von allen Red Chefs trennt.
Ich habe da ehrlich gesagt meine Zweifel..
Gruss Boris

[iasi]

Ich frage mich wie das mit der Übergabe das Know Hows an Nikon überhaupt funktionieren soll wenn man sch gleich zu Anfang von allen Red Chefs trennt.
Ich habe da ehrlich gesagt meine Zweifel..
Gruss Boris

Das know-how haben die Mitarbeiter und steckt im Produktionsprozess sowie in den Produkten und Patenten.

Wie der Deal nun im Detail aussieht, gibt eine Zahl zudem nicht wieder.

Das ist wie mit den Spekulationen über die Profitabilität von Red.
Wenn Jarred z.B. einerseits sagt, dass sie von der Nachfrage nach der Komodo überrascht waren und andererseits die Tausch- und Aufrüstangebote als teuer bezeichnet, kann man kaum abschätzen, wie es finanziell um Red stand.

[Darth Schneider]

Ich kann mir ehrlich gesagt gar nicht vorstellen das Red wirklich viel zu wenige Kameras verkauft haben soll.
Gerade die günstigen Komodos verkaufen sich doch bestimmt wie warme Semmeln…

Und das so eine kleine Firma wie Red (und auch wie Arri), mit meist sehr teuren Nischenprodukten viel, viel weniger verkaufen wie Sony, Nikon und Canon ist doch nur logisch.

Und sind denn fast 100 Millionen wirklich so wenig Geld ?
Gruss Boris

[Frank Glencairn]

Ehrlich gesagt - who cares wer wie viele Kameras verkauft?

Die Verkaufszahlen sind im fertigen Film den man damit gedreht hat nicht zu sehen,

[Darth Schneider]

@Frank
Jedenfalls kann sich der Mr Land für die 85 Mio einige neue Baseball Mützen kaufen…;)))

Wobei die Verkaufszahlen sind schon relevant, je mehr Kameras eine Firma verkauft desto mehr Geld und Zeit kann in die Forschung und in die Entwicklung ganz neuer Produkte gesteckt werden.
Gruss Boris

[iasi]

Ehrlich gesagt - who cares wer wie viele Kameras verkauft?

Die Verkaufszahlen sind im fertigen Film den man damit gedreht hat nicht zu sehen,

Und wichtig ist doch nur, dass wenn ein Projekt Global Shutter erfordert, es auch dafür eine Auswahl an Kameras gibt.

[iasi]

@Frank
Jedenfalls kann sich der Mr Land für die 85 Mio einige neue Baseball Mützen kaufen…;)))

Wobei die Verkaufszahlen sind schon relevant, je mehr Kameras eine Firma verkauft desto mehr Geld und Zeit kann in die Forschung und in die Entwicklung ganz neuer Produkte gesteckt werden.
Gruss Boris

Red hatte nun gerade neue Produkte vorgestellt.

[Frank Glencairn]

Wobei die Verkaufszahlen sind schon relevant, je mehr Kameras eine Firma verkauft desto mehr Geld und Zeit kann in die Forschung und in die Entwicklung ganz neuer Produkte gesteckt werden.

Solange nur die wenigsten die bisherigen Produkte an ihre Grenzen bringen können ist das alles relativ.
Im Jahre 2024 braucht es schon viel, bis eine Kamera tatsächlich zum Flaschenhals wird.

[cantsin]

Wenn RED zusätzliche Schulden gehabt hätte, dann hätte Nikon das auch im Aktionärsbericht ausweisen müssen.

Ist das so? Ich bin nicht der einzige, der vermutet, dass Nikon REDs Schulden tilgen oder übernehmen musste:

"We don't know what kind of d ebt Nikon absorbed with its acquisition of RED and if there is a lot, that could have been a major reason why RED didn't ask for much cash up front. It's possible that RED's business was extremely unhealthy and it was desperate to find a buyer and took the only offer on the table."

https://petapixel.com/2024/05/11/contex ... ale-price/

[pillepalle]

Als AG müssen die ja gegenüber ihren Aktionären rechenschaft ablegen und jedes Jahr ihre Bilanz veröffentlichen. Macht doch auch überhaupt keinen Sinn real enstandene Kosten die mit dem Kauf zusammenhängen zu verschleiern.

VG

[cantsin]

Und sind denn fast 100 Millionen wirklich so wenig Geld ?

Der von mir verlinkte Petapixel-Artikel gibt eine ganze Reihe Vergleichsfälle und -Zahlen:
https://petapixel.com/2024/05/11/contex ... ale-price/

Z.B. erhielt Olympus für seine hochdefizitäre Kamerasparte vom Hedgefonds JIP immerhin noch 287 Millionen Dollar.

Dagegen war der Verkauf von RED eine Ramschaktion, und überall fragt man sich, warum der Preis so niedrig war.

[Frank Glencairn]

Ich wundere mich wirklich, auf welch reges Interesse die Nikon/Red Finanzen hier stoßen.
Persönlich interessiert mich mehr, was eine Kamera für mich tun kann, also irgendwelche Finanzspekulationen.

[cantsin]

Als AG müssen die ja gegenüber ihren Aktionären rechenschaft ablegen und jedes Jahr ihre Bilanz veröffentlichen. Macht doch auch überhaupt keinen Sinn real enstandene Kosten die mit dem Kauf zusammenhängen zu verschleiern.

Naja, der Sinn kann schon sein, die Akquise ggü. den Aktionären als besseren Deal darzustellen und die Kolllateralkosten in einen Schattenhaushalt abzuschieben.

Aber ich spekuliere.

Könnte auch z.B. sein, dass Nikon den Patentprozess praktisch sicher gewonnen hätte, dadurch die IP und der Firmenwert von RED drastisch Wert verloren hätten und Nikon so den Eigentümern von RED die Pistole auf die Brust setzen konnte.

[pillepalle]

Olympus ist aber auch eine andere Hausnummer. Die waren ja viel größer... hab gerade mal gegoogelt, 31.000 Mitarbeiter.

VG

[Darth Schneider]

31 000…..
Ich frage mich wie viele Mitarbeiter OM (Olympus) wohl heute noch hat,
Da passiert jedenfalls fast gar nix mehr
…100, 10 ?
Gruss Boris

[iasi]

Wobei die Verkaufszahlen sind schon relevant, je mehr Kameras eine Firma verkauft desto mehr Geld und Zeit kann in die Forschung und in die Entwicklung ganz neuer Produkte gesteckt werden.

Solange nur die wenigsten die bisherigen Produkte an ihre Grenzen bringen können ist das alles relativ.
Im Jahre 2024 braucht es schon viel, bis eine Kamera tatsächlich zum Flaschenhals wird.

Nun ja - Red hat nun den letzten Schritt der noch zu tun war, auch getan:
Global Shutter

Wobei Sony mit der Venice schon recht nah dran war.

Mir scheint, dass die beiden (ehemaligen) Red-Häuptlinge erkannt hatten, dass es keine revolutionären Entwicklungen mehr gibt, und daher auch die Lust verloren hatten.

Natürlich gibt´s die eierlegende Wollmilchsau nicht, aber unter der Auswahl an Kameras gibt es mittlerweile für jede Anforderungen eine, die diese erfüllt.


Ich stimme zwar nicht mit allem, was er hier im Detail sagt, überein, aber grundsätzlich hat er recht:

[cantsin]

Ich wundere mich wirklich, auf welch reges Interesse die Nikon/Red Finanzen hier stoßen.
Persönlich interessiert mich mehr, was eine Kamera für mich tun kann, also irgendwelche Finanzspekulationen.

Naja, ist doch schon interessant, sich die Realitäten der Industrie mal ungeschminkt ansehen zu können, abseits aller PR.

Im Falle von RED steckte hinter der großmäuligen Fassade ja tatsächlich nur ein (wirtschaftlich gesehen: eher lächerlicher) Zwerg.

[cantsin]

Olympus ist aber auch eine andere Hausnummer. Die waren ja viel größer... hab gerade mal gegoogelt, 31.000 Mitarbeiter.

Du verwechselt Olympus als Gesamtfirma mit der Kamerasparte, die verkauft wurde und jetzt OM heisst. Es wurde nur die Kamerasparte verkauft. Olympus gibt es weiterhin als Medizintechnik-Unternehmen.

[iasi]

Ich wundere mich wirklich, auf welch reges Interesse die Nikon/Red Finanzen hier stoßen.
Persönlich interessiert mich mehr, was eine Kamera für mich tun kann, also irgendwelche Finanzspekulationen.

Naja, ist doch schon interessant, sich die Realitäten der Industrie mal ungeschminkt ansehen zu können, abseits aller PR.

Im Falle von RED steckte hinter der großmäuligen Fassade ja tatsächlich nur ein (wirtschaftlich gesehen: eher lächerlicher) Zwerg.

Du und deine Spekulationen.

Ich frage mich schon die ganze Zeit, warum du das so emotional nimmst und einen solchen Groll gegenüber Red hast.

Red war zu Beginn des Digi-Cine-Zeitalters kein Zwerg, sondern ein Vorreiter, und hat nun neue Kameras herausgebracht, die in einigen Bereichen der Konkurrenz voraus sind.

[cantsin]

Ich frage mich schon die ganze Zeit, warum du das so emotional nimmst und einen solchen Groll gegenüber Red hast.

Null Emotionalität. Genau im Gegenteil, RED ist eine Marke, die extrem emotionales Marketing gemacht hat, und da habe ich als Rationalist meine Neugier, was hinter der Fassade steckte.

[Mantas]

uff, das stand wohl nicht so gut um Red

[roki100]

Nikon und RED waren vor Gericht wegen RAW usw. Und etwas später gehört RED zu Nikon. Was für ein Zufall....

Die waren doch gar nicht vor Gericht ;) Natürlich ist das relativ wenig, aber Red ist ja auch ein relativ kleiner und spezialisierter Laden. Deren Wert besteht ja nicht in tollen Produktionsanlagen und materiellen Werten, sondern vor allem in Know-How, IP und ähnlichem. Da war vermutlich wirklich etwas Zufall im Spiel, dass sich die beiden Richtigen im richtigen Moment getroffen haben.

VG

Stimmt nicht vor Gericht. Ich korrigiere:

Im Sommer 2022 hat RED nämlich gegen Nikon Klage eingereicht, weil die interne RAW-Komprimierung N-RAW der Z9 eines ihrer Patente verletzen sollte. Der Streit zog sich über mehrere Monate, Nikon wies die Vorwürfe natürlich zurück, bis man sich knapp ein Jahr nach der Klage außergerichtlich einigte. Und pätzlich gehört RED, Nikon.... wirklich, einfach so, zufällig "Nikon". ;)

[iasi]

Ich frage mich schon die ganze Zeit, warum du das so emotional nimmst und einen solchen Groll gegenüber Red hast.

Null Emotionalität. Genau im Gegenteil, RED ist eine Marke, die extrem emotionales Marketing gemacht hat, und da habe ich als Rationalist meine Neugier, was hinter der Fassade steckte.

Das klingt aber gar nicht danach, wenn du beständig negative Behauptungen und Spekulationen aufstellst.

Du ziehst über Red so vom Leder, als hättest du Einblick in ihre Bücher gehabt und wüsstest auch genau, was im Übernahmevertrag steht.

Über die 85 Mio. wird eigentlich nur auf Filmer-Webseiten gesprochen und spekuliert. Von Finanz-Webseiten ist nichts zu vernehmen.

[cantsin]

Das klingt aber gar nicht danach, wenn du beständig negative Behauptungen und Spekulationen aufstellst.

Ich versuche in meinen Postings nur zu trennen, was belegte Fakten sind und was meine Vermutung. Und Du liest sie als RED-Kamera-Besitzer offenbar genauso emotional wie seinerseits pillepalle meine Postings über die Marksituation von Nikon von ein paar Jahren, die ihn dazu brachten, mir vorzuwerfen, ich hätte damals den baldigen Untergang von Nikon prophezeit, obwohl ich dann beim kritischen Nachlesen meiner eigenen damaligen Postings nichts dergleichen finden konnte, sondern nur Verlinkungen von Artikeln über die damalige Marktsituation der Firma.

Über die 85 Mio. wird eigentlich nur auf Filmer-Webseiten gesprochen und spekuliert. Von Finanz-Webseiten ist nichts zu vernehmen.

Nein, lies mal richtig - auch hier im Forum, wo sowohl ich, als auch die Slashcam-Redaktion die Quelle nicht nur verlinkt, sondern sogar gepostet haben. Die Zahl stammt ganz offiziell aus Nikons veröffentlichtem Quartalsbericht. (Scroll mal an der Anfang dieser Seite...)

EDIT: Und was IMHO wirklich erstaunlich ist: RED hatte im letzten Jahr noch einen Umsatz von $160 Millionen. Nikon hat die Firma also für nur etwas mehr als die Hälfte des Jahresumsatzes gekauft.