Der Vergleich hinkt, weil das in etwa so wäre, als könnte der TV dann das native 4K Bild nur in 12-16 fps wiedergeben. Da schaut man dann unter Umständen doch lieber den flüssigen FullHD Stream. Du gehst davon aus, dass da 1080p Content standardmäßig daherkommt, was aber nicht der Fall ist. Die Auflösung von Spielen ist nun einmal individuell wählbar, die Rechenleistung allerdings nicht.medienonkel hat geschrieben: ↑Sa 07 Jan, 2023 08:22 Dann ist also die von vielen namhaften Monitor/TV Herstellern beworbene "AI Engine XY" zu Bildverbesserung und eben Skalierung primitiv und taugt nix.
Aber wenn Nvidia mit so einer Technik daherkommt soll alles sehr viel besser sein?
Zudem dürfte die Rechenleistung einer NVIDIA RTX 3X/4X GPU die einer integrierten TV KI Lösung weit übersteigen.andieymi hat geschrieben: ↑Mo 09 Jan, 2023 10:42Der Vergleich hinkt, weil das in etwa so wäre, als könnte der TV dann das native 4K Bild nur in 12-16 fps wiedergeben. Da schaut man dann unter Umständen doch lieber den flüssigen FullHD Stream. Du gehst davon aus, dass da 1080p Content standardmäßig daherkommt, was aber nicht der Fall ist. Die Auflösung von Spielen ist nun einmal individuell wählbar, die Rechenleistung allerdings nicht.medienonkel hat geschrieben: ↑Sa 07 Jan, 2023 08:22 Dann ist also die von vielen namhaften Monitor/TV Herstellern beworbene "AI Engine XY" zu Bildverbesserung und eben Skalierung primitiv und taugt nix.
Aber wenn Nvidia mit so einer Technik daherkommt soll alles sehr viel besser sein?
Schon die momentane Lösung (selbst AMD FSR 1.0) sieht auf UHD Monitoren bei einer 1080 Renderauflösung besser aus, als die native, nicht speziell skalierte 1080p Version. Man soll nicht TV mit gerendertem PC-Spiel-Bild vergleichen, das funktioniert nicht. Weil da unter Umständen nie natives 4K mit sinnvoller Framerate möglich ist (bei gegebenem System), sondern eben immer nur Full HD ohne Hochskalieren. Obwohl man für andere Inhalte (z.B. Netflix) dann doch gern den UHD Monitor behalten möchte. Und da ist ein intelligenter Upscale halt viel besser als eine reine Vervierfachung(?) jedes Pixels.
Fazit: Es geht nicht um den Vergleich zum nativ gerenderten 4K Bild (auch wenn alle Hersteller die Lösung damit bewerben.) - sondern in erster Linie um flüssige Wiedergabe auf 4K Monitoren (auch da sind die Anforderungen beim Gaming mit 60 fps minimum, ernsthaft erst ab 120fps), die vielleicht vorhanden sind und auch so genutzt werden können (Streaming, Fotobearbeitung, etc.) und besseres Aussehen als 1080p dumm auf 4K skaliert.
Der Vergleich liegt also zwischen dummen 1080p und AI-hochskaliertem 1080p->4K. Und da gewinnt quasi immer Letzteres.
In Summe ja, aber wenn man sich spezialisierte Hardwarelösungen anschaut - man braucht ja nur mal die De-/Encoder auf den GPUs zu nehmen - wird klar, dass die GPU da verlieren kann. Es sei denn, die Aufgabe lässt sich hardwaretechnisch nicht besser lösen.tom hat geschrieben: ↑Mo 09 Jan, 2023 11:34Zudem dürfte die Rechenleistung einer NVIDIA RTX 3X/4X GPU die einer integrierten TV KI Lösung weit übersteigen.andieymi hat geschrieben: ↑Mo 09 Jan, 2023 10:42
Der Vergleich hinkt, weil das in etwa so wäre, als könnte der TV dann das native 4K Bild nur in 12-16 fps wiedergeben. Da schaut man dann unter Umständen doch lieber den flüssigen FullHD Stream. Du gehst davon aus, dass da 1080p Content standardmäßig daherkommt, was aber nicht der Fall ist. Die Auflösung von Spielen ist nun einmal individuell wählbar, die Rechenleistung allerdings nicht.
Schon die momentane Lösung (selbst AMD FSR 1.0) sieht auf UHD Monitoren bei einer 1080 Renderauflösung besser aus, als die native, nicht speziell skalierte 1080p Version. Man soll nicht TV mit gerendertem PC-Spiel-Bild vergleichen, das funktioniert nicht. Weil da unter Umständen nie natives 4K mit sinnvoller Framerate möglich ist (bei gegebenem System), sondern eben immer nur Full HD ohne Hochskalieren. Obwohl man für andere Inhalte (z.B. Netflix) dann doch gern den UHD Monitor behalten möchte. Und da ist ein intelligenter Upscale halt viel besser als eine reine Vervierfachung(?) jedes Pixels.
Fazit: Es geht nicht um den Vergleich zum nativ gerenderten 4K Bild (auch wenn alle Hersteller die Lösung damit bewerben.) - sondern in erster Linie um flüssige Wiedergabe auf 4K Monitoren (auch da sind die Anforderungen beim Gaming mit 60 fps minimum, ernsthaft erst ab 120fps), die vielleicht vorhanden sind und auch so genutzt werden können (Streaming, Fotobearbeitung, etc.) und besseres Aussehen als 1080p dumm auf 4K skaliert.
Der Vergleich liegt also zwischen dummen 1080p und AI-hochskaliertem 1080p->4K. Und da gewinnt quasi immer Letzteres.
Niemand schließt aus, dass das spezialisierte Hardware besser kann. Aber sowas gibt's jetzt gefühlt 1-2 Jahre, das könnte auch jederzeit als dezidierte Lösung auf einer GPU kommen, das ist kein Argument gegen die GPUs. Im Gegenteil besitzen die GPU-Fertiger (vgl. mit den meisten TV-fertigern) mittlerweile weitaus mehr Erfahrung in komplexem Upscaling.dienstag_01 hat geschrieben: ↑Mo 09 Jan, 2023 11:57In Summe ja, aber wenn man sich spezialisierte Hardwarelösungen anschaut - man braucht ja nur mal die De-/Encoder auf den GPUs zu nehmen - wird klar, dass die GPU da verlieren kann. Es sei denn, die Aufgabe lässt sich hardwaretechnisch nicht besser lösen.
Soweit ich den Artikel verstanden habe, geht es um das Hochskalieren von Video im Browser. Also exakt das, was auch im Fernseher passiert.andieymi hat geschrieben: ↑Mo 09 Jan, 2023 10:42Der Vergleich hinkt, weil das in etwa so wäre, als könnte der TV dann das native 4K Bild nur in 12-16 fps wiedergeben. Da schaut man dann unter Umständen doch lieber den flüssigen FullHD Stream. Du gehst davon aus, dass da 1080p Content standardmäßig daherkommt, was aber nicht der Fall ist. Die Auflösung von Spielen ist nun einmal individuell wählbar, die Rechenleistung allerdings nicht.medienonkel hat geschrieben: ↑Sa 07 Jan, 2023 08:22 Dann ist also die von vielen namhaften Monitor/TV Herstellern beworbene "AI Engine XY" zu Bildverbesserung und eben Skalierung primitiv und taugt nix.
Aber wenn Nvidia mit so einer Technik daherkommt soll alles sehr viel besser sein?
Schon die momentane Lösung (selbst AMD FSR 1.0) sieht auf UHD Monitoren bei einer 1080 Renderauflösung besser aus, als die native, nicht speziell skalierte 1080p Version. Man soll nicht TV mit gerendertem PC-Spiel-Bild vergleichen, das funktioniert nicht. Weil da unter Umständen nie natives 4K mit sinnvoller Framerate möglich ist (bei gegebenem System), sondern eben immer nur Full HD ohne Hochskalieren. Obwohl man für andere Inhalte (z.B. Netflix) dann doch gern den UHD Monitor behalten möchte. Und da ist ein intelligenter Upscale halt viel besser als eine reine Vervierfachung(?) jedes Pixels.
Fazit: Es geht nicht um den Vergleich zum nativ gerenderten 4K Bild (auch wenn alle Hersteller die Lösung damit bewerben.) - sondern in erster Linie um flüssige Wiedergabe auf 4K Monitoren (auch da sind die Anforderungen beim Gaming mit 60 fps minimum, ernsthaft erst ab 120fps), die vielleicht vorhanden sind und auch so genutzt werden können (Streaming, Fotobearbeitung, etc.) und besseres Aussehen als 1080p dumm auf 4K skaliert.
Der Vergleich liegt also zwischen dummen 1080p und AI-hochskaliertem 1080p->4K. Und da gewinnt quasi immer Letzteres.
