Hab noch ein bisschen Zeit gefunden die a7III mal objektiv gegen die a6500 bzgl. Dynamic Range abzuleuchten.
Ich will gar nicht viel dazu schreiben, soll sich am besten jeder selbst sein Bild machen und Pushen und was weiß ich nicht mit den downloadbaren Clips machen und den Dynamikumfang bewerten. Enthalten sind jeweils Cine1, S-LOG2 und S-LOG3 Gammas, bei der a7III noch ne modifizierte HLG3.
Die Wedge hat nen Abstand von ~1EV pro Fenster, das erste Fenster wurde bewußt geclippt (Kamera an Waveformmonitor angeschlossen und mit voller Rauschamplitude des zweiten Fensters knapp unter der Vollaussteuerung geblieben). Also erst beim zweiten Fenster anfangen zu zählen.
Was hier nicht so gut rauskommt ist, dass die a7III eigentlich schon das merklich sauberere Bild macht.
Native ISOs scheinen nach Optimierungsversuchen jeweils ISO125 zu sein. Die a7III hat dann einen Dual Gain Punkt bei ISO640, darüber kommt nix mehr. Bei der a6500 haben wir Multigain Punkte bei ISO125, ISO500 und ISO2000. Im Test wurden jeweils nur die niedrigsten, sinnvollen ISOs genutzt (Info im File).
Was teilweise auch zu sehen ist ist der "Senorschaden" den meine a7III hat. Ganz unten im linken Drittel blitzt öfter eine kleine Linie auf. In manchen Aufnahmen ist das gar nicht zu sehen weils da beim Einschalten wohl korrekt weggemappt wird. Da hier aber aufeinanderfolgende Pixel ihren Zustand häufig ändern wird das vom Pixelremapping wohl nicht immer einwandfrei erkannt. Denke das Ding werde ich tauschen.
Soviel vorweg, beide Kameras tun sich so gut wie nichts, wobei der Codec der a6500 etwas sauberer arbeitet.
Objektiv war in beiden Fällen das Sigma 50 1.4 Art bei ~f4.0.
Habs mir jetzt nicht angesehen, aber wie willst Du das vergleichen?
Entweder ist der Auschnitt enger und somit die Auflösung besser, oder im anderen Fall ist die Auflösung kleiner,
was wieder aufs gleiche zurück kommt.
Du müßtest ja theoretisch ein 50mm und ein min 85mm nutzen, sonst leidet doch eh immer das Ergebnis der FF!
"Camera doesn´t matter proklamieren immer die, die nicht filmen."
klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑So 11 Mär, 2018 14:34
Habs mir jetzt nicht angesehen, aber wie willst Du das vergleichen?
Entweder ist der Auschnitt enger und somit die Auflösung besser, oder im anderen Fall ist die Auflösung kleiner,
was wieder aufs gleiche zurück kommt.
Du müßtest ja theoretisch ein 50mm und ein min 85mm nutzen, sonst leidet doch eh immer das Ergebnis der FF!
...da hab ich jetzt nicht so lange drüber nachgegrübelt und bin an das zweidimensonale Testchart (ohne Perspektive/Tiefe) einfach näher ran ;-)!! "Bildbreite" ist somit jeweils identisch.
Jau, hab noch viel getestet. Hab sie eben auf meinem Crane inkl. MC-11 und Sigma 18-35 gehabt, ging wohl.
Die momentane Raw Geschichte ohne ACR und nur mit dem Sony Editor, nervt mich grad.
Hab mal ein Jpg in Slog2 in ACR gegraded, ist auch nicht soo übel, Du weißt ja, ich mach immer komische Sachen! :-))
Vergleiche habe ich aber nur einen gemacht, da hatte die 6300 ein schlechteres Rauschverhalten.
Sonst bin ich noch nicht soo weit gekommen, aber ich find sie schon sehr sexy! ;-))
"Camera doesn´t matter proklamieren immer die, die nicht filmen."
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Hier ein Frame in voller Auflösung aus Slog2 Footage.
1000Iso FF mit 50er Canon STM an MC-11 (Bild anklicken dann rechte Maustaste Grafik anzeigen 3,2MB)
"Camera doesn´t matter proklamieren immer die, die nicht filmen."
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zuletzt geändert von klusterdegenerierung am So 11 Mär, 2018 15:37, insgesamt 1-mal geändert.
klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑So 11 Mär, 2018 16:12
Öh Roland, kannst Du mir mal helfen, keine Ahnung wie das gehen soll?
Hast Du meine PN gesehen?
Bin zwar nicht Roland, aber: Exiftool ist ein Kommandozeilenwerkzeug, das sich unter Windows mit dem Windows-Command-Prompt, der Power Shell oder Cygwin verwenden lässt, unter Mac OS X im Terminal. Wenn man die Kommandozeile beherrscht, kann man damit mit der von Roland angegebenen Syntax die EXIF-Metadaten von Kameradateien so manipulieren, dass Raw-Konvertern ein anderes (in diesem Beispiel: älteres) Kameramodell vorgegaukelt wird.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
alpha 7 III vs. a6500 ISO Test
Glaube jetzt kommt nach DR und Auflösung ein bisschen was "handfesteres".
Hab ne Miniszene aufgebaut und mit zwei Aputure LED Leuchten beleuchtet - also sicherlich nicht das beste Licht, brauche sowas aber seltenst und hab nix anderes da (nur Blitze mit Boxen zum Knipsen).
Auf der a7III war das Nikon AF-S 85 1.4G, auf der a6500 wieder das Sigma 50 1.4 Art F-mount. Dadurch soll die Perspektive ähnlich bleiben. Ich habe die Szene relativ "flach" gehalten denn mir ging´s hier nicht um einen Bokehtest sondern darum rauszufinden, was die a7III denn nun wirklich noch im Ärmel hat.
Beide Linsen wurde bei gleichem Licht bei f4.0 benutzt, Belichtung über die Shutterzeit (bei gleichen ISO identisch).
Es kamen jeweils die nativen ISOs 125, 500 (a6500) bzw. 640 (a7III) und danach ISO2000 (nativ a6500), darüber ISO 6400 und ISO 12800 zum Einsatz.
Beide Kameras sind entgegen meiner ursprünglichen Annahme doch sehr identisch in Bezug auf die eingestellte ISO.
Also ganz ehrlich, für Freudensprünge reicht mir das Ergebnis nicht. Die a7III ist vielleicht schon eine Blende "cleaner", bügelt dafür mit steigender ISO aber auch Details weg welche die a6500 im Rauschen noch hält. Man darf mitunter nicht vergessen dass man in der Praxis die eine Blende für mehr Tiefenschärfe wieder abblenden muss.
Die Farbe der a7III mag in manchen Bereichen etwas angenehmer wirken, zieht aber wohl weil so viele Canonfarben toll finden in die wärmere Richtung. Auf den Münzen geht das dann klar in die Hose, gelb verliert dafür den einstigen, leichten Grünstich den die a6500 weiterhin zeigt.
So wie ich das langsam sehe ergibt sich "für mich" hier kein Vorteil. Ich filme nichts "szenisches" und auch kaum Personen die ich freistellen müsste. Ich müsste überall ungefähr eine Blende abblenden um die Wiese "glatt" zu kriegen.
Weiterhin müsste ich zig neue, teure Linsen kaufen die mich dann auch noch mehr schleppen lassen.
Ich verliere den seitlichen Sucher den in bei der a6500 auf dem Gimbal so schätzen gelernt habe.
Für "Freistellungsbeauftragte" ist die a7III bestimmt ne tolle Kamera - ich stehe aber aktuell da das Ding wieder abzustoßen. Werde nochmal drüber schlafen und auch draussen mehr testen wenn Wetter und Zeit ist, so richtig überzeugt mich das Paket für meine Interessen derzeit noch nicht, aber vielleicht ergibt sich da noch was.
So, denke das war´s erstmal mit Files und Tests...
Der Unterschied zwischen APS-C und Full Frame zeigt sich bei Schwachlicht - wenn man mit ISO6400 oder mehr drehen/fotografieren muss, ggfs. auch bei ISO 800-3200, weil da der doppelt so große Sensor weniger rauscht bzw. Farbabstufungen besser wiedergibt.
Wenn man aber sowieso im APS-C-Crop filmt, kann man IMHO auch bei einer APS-C-Kamera bleiben. Die Verbesserungen zwischen Modellgenerationen sind i.d.R. viel geringer, als Marketing und Blogger einem weißmachen. Z.B. habe ich meine Canon EOS-M von 2012 erst Ende 2017 durch eine EOS-M100 ersetzt, weil es da wirklich spürbare Verbesserungen von Sensor und Autofokus gab. Bei Sony ist, wenn's um reine Fotoqualität gibt, die genauso alte NEX-5N selbst heute noch konkurrenzfähig.
Klare Verbesserungen in der Sony A7-Reihe würde es erst mit einem deutlich besseren Codec (bzw. 10bit) geben.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Roland, ich denke ich betrachte das von einer etwas anderen Perspektive.
Ich hatte jetzt garnicht im Hinterkopf ein noch besseres Bild als eh schon mit der 6300 zu bekommen,
die ja teils die FS5 noch von der Bettkante schubst!
Mich hat von Anfang an mehr der wahnsinnig gute follow AF interessiert, denn als doch oftmals onemanshow,
brauche ich dies auch in Kombo mit Crane, immer mehr.
Die C200 ist mir da Kohle technisch noch zu weit weg, auch wenn ich die lieber gehabt hätte.
Weiter auf meinem Plan ist das verlorene DOF feeling mit dem verkauf der 5DII.
Auch wichtig ist mir in meinem fotolastigen Alltag, eine stabile und verläßliche und hochwertigere Cam zu haben.
Vielleicht gehe ich sogar wieder so weit und kaufe mir einen Batteriegriff zum fotografieren.
Mich hat die Ausgabequali jetzt auch nicht extrem umgeworfen, aber meine 6300 hat nen üblen Rollingshutter,
der ist hier doch wesentlich besser.
Ich habe um mich mit Dir zu vergleichen, gerade meine "a6500" gekauft!
Auch preislich bin ich da zu Anfangspreisen garnicht soo weit von entfernt,
denn die hat ja als erstes auch mal 1900 gekostet und für meine 6300 habe ich nach release immerhin auch 1299€ bezahlt.
Auch top finde ich die 2 Slots bzw überhaupt das seitliche Fach, auch habe ich jetzt ein touchfokus,
sowie das der Moni jetzt nicht mehr dunkler wird, man ist das angenehm!
Für Dich würde sich es ehrlich gesagt nur lohnen, wenn Du jetzt Deine Nikon dafür in die Bucht schickst.
Und so viel schlechter wird die Sony wohl auch nicht sein.
Ich muß erst noch etwas mit ihr kusscheln und mal im Job checken, dann weiß ich mehr
"Camera doesn´t matter proklamieren immer die, die nicht filmen."
Ja schon richtig, manchmal brauche ich ein bisschen um warm zu werden. War mit der a6300 und a6500 allerdings nicht so, die haben mich sofort begeistert!
Rolling Shutter ist bei der a7III klar besser, keine Frage. Für "mich" auch wieder nicht interessant.
Touch AF und Follow AF hatte ich bei der a6500 schon vernünftig.
Wenn ich viel freistellen wollte wie ich das beim Knipsen (Hochzeiten) halt immer gemacht habe keine Frage, da liegt die a7III vorne und soll hier auch keiner falsch verstehen, die a7III ist ne Spitzenkamera die für viele sicher auch besser geeignet ist als die a6500!
Für meinen Videokram wo´s um Städte und Landschaften etc. geht habe ich mich aber glaube ich doch etwas verhauen. Das Ding bringt mich von der Bildqualität nicht wirklich nach vorne. Der Lümmel ist eine Blende "besser", muss aber wegen dem FF wieder abgeblendet werden. Sucher sitzt "für mich" auch falsch. Ich kam mit dem "dunklen" Sucher der a6500 auf dem Gimbal bestens klar - das Display ist in 4K ohne Frage draussen unbrauchbar!!
Käme morgen ne a6700/7000 mit BSI und ~einer Blende "mehr" was gehen müsste wäre das für mich kein Wackeln mehr, würde mich sofort wieder für S35 entscheiden denke ich. Für mich echt der beste Kompromiss!
Ob Nikon geht muss ich auch noch mal überlegen. Der AF der a7III beeindruckt schon, nur das ganze Handling und die Ergonomie - puh, das sind schon noch zwei verschiedene Dörfer.
"Abschieds-Knips" war schon gemacht (1 Linse ist schon weg) und ein paar Emotionen sind bei dem Gedanken auch hochgekommen - jetzt lass´ ich sich den Staub aber erst nochmal setzen.
DSC02331sm.jpg
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Tja Ergonomie finde ich bedeutend besser als bei der 5D, aber zu ner D850 natürlich kein Vergleich.
Du darfst aber nicht den APS-C Modus vergessen, oder Du versuchst es auch mal mit einem 1,4 Telekonverter,
dann bist Du wieder bei FF, hast die volle Auflösung und Deine Schärfe.
Eine Detailfrage, falls Du noch Zeit, Lust & Gelegenheit hast:
Den Monitor der A7 III kann man ja nicht seitlich ausklappen (wie z.B. bei einer GH5).
Kann man ihn aus der Grundposition wenigstens senkrecht nach oben klappen (weit genug von der Kamerarückseite abgehoben, dass die Augenmuschel des Suchers nicht im Weg ist, wenn man im Fall a) von oben (Schmalseite) auf die Kamera blickt) - sei es, indem man ihn a) an der Unterkante fasst und 90° nach oben zieht oder b) an der Oberkante fasst und 90° nach oben zieht ??
Ich hoffe, ich konnte mich +/- verständlich ausdrücken, oder sind alle Klarheiten nun beseitigt?
@Skeptiker
Wir schreiben das Jahr 2018, dies ist der Winkel und die Entfernung des Raumschiffs A7drei! ;-))
Dies ist der max 45° Winkel mit Auszug in Richtung Körper, ansonsten kann man ihn ja noch nach unten neigen,
so das der Sucher garnicht mehr von Relevanz ist.
Auf jeden Fall besser als bei der 6300, da ist der Sucher immer im Weg und ich muß immer die Muschel abmachen.
"Camera doesn´t matter proklamieren immer die, die nicht filmen."
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑So 11 Mär, 2018 20:39
@Skeptiker
Wir schreiben das Jahr 2018, dies ist der Winkel und die Entfernung des Raumschiffs A7drei! ;-))
Dies ist der max 45° Winkel mit Auszug in Richtung Körper, ansonsten kann man ihn ja noch nach unten neigen,
so das der Sucher garnicht mehr von Relevanz ist.
Auf jeden Fall besser als bei der 6300, da ist der Sucher immer im Weg und ich muß immer die Muschel abmachen.
Ahoi Captain Kluster,
Danke für den Lichtspruch zur Erde (oder bin ich da im falschen Film?) mit Alpha-Priorität!
Bei allem Respekt, sieht für mich eher nach einem 90°-Winkel des Monitors aus, oder ist das in der Abbildung die 6300 ?
Ist Admiral Schulz eigentlich noch nicht wieder aufgetaucht?
In seiner letzten Nachricht vermeldete er immerhin Irritationen über seinen neuen Gravitationswellen-Beschleuniger vom Prototyp Alpha III.
45° hat der Ausleger, der Bildschirm dann 90°. Der Ausleger ermöglicht aber das Abziehen des Displays vom Gehäuse, und da ist bei 45° Schluss wie Kluster schreibt.
Also ich hab nochmal die ISO125 Clips mehrmals hintereinander gepackt und auf meinem TV angeguckt.
Also die Aufnahmen der a7III haben schon ne andere Wirkung, der Hase wirkt plastischer, die Farben sind „schöner“. Das kommt auf dem billigen EIZO nicht so rüber.
Trotzdem Hut ab für die a6500, schlägt sich nicht schlecht!!
Mal sehen was das mit dem „kaputten“ Sensor gibt...
Roland Schulz hat geschrieben: ↑So 11 Mär, 2018 23:21
45° hat der Ausleger, der Bildschirm dann 90°. Der Ausleger ermöglicht aber das Abziehen des Displays vom Gehäuse, und da ist bei 45° Schluss wie Kluster schreibt.
Willkommen zurück aus dem Alpha-Qudranten!
Danke für die endgültige Klärung - damit würde die A7 III meinen Ansprüchen in Sachen Monitor-Auslenkung genügen!
GH5, X-H1 (die a6500 hat vermutl. zu viel Rolling Shutter für mich), A7 III - ich warte weiter ab und lese weiter mit! ;-)
Bin etwas von der Rolle, habe gerade hier im dunklen ein Slog2 jpg mit 204800Iso geschossen und im ACR etwas aufbereitet,
Die Auflösung habe ich wegen der Größe etwas reduziert, aber ich bin echt baff,
so sehen nicht mal meine 12TIsos der 6300 aus!!
(Datei 3,3MB groß)
"Camera doesn´t matter proklamieren immer die, die nicht filmen."
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Skeptiker hat geschrieben: ↑So 11 Mär, 2018 23:35GH5, X-H1 (die a6500 hat vermutl. zu viel Rolling Shutter für mich), A7 III - ich warte weiter ab und lese weiter mit! ;-)
Ich würde bis zur NAB im April warten, wo Sony sehr wahrscheinlich die A7s III vorstellen wird.
Die A7s II ist jetzt die technisch älteste Kamera in Sonys spiegellosem Vollformat-Lineup und hat, soweit ich das überblicke, keinen einzigen Vorteil mehr ggü. moderneren Modellen wie der A7R III und A7 III. Auch bei der Schwachlicht-Performance haben letztere dank modernerer Sensortechnologie gleichgezogen, trotz kleinerem Pixelpitch. In anderen Disziplinen wie (Video-)Autofokus sind sie der A7s II überlegen.
Die A7s war aber immer das Video-Spezialmodell innerhalb der A7/A9-Reihe. Also muss Sony bei den Videofeatures des nächsten Modells etwas substantielles liefern, wenn die Kamera noch eine Daseinsberechtigung ggü. der A7 III und A7R III haben soll.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Skeptiker hat geschrieben: ↑So 11 Mär, 2018 23:35GH5, X-H1 (die a6500 hat vermutl. zu viel Rolling Shutter für mich), A7 III - ich warte weiter ab und lese weiter mit! ;-)
Ich würde bis zur NAB im April warten, wo Sony sehr wahrscheinlich die A7s III vorstellen wird. ..
Danke für den Hinweis!
Mit etwas Glück taucht dann vielleicht gleich noch die a6500 II auf - mit schnellerer Sensor-Auslesung & Bildverarbeitung!
Oder ein Mirrorless-Modell der grossen Spiegel-Zwei?
Skeptiker hat geschrieben: ↑So 11 Mär, 2018 23:54
Mit etwas Glück taucht dann vielleicht gleich noch die a6500 II auf - mit schnellerer Sensor-Auslesung & Bildverarbeitung!
Nicht zur NAB. Das ist die Produktmesse für professionelle Broadcast- und Filmtechnik, und da ist eine A7s das unterste dessen, was dort präsentabel ist.
Würde mich nicht wundern, wenn Sony Produktneuerungen für APS-C langsamer angehen lässt. Die erste A7 ist ja nach wie auf dem Markt, für unter 800,- für den Body. Da werden APS-C-Kameras für Sony hauptsächlich eine System-Einstiegsdroge. Das sieht man ja auch daran, dass die Einstiegsmodelle der A5xxx-Serie seit vielen Jahren unverändert auf dem Markt bleiben und Sony auch keine neuen APS C-Objektive mehr zu entwickeln scheint (trotz des dürftigen Produktportfolios).
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Ich kann mich natürlich irren aber dennoch wage ich die Behauptung, dass es keine A7sIII geben wird. Ich meine nicht, dass nicht zur NAB, sondern grundsätzlich nicht.
Was sollte eine A7sIII denn als USP im A7 Produkt Line-up noch bieten können? 10Bit intern definitiv nicht, denn das wäre aus Sonys Gesamtkamerasparten Produktionsmanagent-Sicht kapitaler Selbstmord.
Wie gesagt, kann mich auch irren aber eine A7sIII macht aus meiner Sicht keinen Sinn.
Funless has spoken!
......................................................... "The enemy of art is the absence of limitations."
(Orson Welles)
.........................................................
No Cenobites were harmed during filming.
Funless hat geschrieben: ↑Mo 12 Mär, 2018 00:26
Ich kann mich natürlich irren aber dennoch wage ich die Behauptung, dass es keine A7sIII geben wird. Ich meine nicht, dass nicht zur NAB, sondern grundsätzlich nicht.
Was sollte eine A7sIII denn als USP im A7 Produkt Line-up noch bieten können? 10Bit intern definitiv nicht, denn das wäre aus Sonys Gesamtkamerasparten Produktionsmanagent-Sicht kapitaler Selbstmord.
Sony konkurriert immerhin mit Panasonics GH5s und Fujis XH1 und will die Kunden nicht verlieren - auch solche nicht, die den Fotokamera-Formfaktor wollen oder brauchen. Aus meiner Sicht könnte das schon hinhauen, wenn sie z.B. alle FS-Kameras einschließlich FS5 auf 10bit intern als Minimalstandard bringen und bei der A7s III 10bit nur extern via HDMI/Fieldrecorder anbieten.
Ausserdem können sie den Preis der A7s III so hochschrauben - z.B. auf 4000,- für den Body, was immer noch unterhalb der A9 läge -, dass die Kamera preislich genau zwischen A7R III und FS5 fällt. Rechnet man dann noch Recorder, XLR und Batteriegriff dazu, würde die Kamera die FS-Serie nicht mehr kannibalisieren. Dass solch eine deftige Preiserhöhung alles andere als unrealistisch ist, hat Sony ja in den letzten Jahren gezeigt.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Sieht tatsächlich so aus, als ob die A7 III die A7s II hinsichtlich Lichtstärke/Low Light-Verhalten schlägt (auch wenn das eventuell eher an verbesserten Rauschfilteralgorithmen als am Sensor liegen könnte):
Wenn man dann noch die ganzen Interface- und Detailverbesserungen der A7 III berücksichtigt (ENDLICH ein größerer Akku, ENDLICH Touchscreen-Autofokus, ENDLICH ein konfigurierbares Menü mit den wichtigsten Kameraeinstellungen, Dual-SD-Slot), ist das eine deutlich bessere (Foto)kamera zum besseren Preis.
"Wieso eigentlich überhaupt was drehen? Warum nicht jahrelang nur darüber philosophieren?" -stip
Danke für den (endlich mal) vernüftigen Test!
Wie ist das denn mit den Rauschunterdrückungsfunktionen im Filmmodus, greifen die da?
Ich stelle nämlich direkt immer alle Automatissmen ab,
da ich eh nur Raw fotografiere und beim Filmen komme ich wegen offenblende eh fasst nie in die Rauschzone,
aber macht es Sinn die ein zu schalten? Sieht das noch aus?
Kann ich noch mal wegen meiner Raw Kompressions Frage nachhaken?
Gibt es da nennenswerte Unterschiede in Punkto Quali & Verlust?
"Camera doesn´t matter proklamieren immer die, die nicht filmen."
Jetzt bräuchte man mal ne a7SII zum Vergleichstest - ganz ehrlich, wirklich glauben kann ich das nicht!
Anhand von Standbildvergleichen müsste die a7III dann ne a9 mit gleicher Auflösung und sehr ähnlicher Technik klar wegbügeln. Die a9 zeigt eine sichtbar schlechtere Perfromance als die a7SII.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
