Jörg hat geschrieben:na endlich mal was für den kleinen Geldbeutel aus Schweden, der XC 90 war schon teuer genug...
Zumindest für den kleinen Kamerabeutel da die Hasselblad X1D selbst im Vergleich zu Kameras mit wesentlich kleinerem Sensor vergleichbar bzw. sogar kleiner ist:
725g für die Hasselblad X1D im Vergleich zur Canon EOS 5DS mit 845g ist wirklich wenig für so einen großen Sensor.
Ob ein Preis im fünfstelligen Bereich (mit Objektiv) jemand auch mit einem kleinen Geldbeutel bezahlen kann, ist wieder eine andere Frage.
Aber ob das Material auch um den Faktor besser ist, ist auch die Frage, denn alleine von der MP ist die A7RII schon recht nahe dran.
Aber vielleicht macht sie ausser der DOF wegen der Sensorgröße ja ein Alexa FullHD Bild? :-))
klusterdegenerierung hat geschrieben:Aber ob das Material auch um den Faktor besser ist, ist auch die Frage
Um den Faktor der Kosten oder um den Faktor der Sensorgröße bzw. um den Faktor der Auflösung?
Tatsächlich ist die Auflösung gar nicht größer als bei KB weil Canon die 50 Megapixel Auflösung auch im kleineren Vollformat für ca. 3500 Euro anbietet.
Das Mittelformat kann aber mit dem hohen Dynamikumfang punkten, Hasselblad verspricht 14 Blendenstufen.
Die Pixel messen 5,3 mal 5,3 Mikrometer und die maximale Auflösung beträgt 8.272 mal 6.200 Bildpunkte. Der Sensor bietet also ein Seitenverhältnis von 4:3 und besitzt bezogen auf das Kleinbild einen "Cropfaktor" von 0,79. Anders ausgedrückt ist der Sensor in der Diagonale 1,27-mal größer als das Vollformat.
Also nach Deiner Frage müssten die Bilder 1,27 mal besser sein als z. B. von einer KB-Vollformatkamera. Aber so wird niemand denken und 10 mal so viel Geld ausgeben nur um etwas um den Faktor 1,27 mal besseres zu bekommen.
;-)
Und wer sagt überhaupt, wann ein Bild besser oder schlechter ist? Man kann auch mit sehr einfachen und preiswerten Kameras künstlerisch sehr gute Bilder erstellen.
Und da wir in einem Video-Forum sind: Die Video Auflösung der Hasselblad X1D ist nur Full-HD. Also hier kein Faktor im Videobereich.
Das 45 mm F3,5 entspricht vom Bildwinkel dem eines 35mm-Kleinbildobjektivs, das 90 mm F3,2 dem Bildwinkel eines 70mm-Kleinbildobjektivs. Hier gibt es also auch im Videobereich wieder einen Faktor (wenn denn die gesamte Sensorfläche für Video genutzt wird).
TonBild hat geschrieben:
Also nach Deiner Frage müssten die Bilder 1,27 mal besser sein als z. B. von einer KB-Vollformatkamera.
Du musst die Sensorgröße schon in beiden Dimensionen rechnen, dann kommst Du auf 1,27*1,27=1,61 bzw. 61% mehr Sensorfläche ggü. Kleinbild/Full Frame.
Sensorgröße Hasselblad X1D:
43,8 × 32,9 mm = 1441,02 qmm
Sensorgröße Canon EOS 5DS:
36 x 24 mm = 864 qmm
Wenn man nur die Fläche anschaut, dann sind es sogar ca. 67 % mehr Sensorfläche. Man muss aber bedenken, das die Hasselblad ein Seitenverhältnis von 4:3 und eine KB Vollformatkamera eines von 3:2 besitzt.
Sensorgröße Hasselblad X1D im Aufnahmeformat 3:2
43,8 × 29,2 mm = 1278,96 qmm
Wenn man nur den 3:2 Ausschnitt des Sensors der Hasselblad mit KB vergleicht, dann sind es nur 48% mehr Sensorfläche.
Die Sensorauflösung wäre dann bei der Hasselblad mit ca. 44 Megapixel sogar kleiner als bei der Canon mit 50 Megapixel.
Nimmt man denn den Mittelformatlook überhaupt wahr? Ich meine ein 35er Walimex mit F1.4 hat nach meiner Rechnerei höheres Freistellungspotential als die hier beworbene Linse oder irre ich mich da?
mediadesign hat geschrieben:Nimmt man denn den Mittelformatlook überhaupt wahr? Ich meine ein 35er Walimex mit F1.4 hat nach meiner Rechnerei höheres Freistellungspotential als die hier beworbene Linse oder irre ich mich da?
Nee, aber es gibt ja noch andere Faktoren wie Bildrauschen, Dynamikumfang, Abbildungsqualität des Objektivs bei Offenblende und reale optische Auflösung. (Ich glaube nicht, dass das Walimex die Auflösung der Sensoren von Kameras wie der 5DS oder A7R schafft.)
Den Unterschied wird man erst richtig beurteilen können, wenn man z.B. eine 5DS mit einem Zeiss Otus gegen die Hasselblad mit ihren Systemobjektiven antreten lässt, jeweils bei mittlerer Blende dieselbe Landschaft fotografiert und jedes Foto auf Plakatgröße druckt.
Eben, aber hier geht es um Video. Und dann gar nur 1080 wenn ich das richtig gelesen habe... vllt sogar mit schlechten codec und extern beschränkt auf 8bit 420 per mini hdmi... wer weiß das schon?! Für den Videofilmer ist das sicherlich nicht so der Hit... auch weiß man sonst recht wenig ob es Features wie Zebras, Fokuspeaking, libe histogramm etc. geben wird...
Für Fotografen die nach dem gewissen "Mehr" auf der Suche sind und denen Leica bereits zu Mainstream ist könnte das Teil schon eher interessant sein... zumindest solang, bis Fuji dann nachzieht... zumindest rumort da was ;-)
Oh je, schon wieder ein Aufmerksamkeit heischendes, teures Gimmick-Produkt, dem man deutlich anmerkt, dass dessen Entwickler bislang nichts mit der Filmbranche zu tun hatten.
kling hat geschrieben:Oh je, schon wieder ein Aufmerksamkeit heischendes, teures Gimmick-Produkt, dem man deutlich anmerkt, dass dessen Entwickler bislang nichts mit der Filmbranche zu tun hatten.
Ist doch aber auch nicht schlimm.
Hasselblad sieht sich ganz sicher nicht als Firma die nun auch noch den low budget videosektor bedienen muss...
Wenn da der ein oder andere videointeressierte User unter den Käufern dabei sein sollte haben sie gewiss nichts dagegen... aber wer ernsthaft Interesse an Bewegtbild hat wird wohl kaum eine x1d wählen - da gibt es genügend andere Pferde auf die man setzen kann.
Ich denke bei Hasselblad im weitesten Sinne auch immer wieder an Fuji... ich mag deren Kameras zum fotografieren seit zig Jahren... aber Video haben sie selbst der X-T1 nie wirklich brauchbar hinbekommen. Vielleicht wollen sie es nicht, vielleicht können sie es auch nicht... keine Ahnung.
Eine Fuji kauft man daher auch nicht um damit zu filmen, aber das weiß man eben im Vorfeld.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
