Du kannst ja einen Thread mit Insel-Motiven aufmachen !domain hat geschrieben:Ich stelle fest, dass mir persönlich das bereits verlinkte RX100-Video unten viel mehr gegeben hat als die i-tüpferlreitenden endlosen Vergleiche von belanglosen Testmotiven.
An meiner GH2 habe ich grundsätzlich nichts auszusetzen, außer dass das Gefummel mit Optiken, die Größe und die teilweise fehlende Stabilisierung sie nicht immer zum perfekten Begleiter in allen Lebenslagen machen. Die AC90 und die XF100 eignen sich da auch nicht. Muss wohl damit leben dass der Ansatz falsch ist bzw. derzeit noch nicht am Markt.domain hat geschrieben: Meiner Meinung nach sinnvoll und angebracht wäre ein Suchen und Testen in der ab € 2000.- Klasse gewesen, also z.B. beginnend mit der Pana AC90 und weiter über die XF100 in die Oberklasse hinein.
Hier auf dem Screenshot schon, aber vermutlich wurden die "super weiss" und Dunkelbereiche im X909 AVCHD nicht berücksichtigt.Skeptiker hat geschrieben:Ich stelle fest, dass im Stoff (grössere, offene Fläche mit Längs-Falten, rechts) des weissen Schirms mit der GH2 (und X909 sowie HF M52) am wenigsten, mit der RX100 (und LX7) am meisten Struktur zu erkennen ist.
Wenn man die weisse Hauswand rechts von der Mitte genauer betrachtet, fällt auf, dass die GH2 dort kaum Details zeigt, während bei den Anderen einige dunklere Flecken und Linien sichtbar sind und sogar ein wenig weisse Fassadenstruktur.Tiefflieger hat geschrieben:Hier auf dem Screenshot schon, aber vermutlich wurden die "super weiss" und Dunkelbereiche im X909 AVCHD nicht berücksichtigt.Skeptiker hat geschrieben:Ich stelle fest, dass im Stoff (grössere, offene Fläche mit Längs-Falten, rechts) des weissen Schirms mit der GH2 (und X909 sowie HF M52) am wenigsten, mit der RX100 (und LX7) am meisten Struktur zu erkennen ist.
Schade, dass wir nicht noch einen Vergleichs-Camcorder aus derselben Klasse (wie z.B. die Sony CX730 oder auch die Canon HF G10 mit den grösseren Pixeln ... müssten von der Grösse (physikalischen, d.h., ohne Pixel-'Binning' und andere 'Special Effects') her etwa auf RX100-Niveau sein - Grössenordnung 200'000 pro mm2 Sensor) im Rennen haben - wäre interessant!domain hat geschrieben:(Zur Pana X909) ... Es kann nicht angehen, dass eine Cam bei Tageslicht, wenn auch mit problematischen Farben, unbestritten scharf abbildet und dann bei Dämmerung so dermaßen einbricht wie hier gezeigt und zwar mindestens so wie die HX20V. ...
Tritt jetzt ein Denkmalsturz ein ?domain hat geschrieben: Als inzwischen schon etwas geschulter Pixelpeeper kann ich aber eines mit Sicherheit sagen, die von Tiefflieger so dermaßen hochgelobten X9.. sind auch nicht viel mehr wert, als was sie kosten.
Tiefflieger bereitet bestimmt schon Gegenbeispiele vor ;-)olja hat geschrieben:Tritt jetzt ein Denkmalsturz ein ?
Doch, es gäbe sie.olja hat geschrieben:Die Cam ist ja nicht schlecht, aber man sollte halt in seinen Grenzen damit bleiben. ...
... Man braucht eben mehrere Cams. Ist überall so. Beim Angeln, beim Kochen, beim Sport.... Es gibt eben keine eierlegende Wollmilchsau.
fokussiert wurde wohl auf die Skulptur,wegen des größeren Sensors der GH2 gibts dann weniger Schärfenbereich bei offener Blende,darauf hatte Kgerster ja schon hingewiesen.Skeptiker hat geschrieben:Wenn man die weisse Hauswand rechts von der Mitte genauer betrachtet, fällt auf, dass die GH2 dort kaum Details zeigt, während bei den Anderen einige dunklere Flecken und Linien sichtbar sind und sogar ein wenig weisse Fassadenstruktur.Tiefflieger hat geschrieben:Hier auf dem Screenshot schon, aber vermutlich wurden die "super weiss" und Dunkelbereiche im X909 AVCHD nicht berücksichtigt.Skeptiker hat geschrieben:Ich stelle fest, dass im Stoff (grössere, offene Fläche mit Längs-Falten, rechts) des weissen Schirms mit der GH2 (und X909 sowie HF M52) am wenigsten, mit der RX100 (und LX7) am meisten Struktur zu erkennen ist.
Vielleicht war ja der GH2-Hauswand-Glättungs-Algorithmus irrtümlich eingeschaltet (Menü, 4. Sub-Ebene, nur mit einer simultanen 4-fach Tastenkombination erreichbar) oder der Architektur-Verschönerungs-Filter (für Immobilien-Händler) noch aktiviert ?
Details im Original-H.264 noch vorhanden ??
domain hat folgendes geschrieben:
Als inzwischen schon etwas geschulter Pixelpeeper kann ich aber eines mit Sicherheit sagen, die von Tiefflieger so dermaßen hochgelobten X9.. sind auch nicht viel mehr wert, als was sie kosten.
Nö, dass lasse ich, da findet man genug YouTube Videos.Skeptiker hat geschrieben:Tiefflieger bereitet bestimmt schon Gegenbeispiele vor ;-)olja hat geschrieben:Tritt jetzt ein Denkmalsturz ein ?
Nur müss(t)en die schon überzeugend sein.
Es bleibt spannend !
Firmen die innovativ mit bestehender Technik sein wollen, werden ausgetrocknet oder aufgekauft.Skeptiker hat geschrieben:Doch, es gäbe sie.olja hat geschrieben:Die Cam ist ja nicht schlecht, aber man sollte halt in seinen Grenzen damit bleiben. ...
... Man braucht eben mehrere Cams. Ist überall so. Beim Angeln, beim Kochen, beim Sport.... Es gibt eben keine eierlegende Wollmilchsau.
Aber es will sie keiner bauen.
Nur ein paar Outsider versuchen es. Und kämpfen dabei mit Konstruktions- und Lieferproblemen. Und ihre Kameras sind vom Bedienkonzept (komplett Menü-geführt bei Blackmagic, ohne Sucher und Stabilisator) bisher keine echte Alternative.
Bei den Action Cams bringt GoPro etwas frischen Wind. Aber bisher in einem Nischen-Segment, ohne grosse Nebenwirkungen auf die festgefahrene Umgebung.
Canon zeigt mit seiner EOS C-SERIE (C100, C300, C500) im Pro-Segment einige gute Ansätze: Rund 8 Megapixel auf der Fläche eines APS-C bzw. Super 35mm Sensors, durch die grossen Pixel gute Bild-Dynamik, gutes Low Light, offenbar auch gute Korrektur der Bildstörungen (Moiré / Aliasing), brauchbares Bedienkonzept zwischen Direkt-Knöpfen und Menüführung. Leider keine 10 Bit-Verarbeitung (C100 und C300), bei der C300 immerhin 4:2:2, und auch keine wirkliche Innovation beim Codec (C100 AVCHD, C300 MPEG-2 bis 50bit/s). Die C500 (4K) müsste ich nachsehen.
Von 'Japan Camera Inc.' (damit das Industrie-Kartell nicht so auffällt, unterteilt in verschiedene 'konkurrierende' Firmen) erwarte ich da für die anspruchsvolleren Amateure vorläufig keine Unterstützung.
Die werden doch den eigenen Goldesel nicht schlachten !
Oder nur schon das ungeheuer sorgfältig verflochtene, aufeinander abgestimmte und gegeneinander abgegrenzte Preis- und Sortimentsgefüge durcheinander bringen. Eigentlich immer dasselbe mit ein paar Variationen. EINMAL noch unterteilt, in Amateur und Pro, deutlich erkennbar am Preis. That's it.
Alles Andere sind Wiederholungen des ewig Gleichen - mal die Betonung etwas anders gesetzt, eine farbliche Variation, ein Preis-Nachlass, ein neues Gehäuse-Design, ein Feature weggelassen und ein anderes hinzugefügt, zwischendurch auch mal einen technischen Akzent gesetzt (Sony Stabilizer oder 1080/50p), dann wieder Business as usual - winzige Sensoren, ganz kleine Sensoren, kleine Sensoren, etwas grössere Sensoren, noch etwas grössere Sensoren, mittelgrosse Sensoren, richtig grosse Sensoren, ganz grosse Sensoren (Mittelformat, aber das ist eine eigene Welt!), langsame Sensoren, schnelle Sensoren, 25p-Sensoren, 30p-Sensoren, 50p-Sensoren, 60p-Sensoren ... und wenn's genug ist für unsere unersättlichen Konsum-'Sens-Ohren' dann wiederum von vorne in den nächsten Zyklus: Decrescendo e rallentando e da capo ... all'infinito.
... Kleine Sensoren mit AVCHD, etwas grössere Sensoren mit AVCHD, noch etwas grössere Sensoren mit AVCHD, ..., lichtschwaches Zoom, etwas lichtstärkeres Zoom, etwas weitwinkligeres Zoom, etwas grösseres Zoom, ... Zoom, Zoom, Zoom, ... Summ, Summ, Summ ... (... sprach die Biene und flog emsig zur nächsten Blüte, um die Ernte einzu'fahren' und die Blüte zu bestäuben ... für die Ernte im nächsten Jahr ;-)
Oder - ohne Biene und im Klartext: Technologischer Stillstand (auf dem beschriebenen Sektor und an den beschriebenen 'Schlüsselstellen' wie Codec, Kompression, Datenrate, Farbtiefe, Farbsampling, Dynamik-Umfang, Pixel- und Sensorgrösse, Obkjektiv-Lichtstärke und Fehler-Freiheit, Bedienungskonzept, modulare Ausbaubarkeit, zukünftige Weiter-Verwendbarkeit, Daten-Nachbearbeitungs-Freundlichkeit etc. etc.) wider besseres Wissen und Können: Ausnutzen einer Quasi-Monopolstellung zur Markt-Übersättigung mit überflüssigen, kaum mehr unterscheidbaren Produkten (bis auf die wirklichen Ausnahmen, wo dann eher Mangel an Auswahl herrscht) in 'Endlosschleife' und Vorenthalten von sinnvollen Features.
Ich meinte eigentlich das obere Bild und die Hausfassade - nicht das untere mit der Buddha-Skulptur im Dämmerlicht.medikus hat geschrieben:fokussiert wurde wohl auf die Skulptur,wegen des größeren Sensors der GH2 gibts dann weniger Schärfenbereich bei offener Blende,darauf hatte Kgerster ja schon hingewiesen.
Die beiden haben auch eine vergleichbare Pixelgrösse.kgerster hat geschrieben:Die LX7 und die RX100 liefern in der Praxis eine nahezu identische Lichtausbeute. Trotz 1 Zoll Pixel kann sich die RX100 hier nicht absetzen, was wohl den 20MP geschuldet ist. Beide sind fühlen sich bei 1/50 und offener Blende sichtbar wohl und liefern ca. den visuellen Eindruck ab. Das ist schon erstaunlich. Da die LX7 auch bei 90mm noch 2.3 liefert, bleibt die Lichtstärke auch weitreichend erhalten.
Das ist ja die Idee, die Canon mit seinem Pro-Sensor verfolgt (dem alten Modell, das z.B. in der HF G10 verbaut ist - der neue Sensor in der HF G30 hat wiederum etwas mehr Pixel (3.09 MPixel brutto) - vielleicht braucht's die zur neuen 5-Achsen-Bildentwacklung). Er hat brutto nur knapp über 2K Pixel auf 1/3 Zoll (Diagonale) Sensor-Fläche.kgerster hat geschrieben:Wenn man mit einem 1/1.7 Chip und 10MP solche Ergebnisse bekommt, wie geil (entschuldigt den Ausdruck) wäre ein Camcorder mit ca. 2MP. Das DOF eines 1/1.7 Chips wäre nett (mit etwas Zoom noch aufzupeppen) und für den Autofocus sicher noch in den Griff zu bekommen
Die (hier auch verglichene) HF M52 hat genau den Sensor verbaut (glaube ich jedenfalls). Fraglos ist die Pixeldichte mit entscheidend, im Falle der Canon wird das aber scheinbar nicht so gänzlich genutzt. Es mag aber sein, daß die G10 hier einfach wesentlich besser als die M52 ist. Noch nie ausprobiert.Skeptiker hat geschrieben: Das ist ja die Idee, die Canon mit seinem Pro-Sensor verfolgt (dem alten Modell, das z.B. in der HF G10 verbaut ist - der neue Sensor in der HF G30 hat wiederum etwas mehr Pixel (3.09 MPixel brutto) - vielleicht braucht's die zur neuen 5-Achsen-Bildentwacklung). Er hat brutto nur knapp über 2K Pixel auf 1/3 Zoll (Diagonale) Sensor-Fläche.
Der Sensor (1/3 Zoll Pro Sensor mit 2.37 MPixeln brutto) und der Bildpozessor ((DIGIC DV III) sind im Datenblatt jedenfalls identisch.kgerster hat geschrieben:Die (hier auch verglichene) HF M52 hat genau den Sensor verbaut (glaube ich jedenfalls). Fraglos ist die Pixeldichte mit entscheidend, im Falle der Canon wird das aber scheinbar nicht so gänzlich genutzt. Es mag aber sein, daß die G10 hier einfach wesentlich besser als die M52 ist. Noch nie ausprobiert.Skeptiker hat geschrieben: Das ist ja die Idee, die Canon mit seinem Pro-Sensor verfolgt (dem alten Modell, das z.B. in der HF G10 verbaut ist - der neue Sensor in der HF G30 hat wiederum etwas mehr Pixel (3.09 MPixel brutto) - vielleicht braucht's die zur neuen 5-Achsen-Bildentwacklung). Er hat brutto nur knapp über 2K Pixel auf 1/3 Zoll (Diagonale) Sensor-Fläche.
Gibt aber einen automatischen Objektivdeckel als Zubehör. Aber dann ist es endgültig aus mit der Hosentaschenkamera, da braucht man schon eine extra Zwiebelleder-Kameratasche.kgerster hat geschrieben: Was mir weniger gefällt: Der Objektivdeckel (musste das wirklich sein). .
Das sollte eigentlich nicht sein!kgerster hat geschrieben:(Zur Panasonic LX7) Bei starkem Wechsel der Lichtverhältnisse (z.B. schnellerem Schwenk von Tageslicht in einen Raum) erfolgt die Anpassung sichtbar stufenweise.
Ich bin skeptisch, was das 'wesentllich besser' der HF G10 betrifft.kgerster hat geschrieben:Die (hier auch verglichene) HF M52 hat genau den Sensor verbaut (glaube ich jedenfalls). Fraglos ist die Pixeldichte mit entscheidend, im Falle der Canon wird das aber scheinbar nicht so gänzlich genutzt. Es mag aber sein, daß die G10 hier einfach wesentlich besser als die M52 ist. Noch nie ausprobiert.
Das Video habe ich gefunden:Skeptiker hat geschrieben: Natur- und Makroflmer Rolf Hankel hat bei slashCAM schon ein paar interessante Links zu seinen Aufnahmen mit der Canon HF G10 eingestellt, von denen ich mich insbesondere an einen kurzen Clip 'Morgendämmerung am Bodensee' (mit Fischern) erinnere (violett-rosa Lichtstimmung), der für Low Light (und überhaupt) wirklich sehr gut aussah (ich hab' leider keinen Link)!
Nein, das ist kein Lowlight. Absaufen lassen ist ja der Trick, wenn es nicht mehr reicht. Besser als vergrieseltes irgendwas. Lowlight bringt noch Dynamik im angestrahlten Obkjekt.kgerster hat geschrieben: Frage: Ist das wirklich low-light?