Ok, dann erleuchte mich doch bitte, oh allwissender DWUA.
Ich hoffe Lutz schaut hier nochmal rein und gibt an wo man ein konkretes Beispiel finden kann. Ich lasse mich ja gerne eines besseren belehren.
Bis dahin bin ich raus, da hier (mal wieder) keiner an einer Diskussion sondern nur an rechthaberei interessiert ist...
Schon Rupert Riedl sagt in seinem Buch "Biologie der Erkenntnis", dass die Auge-Hirnkombination, bewusst oder unbewusst nichts interpretiert, was nicht in der Evolution schon von Bedeutung gewesen wäre.
Diesbezüglich habe ich gewisse Schwierigkeiten, eine bewusst unsichtbare Erdbebenwelle als ein in der Evolution so wichtiges Ereignis anzusehen, dass das Hirn in eindeutiger Weise darauf reagieren würde.
Allerdings, eine sich keilförmig ausbreitende Wasserwelle hinter einem ansonsten fast unsichtbar schwimmenden Bieber, könnte die Aufmerksamkeit des Jägers sehr wohl auf ihn lenken.
Vielleicht hat es mit den Wellen schon was auf sich, aber dann sind sie wohl eher sichtbar in einem realen Medium und haben eine ganz spezifische Erscheinungsform, weil sonst könnten sie ja auch vom Wind sein.
Also ich kann mit dem Effekt nichts anfangen. Ist das in deinem Beispiel übertzrieben dargestellt oder ist die Welle wirklich so groß wie sie sein sollte? Als ich das in Vollbild angeschaut habe dachte ich kurz, ob mein TV Konvergenzfehler hat. Ich kenne diese Wellen nämlich nur von schlechten Röhren Fernseher.
Ich hab immer noch nicht kapiert was der Effekt dem Betrachter bringt, sorry, aber bei dem Spam hier auch nicht leicht herauszufinden.
Ich selber würde so einen effekt niemals einbauen, geht mir gegen den Stich ein sauberes Bild eben ohne Konvergenzfehler noch nachträglich kaputt zu machen. Da würde ich doch eher die Idee mit dem Defocus nutzen sofern eine Cam kein starkes Dof produzieren kann. Ich nehme ja mal an, die Welle soll den Betrachter auf das Zieldetail führen oder? Also ich weiß nicht was ich davon halten soll.
soahC hat geschrieben:Sorry, aber so lange mir niemand wenigstens nur ein einziges Beispiel zeigt glaube ich das einfach nicht........
Und was macht es für einen Unterschied, ob gerade DU es nun glauben willst oder nicht?
soahC hat geschrieben:dass die ganze Arbeit von Drehbuchautoren, Beleuchtern, Kameramännern, Schauspielern, Cuttern... umsonst ist. Am Ende ist es nämlich eine unsichtbare Welle die das Bild interessant macht...
Lächerlich, wie soll man da noch Energie aufbringen dir was zu erklären.
soahC hat geschrieben:Ach ja, ich liebe dieses "Internet-Phänomen" dass Leute einen auf Biegen und Brechen falsch verstehen WOLLEN
Und was macht es für einen Unterschied, ob gerade DU es nun glauben willst oder nicht?
Ganz ehrlich? Für dich macht es überhaupt keinen Unterschied, da du offensichtlich gar keine Ahnung hast was eine Diskussion eigentlich ist. Aber ich erkläre es dir gerne: Eine Diskussion hat meistens den Zweck jemanden von etwas zu überzeugen dass er vorher anders gesehen hat.
Lächerlich, wie soll man da noch Energie aufbringen dir was zu erklären.
Mach dir keine Gedanken darum. Ich habe dich nie gebeten mir etwas zu erklären und ich denke ich kann auch darauf verzichten.
Schau dir deine Posts an, fällt dir was auf?
Nein, ehrlich gesagt fällt mir nichts auf. Aber zu deiner Antwort: Das ist auch so ein Punkt von Diskussionen. Man muss Argumente bringen. Google das Wort doch einfach mal...
pilskopf hat geschrieben:Also ich kann mit dem Effekt nichts anfangen...
Ich selber würde so einen effekt niemals einbauen, geht mir gegen den Stich ein sauberes Bild eben ohne Konvergenzfehler noch nachträglich kaputt zu machen. Da würde ich doch eher die Idee mit dem Defocus nutzen sofern eine Cam kein starkes Dof produzieren kann. Ich nehme ja mal an, die Welle soll den Betrachter auf das Zieldetail führen oder? Also ich weiß nicht was ich davon halten soll.
Ich denke, in diesem Fall kann man nur in der ICH-Form sprechen, und ICH sehe das ganz genau so, wie Du! Das war exakt der gleiche Gedanke, den ICH beim Anschauen des Videos hatte.
Es gäbe eine Reihe von Möglichkeiten, den "Agenten" aus dem Geschehen zu lösen. Schon allein durch den Bildaufbau, die Fokusierung, den Hintergrund, die Bewegungsgeschwindigkeit und Zwischenschnitte kann man einiges machen, was wohl wirkungsvoller und dem Betrachter leichter zu vermitteln ist.
Dennoch ist der Gedanke nicht schlecht, durch Einwirkung auf das Unterbewußtsein des Betrachters, bestimmte Aussagen zu erzielen. Das muss ja nicht unbedingt eine Bildverzerrung (Welle) sein, sondern bestimmte Anordnungen im Bildaufbau oder -schnitt.
ICH denke, da können wir z.B. von einem Alfred Hitchcock, um im Genre zu bleiben, noch etwas mehr lernen.
Exakt so sehe ich das auch. Vor allem der Teil mit dem Bildaufbau.
Gerade bei den von Lutz erwähnten Serien ist nun wirklich jedes noch so kleine Detail im Bild exakt geplant. Der Blick des Zuschauers wird exakt gerichtet. ICH kann mir einfach nicht vorstellen dass in der Post noch solche "unterbewussten" Effekte zur Unterstützung eingesetzt werden.
Aber auch wenn ich mich wiederhole: Ich warte brennend auf ein Beispiel. Nicht um hier irgendwas zu beweisen, sondern weil es mich einfach interessiert.
Die Sache wäre schnell geklärt, wenn es in den Weiten des Internets wenigstens ein Dokument gäbe, in dem speziell dieser Effekt als eines jener Mittel erwähnt wäre, die Konzentration auf ein sich bewegendes Objekt zu lenken.
Muss es doch geben :-)
Denn dass es eine persönliche Interpretation von Lutz ist (also eine selbstgebildete Theorie) glaube ich nicht.
Er hat ja geschrieben dass er sich den Effekt von Ami Serien abgeschaut hat. Interessant allemal und für mich echt neu aber ich konzentriere mich lieber auf andere Effekte um den Blick auf das wichtige Detail zu lenken. Mit Unschärfe gelingt dies wohl am ehesten wenn auch aufwendig das in der Postpro zu erledigen aber was will man machen wenn die eigene Cam das nicht hergibt. Für die Agentenszene wäre das vielleicht 15 bis 30 Minuten Arbeit, aber was solls. :D Der erzielte Effekt wäre meiner Meinung nach schöner. Wenn man die Welle erst mal sieht, ist es eh vorbei, es wirkt ab dann wie ein Konvergenzfehler den ich nicht schön finde.
Also ich bin auch etwas überrascht, dass dieser Effekt in CSI etc vertretebn sein soll? Lutz, auch wenn deine Zeit knapp ist, gib mal bitte ein Beispiel! Ich würde das gern mal im Zusammenhang sehen.
Ich halte mich eigentlich für einen sehr wachen und aufmerksamen TV-schauer, der durchaus auch Effekte wahrnimmt, die der Normal-User nicht sieht. Aber solche eine Welle ist mir noch nie untergekommen.
@Lutz: Bei solchen Dingen wäre statt deiner Schnittsoftware sicherlich After Effects sinnvoller, weil weiter verbreitet, und irgendwie das "richtigere" Tool, oder?
Doch, es geht eben (zumindest mir) schon um die Welle, da meine Behauptung folgende ist: Wenn tatsächlich solche Effekte eingesetzt werden, dann haben sie mit Sicherheit einen Bezug zum Stil, Thema, Szenerie oder sonstiges.
Man kann eben nicht einfach eine Welle einbauen und hoffen dass es die Aufmerksamkeit steigert. Das Versuche ich doch dauernd zu sagen.
Aber wir werden uns hier immer weiter im Kreis drehen bis endlich jemand ein Beispiel postet
[quote="domain"]
Schon Rupert Riedl sagt in seinem Buch "Biologie der Erkenntnis", dass die Auge-Hirnkombination, bewusst oder unbewusst nichts interpretiert, was nicht in der Evolution schon von Bedeutung gewesen wäre.
Richtig. Was sonst? Evolution bedeutet aber: Unendlich unüberschaubar viele
"Evolutionen" sind gleichzeitig und an unterschiedlichen "Schauplätzen"
unterschiedlich stark ausgeprägt.
Man hat z.B. festgestellt, dass Menschen, die im ostasiatischen Raum leben, viel mehr Wahrnehnungsvermögen besitzen, was den Hintergrund im Film betrifft, - im Gegensatz zu europäisch-amerikanischen Rezipienten, deren Konzentration eher auf den Vordergrund und die Geschehnisse dort gelenkt ist. Man vermutet, dass dies damit zusammenhängt, dass für das soziale Gefüge in überfüllten Lebensgemeinschaften eine andere Sehgewohnheit (überlebenswichtig) prägend ist.
Leserichtung. Wir sind gewohnt, jedes Buch, Plakat, also Schrift
von links nach rechts zu lesen. Seit zig Generationen wurde uns diese
"Lesegewohnheit" vertraut gemacht.
Insofern hat da Axel ein weiteres Kapitel aufgemacht.
(Man stelle sich einen 100 m Sprint von rechts nach links vor)!
;)
Wehe, es wird einer "ausfällig".
Natürlich haben wir nicht mehr die "Freiheit" der altägyptischen Schreiber,
die an die Wand einer Grabkammer herrliche Hieroglyphen von links
nach rechts, von oben nach unten oder auch umgekehrt verewigt haben.
"Ästhetik" ja, "Orthographie": Kein Bedarf.
Die Bildsprache ist entwickelt worden seit der Höhlenmalerei.
Zunächst in den Hochkulturen. Dann, Tausende von Jahren später auch hier bei uns.
Die ersten Imperialisten der Welt (die Römer) sind daran "schuld",
dass wir den Bogenbau in der Architektur überhaupt kennenlernten.
Den Alt-Germanen war das natürlich suspekt. Denen war alles verdächtig, was sie nicht kannten. (Altbewährte Rituale waren wichtiger).
Großer Sprung in eine gotische Kathedrale.
Multimedia-Show (für Leute, die nichts anders kannten, als ihre kleine, dunkle, verqualmte, strohgedeckte Hütte).
Plötzlich Licht! Farbig durch riesige Buntglasfenster auf wabernde
Weihrauch-Wolken projeziert, die dazu viel angenehmer duften als die Ziegen neben dem Nachtlager!
Dazu himmlische Musik, vielchörige Mönchsgesänge, die unter dem
49 m hohen Gewölbe direkt vom Himmel kommen könnten.
Diese Art von Beeinflussung findet heutzutage immer noch statt.
Und wer keine Ahnung davon hat, sollte sich das mal zu Gemüte führen.
Der Weg vom Sakralen (Kathedrale) zum Profanen (Disco) ist ein direkter!
;)))
Also bloß nicht von Äußerlichkeiten allein blenden lassen!
@Axel
Dem, was du oben betr. Bewegung sagtest, ist anzufügen:
Eine Bewegung von links nach rechts ist allgemein gewöhnlich
sympathisch; jeder wird aber erkennen, dass die selbe
Bewegung (spiegelverkehrt) völlig anders wirkt.
Dazu gibt es in der Malerei/Grafik unzählige Beispiele.
(Gerne im OT weiter, falls gewünscht).
@ Lutz
Sorry für unser Geplänkel!
Aber OT zu OT muss auch mal sein...
@ DWUA (auch OT): Ich meine mich erinnern zu können dass das Harmonieempfinden von Bewegungen nichts mit der Leserichtung zu tun hat, da es in ländern mit anderer Leserichtung garnicht anders empfunden wird. Wenn ich etwas weiter in meinem Hirn krame stosse ich auf den "Durchlassungseffekt". ich glaube der war daran maßgeblich beteiligt.
EDIT: Sorry, es heisst "Durchlässigkeitseffekt"
@Lutz, DWUA,soahC:
Falls irgendwas von dem, was ich geschrieben habe, besserwisserisch geklungen haben sollte: Erstens kann ich es als Kameramann auch nicht besser, zweitens ist manches davon auch Geschmackssache. Tatsächlich bin ich mir gar nicht sicher, ob andere dasselbe empfinden wie ich. Es ist wichtig, das zu wissen, aber nicht immer einfach.
Immerhin fällt mir oft auf, dass Kadrage - die Anschauungsfrage - erheblich mehr Einfluss auf die Wirkung eines Bildes hat als alle anderen, subtilen oder platten, Effekte zusammen. Stimmt die Binnendynamik des Bilds nicht, rettet auch die beste Farbkorrektur oder der originellste Schnitt nichts mehr (oder, um mal Aufnahme-Parameter zu nennen, die beste Ausstattung oder Beleuchtung).
Als sehr dynamisch empfinde ich es, wenn der Mensch als Ganzes zu sehen ist, wie hier. Das ist zum Beispiel ein Gefühl, das offenbar nicht viele mit mir teilen.
An der Einstellungsgröße habe ich eigentlich nichts auszusetzen. Die Perspektive ist nicht gerade wunderschön, einfach vom Stativ halt. Was mich noch eher stört ist das die Person rechts kadriert ist, so dass man nicht sieht wohin sie geht. Aber es handelt sich ja nur um einen beliebigen Shot um den Effekt draufzulegen.
DWUA hat geschrieben:
Schon Rupert Riedl sagt in seinem Buch "Biologie der Erkenntnis", dass die Auge-Hirnkombination, bewusst oder unbewusst nichts interpretiert, was nicht in der Evolution schon von Bedeutung gewesen wäre.
Richtig. Was sonst? Evolution bedeutet aber: Unendlich unüberschaubar viele
"Evolutionen" sind gleichzeitig und an unterschiedlichen "Schauplätzen"
unterschiedlich stark ausgeprägt.
Wenn ich mich richtig erinnere unterscheidet Riedl zwischen Genotypus und Phänotypus:
"Wenn Umwelteinflüsse eine starke Variabilität eines Individuums hervorrufen können, spricht man von hoher phänotypischer Plastizität. Jedoch ist der Phänotyp weitgehend durch seinen Genotyp vorherbestimmt"
Ich glaube, dass fast fast alle optischen Sinnestäuschungen international funktionieren. Sie erklären am besten die genotypisch angeborenen Interpretationsmechanismen der Auge-Hirn-Kombination.
Daneben aber ist das Hirn natürlich sehr offen und individuell lernfähig für spezielle zivilisatorische und kulturelle Prägungen.
Darüber hinaus können individuelle Fähigkeiten auch direkt von einer auf die nächste Generation vererbt werden, aber nicht durch Veränderung des genetisches Codes, sondern durch Freischaltung oder Blockierung von bereits vorhandenem Code.
Diese binären" Schalterstellungen" können unmittelbar vererbt werden. Weiß man noch nicht allzulange.
(Popper, Lorenz, Riedl, Vollmer waren ein tolles Gespann. Wir verdanken ihnen unendlich viele Erkenntnisse. Aber die Forschung ist inzwischen weitergegangen ...)
Wird eine Welle hinter einer Person also genotypisch automatisch interpretiert oder ist sie eine Sehgewohnheit aus amerikanischen Fernsehserien, deren Bedeutung wir alle eigentlich alle kennen müssten?
Zuletzt geändert von domain am Sa 12 Dez, 2009 22:34, insgesamt 1-mal geändert.
DWUA hat geschrieben:@ Axel, soahC
Ist per se ja richtig. Eure Denke in allen Ehren. Bloß geht sie nach wie
vor an Lutz' TUT-Intention vorbei.
Glaubst du, dass wir so beschränkt sind, dass wir die Intention von Lutz nicht schon von Beginn an erkannt hätten? Ist doch schon das zweite Beispiel seiner interessanten geheimen Manipulationen und Täuschungen des Zusehers, wie er es nennt.
Nein hier geht es nur um das konkret gezeigte Beispiel und um eine Diskussion um eine plausible Erklärung des behaupteten Effektes.
Ich hoffe Lutz wird nicht beleidigt sein, es geht nicht um seine sehr lobenswerte Intention, sondern um eine konkrete phylogenetische, genotypische oder phänomenologische Erklärung der Wirkung einer unsichtbaren Welle hinter einem Menschen. Vielleicht sind Erbeben oder Tsunamis derart in unserem Unterbewusstsein einprogrammiert, dass man gebannt auf den flüchtenden Menschen guckt. Das wäre eine plausible Erklärung.
DWUA hat geschrieben:Weswegen sollte Lutz denn beleidigt sein? Gibt keinen Grund dafür!
Mein kurzer Kommentar am Anfang ist gelöscht worden??
Der Vorschlag, eine Rubrik: Ich verkaufe - hier ist meine Werbung
zu installieren.
Dann würden viele nur im Stillen denken, nee, das brauch ich nicht.
So aber geht folgendes Spielchen ab:
1ner, der sich intensiv mit Video beschäftig, sagt
vielen, von denen sich etliche intensiv mit Video beschäftigen, ICH habe hier etwas besonderes (entdeckt).
Ihr könnt von mir lernen und auch Dinge kaufen. (!)
Die Reaktion der "peers": MOMENT!
Wieso meinst Du, UNS etwas beibringen zu können???
Hältst Du Dich gar für schlauer??
Und dann kommt dieses "kenn´ich, hab´ich, war ich schon"
(seit 50 Jahren bekannt)
also zunächst einmal muß ich sagen, das Posting hier hat doch schon einen tollen Effekt. Es haben mittlerweile rund 1600 Views stattgefunden und Ihr alle diskutiert hier über die Art und Weise wie man Filme macht. Das finde ich klasse. Man muß sich nicht streiten, es geht auch nicht um Rechthaben oder nicht. Mittlerweile ist sogar die Evolution im Spiel. Sehr gut, dazu noch später.
Jetzt will ich aber soahC erst mal "erleuchten". Du kannst Dir was drauf einbilden und ich mache das garantiert auch nur einmal;-) Ich habe mich hingesetzt und die letzten 1.5 Std. damit verbracht Dir die Folge rauszusuchen. CSI Miami, Staffel 5, Folge 5.03 ab 4:32 bis 5:05. Die Szene am Pool. Hochladen werde ich es nicht, damit würde ich mich strafbar machen. Daher habe ich den Effekt. Wie gesagt, auf der "Schnitt" DVD sind noch mehr dieser Sorte. Sie finden fast in jeder Folge statt. Und ich lerne daraus sehr viel. Leute ich mag ganz gut sein aber die Kollegen in Hollywood sind sicher besser. Ich versuche nur in meinen Tutorials Euch diese Techniken näherzubringen. Und noch eines, auch wenn Du es Dir nicht vorstellen kannst, es werden sehr wohl in der Post noch sehr viele Effekte zur Beeinflussung des Zuschauers eingebaut. Ganz einfach weil es billiger ist, als es real zu drehen. Du würdest Dich wundern, könntest Du dort zuschauen.
Ich finde das Tutorial vermittelt den Eindruck als wären solche Effekte, die nur unbewusst wahrgenommen werden, ein fester Bestandteil der Postproduktion, so wie color grading oder Tonabmischung.
Ja genau, das ist der Fall.
Klar kann man das auch mit AE, in Hollywood machen sie es mit Hardware. Und es gibt in CSI Miami Dutzende weitere Effekte dieser Art. Aber die suche ich nicht raus;-) Ich nutze sie einfach.
Soviel dazu. Was domain und DWUA geschrieben haben ist sehr richtig.
Nehmt unser Sichtfeld. Es beträgt fast 180 Grad. Die Zellen am Rand der Netzhaut nehmen kaum wirkliche Bilder wahr. Dafür aber minimalste Bewegungen. Es war für die Entwicklung des Menschen von eminenter Bedeutung, das er Gefahren unbewußt am Rande des Sichtfeldes wahrnahm. So konnte er nach der unbewußten Wahrnehmung hinschauen, die Gefahr dann bewußt wahrnehmen und reagieren. Was auch immer man als Effekt in einen Film einbaut, wie auch immer man es macht, unbewußte Wahrnehmung funktioniert.
Und - natürlich ist es nicht meine Theorie, so gut bin ich nicht;-)) Mehr dazu mann man in vielen Büchern zur menschlichen Wahrnehmung lesen.
Ein Tip: Hoimar von Ditfurth, "Der Geist fiel nicht vom Himmel". Wir sollten uns mal unterhalten. Was Ihr postest geht sehr in meine Richtung. Mir geht es um das Staunen. Das ist etwas was ich an den Ami Serien bewundere. Sie bringen mich zum Staunen. Manchmal sitze ich da und muß kopfschüttelnd lachen. "Verdammt nochmal, wie können die so gut sein". Über das Staunen habe ich ein ganzes Buch geschrieben, aber das ist eine andere Geschichte.
Insofern @pilskopf, ob Du mit diesem Effekt etwas anfangen kannst oder nicht, ich habe ihn in meinen Filmen schon verwendet und durch die Zuschauerreaktion festgestellt, es funktioniert wunderbar. Ich lenke den Zuschauer. Ob Du nun eine Welle machst oder leicht defokust spielt keine Rolle. Hauptsache es ist subtil. Es geht auch nicht darum in DIESEM Bild den Agenten aus dem Bild zu lösen. Es geht um eine Szene innerhalb einer Story. Die Szene und damit ihr Inhalt wird hervorgehoben. Natürlich kann man alles direkt machen, aber das ist eben normal. Mich faszinieren Dinge, die nicht normal sind.
@B.DeKid
Exakt - Du hast es verstanden.
@DWUA
Überhaupt nicht;-) Dieses "Geplänkel" ist ja gerade das was Spaß macht und uns alle weiterbingt. Danke für Deinen Beitrag. Ich bin nicht beleidigt, im Gegenteil. Es ehrt mich, daß so viele Leute sich mit soviel Energie an einem Posting von mir beteiligen.
@Axel
Hut ab, ganz ehrlich, was Du sagst hat Sinn. Aber was Dein gepostetest Bild angeht, genau das wollte ich nicht.
@mannamanna
CSI Miami (OK, ich geb es zu, es ist meine Lieblingsserie) Schau mal in die Flashbacks, dort findest Du die Effekte. Mit eben diesem Look und den Schnittbildern. Und die dahintersteckende Erkenntnis ist ca. 40 Jahre alt und in bestimmten Formen aufgrund ihres Erfolges verboten.
Und ganz nebenbei, das alles ist keine Avid Kunst, es geht mit jedem Schnittsystem.
Lutz Dieckmann hat geschrieben:...Nehmt unser Sichtfeld. Es beträgt fast 180 Grad. Die Zellen am Rand der Netzhaut nehmen kaum wirkliche Bilder wahr. Dafür aber minimalste Bewegungen. Es war für die Entwicklung des Menschen von eminenter Bedeutung, das er Gefahren unbewußt am Rande des Sichtfeldes wahrnahm. So konnte er nach der unbewußten Wahrnehmung hinschauen, die Gefahr dann bewußt wahrnehmen und reagieren...
Detail am Rande: Mit dieser Fixierung des Menschen auf Bewegung werden übrigens auch desöfteren die in manchen Sendungen epidemieartig verbreitete Wackel-Handkamera, Schärfesuchen oder eigentlich unmotivierte Zoomfahrten gerechtfertigt. All das - wie auch den Effekt aus diesem Tutorial - muss man selbst ja weder für gut halten noch selber anwenden wollen, aber es ist interessant, sich solcher Tricks bewusst zu sein.
Juhuuu, endlich wurde das Beispiel gepostet. Vielen Dank @Lutz. Ich habe echt brennend darauf gewartet.
Also: Ja, der Effekt wird dort eingesetzt, und Ja, es handelt sich tatsächlich um eine "Welle".
ABER: Der Effekt steht hier in einem ganz klaren Kontext! Der Protagonist lässt quasi mit seinem erscheinen auch den Tatort erscheinen! Er wird von einer Welle "verfolgt", die hinter ihm die typische Poolszene in einen Tatort verwandelt! Alle Personen an denen er vorbeigeht verschwinden bzw. werden zu polizisten. Hinter seinen Beinen tauchen diese nummerierten "Beweiskärtchen" am Boden auf (übrigens auch mit einem sehr schönen Effekt). Der Effekt ist auch keineswegs "Unterbewusst" sondern (gerade am Ende) extrem deutlich sichtbar.
Sorry, aber meiner Meinung nach ist das in keinster Weise mit dem hier suggerierten "festen Bestandteil der post" vergleichbar. Aber absolut nicht!
Es ist einfach nur ein schöner Effekt um den Tatort einzuführen. Die "Welle" verdeutlicht hier nur dass es sich nicht um reale Geschehnisse handelt, ähnlich wie bei einer Traumsequenz, wo ja auch des öfteren distortions eingesetzt werden.
Naja, die genannte Szene hat weder inhaltlich noch technisch Ähnlichkeit mit dem Tutorial.
Bei CSI wird direkt an der Person geschnitten, es wird nicht gezoomt, es wird auch keine "Welle erzeugt". Der Hintergrund wird an der Stelle ausgetauscht, an der sich die Person gerade befindet. Das hat mit dieser Welle nicht viel zu tun, und soll den Zuschauer auch nicht unbewusst aufmerksam machen. Es ist lediglich ein gestalterisches Mittel, den Tatort einzuführen. Ich bezweifle weiterhin, dass es diese Welle in irgendeinem beliebigen Hollywood-Film/Serie zu sehen ist.
Damit sage ich nicht, dass diese Welle nicht unter umständen ihren Zweck erfüllt. Die CSI-Folge ist aber kein Beispiel für diesen Effekt.
Ein Tutorial zu dem Effekt aus der 5.03-Folge fänd ich aber trotzdem klasse :) Stelle mir das ziemlich kompliziert vor, da die Bewegung ja getrackt werden müsste? Oder der Schwenk wird erst am PC erzeugt, auch möglich. Dann ist es etwas einfacher.
Doch ,es wird schon eine Welle erzeugt. Besonders am Ende wenn der Typ mit dem Koffer stehen bleibt sieht man es extrem deutlich. Da wirkt es fast schon wie extremes Hitzeflimmern.
Nichtsdestotrotz hast du natürlich recht dass diese Szene und das Tutorial leider wenig bis garnichts gemeinsam haben.
Und zur Machart: Ich tippe ganz stark auf Motion Control.
Lutz Dieckmann hat geschrieben:Hi,
also zunächst einmal muß ich sagen, das Posting hier hat doch schon einen tollen Effekt. Es haben mittlerweile rund 1600 Views stattgefunden und Ihr alle diskutiert hier über die Art und Weise wie man Filme macht. Das finde ich klasse...
Hi Lutz,
man sagt ja, es gäbe ja keine "schlechte Werbung" ,-)
Aber hier sind wohl auch nicht Deine "Käuferschichten" und bisher ergibt sich für einen potentiellen (weil noch nicht so video-potenten) Leser wie mich der Eindruck, daß Dein Tutorial / die Kauf-DVD doch nicht sooo doll ist... Und übers Filmemachen wir hier ja oft diskutiert, allerdings nicht "auf dem Rücken" Deines Tutorials.
Du führst Deine "Erkenntnis" einer sehr kritischen "Fachwelt" vor,
da wird alles "auf Herz & Nieren" abgeklopft"! Das ist natürlich gut!
Mich haben vor etlichen Jahren auch engagierte Freunde aus jeglicher "Naivität" ""geprügelt"". Und ich dacht: O.K.: Hör Dir das alles an,
wenn Du vor denen bestehst, bestehst Du ÜBERALL! :-)
Als Tipp: Laß doch die Slash-Cam Gemeinde Deine "Werke" auf den Prüfstand nehmen BEVOR Du sie verkaufst" Dann kannst Du event. noch Korrekturen vornehmen - und hast quasi kostenlose Redakteure / Mitarbeiter! ,-)))
soahC hat geschrieben:
ABER: Der Effekt steht hier in einem ganz klaren Kontext!
Hab ich je etwas anderes behauptet? Ich sage immer, es geht nicht um die Szene alleine, es geht um den Zusammenhang. Aber sei´s drum.
Und was derpianoman sagt, ja, Slashcam ist nicht direkt meine Käuferzielgruppe. Ich beobachte seit geraumer Zeit, daß es mehr und mehr professionelle Videofirmen sind, die meine Produkte kaufen. Insofern, wieso sollte ich meine Produkte von der Slashcamgemeinde "prüfen" lassen. Da würde die gleiche Vielfalt von Meinungen herauskommen wie jetzt. Bringt mir das was? Nein. Man kann es nicht jedem Recht machen, das weiß ich auch.
Wenn die Slashcamgemeinde es nicht gut findet, daß ich meine neuen Dinge hier poste, ob kostenloses Footage, "Gut zu wissen" oder Tutorials, dann laßt es mich wissen. Ich denke, es kann dem einen oder anderen etwas bringen meine Tutorials anzusehen.
Aber vielleicht ist das nicht der Fall. Vielleicht ist die Fachwelt hier mir weit überlegen und insofern bringt es nichts, die Fachwelt auf meine Veröffentlichungen hinzuweisen. Aber- sollte es Leute geben, die daran interessiert sind, auch dies wäre gut zu wissen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
