Also, hier wird wieder einiges an Unwissenheit verbreitet...
Ich selber bin kein Filmer sondern ein Fotograf. Ich filme mit meiner 5D nur ab und an nebenbei. Allerdings würd ich mich nie und nimmer als extremen Hobbyfilmer bezeichnen.
Allerdings hab ich relativ viel Ahnung vom Fotografieren und von Optiken. Ich will hier mal etwas aufklären.
Ich frag mich warum sehr viele Leute sich so auf Zeiss und Leica festnageln. Klar die Zeiss und Leica Objektive sind sehr gut, aber es gibt Zahllose Linsen anderer Hersteller die mindestens das selbe leisten.
Zeiss Leica ist für mich einfach ein Werbeargument. Einfach einen grossen Namen draufschreiben, dann wird es schon jemand kaufen.
Sony und Zeiss bauen gemeinsam an ihren Top Objektiven, die Objektive heissen kurz und knapp einfach Zeiss weil der Namen weltweit einen sehr guten Ruf hat. Wenn man aber genauer hinschaut, sieht man das die Objektive um gar nichts besser sind als vergleichbare Canon oder Nikon Linsen.
Jeder Hersteller hat seine Vorzeigelinsen. Bei Canon sind es das 85mm 1.2, das 135mm 2 und alle Supertele Objektive.
Bei Nikon sind es die Weitwinkel und Standardzooms, 14-24mm und 24-70mm.
Bei Sony/Zeiss das 135mm 1.8 und das 85mm 1.4. Wenn man Canon und Sony direkt miteinander vergleicht wird man feststellen das man selbst bei Aktuellen High End DSLRs mit über 20mp Auflösung kaum Unterschiede feststellen wird.
Canon ist mit dem 85mm 1.2 immer noch ungeschlagen. Mit Abstand sogar. Der 85mm 1.4 von Zeiss ist sicherlich nicht schlecht, aber das Canon ist eben immer noch die beste 85mm Linse am Markt.
Zeiss stellt übrigens auch für andere Hersteller Objektive her. Es gibt auch Zeiss Linsen für Nikon und Canonkameras.
Wenn man also unbedingt Wert auf das Zeiss Logo legt kann man auch diese kaufen.
Jeder Hersteller hat nunmal sein eigenes Fachgebiet. Canon ist eher im Telebereich zu hause und besitzt da ein paar Einzigartige Objektive. Ein 800mm 5.6 hat kein anderer Hersteller im Programm, genau so wie ein 200mm 1.8 oder ein 85mm 1.2. Auch bei den TS-E Objektiven ist Canon weit vorne mit dem 14mm und dem neuen 24mm.
Nikon hingegen legt mit dem 14-24 eines der besten Weitwinkelobjektive die je gebaut wurden vor.
Paransonic ist eher ein Einsteiger Orientierter Hersteller und genau danach Orientieren sich die Objektive. Sehr viele Standard und Superzoomobjektive mit brauchbarer Leistung. Das selbe gilt auch für Pentax.
Sich über die Leistung von verschiedenen Objektiven zu streiten bringt im Videomodus kaum etwas. So gut wie jedes objektiv sollte es schaffen ein Full HD Video schön aufzulösen. Natürlich gibt es Kontrast und Farbunterschiede die aber Hauptsächlich beim Fotografieren ans Tagelicht kommen.
Die Canon L und die Sony Zeiss Objektive liegen nach meiner meinung nach beim Fotografieren fast gleich auf, beim Filmen sollte man kaum einen unterschied merken.
Bei der Kamerawahl kann ich recht schwer Helfen. Es gibt aber eine Sache die immer Hilft: ZUM FOTOHÄNDLER GEHEN UND TESTEN.
Man selber weiss am besten was man braucht und warum man es braucht. Das kann keiner hier im Forum vorhersehen.
Eine weitere Überlegung wäre eine Liste anzufertigen mit den Objektiven die man benötigt und zusammenrechnet welcher Hersteller in dem Bereich das beste Angebot hat.
Aber es gibt schon Leica oder Zeiss Linsen die nen ersichtlichen Unterschied zaubern können. Nur ist der meist nur via Computer oder geschultem Auge erkennbar.
Auch müssen Videos nicht im 2,8 er Blenden Modus erstellt werden somit kann man mit ein wenig Licht auch gern mit ner 4 rer Blende arbeiten...... dazu sollte aber trotzdem das Objektiv abblendbar sein sprich unter oder bei 2 liegen .... mal von Tele Brennweiten nun abgesehen.
Ich bin auch vollkommen der Meihnung das Canon s L IS Optiken einfach zum besten gehören was der Standard Pro Markt zu bieten hat.
Dagonator hat geschrieben:Also, hier wird wieder einiges an Unwissenheit verbreitet...
...
Aber wir sind HIER auch in einem Forum , dies ist kein (e) Wiki ;-)
Und jeder hat so seine eigenen Erfahrungen gemacht , und teilt diese eben mit oder nicht.
Aufgrund von Forums Berichten muss man ja nicht arbeiten,doch können Sie einem schon helfen den Weg zu finden.
@Dagonator:
Im groß und ganzen hats du völlig recht !
Wenn man sich jedoch für Video Objektive entscheidet find ich gerade Lichtstärke extremst wichtig !
Ich hab mich nach vielen getesteten Canon Objektiven für ein breites Tamron Equipment entschieden.
Hab also für unter 2000€eine Lichtstarke Brennweitenabdeckung von
16-500mm bei keinem Hersteller bekommt man um den Preis so gute Linsen. Bei Canon bekommt man dafür gerade mal eine 2.8er 70-200mm ! auch im Foto merkt kein Schwein einen unterschiede zwischen einem
Tamron 70-200 2.8, 28-75mm 2.8 oder Canon 70-200 2.8, 24-70mm 2.8 wenn man sich da für Tamron entschiedet spart man alleine da schon 1400€! Der USM ist ja auch nicht Präziser sondern nur marginal schneller was man kaum bemerkt !
Von daher sind mir alle Canons zu teuer oder Lichtschach .. besser zu den Sigma, Tamron etc. greifen die bieten meist genausogute abbildungen und kosten durch Massenfertigung (Sony, Nikon, Pentax, usw.) viel viel bessere Preise bieten !
Ist irgendiwie der selbe unterschied wie Zeiss Canon .. merkt auch kein Schwein einen unterschied, nur bezahlt man bei Zeiss um welten mehr und hhat nicht mal AF !
Zizi hat geschrieben:
...auch im Foto merkt kein Schwein einen unterschiede zwischen einem
Tamron 70-200 2.8, 28-75mm 2.8 oder Canon 70-200 2.8, 24-70mm 2.8...
Ist irgendiwie der selbe unterschied wie Zeiss Canon .. merkt auch kein Schwein einen unterschied, nur bezahlt man bei Zeiss um welten mehr und hhat nicht mal AF !
zizi sei mir nicht böse, aber spätestens mit dieser aussage hast du dich jetzt gänzlich disqualifiziert.
ich bin nun wirklich kein grosser canon oder zeiss fan, aber wenn du den unterschied bei fotos nicht siehst ?
wahrscheinlich hast du es noch nie wirklich richtig getestet.
wohl gemerkt betrifft das nur fotos, bei videos mit der dslr ist die qualität der optiken bei weitem nicht so relevant, abgesehen von der anfangsöffnung.
Wie sich der Unterschied zwischen Tamron, Sigma, Canon beim Filmen auswirkt weiss ich nicht. Beim Fotografieren gibt es aber EXTREME unterschiede.
Es geht nicht immer um die Bildqualität sondern auch um zahllose andere Faktoren.
Allen vorran der Autofokus. Der Canon Fokus ist einfach besser, schneller und genauer. Vorallem bei Sportfotos ist das ein extremer unterschied. Ein Canon 70-200 2.8 IS hat einen vollwertigen Regen Staub und Spritzwasserschutz. Die Tamrons und Sigmas haben das nicht.
Nicht falsch verstehen, die Sigma und Tamron Objektive sind nicht schlecht, aber die Canons sind nicht um sonst teurer.
Als ich mich für mein 300mm 2.8 IS von Canon entschieden habe, hab ich mir auch ein 300mm 2.8 von Sigma angeguckt. Das Sigma kostet in etwa 2200€ und das Canon 4000€. Das ist fast das doppelte.
Nachdem ich beide Objektive Testweise hatte hab ich schnell den Unterschied gemerkt.
1. Das Canon hat IS das Sigma keinen.
2. Das Canon ist deutlich besser Verarbeitet. Das Sigma schaut sofort abgegriffen aus.
3. Der Kontrast und die Bildschärfe ist beim Canon bei Offenblende deutlich besser.
4. Der USM vom Canon ist spürbar schneller.
5. Alles wirkt hochwertiger Verarbeitet.
6. (Hauptkaufgrund) Das Bokeh ist DEUTLICH stimmiger!
7. Mit Telekonverter ist die Bildqualität beim Canon deutlich besser.
Dazu kommt noch der Wiederverkaufswert. Das Canon ist am ersten Blick Sündhaft teuer, aber die Gebrauchtwarenpreise liegen nicht all zu weit unterhalb vom Neupreis. Das Sigma bekommt man hingegen sehr schwer unters Volk.
Ok gut, viele dieser Werte wirken sich beim Filmen kaum aus, aber das ganze ist auch auf andere Objektive übertragbar.
Ich selber hatte bisher 2 Sigma Objektive und ich habe sie beide wieder Verkauft da sie unregelmäßig scharf warn. Bei einem war der Linke Rand Unschärfer als der Rechte und beim anderen war das Bild Links Oben unscharf.
Die Sigma Objektive sind wohl so günstig weil Sigma bei verschiedenen Sachen spart. Vermutlich gehört die Qualitätskontrolle dazu...
Man weiss auch nix über die Langlebigkeit. Die Canons haben sich bei allen möglichen Pressefotografen bewährt die auf ihre Ausrüstung sicherlich nicht aufpassen. Egal ob im Kriegsgebiet oder in der Arktis, die Objektive scheinen gut zu Arbeiten.
Ich habe keine ahnung ob die Sigmas gleich robust sind, ich habe es selber nie getestet und ich will es Sigma auch nicht unterestellen das die Objektive weniger aushalten. Aber irgendwoher muss der Preisunterschied ja kommen...
Das Sigma 300 2.8 ist leider nicht dabei .. aber auch hier sind bestimmt die optischen Leistungen sicher nicht schlechter wie bei Canon evtl. sogar besser? !
Das 300er von Canon ist bestimmt eines der besten Optiken .. aber ob du da einen unterschied sogar zwischen einen Sigma 120-300 2.8 siehst bezweifle ich stark ! Wenn, dann brauch ich bei Photoshop 10 sek. und die 2000€ Preisunterschied sieht kein Mensch mehr .. Garantiert !
ICh habs schon oft ausprobiert und kann den Objektiv Hype über die Canon optiken nicht verstehen ..
Und in der Praxis spielt ohnehin Belichtuungszeit, ISO, Blende eine größere Rolle wo das teuerste Objektiv kaum einen Vorteil gegenüber billigere hat !
Klar USM, IS, und Verarbeitung sind meist ETWAS über den anderen aber den Aufpreis ist es nie wert !
Wiederverkauf stimmt aber sicher ..
Marke, einfluß der Pressefotografen und soziale-Prestige hintergründe wird die Menschen immer dazu bewegen unsummer mehr auszugeben was sie weder brauchen noch merken ! Aber (nur) so funktioniert der Kapitalismus ..
Klar wenn ich die Kohle habe entschiede ich mich auch für Canon .. wenn nicht bekomm ich für die hälfte meist genausogute Objektive !
1. Das Canon hat IS das Sigma keinen.
2. Das Canon ist deutlich besser Verarbeitet. Das Sigma schaut sofort abgegriffen aus.
3. Der Kontrast und die Bildschärfe ist beim Canon bei Offenblende deutlich besser.
4. Der USM vom Canon ist spürbar schneller.
5. Alles wirkt hochwertiger Verarbeitet.
6. (Hauptkaufgrund) Das Bokeh ist DEUTLICH stimmiger!
7. Mit Telekonverter ist die Bildqualität beim Canon deutlich besser
Das kommt aber immer drauf an welche Objektive man miteinander vergleicht !
wenn dir die qualität der günstigen objektive ausreicht ist das ja auch absolut ok.
deswegen stimmt deine behauptung die günstigen objektive wären grundsätzlich
genauso gut oder besser leider trotzdem nicht.
es mag ganz wenige ausnahmen geben, aber wohl auch nur bei festbrennweiten nicht bei zooms.
ich verdiene tagtäglich mein geld mit der fotografie und ich hätte die letzten 15 jahre sicher
nicht unsummen an geld für hochwertige optiken ausgegeben, wenn es sich nicht wirklich auszahlen würde.
wenn dir die qualität der günstigen objektive ausreicht ist das ja auch absolut ok.
deswegen stimmt deine behauptung die günstigen objektive wären grundsätzlich
genauso gut oder besser leider trotzdem nicht.
es mag ganz wenige ausnahmen geben, aber wohl auch nur bei festbrennweiten nicht bei zooms.
ich verdiene tagtäglich mein geld mit der fotografie und ich hätte die letzten 15 jahre sicher
nicht unsummen an geld für hochwertige optiken ausgegeben, wenn es sich nicht wirklich auszahlen würde.
Ja das behaupten die die genug Geld haben oder nie hinterfragt haben.. Wer sagt das Canon bessere Abbildungsleistung hat ?
Pressefotografen, Canon, oder diejenigen sich diesen Luxus gönnen ?
Diese Seite: http://www.the-digital-picture.com/Revi ... 0&Lens=470
legt ganz klar das es bei 80% der Objektive keinen Optischen Vorteil der Canons gibt ! Siehe selbst ...
Über Ausstattung und verarbeitung lässt sich streiten und unterschieden sich gegenüber den Canon je nach Optik zwischen schlechter und besser .. über Bildleistung
nicht da kann man Sachlich sein und die Testbilder vergleichen !
Ich hatte bereits 3 Canon Optiken genauer mit Sigma/Tamrons verglichen nur bei einem war das Canon sichtbar besser !
70-200 2.8 war das Tamron marginal besser
17-50/55 2.8 waren gleich auf mit dem Tamron
28-70/24-70 2.8 war das Canon besser aber auch 4x so teuer !
Verarbeitung sowie USM war im Schnitt nicht unbedingt Spürbar besser aber dafür alle um 2-5 fache teurer ... wems das wert ist der hat zuviel Geld, macht das Beruflich oder ist ein Canon Fanboy wies im Buche steht !
Bei einer Foto Umfrage würde kaum einer richtig tippen wenn man fragen würde welches von beiden das Canon ist ! Garantiert ..
Aber leider gibts viel zu wenig unparteiische vergleiche !
Ok, entschuldigt, ich verlasse kurz mal das Stammtischniveau.
Die Fragen, die man stellen sollte, ist:
Wozu brauchst du das Gerät? Was möchtest du filmen und wer soll es wie ansehen?
Ich persönlich bevorzuge zB die GH1 wegen des
- 16:9-Displays (zusätzlich schwenkbar)
- elektronischen Suchers (jeder regt sich auf, dass die Camcorder heute keine Sucher mehr haben, aber bei der GH1 fällt das keinem positiv auf)
- internen Stereo-Mikrophons, das im Zweifelsfall, wenn es schnell gehen muss gute Dienste leistet
Nachteil ist die niedrige Datenrate, aber lasst euch von Tests im Internet nicht täuschen, die mit verschiedenen Auflösungen 4 x exakt dasselbe filmen :-) das sieht nach fake aus.
Der grösste Vorteil der Pentax ist der Bildstabilisator im Gerät, welcher aber leider das interne Mikrophon zumindest in Räumen unbrauchbar macht. Sie hat aber nur ein relativ kleines Display (4:3) und keinen Sucher.
Die 5D Mk2 von Canon bietet sicher die beste Bildqualität, hat aber nur ein kleines Display und das nicht einmal 16:9-optimiert, und auch nicht klappbar. Auch elektronischer Sucher ist nicht vorhanden.
Für Cineasten ist die Canon sicher das non-plus-ultra. Auf dem Schlachtfeld draussen allerdings ist man mit der Panasonic sicher besser bedient, und unter Extrembedingungen mit der Pentax (bis -10°C und staubfest).
Die anderen, nicht erwähnten Geräte haben nur Mono-Aufnahme und keinen Mikrophoneingang, sind also bestenfalls für Kinoaufnahmen mit externem Ton und Klappe zu gebrauchen, und dort nur zweite Wahl.
Sorry, hier wirds langsam peinlich. Ich Fotografiere nun seit 10 Jahren nebenberuflich und ich denke ich weiss warum die Canon/Nikon/Zeiss Optiken besser sind als die Sigma und Tamron Objektive. Ein oder die andere Ausnahme gibt es immer das ist klar.
Solche Testchats sagen ganz einfach berhaupt nichts aus. Die Objektive werden nicht ausreichend getestet.
Ein Objektiv hat mehr als nur "eine" Schärfe. Jedes Objektiv ist bei jeder Fokuseinstellung anders Scharf.
Die meisten Teleobjektive sind auf Unendlich gerechnet. Das heisst das sie bei der Unendlich einstellung am Schärfsten sind. Makroobjektive haben ihre Maximalschärfe irgendwo Zwischen 30 und 50cm.
Solche Testchats sind somit überhaupt nicht ausschlagskräftig, vorallem bei Teleobhektiven. So ein Testchat wird sicherlich nicht bei jeder Fokuseinstellung abfotografiert. Um richtig vergleichen zu können, müsste man das.
Sobald man im inneren die Fokussierlinse nur um einen Millimeter verschiebt ändern sich sofort die eigenschaften von einem Objektiv.
Man kann unmöglich einen Realistischen vergleich zwischen den Opiken anstellen. Wenn man so was machen will muss man hunderte von Fotos aufnehmen in allen möglichen Zoomstufen bei allen möglichen Fokuseinstellungen.
Selbst ein ein und Ausgeschalteter IS kann die Bildqualität ändern.
Der Test 70-200 gegen 70-200 ist ebenfalls unfair. Beim Tamron war eine 1Ds MKIII als Kamera dran und beim Canon eine 1Ds MKII.
Die MKIII ist das Aktuelle High End Modell von Canon. Die MKII eine 5 Jahre alte (aber immer noch sehr gute) Profikamera.
In den letzten 5 Jahren gab es eben einen kleinen Entwicklungschritt bei den Sensoren. Für einen realistischen Vergleich muss ALLES identisch sein!
Ansonsten kann man es gleich lassen.
Ich hab immer noch keine Ahnung welche DSLR gut zum Filmen geeignet ist.
Ich möchte gerne eine DSLR fürs Fotos knipsen und Videofilmen da ich vom Film komme würde ich gerne etwas in Richtung 35mm Look haben.
Was ich bis jetzt rausgefunden habe ist die Mark2 die aber Zu Teuer ist.
Gibt es keine guten Fotoknipsen im Preissegment bis 700 Euro?
Vergleichbar mit hv30... also Hoheauflösung. Und hoffentlich mit manuellen Gain und Blende.
Endweder die Canon SX1 oder die kleine Sony HX1 oder eben die Panasonic GH1 !
Alle hier bie Slashcam getestet !
Andere alternativen gibt es nicht .. die Nikon D90/5000 ist für mich im Video ungeeignet da man mit zu vielen Mankos leben muß !
Ist sie ja nicht ! Ich finde sie sogar besser wie die Pana ..
leg dir halt diese zu .. ein Update für manuelle Einstellungen gibts bei der bestimmt noch in nächster Zeit ?!
Und bessere Fotos/Videos/Objektive macht sie ebenfalls wie die Pana ..
1080 20p kannst aber meiner meinung vergessen !
Aber der unterschied zwischen 720 und 1080 ist eh nicht so groß wie man oft vermutet !
ich hab ja nun beinahe alle gängigen Optiken aus dem Hause Canon ...
Vom Fischauge über 50mm 1,2 - das 80mm 1,2 etc bis zum 70-200mm 2,8 und auch das 70-200mm 4,0 und ich kann nur sagen die Optiken sind toll, aber meist wirklich nicht so viel besser wie andere - ein Freund von mir ist nicht in der glücklichen Lage soviel Budget zu besitzen und muss auf andere Anbieter ausweichen (Tamron) etc.
Und selbst wenn zu den Rändern hin etc Abzeichnungen oder was auch immer sein sollte - wenige Kniffe per EBV und die Unterschiede relativieren sich schnell.
Ich bin und bleibe ohnehin bei der Aussage "Ein gutes Foto kommt vllt. out of the Box - ein besseres hingegen durch die EBV" und nahezu kein Fotograf kommt mehr ohne EBV aus... sei es Photoshop, Lightroom o.ä
Was soll´s man macht ein Shooting mit den besten Optiken (Hab ja für Canon beinahe alles) man schießt sich ein Set mit 100 Bildern und zum Schluss sind es eben die 4-5 Aufnahmen mit richtigem Potential und diese schickt man dann ohnehin durch die EBV - aber das ist nur meine Meinung.
Nehmen wir mal "Fotocommunity.de" - was denkt ihr wieviele Bilder in der Galerie sind, welche zuvor nicht durch die EBV gelaufen sind ? ... also ich weiss nicht was ihr immer mit Zizi habt etc. aber vllt. sollte man nicht immer gleich den Mund aufreisen und sich denken "Der redet grundsätzlich nur Müll" - denn es stimmt nicht.
Die Canon 500d solls sein. Nettes Ding!
Wie ist das mit dem Filmen? Der Full HD Modus soll ja scheiße sein.
Dann dreh ich halt mit 720 oder is der au müll?
Wie siehts jetzt aus wenn man schnelle Bewegungen macht? Also nicht nur ruhige Stativ aufnahmen sondern auch mal in die Hand Nehmen und bisschen Bewegung ins Spiel bringen? Ist da dieser komische "Wobbel" Effekt oder Rolling Shutter echt so blöde?
Zizi hat geschrieben:Danke ... ;-)
Wenigstens einer der es kapiert !
Kein Thema - es ist einfach "Fakt" und das sag "ich" obwohl ich ja beinahe alle Top-Objektive besitze und dennoch - gib mir vergleichbare Objektive (Lichtstärke) und lass mich im Anschluss EBV Abgleich machen und die Unterschiede sind kaum bis garnicht erkennbar...
ghostpictures.de hat geschrieben:Ist da dieser komische "Wobbel" Effekt oder Rolling Shutter echt so blöde?
Rolling Shutter ist beinahe immer eine fiese Geschichte und wenn man bedenkt - ich hab 3x Canon 5D und eben auch eine PMW-EX3 aus dem Hause Sony für das dreifache Geld der Canon 5D und selbst die Sony hat Rolling Shutter - aber es ist eben auch Einstellungssache und seit man da im Hause Canon die manuelle Bedienung im Videomodus ermöglicht und den Shutter etc. einstellen kann - ist auch das alles sehr zufriedenstellend zu regeln.
Wie es bei der von Dir genannten Cam aus dem Hause Canon ist, kann ich leider nicht beurteilen, dafür würde ich mir an Deiner Stelle mal die Footages auf Vimeo.com etc anschauen und urteilen und grundsätzlich würde ich an Deiner Stelle die gewünschte Cam mal vorher für ein Wochenende "mieten" - kostet nicht viel und bietet Dir in der Praxis die Möglichkeit die Cam auf Herz und Nieren zu prüfen/testen.
3 Canon 5d?
Was arbeitest du und wie kann ich das werden? ;D
Dieser Rolling Shutter Effekt ist mir halt selber noch nie untergekommen (fx 1000, canon hv30)
Vimeo und co. hab ich schon ausgespäht.
Achja eine Frage brennt mir noch auf der Zunge.
Diese Objektive die es gibt. Kann man die für die canon eos 500d sowie für die 5d verwenden? Oder gibt es da spezielle "Ringgrößen"? So dass man dann wenns dumm kommt für jede Spiegelreflex unterschiedliche Objektive kaufen muss?
Ich hatte auch mal geschaut. An sich sind die Video einstellungen ja die gleichen bei 5d und 500d. Wenn ich jetzt auf die 500d nen Besseres Objektiv draufstecke bekomme ich dann ja auch die besseren Bilder?
Wenn dann noch nen Firmware kommt bzw. nen Hack dann steht dem Filmen doch nix mehr im Weg. Oder mach ich es mir zu leicht?
lg Dave
die pentax könnte schon interessant werden - zwar "nur" 720p auflösung (was für mich ausreichend ist, komm jetzt auch noch mit miniDV klar), dafür viele manuelle einstellungen + im gehäuse integrierter bildstabi + riesige linsenauswahl da kompatibel mit linsen von vor 30 jahren.
hier hat ein beta-tester ein paar unkomprimierte videos hochgeladen
Die K7 macht auch schöne Bilder und scheint ne Geile Cam zu sein.
Leider etwas über meinem Budget.
Ich war gerade im Media Markt. Da hatte ich die eos 500d angetestet.
Die Video Funktion ist gut. Ich würde nur Full HD nicht nutzen. Irgendwie wobbelt alles da. Der 720p Modus hingegen war grandios!
Was mir aufgefallen ist war die automatische Blende.
Ich hatte nie ne DSLR in der Hand aber ich glaube die Blende kann man nicht manuell bedienen wenn man filmt? Das ging jetzt erst mit diesem firmware update mit der mk2? Oder hatte ich was falsch verstanden?
Inwiefern glaubt ihr dass die eos 500 auch nen firmware update spendiert bekommt?
Nach langen Internet Recherchen habe ich jetzt einige Sachen rausgefunden.
Ein Update ist möglich, aber darauf soll man sich nicht verlassen.
Egal. Ich hatte ein Problem mit der Auto Blende.
Die kann man umgehen indem man ein m42 Objektiv samt Adapter draufschraubt. Da kann man die Blende Automatisch regeln, somit würde es kein Bild Pumpen geben.
Nein ich meine das Pumpen so. Filme auf eine Person vor hellem Hintergrund (Himmel) jetzt schwenk ein wenig zu Seite und dann wird die Blende zu gemacht und die Person wird dunkler, der Himmel heller.
Das meinte ich mit Lichtpumpen. lg Dave
Jo und dieses Problem gibts bei der eos 500d sowie bei fast allen dslr dir Filmen. Man kann die Blende nicht manuell feststellen (auser natürlich bei mk2, ghi1 usw) somit kauft man sich ein älteres Objektiv mit manueller Blende und das Problem ist gegessen. ^^ Vermute ich. ^^"
älteres Objektiv mit manueller Blende und das Problem ist gegessen. ^^ Vermute ich. ^^"
Ja und dann kommt ein Update und diese Manuellen Objektive waren der völlige fehlkauf weil man sie für Foto bzgl. AF vergessen kann !
Ich bin wenigstens froh das ich den rat hier im Forum nicht befolgt habe manuelle blendenobjektive von Nikon zu kaufen weil mir Foto bei einer Mk2 auch wichtig war !
ghostpictures.de hat geschrieben:Nein ich meine das Pumpen so. Filme auf eine Person vor hellem Hintergrund (Himmel) jetzt schwenk ein wenig zu Seite und dann wird die Blende zu gemacht und die Person wird dunkler, der Himmel heller.
Das meinte ich mit Lichtpumpen. lg Dave
Hi,
das ist aber nicht der "Rolling Shutter" - das ist einfach die Blendenautomatik - wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, denn dies war bei mir auch bei der Canon 5D der Fall, bis das entsprechende Update eingespielt worden ist.
Somit sollte das kein Problem mehr sein, wenn Du das Update einspielst, insofern es denn wirklich ein entsprechendes gibt.
da die pentax k-7 in japan schon am markt ist, gibts langsam endlich mal was an material.
ich finde der eingebaute bildstabi arbeitet ziemlich gut, jedenfalls sehen diese aufnahmen bei weitem nicht so wackelig aus wie die der konkurenz (kommt natürlich auf den anwender an, trotzdem!)
zudem gibt es auch bei dem sehr schnellen schwenk in der totalen keinen "wobbel" effekt wie bei der d90
ich glaube ich habe die k7 aufgrund des motion jpeg und der komischen auflösung wirklich unterbewertet, ich finde sie immer interessanter auch wenn sie nicht diese qualität trifft würde ich sie in best. Situationen dem Look der Mark II vorziehen.
älteres Objektiv mit manueller Blende und das Problem ist gegessen. ^^ Vermute ich. ^^"
Ja und dann kommt ein Update und diese Manuellen Objektive waren der völlige fehlkauf weil man sie für Foto bzgl. AF vergessen kann !
Ich bin wenigstens froh das ich den rat hier im Forum nicht befolgt habe manuelle blendenobjektive von Nikon zu kaufen weil mir Foto bei einer Mk2 auch wichtig war !
WO HAT DAS JEMAND JE ERZÄHLT ZiZI
Du hast die wenn nur nicht gekauft weil du kein Plan und kein Geld hast.;-P
Und du hattest doch Nikkor und Peleng gekauft gehabt ,oder?
Aber die Aussage das man manuele Linsen weil sie kein AF haben,für Fotos nicht nutzen könnte , also damit hast Du dich nun selber voll geoutet.;-P
Wofür brauchst denn AF, erklär mal bitte, nenn mal mehr als 3 Beispiele bzw Sparten der Fotografie wo es auf AF ankommt / ankommen KANN.
Und vorallem seit wann intressiert dich denn das fotografieren?
................................
MfG
B.DeKid
Zur Auffrischung dein Einstand in die DSLR VideoFunktion und besonders auch deine ersten Stillframes da mit einem 50mm 1,4rer war das kein manuelles ?! viewtopic.php?t=68019
.......................................
Zum Thread selber - ES GIBT KEINE BESTE : Videokamera, Fotokamera oder Mutti auf der Welt - LOL
Aber es gibt in der letzten ProfiFoto das Special Heftchen Nummer 87
da sind alle Video DSLRs (Stand Aug) drin aufgeführt und genau beschrieben.
Da steht auch was zur K7 ;-)
WO HAT DAS JEMAND JE ERZÄHLT ZiZI
Du hast die wenn nur nicht gekauft weil du kein Plan und kein Geld hast.;-P
Ich hab sie mir nicht gekauft weil es für mich keinen Sinn ergibt
uralte gebrauchte Fremdhersteller mit umständlichen Adaptern auf eine neue Kamera zu schrauben wo die bessere GBildqualität mehr als Fraglich erscheint !
Aber die Aussage das man manuele Linsen weil sie kein AF haben,für Fotos nicht nutzen könnte , also damit hast Du dich nun selber voll geoutet.;-P
Warum ? Also ich sehe in Nikkor Objektive an Canon 0 Vorteile ..
Bei Zeiss ist das ja noch was anderes da man da den Kauf mit dem endlich-Schärfering und dem Namen rechtfertigen kann aber bei Nikkor ?
Welchen Vorteil bieten die für Video ?
Manuelle Blende ? Kann ich per Software mit jeder anderen Linse von Canon auch.
Dafür muß ich bei bei Nikkor auf
-Garantie
-AF (was ich bei digitaler Fotografie schon sehr wichtig finde egal für was)
- direkten Anschluß
-jegliche Art von elektronischen Datenaustausch zwischen Objektiv und Kamera verzichten !
Wofür brauchst denn AF, erklär mal bitte
Ich habe mit meiner 5D bereits 10.000 Fotos geschossen .. davon waren 20 vieleicht 30 ohne AF ! ka. Warum .. hab einfach keine Lust mit Auge zu justieren. dauert zu lange und ist auch nicht genauer !
Und vorallem seit wann intressiert dich denn das fotografieren?
Eigentlich schon immer .. nur seit der 5DMk2 etwas intensiver !
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
